AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
366 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Tarzan, l'homme singe ?
5
4 critiques
4
14 critiques
3
14 critiques
2
5 critiques
1
3 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
videoman29
« Tarzan l'homme singe » est un souvenir d'enfance cher à mon cœur. Ce fabuleux film d'aventure est sorti en 1932 et je l'ai découvert, avec mes yeux d'enfant, il y a 40 ans à la télévision. A l'époque, chacune de ses nombreuses diffusions était l'occasion d'une soirée familiale où, exceptionnellement, le petit Didier obtenait l'autorisation de se coucher plus tard. Je n'avais pas revu ce pur chef-d’œuvre depuis cette époque et le redécouvrir a été une vraie joie et un grand et beau moment de cinéma ! Évidemment, le film a vieilli, le contraire serait incompréhensible : Les décors en carton pâte, les images de tribus africaines qui défilent sur un écran derrière les acteurs, les lianes qui pendouillent un peu partout, au niveau technique c'est vraiment du bricolage ! Mais ça ne fait rien, la magie fonctionne encore parfaitement et on y croit comme au premier jour. Et puis il y a Johnny Weissmuller et la belle Maureen O'Sullivan, les premiers interprètes, ceux qui sont à l'origine du mythe... Les meilleurs, tout simplement ! Définitivement culte.
Balayons d'abord quelques critiques déplacées, Tarzan ce n'est pas le "Voleur de bicyclettes" et ce gausser ici d'incohérence comportementales n'a aucun sens. Idem pour le trapèze volant dont on nous rabâche les oreilles, les éléphants qui ne sont pas d'Afrique et les transparences malheureuses… On est dans un film d'aventures, c'est de la série B et il faut faire avec. Plus gênant est le personnage de Harry Holt, non pas parce qu'il est raciste et abruti mais parce que malgré qu'il le soit, le scénario finit contre toute attente par vouloir le rendre sympathique. Sinon, c'est pas mal du tout, c'est un bon petit film d'aventures avec tous les ingrédients qui vont bien, Maureen O'Sullivan et rayonnante de beauté et de sensualité, et Cheeta est craquante.
soniadidierkmurgia
Le premier Tarzan de Johnny Weissmuller marque la naissance d’un mythe car le champion olympique reste à ce jour le Tarzan le plus connu de par le monde. Ce premier film d’une série de 12 est rempli de défauts qui ne nuisent pourta nt en rien à son charme désuet . Il faut rappeler en préambule que nous sommes en 1932 alors que le cinéma parlant vient de naître et que la plupart des grandes puissances sont encore bien pourvues en colonies. « Tarzan l’homme singe » est donc le reflet de cette époque désormais lointaine. La vision de Van Dyke est relativement binaire. Il y a les bons et les méchants de chaque côté de la barrière, autant dire les blancs et les noirs. Quand il montre le comportement cruel du chef d’expédition avec les porteurs noirs, Van Dyke relate t’il une vision du monde qu’il approuve ou au contraire dénonce t’il des comportements inadmissibles ? On n’en sait rien. Même les animaux sont vus par Van Dyke à travers le prisme de cette dichotomie : les éléphants dociles et les singes chafouins sont les amis de Tarzan en revanche lions, crocodiles ou hippopotames sont des bêtes féroces qu’il faut exterminer. On est encore à des décennies de la prise de conscience écologique. La forme prête quelquefois à sourire mais il faut saluer les efforts de Van Dyke pour marier les nombreux stockshots avec les scènes tournées en studio. L’ensemble n’est pas souvent raccord et nuit un peu à la continuité de l’histoire. Dans sa volonté de faire vrai Van Dyke a habillé les éléphants d’Asie de paire d’oreilles en tissu d’un kitsch incroyable les rendant encore plus petits qu’ils ne le sont réellement. Weissmuller s’il est un piètre acteur, possède une plastique irréprochable qui donne le change. Tout ceci peut nous paraître un peu désuet de nos jours mais il faut se souvenir que pour arriver à ce résultat en 1932 il fallait tout le professionnalisme reconnu d’un Woody Van Dyke. Au final le film conserve une fraîcheur très poétique mais il a sans doute plus mal vieilli que les films d’épouvante d’Universal (« Dracula », « Frankenstein ») ou encore les films exotiques de Schoedsak et Cooper (« King Kong » ou « les chasses du comte Zaroff »). A noter la facilité déconcertante de Jane à quitter la civilisation pour rejoindre ce bel athlète un peu sauvage à qui elle s’abandonne lors d’une scène de bain lascive qui montre que le code Hayes n’a pas encore sévi (1934 est sa date d’application). A voir pour retrouver son âme d’enfant.
Le premier et le meilleur de la série. C'est vieux, c'est kitch, c'est plein de boulettes, mais c'est trop bien.Quand j'étais petit les sauvages et les grands singes me faisaient super peur et malgré les avertissement de mes parents je tenais à regarder. On découvre les personnage, un Tarzan brut de décoffrage, Jane super sexy, de belle image de la savane des combats époustouflants et de méchants européens. C'est aussi une image de mentalité coloniale qui nous fait frémir aujourd'hui. Pas un grand film de part sa réalisation mais tout est là pour nous prposer une grande aventure.
Et si ce "Tarzan, l'homme singe" n'était pas tout simplement le meilleur film de la série ? Certes, il y a bien le seul et unique Johnny Weissmuller, la magnifique Maureen O'Sullivan, et les décors africains qui brillent de mille feux, mais la réussite du film tient surtout de la mise en scène hors norme d'un Van Dyke visiblement inspiré par cette histoire hors du commun. Comme son contemporain "King-Kong", on est frappé par la violence du personnage principal... Cette naïveté dans l'horreur, quasi absurde (l'Europe bruisse alors au rythme du surréalisme), donne la force à cette oeuvre forte et magique. Un chef-d'œuvre.
TTNOUGAT
En vérité c'est 5* car ce film ne sera jamais égalé ou même imité,le risque du ridicule est trop grand.Il n'est pas nécessaire d'avoir lu les livres de Edgar Rice Burroughs pour apprécier l'histoire.Par contre, pour comprendre pourquoi il est de loin le meilleur de la série des onze ,il est préférable d'avoir vu "Horn le trafiquant"réelement tourné en Afrique 2 ans plus tôt.C'est du pur cinéma américain et vouloir parler du fond n'a aucun sens,gardons cela pour "Hiroshima mon Amour" ou "le Guépard".Ici il faut retrouver son âme d'enfant et ses pulsions d'adultes car pour ce qui est du sadisme ou de l'érotisme ,c'est gratiné.Tout les critiques louent le premier King-Kong qui le mérite bien.Ce Tarzan ne lui est en aucun cas inférieur et pour ma part Johnny Weissmuller ,son physique,sa légende et son jeu ici le mettent bien au dessus de l'immense gorille.Maureen O'Sullivan quant à elle, étant toute aussi désirable que Fay Wray.IL n'y a aucun temps morts,les animaux sont constamment à l'écran et certaines scènes sont extraordinaires compte tenu des moyens du cinéma en 1932...Ce coté naïf,désuet lui donne un charme fou.Quelques plans sont aussi d'une beauté qui coupe le souffle:par exemples ceux du couple dans les branches d'arbre,dans l'eau ou sur les rochers.Tous les gens ayant joués dans ce film doivent être aujourd'hui décédés,cela ajoute encore à la nostalgie de ce cinéma magique qui nous faisait rêver si longtemps la scéance terminée et qui continue à m'émerveiller.
le film de reference sur tarzan. .
Un bon serial avec de l'action, de beau décor, un bon scénario et des bons acteurs.
Même s'il a quelque peu vieilli sur certaines séquences, ce film d'aventure, qui marque les débuts de Johnny Wessmuller au cinéma dans le rôle de Tarzan, se visionne tout de même avec plaisir grâce à la belle prestation de son comédien principal, pour le charme de Maureen O'Sullivan qui campe une ravissante Jane et aussi pour sa très belle histoire.
1932 est une date essentielle dans l'histoire du cinèma car ce Tarzan là est le plus beau et c'est celui qui en fixa les règles! Hollywood, par M.G.M interposèe, prend en main les destinèes de Tarzan! C'est "Tarzan, l'homme singe", rèalisè par W.S. Van Dyke, et le rôle est confiè au mythique Johnny Weissmuller dont le curieux cri est restè dans les mèmoires des cinèphiles! Si pour bien des gens Weissmuller est sans aucun doute le Tarzan number one, il faut tout de même insister sur le fait qu'à partir de ce film, les thèmes de Burroughs vont être èdulcorès, simplifiès, vont se dègrader pour tomber dans l'invraisemblance et la stupiditè la plus totale! Dans le rôle de Jane, Maureen O'Sullivan est ravissante et d'une sensualitè sans la sophistication des stars hollywoodiennes de l'èpoque! L'amour s'installera entre Jane et Tarzan, il sera plus fort que l'attrait de la civilisation! Un grand classique du cinèma hollywoodien...
Que dire de ce film qui est très réussi tant par ses décors que par ses acteurs, en effet, weissemuller est un acteur parfait dans ce rôle puisqu'il est charismatique et impressionnant par son physique. De plus, les décors représentent assez bien la jungle africaine dans lequel nos protagonistes s'aventurent et les animaux sont assez bien mis en scène. Toutefois en 84 ans le cinéma a fortement évolué et certaines scènes peuvent paraître assez kitsch voir assez nulle créant des moments de longueur et ce notamment vers la fin où le scénario n'arrive plus à nous maintenir une tension dù au chasseur (le méchant) qui fait pale figure devant tarzan car ce dernier ne possède aucune scène propre à lui, son personnage est écrit sur des dires et non sur des actes ce qui casse pour ma part la tension. Bref un film pas mal pour son époque, qui se laisse regarder mais qui dû à son âge pêche un peu dans le kitsch.
LE TARZAN.
Le premier que j'ai vu, le premier cri que j'ai entendu et c'est toujours aussi accrocheur. Je les ai vus il y a 40 ans puis plus tard et encore maintenant. Johnny et Maureen ,ce sont eux les vrais Tarzan et Jane.
Pour un cinéphile il faut absolument les deux coffrets de la série complète même avec ses films en V.O.(les moins connus) et en noir et blanc
Obligatoire dans une bonne dvd thèque de collectionneur.
Même les futures générations aiment.
A SUIVRE..
Le premier que j'ai vu, le premier cri que j'ai entendu et c'est toujours aussi accrocheur. Je les ai vus il y a 40 ans puis plus tard et encore maintenant. Johnny et Maureen ,ce sont eux les vrais Tarzan et Jane.
Pour un cinéphile il faut absolument les deux coffrets de la série complète même avec ses films en V.O.(les moins connus) et en noir et blanc
Obligatoire dans une bonne dvd thèque de collectionneur.
Même les futures générations aiment.
A SUIVRE..
Premier film adapté des romans de Tarzan, qui ne fait que ressembler à ses suites avec la même intrigue et avec Jane qui nous casse les oreilles avec ses cris de détresse. Une vision de l'Afrique qui nous semble caricaturale et grotesque aujourd'hui.
Ce n'est pas parce que le film date de 1932 qu'on peut tolérer autant de ratés: Tarzan pousse son cri avec la tête sous l'eau, ou Tarzan qui saigne de la tête après s'être fait mordre au bras par un lion,... Et l'action n'arrange rien car regarder Tarzan faire du trapèze dans la jungle ou le regarder affronter une sorte de bigfoot, ça fait rire un moment, mais au final, ce film déçoit énormément.
weihnachtsmann
Ici on a le plaisir de retrouver du vieux cinéma, de l'aventure bien réalisée. Le seul hic c'est le jeu des acteurs assez moyen. L'équipe technique a fait du meilleur travail mais le résultat est tout à fait plaisant et distrayant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse