AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
12556 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Liaisons dangereuses ?
5
112 critiques
4
97 critiques
3
39 critiques
2
17 critiques
1
6 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C’est une excellente adaptation du chef-d’œuvre de Laclos. Le casting est absolument irréprochable et les performances sont honorables. Pour un film de cette époque, on est vraiment sur quelque chose d’assez exceptionnel. C’est un vrai pari d’adapter un roman épistolaire en gardant une intrigue qui fonctionne, je suis ravi car la psychologie des personnages apparaît vraiment et on retrouve l’esprit du roman libertin du XVIIIe en deux heures.
Quelle claque ! D’autant plus forte que je suis un fan du XVIIIème siècle. Les acteurs sont tous au top, même si Glenn Close arrive encore à tous les surpasser. Ce sourire carnassier restera dans les annales ! Un démon en dentelles et rubans. Ces expressions faciles sont extraordinaires. Uma Thurman est parfaite en ingénue dévergondée, Keanu Reeves en jeune godelurot, et Malkovich en pervers machiavélique. Les costumes sont à tomber par terre, Malkovitch est sapé comme un prince ! Le costumier connaissait son sujet. Pour la photographie, certains plans rappellent des tableaux. La musique est excellente, pas mal de Vivaldi, et j’ai pu découvrir l’air merveilleux de Gluck « O Malheureuse Iphigénie ! ». Dialogues très proches du texte de Laclos, donc forcément réussis.
Ce film se place dans la lignée des chefs d’œuvre que sont Mademoiselle de Joncquières (2023) (en moins bling-bling) et Ridicule (1996).
Ce film se place dans la lignée des chefs d’œuvre que sont Mademoiselle de Joncquières (2023) (en moins bling-bling) et Ridicule (1996).
Le livre est d'une telle complexité au niveau de l'histoire, comme au niveau des conceptions de l'amour, qu'il me semblait d'abord difficile à restituer en film sans être changé partiellement. Le film est fort intéressant car il respect l'histoire, et la répartie des personnages expriment de façon synthétique ce que le livre développe plus longuement. Les images sont belles. C'est un très beau film.
Un casting XXL pour cette adaptation réussie des Liaisons Dangereuses signée Stephen Frears.
beaucoup parlent que c'est une adaptation réussite du roman sauf que ce n'est absolument pas le cas car le film n'est pas adapté du roman éponyme mais d'une pièce de théâtre qui était adapté du roman Les Liaisons dangereuses donc quand beaucoup de personnes comparent le film avec le roman il se trompe sur toute la ligne car on ne peut pas comparer avec l'oeuvre originale quand celle-ci n'est pas adapté de l'oeuvre originale mais d'une pièce de théâtre donc il n'y a pas de comparaison à faire entre roman et film.
C'est surtout le casting hallucinant qui vient relever le niveau du film. Sans tout ce panel d'acteurs grandioses (Glenn Close, John Malkovich, Uma Thurman, Michelle Pfeiffer, Keanu Reeves), il est clair que le film aurait moins d'impact. Chacun des acteurs est brillant dans son rôle, notamment Malkovich qui joue avec un naturel assez dingue et parvient à rendre le film passionnant avec son regard. Keanu Reeves est même amusant dans un rôle qu'il n'a pas l'habitude de tenir ce genre de rôle. les personnages féminins sont très réussis et sont des personnages de femmes fortes et puissantes surtout pour certaines d'entre elles d'autres crève l'écran comme uma turman . L'histoire met du temps à se mettre en place et le scénario manque de mordant et d'enjeux pour le rendre véritablement intéressant.
beaucoup parlent que c'est une adaptation réussite du roman sauf que ce n'est absolument pas le cas car le film n'est pas adapté du roman éponyme mais d'une pièce de théâtre qui était adapté du roman Les Liaisons dangereuses donc quand beaucoup de personnes comparent le film avec le roman il se trompe sur toute la ligne car on ne peut pas comparer avec l'oeuvre originale quand celle-ci n'est pas adapté de l'oeuvre originale mais d'une pièce de théâtre donc il n'y a pas de comparaison à faire entre roman et film.
C'est surtout le casting hallucinant qui vient relever le niveau du film. Sans tout ce panel d'acteurs grandioses (Glenn Close, John Malkovich, Uma Thurman, Michelle Pfeiffer, Keanu Reeves), il est clair que le film aurait moins d'impact. Chacun des acteurs est brillant dans son rôle, notamment Malkovich qui joue avec un naturel assez dingue et parvient à rendre le film passionnant avec son regard. Keanu Reeves est même amusant dans un rôle qu'il n'a pas l'habitude de tenir ce genre de rôle. les personnages féminins sont très réussis et sont des personnages de femmes fortes et puissantes surtout pour certaines d'entre elles d'autres crève l'écran comme uma turman . L'histoire met du temps à se mettre en place et le scénario manque de mordant et d'enjeux pour le rendre véritablement intéressant.
Bons acteurs et belle reconstitution d'époque, mais quel ennui. L'histoire n'est pas du tout captivante, le film n'apporte rien de nouveau et le tout aurait pu tenir dans un court métrage.
J'avais vu ce film en 1988. Mon envie de le revoir a été exclusivement liée à la prestation d'Uma Thurman. Je sors de voir Pulp fiction de Tarantino tourné six ans après où elle danse le twist avec Travolta. Je ne sais pourquoi je croyais que ce rôle d'ingénue perverse du 18e siècle avait été confié à Kate Winslet. Impossible Votre Honneur, Kate était alors une gamine de treize ans alors que Uma avait l'âge de son rôle 18 ans. Bon, et le film ? Je n'ai pas lu Laclos, cet officier d'artillerie rousseauiste mort en Italie de dysenterie. Deux heures de marivaudage pervers avec Glenn Close qui multiplie les rictus méchants et Malkovich traître de mélodrame avec sa voix doucereuse c'est long, mais j'ai un peu accéléré. Et Uma dans tout ça ? Elle et Michelle Pfeiffer jouent sobrement sans s'occuper des simagrées des deux principaux protagonistes. Uma donne ses dix huit ans sans faire trop de chichis. Elle a véritablement un charme juvénile. Son corps à corps avec Travolta est d'une autre nature. Mise en scène léchée, avec beaux costumes, châteaux, calèches. Musique d'époque, avec le magnifique largo du Xerxès d'Haendel chanté par un haute contre à l'aspect décadent : trahison !
Une reconstitution époustouflante de la France du XVIIIème siècle dont la réalisation sobre et élégante met en valeur une intrigue retorse et des personnages qui ne le sont pas moins. Ce décorum majestueux ne serait rien sans le casting parfait qui l'investit avec brio et gourmandise. Uma Thurman et Keanu Reeves en naïfs, Michelle Pfeiffer en magnifique épouse vertueuse et surtout John Malkovich en Valmont prédateur et Glenn Close en vénéneuse Mme de Merteuil. Telle une gorgone, elle pétrifie par son seul regard, jusqu'à être prise à son propre piège.
Du grand art, à voir au moins une fois.
Du grand art, à voir au moins une fois.
Ayant beaucoup aimé le livre épistolaire de Choderlos de Laclos. Je trouve cette adaptation excellente. Stephen Frears maîtrise le roman et l'adaptation des lettres en dialogues par Christopher Hampton est également excellente.
Aucun défaut, les acteurs sont tous excellent. John Malkovitch démoniaque, Glenn Close froide et calculatrice et Michelle Pfeiffer en innocente .
On y découvre les jeunes Emma Trumann et Keanu Reeves.
Je le conseil vivement et je conseil également de lire le livre pour apprécier la prouesse de cette adaptation.
Aucun défaut, les acteurs sont tous excellent. John Malkovitch démoniaque, Glenn Close froide et calculatrice et Michelle Pfeiffer en innocente .
On y découvre les jeunes Emma Trumann et Keanu Reeves.
Je le conseil vivement et je conseil également de lire le livre pour apprécier la prouesse de cette adaptation.
Je ne saurais me montrer aussi élogieuse que l'immense majorité des critiques ici présentes. Je ne nie pas les qualités indéniables de ce film. Mais pour ma part, j'ai eu du mal à m'immerger dans le récit. La faute peut-être à l'esthétique de cette époque, qui reconstituée par nos contemporains (du moins, ceux de l'époque où le film est sorti), me parait toujours ridicule, et qui rendue en 2023 a, je trouve, mal vieilli. La faute peut-être aussi à nos deux anti-héros, qui s'ils sont magistralement interprétés, ne correspondent pas à l'idée que je me fais de l'apparence de séducteurs irrésistibles. Sans vouloir dénigrer le physique des acteurs, ils auraient pu être mieux avantagés, comme l'ont été par exemple Cécile de Volange ou Mme de Tourvel. J'ai également trouvé la descente aux enfers de Tourvel un peu rapide, j'ai peiné à m'identifier et la comprendre. La scène finale de Merteuil démasquée, ôtant son symbolique maquillage devant son miroir, m'avait marquée il y a 25 ans, je m'en souviens encore. Un film que je recommande tout de même, malgré mes réserves, il reste un classique.
Le film a excessivement mal vieilli et se regarde difficilement. La condition de la femme ayant énormément évolué depuis les années 80, beaucoup de scènes semblent completement a cote de la plaque en 2023. Alors certes le film est censé se passer dans les années 1700 mais s’il sortait au cinéma aujourdhui, il serait tout bonnement inregardable. Certains personnages ont des réactions qui n’ont aucun sens et surtout, aucun sens avec leur personnalité ! Cécile en tête mais on peut aussi penser au personnage joué par Michelle Pleiffer. En outre, beaucoup d’acteurs surjouent très largement (du moins en VO) donnant un résultat très en dessous de ce à quoi on aurait pu s’attendre pour un film prime maintes et maintes fois. Glenn Close reste excellente et le seul personnage qui ne semble pas de changer de personnalité comme de chemise. A choisir, on lui préférera la version des années 90 : cruel intentions qui semble avoir beaucoup mieux vieilli.
Tout est sublime...scénario, mise en scène, décors, costumes, musique et le trio d'acteurs !!!
Close, Malkovich, Pfeiffer...du grand art !
Close, Malkovich, Pfeiffer...du grand art !
Je viens de le revoir et je suis tout heureux....2 heures qui passent comme dans un rêve... C'est extrêmement bien joué et, par talent et chance, le doublage est une réussite....
Je n'y vois qu'un seul défaut mais important, la scène chez les paysans pauvres est complétement ratée... Rien ne fonctionne, le jeu des acteurs paysans, les décors et encore plus les costumes...
C'est dommage sinon c'était presque parfait....
Je n'y vois qu'un seul défaut mais important, la scène chez les paysans pauvres est complétement ratée... Rien ne fonctionne, le jeu des acteurs paysans, les décors et encore plus les costumes...
C'est dommage sinon c'était presque parfait....
Un classique merveilleusement bien joué ! John Malkovitch, Glenn Close et Michelle Pfiefer au summum de leur talent ! Fidèle au texte originel mais en tellement plus incarné ! Bravo et merci ! Rien à ajouter à part que certaines répliques font encore partie de ma vie aujourd'hui ;-)
Une esthétique irréprochable ..un jeu frôlant la quasi perfection ...une méchanceté à glacer le sang ..un amour mortelle ...tout ça dans deux heures de film que l’on savourent sans même voir le temps défilé juste incroyable
Les liaisons dangereuse de Stephen Frears est und petite merveille du cinéma qui a eu notamment de nombreux oscar. Il reprend le roman qui a été écrit par le célèbre Pierre Choderlos de Laclos qui parle notamment de libertinage et plein d'ancien thème.
Les décors et les costumes sont très bien fait, et nous plonge dans une ambiance qui est quasi identique à l'époque contemporaine à tout ça s'ajoute la post production qui ets pas mal avec des musiques utilisé à l'époque, il y a eu un effort sur le côté historique du film et cela se ressent.
Le casting est excellent avec notamment Glenn Close qui est totalement incroyable dans son rôle et qui ne laisse paraître ses émotions cela est très subtile mais cette acting qui est de base pas évident se transforme en facilité pour elle. On peut apercevoir aussi Keanu Reeves qui est assez plaisant puisqu'il est devenu un très grand acteur par la suite.
L'histoire est assez fidèle par rapport au roman est cela est plaisant de la voir prendre vie, c'est toujours plus sympa que de la lire ! Cela m'impressionne énormément.
Le film est a voir si vous aimez les bons films d'époques qui représente une œuvre fidèlement ! Un bon film 1 regarder !
Les décors et les costumes sont très bien fait, et nous plonge dans une ambiance qui est quasi identique à l'époque contemporaine à tout ça s'ajoute la post production qui ets pas mal avec des musiques utilisé à l'époque, il y a eu un effort sur le côté historique du film et cela se ressent.
Le casting est excellent avec notamment Glenn Close qui est totalement incroyable dans son rôle et qui ne laisse paraître ses émotions cela est très subtile mais cette acting qui est de base pas évident se transforme en facilité pour elle. On peut apercevoir aussi Keanu Reeves qui est assez plaisant puisqu'il est devenu un très grand acteur par la suite.
L'histoire est assez fidèle par rapport au roman est cela est plaisant de la voir prendre vie, c'est toujours plus sympa que de la lire ! Cela m'impressionne énormément.
Le film est a voir si vous aimez les bons films d'époques qui représente une œuvre fidèlement ! Un bon film 1 regarder !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse