AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
569 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Nico ?
5
10 critiques
4
12 critiques
3
19 critiques
2
14 critiques
1
10 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Nico, réalisé par Andrew Davis, est un film d'action captivant qui marque le premier rôle principal de Steven Seagal. Le film raconte l'histoire d'un ancien agent de la CIA, Nico Toscani, qui déjoue un complot criminel avec sa maîtrise des arts martiaux et sa détermination implacable. L'intrigue est solide, bien que parfois prévisible, et les scènes d'action sont impressionnantes, malgré quelques clichés typiques des années 80. Seagal apporte une intensité brute à son personnage, compensant un peu le manque de profondeur du scénario. Les fans d'action y trouveront leur compte, même si le film ne révolutionne pas le genre. En somme, Nico est un divertissement efficace, méritant un 3 sur 5 pour son action énergique mais standard.
Nico est le premier film où on voit Steven Seagal à l'écran. Il impose son style d'art martiaux, distribue des coups. C'est un film qui a certes vieilli, mais l'histoire de corruption est bien pensée, il est un bon thriller policier. On retrouve Henri Silva qu'on a déjà vu dans le Marginal avec Jean Paul Belmondo, qui est encore dans un rôle de méchant. Bref un film qui passe le temps.
Vu pour la première fois étant enfant avec mon papa qui me l'avait fait découvrir et dont je me souviens à quel point ce film m'avait inspiré et impressionné me voilà quelques années plus tard avec un regard d'adulte.
Reçus avec une inspiration et un recule et que dire c'est tjr la même frisson, une mise en scène vraiment impressionnante ainsi que l'intrigue policière et les scènes d'actions mais alors la musique du film est grandiose. J'ai lu très attentivement les critiques négatives et je ne comprendrais jamais pourquoi on crache sur une merveille pareil qui pour moi est le plus grand film de Steven Seagal.
Ce film a tout pour lui et même en 2020 ce film me donne encore plus de frisson et continue à en jalouser quelques uns!
Je pourrais même rajouter que des films pareils vont se faire de plus en plus rare car cela laisse place a la plupart des navets de notre siècle !
Reçus avec une inspiration et un recule et que dire c'est tjr la même frisson, une mise en scène vraiment impressionnante ainsi que l'intrigue policière et les scènes d'actions mais alors la musique du film est grandiose. J'ai lu très attentivement les critiques négatives et je ne comprendrais jamais pourquoi on crache sur une merveille pareil qui pour moi est le plus grand film de Steven Seagal.
Ce film a tout pour lui et même en 2020 ce film me donne encore plus de frisson et continue à en jalouser quelques uns!
Je pourrais même rajouter que des films pareils vont se faire de plus en plus rare car cela laisse place a la plupart des navets de notre siècle !
Nico, il faut le reconnaître est tout de même, un film extrêmement moyen pour ne pas dire mauvais.
Il a tout d'une série TV moyenne qui passe en milieu d'après-midi (à la Walker Texas Ranger) : la musique un peu cheap ; les scènes d'action un peu ridicule, un personnage principal badass mais complètement manichéen et incapable de compromission (au point de potentiellement faire capoter une mission avec un indic), des personnages secondaires qui sont soit complètement gentils, soit complètement méchants, …. Les scènes d'action n'ont pas trop bien vieilli. L'intrigue policière est beaucoup trop bancale pour être considérée sérieusement.
Le fait qu'il s'agisse du premier long-métrage de la carrière d'acteur de Steven Seagal n'est pas vraiment un argument non plus pour moi, puisque Steven Seagal a beau être un incroyable athlète, il faut être honnête, c'est un mauvais acteur et ce n'est certainement lors de sa première apparition à l'écran qu'il jouait bien. L'impassibilité de son visage traduit plus un manque de jeu d'acteur qu'une dimension cool et taciturne de son personnage. Heureusement que ce film nous fait découvrir Sharon Stone dans un rôle secondaire (bien avant sa percée grâce à Total Recall et évidement Basic Instinct) ; mais sinon, il n'y a vraiment pas grand chose à retenir. Très surprenant de la part du même réalisateur que Le Fugitif (Andrew Davis).
Il a tout d'une série TV moyenne qui passe en milieu d'après-midi (à la Walker Texas Ranger) : la musique un peu cheap ; les scènes d'action un peu ridicule, un personnage principal badass mais complètement manichéen et incapable de compromission (au point de potentiellement faire capoter une mission avec un indic), des personnages secondaires qui sont soit complètement gentils, soit complètement méchants, …. Les scènes d'action n'ont pas trop bien vieilli. L'intrigue policière est beaucoup trop bancale pour être considérée sérieusement.
Le fait qu'il s'agisse du premier long-métrage de la carrière d'acteur de Steven Seagal n'est pas vraiment un argument non plus pour moi, puisque Steven Seagal a beau être un incroyable athlète, il faut être honnête, c'est un mauvais acteur et ce n'est certainement lors de sa première apparition à l'écran qu'il jouait bien. L'impassibilité de son visage traduit plus un manque de jeu d'acteur qu'une dimension cool et taciturne de son personnage. Heureusement que ce film nous fait découvrir Sharon Stone dans un rôle secondaire (bien avant sa percée grâce à Total Recall et évidement Basic Instinct) ; mais sinon, il n'y a vraiment pas grand chose à retenir. Très surprenant de la part du même réalisateur que Le Fugitif (Andrew Davis).
Eric C.
Bien sûr l'image commence à paraître vieillissante et esthétiquement imparfaite de part la technique de l'époque mais la réalisation de ce thriller est efficace et très rythmée et surtout Steven Seagal est alors au milieu de sa forme et incarne parfaitement le héros, flic justicier un peu en marge. Un héros expert en arts martiaux avec des chorégraphies de combat dynamiques, du réalisme dans l'action et globalement une mise en avant de la morale tant du héros que de l'histoire elle même très positivement correcte. Un second rôle très anodin de Sharon Stone mais un film d'action très correct avec un bon Steven Seagal.
stallonefan62
Un film d'action correct qui vaut surtout pour cette ambiance des films des années 80, action et dialogues savoureux !!! Steven Seagal s'en sort plutôt bien
Ti Nou
Ce premier film avec Steven Seagal en vedette, aussi inexpressif qu’à l’accoutumée, n’a pas plus d’intérêt que les autres. Le scénario est basique et oubliable et les scènes d’action, très marquées années 80, ont terriblement vieilli.
PowerKing - Les Chroniques du Cinéphile
De toute la filmographie de Steven Seagal, Nico en est l'une des pierres angulaires. Le film qui révéla le maitre des arts martiaux en 1988. Dire que ce film est une référence, certainement pas. Disons que pour un empereur de nanarland, c'est un chef d’œuvre. On réalise que depuis ses débuts, l'acteur n'est autre qu'un bourrin qui frappe avant de parler. Ici avec 30 ans de moins il parait plus charismatique, moins bouffit. Mais qu'on se le dise, Seagal est un phénomène, non un bon acteur. Il est même particulièrement mauvais. Cette première apparition au grand écran le dépeint comme un personnage sanguin, flic violent et en roue libre agissant au dessus des lois. Ce film apporte néanmoins un brin de nostalgie à la carrière de l'acteur, puisqu'il nous ramène à cette belle époque où la coupe mulet était un gage d'élégance. Un action movie traité sous forme de polar urbain où le jeune flic doit démanteler un empire de la drogue jusque dans les bas fonds de Chicago. On en retiendra que quelques scènes d'action explosives pour un ensemble très en dents de scie. Un classique pour le moins dispensable. 3/5
Pas mauvais ce film, je suis friand de ces séries B décennie 80, j’ai entendu parler de cette légende citadine du genre qu’est Steven Seagal. Un jeu d’acteur à la jeune force brute, le zen renversant dans ces chorégraphies d’aïkido, commencé depuis l’époque conditionné par la CIA, prêt à la bataille politique lâché au Vietnam. Engagé comme policier à Chicago quelque année plus tard grâce à son CV militaire, il a la foi philosophique d’art martial et l’amour religieux pour combattre le crime organisé. Une main mise sur l’immigration illégale, le trafic de drogue et d’arme lié à l’Amérique centrale latine avec un regard de photographe pour la réalisation et son scénario journalistique. Une lumière des projecteurs braqués sur un scandale gouvernemental, la corruption passive et active en ces temps qui ne date pas d’hier, il y en a qui se mette au dessus des lois. Un héros type course sprint dans ces combats à mains nues qui fait voltiger ses adversaires, cascades maîtrisées et usage de flingue prévoyant, une partenaire blessée plus de peur que de mal, la musique de ces années-là est sympa.
Nico est peut-être le film le plus personnel de Steven Seagal. En tout cas, c'est son tout premier en 1988 et il s'ouvre sur des images d'archives du jeune Steven s'initiant aux arts martiaux avant d'être enrôlé par la CIA. Vraie ou fausse légende, en réalité seul lui a la réponse. Toujours est-il qu'on le retrouve en flic, marié à la belle Sharon Stone, écumant les bas-fonds de Chicago pour démanteler un trafic de drogue. Nico est un polar urbain à l'ancienne comme pouvait l'être Sale temps pour un flic. Andrew Davis, réalisateur de Sale temps...et Nico, se sert peut-être de son expérience de journaliste pour mieux nous immerger dans cette ville. Son intelligence aura été aussi de ne pas servir la soupe à Seagal. Dans sale temps...on voyait Chuck Norris se faire tabasser, il n'hésitera pas non plus à mettre Seagal dans de sales draps. En tout cas, à des années-lumières de Piège à grande vitesse quand on se souvient que le cuistot karatéka traverse tout le film sans froisser son costard ni prendre un seul coup. Malgré tout, on retrouve déjà le style caractéristique de Seagal dont l’absence de subtilité est proportionnelle à sa brutalité. A côté, Dirty Harry passe pour un joyeux excursionniste : dévissage de nuques, cassage de membres divers et variés. Je ne sais pas comment ça a été reçu à l'époque mais en tout cas aujourd'hui c'est très bizarre de le retrouver maigre et assumer lui-même ses bastons là où aujourd'hui il a planté sa tente en Europe de l'Est pour en faire le moins possible. Il y a des choses qui ne changent pas. Il était déjà mauvais acteur et inexpressif au possible arborant les mêmes sourcils froncés que sur l'affiche. Mais ce n'était pas là qu'on l'attendait mais sur ses aptitudes martiales et là rien à dire. Les gérants de vidéo-club de l'époque pouvaient se frotter les mains car ils avaient désormais un approvisionneur de taille.
Shephard69
Un film assez mauvais dans l'ensemble avec un scénario mal construit sur une intrigue bien vieillotte, une mise en scène mal équilibrée, parfois bien lourde de clichés, parfois décousue. Un Steven Seagal déjà inexpressif et qui pose là les jalons de sa filmographie et les caractéristiques à prendre au second degré de son jeu. Un peu limite pour divertir.
Objectivons
Film typique des années 80, dans le rythme comme dans le décor (forcément...) et la bande son caractéristique. En fait, il a un peu vieilli, et ce n'est pas une question d'effets spéciaux dépassés, puisque dans les films avec Steven Seagal, ce ne sont pas les éléments qui prédominent, n'est-ce pas.
En raison de son histoire pas si mal travaillée, c'est loin d'être le pire des Seagal, mais l'ensemble ne m'a pas vraiment captivé.
En raison de son histoire pas si mal travaillée, c'est loin d'être le pire des Seagal, mais l'ensemble ne m'a pas vraiment captivé.
Le premier film avec Steven Seagal en vedette, qui installe un sous genre des films d'action, les films de Steven Seagal. Il est axé entièrement sur Nico alias Steven Seagal, flics incorruptible qui a un sens aigu du devoir, de l'honneur et de la justice genre œil pour œil. Plusieurs codes propres y sont définis comme les scènes d'aïkido d'une fulgurance impressionnante, la justesse de sa cause qui ne peut jamais être remise en question, c'est toujours un expert en tout et sait presque tout sur tout, il fait peur à tous les criminels et est apprécié de toutes les "bonnes gens", c'est très cliché et kitchs mais assez efficace.
spoiler:
Comme celle où Nico est en train d'étrangler un suspect tout étant sur le le toit d'une voiture qui voiture a vive allure, c'est pas crédible mais renforce le personnage qu'il incarne, que ça en vient plutôt pas mal. Ou encore celle du bar, celle de l'interrogatoire ou celle du parking.
Elles sont tellement nombreuses que ça devient cohérent dans la construction général du film et qu'en plus moi j'adore ça. Alternance de balade dans la ville à la recherche d'indices, de combats à mains nues et de leçons de moral à 2 sous, c'est amusant et assez divertissant.
Elles sont tellement nombreuses que ça devient cohérent dans la construction général du film et qu'en plus moi j'adore ça. Alternance de balade dans la ville à la recherche d'indices, de combats à mains nues et de leçons de moral à 2 sous, c'est amusant et assez divertissant.
pierrre s.
Nico, premier film de Steven Seagal, donne la note de ce que va représenter l'ensemble de sa carrière, à savoir des films d'action assez simplets dans lesquels l'acteur tient souvent des rôles stéréotypés.
Yannickcinéphile
Nico est un bon Steven Seagal, qui tient la route et s’avère un métrage d’action typique des années 80.
Coté casting c’est assez agréable de voir un Seagal athlétique. Il ne joue pas franchement bien. Déjà qu’il n’est pas génial maintenant, mais forcément à l’époque, pour son premier film, la situation n’était pas du tout meilleur. Reste qu’il a toujours un charisme évident qui fait mouche, et qu’il est aussi bien épaulé. Pam Grier est tout à fait attrayante dans ce film. C’est évidemment un atout de taille, car non seulement elle apporte un charme certain dans ce film d’action viril, mais en plus elle tient le rôle le plus intéressant et elle livre surement la meilleure prestation du lot. Je note aussi un Henry Silva égal à lui-même dans un rôle type de méchant qu’il porte avec solidité et conviction. Il y a quelques autres bons seconds rôles (Ron Dean notamment), et une Sharon Stone en revanche assez peu présente et qui ne sera pas franchement une des raisons de voir le film du même coup.
Le scénario est très classique, avec une sombre histoire de machination autour de la CIA. Ce n’est pas très passionnant, mais en fait l’essentiel n’est pas là, puisqu’évidemment c’est l’action qui prédomine. Le rythme de Nico est très efficace, c’est certain. L’action est bien présente, et il y a tout ce qui faut pour assurer un divertissement honorable. Franchement j’ai juste été un peu déçu par le final, faiblard et qui aurait nettement mérité d’être mieux valorisé. Reste qu’en dehors de cela ca tient la baraque.
La mise en scène est signée d’un spécialiste du genre, Andrew Davis. Il livre une réalisation bien typée, avec la nervosité nécessaire, et quelques trouvailles très sympathiques (le cassage de bras est vu sous un angle tout à fait judicieux). Les premières scènes de combats sont un peu brouillonnes, mais c’est rattrapé par la suite, et Davis offre un travail solide. La photographie est relativement moyenne. Il n’y a pas grand-chose à dire, car il n’y a pas grand-chose de franchement mémorable de ce point de vue. Les décors sont nombreux, variés, et de qualité, et cela apporte un bon point à ce film. Les scènes d’action nombreuses proposent des combats, des fusillades, des courses poursuites, des cascades diverses et variés. Elles sont très marquées années 80, avec ce coté âpre et sans fioriture. Nico est un film violent par ailleurs, mais pas non plus autant qu’on pourrait le penser. Seagal est adepte de la justice expéditive, aussi comme souvent dans ses films, ce qui n’aiment pas pourront passer leur chemin. Je note une bonne bande son, avec quelques passages très réussis qui apporte une petite touche positive au métrage.
En conclusion Nico n’est pas un métrage tonitruant, mais il fait partie indéniablement des bons moments de la carrière de Seagal. C’est propre, bien fait, Pam Grier apporte une réelle bonne touche, et niveau action l’amateur sera comblé. Au bout du compte l’essentiel est là avec un petit bonus, alors il n’y a pas de raison de bouder son plaisir, et je lui accorde 3.5.
Coté casting c’est assez agréable de voir un Seagal athlétique. Il ne joue pas franchement bien. Déjà qu’il n’est pas génial maintenant, mais forcément à l’époque, pour son premier film, la situation n’était pas du tout meilleur. Reste qu’il a toujours un charisme évident qui fait mouche, et qu’il est aussi bien épaulé. Pam Grier est tout à fait attrayante dans ce film. C’est évidemment un atout de taille, car non seulement elle apporte un charme certain dans ce film d’action viril, mais en plus elle tient le rôle le plus intéressant et elle livre surement la meilleure prestation du lot. Je note aussi un Henry Silva égal à lui-même dans un rôle type de méchant qu’il porte avec solidité et conviction. Il y a quelques autres bons seconds rôles (Ron Dean notamment), et une Sharon Stone en revanche assez peu présente et qui ne sera pas franchement une des raisons de voir le film du même coup.
Le scénario est très classique, avec une sombre histoire de machination autour de la CIA. Ce n’est pas très passionnant, mais en fait l’essentiel n’est pas là, puisqu’évidemment c’est l’action qui prédomine. Le rythme de Nico est très efficace, c’est certain. L’action est bien présente, et il y a tout ce qui faut pour assurer un divertissement honorable. Franchement j’ai juste été un peu déçu par le final, faiblard et qui aurait nettement mérité d’être mieux valorisé. Reste qu’en dehors de cela ca tient la baraque.
La mise en scène est signée d’un spécialiste du genre, Andrew Davis. Il livre une réalisation bien typée, avec la nervosité nécessaire, et quelques trouvailles très sympathiques (le cassage de bras est vu sous un angle tout à fait judicieux). Les premières scènes de combats sont un peu brouillonnes, mais c’est rattrapé par la suite, et Davis offre un travail solide. La photographie est relativement moyenne. Il n’y a pas grand-chose à dire, car il n’y a pas grand-chose de franchement mémorable de ce point de vue. Les décors sont nombreux, variés, et de qualité, et cela apporte un bon point à ce film. Les scènes d’action nombreuses proposent des combats, des fusillades, des courses poursuites, des cascades diverses et variés. Elles sont très marquées années 80, avec ce coté âpre et sans fioriture. Nico est un film violent par ailleurs, mais pas non plus autant qu’on pourrait le penser. Seagal est adepte de la justice expéditive, aussi comme souvent dans ses films, ce qui n’aiment pas pourront passer leur chemin. Je note une bonne bande son, avec quelques passages très réussis qui apporte une petite touche positive au métrage.
En conclusion Nico n’est pas un métrage tonitruant, mais il fait partie indéniablement des bons moments de la carrière de Seagal. C’est propre, bien fait, Pam Grier apporte une réelle bonne touche, et niveau action l’amateur sera comblé. Au bout du compte l’essentiel est là avec un petit bonus, alors il n’y a pas de raison de bouder son plaisir, et je lui accorde 3.5.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse