AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,0
338 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Simetierre 2 ?
5
6 critiques
4
4 critiques
3
6 critiques
2
17 critiques
1
17 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je comprend pas la note par rapport au 1 . Il est aussi excellent que le premier , les acteurs sont bon ainsi que edwards . Du coup pour moi un 5 .
Nicothrash
Mary Lambert avait plutôt bien assuré son adaptation du Simetierre de Stephen King mais elle a visiblement plus de mal lorsqu'il faut créer un scénario original. Sa suite sent la vilaine série Z où les mauvais dialogues le disputent à la bêtise du scénario. On s'ennuie ferme malgré un casting de qualité sur le papier et mis à part quelques maquillages assez funs et Clancy Brown en zombie délirant il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent ici. Simetierre 2 est un ratage qui n'a plus rien à voir avec son prédécesseur. À éviter.
Après un premier volet qui était tout simplement médiocre, "Simetierre 2" pouvait-il vraiment être sauvé ? Honnêtement, rien que l'idée d'en faire une suite m'a tout de suite rendu perplexe. Et quand on ressort de ce film, on a exactement la même impression que pour le premier volet, de manière encore plus accentué. En gros, on a vu un film totalement ridicule et que l'on aura plus jamais envie de revoir. Essayant de partir sur de nouvelles bases, le long-métrage change complètement les personnages de notre histoire, et y intègre donc un tout nouveau casting. Et si l'idée pouvait être intéressante, le résultat est finalement bien pire que le premier. On se retrouve juste à suivre les histoires basiques d'un adolescent des années 90. Il n'y a rien de plus cliché que lorsqu'il sera confronté aux loubards de son école. Et franchement, même en voyant le premier film, je ne m'imaginais pas quelque chose dans ce genre. Dotant plus que notre héros est désormais campé par Edward Furlong, qui avait énormément été remarqué avant ce projet, pour son rôle dans le deuxième volet de la saga "Terminator". Mais là où on pouvait y voir une lueur d'espoir, on se retrouve finalement avec un adolescent extrêmement insupportable et complètement antipathique. Son jeu est fade, il ne semble dégager aucune émotion par moments. C'est donc bien dommage, lui qui aurait pu relancer mon intérêt pour le long-métrage. Quant au reste, on retrouve les mêmes gros problèmes que le précédent volet. C'est globalement assez ennuyeux pendant une longue partie du film, à essayer de faire monter la pression pour des retournements de situation que l'on voit arriver à des kilomètres. L'ambiance ne fonctionne pas, et quand arrive les scènes plus gores ou choquantes, elles sont toujours aussi ridicules que le premier. C'est vraiment très mal gérer, on n'arrive jamais à être en angoisse, tant la mise en scène ou la photographie n'arrivent jamais à proposer quelque chose de correct. Il n'y a qu'à voir la façon sont éclairés les quelques scènes de nuits en extérieur pour le voir. On ne voit tout simplement rien ! En bref, aucun effort n'a été fait, on retrouve les mêmes procédés horrifiques ridicules que le premier, à base de scènes soit disant choquantes, mais qui en deviennent facilement drôles. Par conséquent, bien que le roman de Stephen King garde un joli prestige, ces deux longs-métrages ne méritent que d'être oubliés. Ils sont inintéressants au possible, et n'ont rien à vous proposer. Pour conclure, une suite aussi horrible que l'original.
C’est un second opus du film éponyme, tiré d’une nouvelle de Stephen King. Il est sorti dix ans plus tard. Il y a au casting, le jeune acteur qui a joué dans Terminator 2. Edward Furlong. Le film reste très sympathique et surtout très américain. Une histoire qui peut se situer dans une petite ville qui elle est située dans le centre des Etats-Unis. Une histoire de collégiens traditionnelles. Par contre, le film reste du Stephen King, et comme d’habitude les histoires à Stephen King terminent toujours mal. Ce film reste sympa à regarder, c’est un bon film de minuit le samedi soir.
Très très sympa film unique est imagerie intense cool est sentant les Année ou la vie etais si simple est stylé !! ☑️☑️
Roub E.
Une suite sans intérêt de la première adaptation qui n’était déjà pas une grande réussite d’un de mes romans préférés de Stephen King. Le film est à l’image de ce qu’il raconte, une forme sans âme que l’on a déterrée pour en retirer quelque chose mais qui n’a plus grand chose à voir avec ce qu’elle était à l’origine. Mise à part un dernier acte un peu plus enlevé et horrifique il n’y a pas grand chose à tirer d’un film où les personnages sont trop caricaturaux (surtout les méchants) et on on suit mollement un trame moins épaisse que dans le premier épisode. Ce film passe aussi complètement à côté du sujet du livre qui était le deuil impossible d’un enfant qui faisait perdre la raison. Un film qui ne semble pas savoir ou il va et ce qu’il veut raconter.
C'est nul. Le film est mal joué comme tout les films des annees 90. Ennuyant a mourir et pas moyen d'en recussiter même dans un cimetière indien.
Scénario bourré d'incohérences et sans aucune finesse, (sur)jeu des acteurs approximatif, réalisation ne parvenant jamais à créer une ambiance oppressante, Simetierre 2 est une suite inutile dont le plus grand exploit et de nous faire nous demander si la réalisatrice savait réellement ce qu'elle faisait pour l'excellent premier opus.
AMCHI
Simetierre 2 suite du film du même nom qui était une adaptation de Stephen King a une réputation médiocre pas réellement justifiée.
Le précédent film est en général reconnu comme faisant parties des bonnes transpositions à l'écran d'un roman de celui qui est surnommé le Maître de l'horreur (c'est vrai que le film est assez lugubre mais ayant lu le roman avant de le découvrir son impact a été moindre sur moi), à la réalisation on retrouve Mary Lambert qui se débrouille bien mais qui doit faire avec un scénario un peu bordélique.
L'écrivain n'a pas voulu se mêler à cette suite considérant que le 1er se suffisait à lui-même mais les producteurs y voyaient un bon filon en espérant créer une nouvelle saga horrifique.
Ce film d'horreur n'est pas la nullité annoncée partout certes ce n'est pas une réussite mais durant sa première moitié on se laisse prendre par l'atmosphère plutôt sombre et les acteurs sont bons, Edward Furlong qui joue toujours mais dont la gloire fut éphémère est convaincant avec face à lui des acteurs comme Anthony Edwards et Clancy Brown puis arrive la seconde partie ou l'histoire perd tout son sens et l'idée du cimetière indien est là que pour justifier le retour des morts et des scènes sanglantes.
Ce n'est donc pas un film si mauvais que cela mais qui clairement avec plus de volonté aurait pu donner quelque chose de plus consistant en la matière.
Le précédent film est en général reconnu comme faisant parties des bonnes transpositions à l'écran d'un roman de celui qui est surnommé le Maître de l'horreur (c'est vrai que le film est assez lugubre mais ayant lu le roman avant de le découvrir son impact a été moindre sur moi), à la réalisation on retrouve Mary Lambert qui se débrouille bien mais qui doit faire avec un scénario un peu bordélique.
L'écrivain n'a pas voulu se mêler à cette suite considérant que le 1er se suffisait à lui-même mais les producteurs y voyaient un bon filon en espérant créer une nouvelle saga horrifique.
Ce film d'horreur n'est pas la nullité annoncée partout certes ce n'est pas une réussite mais durant sa première moitié on se laisse prendre par l'atmosphère plutôt sombre et les acteurs sont bons, Edward Furlong qui joue toujours mais dont la gloire fut éphémère est convaincant avec face à lui des acteurs comme Anthony Edwards et Clancy Brown puis arrive la seconde partie ou l'histoire perd tout son sens et l'idée du cimetière indien est là que pour justifier le retour des morts et des scènes sanglantes.
Ce n'est donc pas un film si mauvais que cela mais qui clairement avec plus de volonté aurait pu donner quelque chose de plus consistant en la matière.
Dans la droite lignée de son prédécesseur, Simeterre 2 met en scène deux nouvelles familles avec une bande d’enfants vivant non loin du fameux cimetière d’animaux. Interprété par le jeune Edward Furlong, qui avait fait ses débuts avec le rôle de John Connor dans Terminator 2, Jeff Matthews emménage avec son père vétérinaire suite à la mort accidentelle de sa mère lors d’un tournage. La mise en scène de l’électrocution avec des gros plans saccadés et douteux annonce d’emblée le côté série B du film et une esthétique toujours aussi sanglante. Jeff sympathise avec Drew de la famille Gilbert, dont le beau-père Gus, joué par Clancy Brown (Highlander), utilise son statut de shérif pour se comporter de manière autoritaire, méprisante et de plus en plus violente avec ce dernier.
Le film montre davantage l’histoire du point de vue des enfants, Jeff et Drew étant malmenés par un groupe de jeunes dirigés par un caïd sous les traits de Jared Rushton (Big, Chérie j’ai rétréci les gosses), reconnaissable avec sa face insolente et sa boucle d’oreille en forme de croix. Le retour à la vie est cette fois-ci traitée de manière plus léger, mais avec un côté dramatique qui maintient son effet. Après le chien, c’est spoiler: le shérif lui-même
qui perd la vie avant d’être ressuscité et de devenir le principal prédateur des lieux. Il devient alors un dangereux personnage entre l’homme et le zombie, tantôt comique au point de laisser tomber le repas de sa bouche en riant, tantôt sérieux du haut de son regard méchant.
Les morts et les résurrections s’enchaînent alors, avec des meurtres allant jusqu’au broiement d’un visage avec la roue tournante d’un scooter. Les perturbations des personnages sont également mis en avant, notamment grâce à des scènes de cauchemar dans lesquelles un être proche est parfois montré à caractère sexuel, avec le chien spoiler: qui surgit au réveil
, ses yeux rouges brillant dans le noir de manière inquiétante. Jeff est particulièrement marqué par la mort de sa mère, et ce jusqu’à la fin alors qu’il semble comme ensorcelé par les événements macabres, dont la réapparition de spoiler: sa mère
dans une attitude défiant toute apparence. Une suite classique et honorable comme on en voit souvent dans le cinéma d’horreur.
Le film montre davantage l’histoire du point de vue des enfants, Jeff et Drew étant malmenés par un groupe de jeunes dirigés par un caïd sous les traits de Jared Rushton (Big, Chérie j’ai rétréci les gosses), reconnaissable avec sa face insolente et sa boucle d’oreille en forme de croix. Le retour à la vie est cette fois-ci traitée de manière plus léger, mais avec un côté dramatique qui maintient son effet. Après le chien, c’est spoiler: le shérif lui-même
qui perd la vie avant d’être ressuscité et de devenir le principal prédateur des lieux. Il devient alors un dangereux personnage entre l’homme et le zombie, tantôt comique au point de laisser tomber le repas de sa bouche en riant, tantôt sérieux du haut de son regard méchant.
Les morts et les résurrections s’enchaînent alors, avec des meurtres allant jusqu’au broiement d’un visage avec la roue tournante d’un scooter. Les perturbations des personnages sont également mis en avant, notamment grâce à des scènes de cauchemar dans lesquelles un être proche est parfois montré à caractère sexuel, avec le chien spoiler: qui surgit au réveil
, ses yeux rouges brillant dans le noir de manière inquiétante. Jeff est particulièrement marqué par la mort de sa mère, et ce jusqu’à la fin alors qu’il semble comme ensorcelé par les événements macabres, dont la réapparition de spoiler: sa mère
dans une attitude défiant toute apparence. Une suite classique et honorable comme on en voit souvent dans le cinéma d’horreur.
Shawn777
Cette suite de "Simetierre", sortie en 1992 et une nouvelle fois réalisée par Marie Lambert est franchement assez mauvaise. C'est cette fois un film original (au sens stricte du terme bien-sûr) car le film n'est pas une adaptation mais la suite de l'adaptation cinématographique du roman éponyme de Stephen King et franchement, ça se ressent tout de suite ! Effectivement, dans le premier film, on sentait bien la veine de l'écrivain derrière toute cette histoire macabre tandis qu'ici, nous avons affaire à un film qui reprend les codes du premier mais sans en faire de bonnes choses. C'est cette fois l'histoire de Jeff qui, après avoir perdue sa mère dans un accident, va vivre chez son père et découvre à la suite d'une course poursuite le fameux cimetière des animaux. Bon voilà, on se rend donc tout de suite compte que nous sommes devant quelque chose de très basique qui ne fait que de surfer sur le succès du premier. L'histoire reprend donc les mêmes ingrédients, des animaux morts, les enfants vont les enterrer au cimetière et ils reviennent mais en version plus violente. Étant donné qu'on a déjà vu tout cela, il fallait bien mettre un peu plus de gore histoire d'apporter quand même quelques petites choses en plus mais malheureusement, ça ne rattrape pas tout ce vide narratif. Néanmoins, le côté positif c'est le fait qu'il y ait cette fois
spoiler:
plus d'humains qui reviennent à la vie
et que cela arrive plus tôt dans le film comparé au premier mais nous serons vite confronté au même problème : le scénario. Effectivement, nous avons quelque chose de mou, bourré de clichés, très classique et qui met en scène des personnages complètement vides (mis à part peut-être Jeff) et, eux aussi, clichés. Avec tout cela s'en suit bien-sûr un rythme assez lent, ce qui rend le film plutôt ennuyant dans sa grande majorité. Du côté des acteurs, nous retiendrons surtout Edward Furlong qui était alors au tout début de son ascension fulgurante (qui fut d'ailleurs de courte durée) et en ce qui concerne le reste du casting, il ne marque pas. "Simetierre 2" est donc un mauvais film et en plus une suite totalement inutile au premier.
et que cela arrive plus tôt dans le film comparé au premier mais nous serons vite confronté au même problème : le scénario. Effectivement, nous avons quelque chose de mou, bourré de clichés, très classique et qui met en scène des personnages complètement vides (mis à part peut-être Jeff) et, eux aussi, clichés. Avec tout cela s'en suit bien-sûr un rythme assez lent, ce qui rend le film plutôt ennuyant dans sa grande majorité. Du côté des acteurs, nous retiendrons surtout Edward Furlong qui était alors au tout début de son ascension fulgurante (qui fut d'ailleurs de courte durée) et en ce qui concerne le reste du casting, il ne marque pas. "Simetierre 2" est donc un mauvais film et en plus une suite totalement inutile au premier.
PowerKing - Les Chroniques du Cinéphile
Une suite inattendue, du simple fait que le maitre de la littérature fantastique s'est arrêté au 1er volet. Un film que se serait suffit à lui-même, mais la réalisatrice Mary Lambert laisse vaquer son imagination à de plus amples scénarii. Il est vrai qu'il y avait quelque chose à creuser, sans parler des terres ensorcelées du cimeterre d'animaux. Nous l'avions compris, ce qui s'applique à nos amies les bêtes est aussi valable pour nous les humains. Et comme l'espoir insensé de voir ressuscité un défunt proche dépasse de très loin la raison, on prend le risque de créer un monstre. Une folie qui aura forcément un prix, souvent la peine capitale. Et oui, c'est comme ça, les zombies sont rarement sympathiques, écervelés et propres à massacrer tout le monde. Les zombie de Stephen King sont, contrairement à ceux de Romero, des êtres partiellement déshumanisés, comme lobotomisés. Néanmoins, l'âme de la personne est réduite à néant. De son propre chef, Mary Lambert nous livre une suite tout à fait équivalente à l’œuvre originale, et qui corrobore les faits dans leur continuité. A voir. 3,5/5
Virage à cent quatre vingt degrés concernant la suite du roman adapté de Stephen King.
Ce second volet davantage poussé vers l'action grand public oublie les fondamentaux, à savoir l'ambiance glauque et mortifère brillamment développée dans le premier opus. Ici, c'est bien le casting qui vole la vedette à un scénario non fouillé cachant bien mal le manque d'originalité. L'histoire (sa mère décédé tragiquement, un fils et son père emménagent dans une nouvelle ville autrefois connue pour son cimetière indien qui, d'après la légende, ferait revenir à la vie les morts...) arrive à nous faire sortir de ce divertissement du samedi soir à partir de la dernière demie-heure du film.
Niveau casting, on a un duel de poids lourd : Edward Furlong-Clancy Brown. Tout juste sorti de "Terminator 2" (autre saga, pour ce second volet, à se tourner dans le défouraillage), Furlong s'approprie très bien le rôle du fils endeuillé pour faire face au shérif de la ville incarné par un Clancy Brown (révélé au grand public par "Les évadés", il a alterné cinéma -"Highlander", "Starship troopers"- et séries telles les Superman animés, "Urgences"...) convaincant à souhait. On peut se dédommager par la présence d'Anthony Edwards (célèbre docteur également passé par la case "Urgences"), un acteur de seconde zone qui pouvait s'avérer utile mais qui apporte seulement le strict nécessaire pour arrondir un casting bien dirigé.
A la mise en scène, Mary Lambert, toujours présente depuis le premier épisode, assure également le show en briguant décors-costumes superbement affûtés (toutes mes félicitations aux décorateurs et à l'équipe des effets spéciaux visuels !!) à une roublardise de réalisation (via les enchaînements de situations).
"Simetierre 2", série B par excellence, reste donc ce divertissement bourrin réservé à un public non demandeur d'un spectacle de genre.
Spectateurs, si vous aimez les histoires de revenants et Edward Furlong, alors ce film est fait pour vous !
Interdit aux moins de 13 ans.
Ce second volet davantage poussé vers l'action grand public oublie les fondamentaux, à savoir l'ambiance glauque et mortifère brillamment développée dans le premier opus. Ici, c'est bien le casting qui vole la vedette à un scénario non fouillé cachant bien mal le manque d'originalité. L'histoire (sa mère décédé tragiquement, un fils et son père emménagent dans une nouvelle ville autrefois connue pour son cimetière indien qui, d'après la légende, ferait revenir à la vie les morts...) arrive à nous faire sortir de ce divertissement du samedi soir à partir de la dernière demie-heure du film.
Niveau casting, on a un duel de poids lourd : Edward Furlong-Clancy Brown. Tout juste sorti de "Terminator 2" (autre saga, pour ce second volet, à se tourner dans le défouraillage), Furlong s'approprie très bien le rôle du fils endeuillé pour faire face au shérif de la ville incarné par un Clancy Brown (révélé au grand public par "Les évadés", il a alterné cinéma -"Highlander", "Starship troopers"- et séries telles les Superman animés, "Urgences"...) convaincant à souhait. On peut se dédommager par la présence d'Anthony Edwards (célèbre docteur également passé par la case "Urgences"), un acteur de seconde zone qui pouvait s'avérer utile mais qui apporte seulement le strict nécessaire pour arrondir un casting bien dirigé.
A la mise en scène, Mary Lambert, toujours présente depuis le premier épisode, assure également le show en briguant décors-costumes superbement affûtés (toutes mes félicitations aux décorateurs et à l'équipe des effets spéciaux visuels !!) à une roublardise de réalisation (via les enchaînements de situations).
"Simetierre 2", série B par excellence, reste donc ce divertissement bourrin réservé à un public non demandeur d'un spectacle de genre.
Spectateurs, si vous aimez les histoires de revenants et Edward Furlong, alors ce film est fait pour vous !
Interdit aux moins de 13 ans.
Mwarf, là le scénario multiplie les facilités, le cimetière est devenu un micro-onde, on s’en sert à tout va, quelques passages sont un peu de trop et gâchent ce qui aurait pu être un divertissement décomplexé à la Stuart Gordon, rien que la première séquence ça va pas du tout, hallucinant de démarrer un film comme ça, et puis l’histoire de la famille qui s’installe dans une nouvelle ville avec le gamin qui se fait emmerder par les petites frappes du collège c’est typiquement années 90, on a vu et revu ce genre de truc, quoi qu’il manque l’amourette de Furlong, oubli du scénariste surement, remplacé par l’amitié avec un petit gros. En fait c’est surtout la deuxième partie menée par l’excellent et dérangeant Clancy Brown qui fonctionne mieux en tant que farce, et la séquence finale est un bordel sans nom, c’est certes con mais un minimum amusant, difficile de véritablement s’ennuyer, juste dommage de ne pas avoir construit quelque chose de plus cohérent (même en tant que délire) en évitant au passage de sous-traiter les personnages secondaires, comme le père de Furlong par exemple.
Yannickcinéphile
Simetierre 2 est une suite en effet bien inférieur à l’original, mais bon, ce n’est quand même pas un ratage total.
Déjà on peut dire que l’interprétation est de qualité. Franchement le métrage s’appuie sur des acteurs réputés à l’époque, et qui ont de la personnalité. Edward Furlong est un héros efficace, et il campe son personnage avec une belle conviction, lui qui était là au lendemain de ses débuts dans Terminator 2. En face Clancy Brown est parfaitement inquiétant (type de rôle qu’il maitrise bien en général), et même s’il se montre un peu cabotin par moment, il faut avouer qu’il est à la hauteur. Pour le reste le film dispose de bons interprètes aussi, avec un Anthony Edwards qui apporte un peu de « normalité » dans tout cela, et des méconnus, à l’instar de Jason McGuire qui font belle impression. Non, honnêtement il est difficile de dire que le film se loupe là-dessus.
Le scénario est bien moins bon que celui du premier film. On perd nettement en émotion, en passion, en puissance, et cela même si le film essaye de jouer sur la corde sensible. Autant dans le premier film cela fonctionnait, autant ici le film à force de vouloir en faire beaucoup, de ne pas mettre en valeur les séquences importantes (tous les moments comme l’accès au cimetière… qui faisait la force du 1 disparaissent ici comme si le spectateur, étant déjà au courant, n’avait pas besoin de les revoir), peine à séduire. De surcroit l’histoire est peut-être plus dynamique mais d’une avancée plus chaotique aussi, jusqu’à la dernière partie qui joue la carte de la surenchère finissant par devenir assez ridicule, voir nanarde.
Visuellement la réalisatrice reprend les commandes. Sans se rater vraiment, il faut avouer qu’elle se concentre beaucoup plus sur des scènes « spectaculaires », au détriment de l’ambiance. Or même si la présence de scènes à spectacle n’est pas désagréable, il faut reconnaitre que l’ambiance du premier film était très prenante et faisait vraiment sa puissance. Là c’est moins le cas. Déficit d’ambiance qui passe par des décors moins percutants, et une photographie plus banale, alors qu’il y avait des plans très beaux dans le premier film (le passage au cimetière indien notamment). Reste donc de bonnes scènes horrifiques, faisant moins mal que celles du 1 cependant, un peu plus d’action, et une bande son très maitrisée. Là c’est un réel bon point pour Simetierre 2.
Au final l’impression sur le film est mitigée. Simetierre 2 ne déçoit pas vraiment, mais ne séduit pas non plus, et clairement la différence qualitative avec le 1 se fait sentir. On évolue nettement ici dans la petite série B horrifique sans grande portée, alors que le premier Simetierre dégageait une réflexion sur la mort tout à fait intéressante, et faisait partie des films d’horreur les plus intelligents de sa génération. 2.5.
Déjà on peut dire que l’interprétation est de qualité. Franchement le métrage s’appuie sur des acteurs réputés à l’époque, et qui ont de la personnalité. Edward Furlong est un héros efficace, et il campe son personnage avec une belle conviction, lui qui était là au lendemain de ses débuts dans Terminator 2. En face Clancy Brown est parfaitement inquiétant (type de rôle qu’il maitrise bien en général), et même s’il se montre un peu cabotin par moment, il faut avouer qu’il est à la hauteur. Pour le reste le film dispose de bons interprètes aussi, avec un Anthony Edwards qui apporte un peu de « normalité » dans tout cela, et des méconnus, à l’instar de Jason McGuire qui font belle impression. Non, honnêtement il est difficile de dire que le film se loupe là-dessus.
Le scénario est bien moins bon que celui du premier film. On perd nettement en émotion, en passion, en puissance, et cela même si le film essaye de jouer sur la corde sensible. Autant dans le premier film cela fonctionnait, autant ici le film à force de vouloir en faire beaucoup, de ne pas mettre en valeur les séquences importantes (tous les moments comme l’accès au cimetière… qui faisait la force du 1 disparaissent ici comme si le spectateur, étant déjà au courant, n’avait pas besoin de les revoir), peine à séduire. De surcroit l’histoire est peut-être plus dynamique mais d’une avancée plus chaotique aussi, jusqu’à la dernière partie qui joue la carte de la surenchère finissant par devenir assez ridicule, voir nanarde.
Visuellement la réalisatrice reprend les commandes. Sans se rater vraiment, il faut avouer qu’elle se concentre beaucoup plus sur des scènes « spectaculaires », au détriment de l’ambiance. Or même si la présence de scènes à spectacle n’est pas désagréable, il faut reconnaitre que l’ambiance du premier film était très prenante et faisait vraiment sa puissance. Là c’est moins le cas. Déficit d’ambiance qui passe par des décors moins percutants, et une photographie plus banale, alors qu’il y avait des plans très beaux dans le premier film (le passage au cimetière indien notamment). Reste donc de bonnes scènes horrifiques, faisant moins mal que celles du 1 cependant, un peu plus d’action, et une bande son très maitrisée. Là c’est un réel bon point pour Simetierre 2.
Au final l’impression sur le film est mitigée. Simetierre 2 ne déçoit pas vraiment, mais ne séduit pas non plus, et clairement la différence qualitative avec le 1 se fait sentir. On évolue nettement ici dans la petite série B horrifique sans grande portée, alors que le premier Simetierre dégageait une réflexion sur la mort tout à fait intéressante, et faisait partie des films d’horreur les plus intelligents de sa génération. 2.5.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse