AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
135 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Histoire de détective ?
5
2 critiques
4
8 critiques
3
12 critiques
2
4 critiques
1
0 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Huis clos original au sein d'un bureau de police dont le quotidien se dessine ainsi entre délits mineurs, dangereux criminels et dénonciations fantasmées, ce drame interroge la pertinence de l'intransigeance législative autant que les incidences de l'environnement moral, social ou psychologique sur le comportement des individus. Illustrant la dérive d'un rigorisme aveugle qui coupe de tout amour ou vertu véritable, l'intrigue mêle diverses actions autour de la question du libre-arbitre et du possible amendement - dans lequel la luminosité féminine prend sa place pleine. Mené par un magnétique Kirk Douglas le casting est au diapason de l'élégante photographie, dans une réalisation classique. Une histoire touchante par son humanité.
weihnachtsmann
Le film est vraiment prenant. C’est d’un côté un huis-clos dans un commissariat et la vision de la justice du héros qui est dégoûté par le mal. Mais au final c’est dans sa tête que bouillonne ce qu’il considère comme le droit chemin et ce dernier est pavé de haine et de ressentiment.
Un film psychologique en vérité sur un policier qui fait sa propre justice.
C’est sacrément dur et fort.
Un film psychologique en vérité sur un policier qui fait sa propre justice.
C’est sacrément dur et fort.
Redzing
Le quotidien d'un commissariat, le temps d'un service. On suivra ainsi plusieurs criminels arrêtés, et les inspecteurs qui les interrogent. Car oui, messieurs les titreurs de VF peu inspirés, un "detective" dans la langue de Shakespeare, c'est un policier ou un inspecteur, par un "détective"...
William Wyler cherche clairement à loucher du côté du documentaire. Si ce n'est peut-être une sous-intrigue autour d'un avorteur illégal, les criminels sont pour la plupart du menu fretin. Tandis que la caméra se déplace fréquemment à l'intérieur du lieu confiné, utilisant souvent des petits plans séquences, afin de montrer non seulement l'action au premier plan, mais les personnages qui évoluent à l'arrière-plan.
Une approche relativement originale pour l'époque, mais surtout assez soignée ici. Les histoires sont touchantes... ou répugnantes. Avec notamment ce cambrioleur psychopathe italo-américain, joué par un très expressif Joseph Wiseman (le futur Dr. No !).
Mais le film gagne surtout en profondeur grâce à son protagoniste. Un flic conservateur et expéditif, déterminé à envoyer tout le monde derrière les barreaux, même les plus petites frappes et les repentants. Il est incarné par un excellent Kirk Douglas, trop sûr de lui jusqu'à ce qu'il ne reçoive la monnaie de sa pièce.
Si "Detective Story" fait probablement moins d'effet aujourd'hui qu'à l'époque, il demeure très appréciable.
William Wyler cherche clairement à loucher du côté du documentaire. Si ce n'est peut-être une sous-intrigue autour d'un avorteur illégal, les criminels sont pour la plupart du menu fretin. Tandis que la caméra se déplace fréquemment à l'intérieur du lieu confiné, utilisant souvent des petits plans séquences, afin de montrer non seulement l'action au premier plan, mais les personnages qui évoluent à l'arrière-plan.
Une approche relativement originale pour l'époque, mais surtout assez soignée ici. Les histoires sont touchantes... ou répugnantes. Avec notamment ce cambrioleur psychopathe italo-américain, joué par un très expressif Joseph Wiseman (le futur Dr. No !).
Mais le film gagne surtout en profondeur grâce à son protagoniste. Un flic conservateur et expéditif, déterminé à envoyer tout le monde derrière les barreaux, même les plus petites frappes et les repentants. Il est incarné par un excellent Kirk Douglas, trop sûr de lui jusqu'à ce qu'il ne reçoive la monnaie de sa pièce.
Si "Detective Story" fait probablement moins d'effet aujourd'hui qu'à l'époque, il demeure très appréciable.
Huit clos un peu ennuyeux. Mais les acteurs principaux et secondaire sont vraiment exellent tout comme la réalisation avec de jolie cadre et un décors d'un commissariat bien reconstituer. C'est quasiment le seul interet du film...
Adaptation d’une pièce de théâtre, un huit-clos psychologique intense et tendu au sein d’un commissariat de NY où défile un panel de personnes interpellées face à un impeccable Kirk Douglas en flic intolérant et brutal, rattrapé par ses vieux démons.
Présenté en sélection officielle au festival de Cannes en 1952, " histoire d'un détective " vit une de ses actrices interprétant un second rôle ( lee Grant) obtenir le prix d'interprétation féminine.
Wyler, cineaste le plus capé de l'histoire de la cérémonie des oscars, auréolé d'une palme d'or ( alors baptisé Grand prix) à Cannes, ne bénéficie pourtant pas d'une grande admiration dans l'Hexagone ou on l'a taxé souvent " d 'academisme".
Pourtant lorsqu'on visionne sa filmographie, il n'est pas difficile de partager l'avis de Roger Leenhardt ( Ecran français) qui défendit avec ferveur le cinéaste.
Certes " Histoire d'un détective " n'est pas son meilleur film, mais l' interprétation de l'ensemble de la distribution est telle que les amateurs de cinéma du patrimoine ne le laisseront pas passer.
Au plan formel, " Histoire..." se rapproche de " rue sans issue" que le cinéaste mis en scène avant-guerre. Unité de lieu ( ici un commissariat de police new yorkais) prétexte à un portrait de paumés et de délinquants mais aussi à celui d'un policier psychorigide ( Kirk Douglas).
Que cache la volonté de ce dernier de poursuivre avec acharnement toute atteinte à la loi ? C'est ce que le déroulement du scénario nous montrera tout en n'oubliant pas les conséquences désastreuses pour le détective lui-même que d'être détaché de toute considération pragmatique dans l'application de la loi.
Car finalement qu'elle est la justice de la justice ? semble s'interroger le metteur en scène.
Le point fort de " Histoire de detective " porte sur sa pléiade d'acteurs de premier ordre au milieu desquels on relèvera la présence de Cathy O Donell ( future vedette de " les amants de la nuit" de Nicholas Ray, épouse à la ville de Robert Wyler, frère aîné du cinéaste, qu'on avait déjà vue dans son " les meilleures années de notre vie" ).
On pourra juste regretter la platitude des décors et de la photographie qui ne contribuent pas à la fluidité du récit et ne hissent pas le film au niveau des réalisations de tout premier ordre de théâtre filmé.
Mais pour celui qui sait le voir, " Histoire d'un détective " est un film propice à la réflexion.
Wyler, cineaste le plus capé de l'histoire de la cérémonie des oscars, auréolé d'une palme d'or ( alors baptisé Grand prix) à Cannes, ne bénéficie pourtant pas d'une grande admiration dans l'Hexagone ou on l'a taxé souvent " d 'academisme".
Pourtant lorsqu'on visionne sa filmographie, il n'est pas difficile de partager l'avis de Roger Leenhardt ( Ecran français) qui défendit avec ferveur le cinéaste.
Certes " Histoire d'un détective " n'est pas son meilleur film, mais l' interprétation de l'ensemble de la distribution est telle que les amateurs de cinéma du patrimoine ne le laisseront pas passer.
Au plan formel, " Histoire..." se rapproche de " rue sans issue" que le cinéaste mis en scène avant-guerre. Unité de lieu ( ici un commissariat de police new yorkais) prétexte à un portrait de paumés et de délinquants mais aussi à celui d'un policier psychorigide ( Kirk Douglas).
Que cache la volonté de ce dernier de poursuivre avec acharnement toute atteinte à la loi ? C'est ce que le déroulement du scénario nous montrera tout en n'oubliant pas les conséquences désastreuses pour le détective lui-même que d'être détaché de toute considération pragmatique dans l'application de la loi.
Car finalement qu'elle est la justice de la justice ? semble s'interroger le metteur en scène.
Le point fort de " Histoire de detective " porte sur sa pléiade d'acteurs de premier ordre au milieu desquels on relèvera la présence de Cathy O Donell ( future vedette de " les amants de la nuit" de Nicholas Ray, épouse à la ville de Robert Wyler, frère aîné du cinéaste, qu'on avait déjà vue dans son " les meilleures années de notre vie" ).
On pourra juste regretter la platitude des décors et de la photographie qui ne contribuent pas à la fluidité du récit et ne hissent pas le film au niveau des réalisations de tout premier ordre de théâtre filmé.
Mais pour celui qui sait le voir, " Histoire d'un détective " est un film propice à la réflexion.
gimliamideselfes
Je n'aime pas vraiment le peu de films que j'ai vu de Wyler, mais celui-ci m'a plus plu, peut-être parce que c'est quasiment un huis clos, qu'il y a une unité de temps et peut-être aussi parce qu'il y a Kirk Douglas. En fait j'ai beaucoup apprécié le film au début, Wyler donne un côté vivant à ce commissariat de police, les suspects entrent, les affaires s'enchaînent et limite on aurait l'impression qu'aucune n'est plus importante qu'une autre. Les policiers et le spectateurs ne savent plus où donner de la tête et font mille choses en même temps.
La frénésie du commissariat rend vraiment bien à l'écran puisque dans le même plan on voit les protagonistes des différentes enquêtes se succéder ou s'invectiver. Il y a un côté organique à tout ça.
Mais là où le film commence à devenir vraiment intéressant c'est avec le personnage de Kirk Douglas, il est immédiatement présenté comme ambigüe, un avocat a peur qu'il batte son client. Ce qui tranche avec la scène suivante où on le voit tout amour avec sa femme. Petit à petit le spectateur découvre quel est le mal qui le ronge et j'ai trouvé ça bien pensé de mettre en héros du film un personnage qui est trop intransigeant, qui recherche trop la pureté, qui se met à répandre la violence jusqu'à l'autodestruction en pensant faire le bien.
Et donc ça porte le film pendant environ une heure, mais sur la fin j'ai trouvé que ça en faisait trop, que tout ça se goupillait trop bien... peut-être parce que c'est adapté d'une pièce de théâtre... mais tout ça fait un peu forcé, un peu faux. Et c'est dommage. Même si je trouve l'idée vraiment excellente de voir un type porté par la vertu, voir son goût pour cette vertu le perdre en quelques heures à peine, ben l'exécution est sans doute un poil poussive... et la toute fin est un peu grotesque tellement ça en fait des caisses.
Mais bon, un film noir qui se passe, pour une fois, à New York, avec un Kirk Douglas bien ambigüe dans un huis clos bien vivant, franchement ça passe très bien. Surtout qu'on y croit à la vie de ce poste de police. Donc c'est plutôt un bon film, mais juste était-on sans doute en droit d'en attendre plus ou du moins d'un poil plus de subtilité dans le final.
Néanmoins je tiens à souligner que le film parle d'avortement tout en euphémisme et sans le nommer, et j'ai trouvé ça bien joué. Au début l'un des suspects est présenté comme un tueur de femmes et d'enfants, on ne comprend pas tout de suite de quoi il s'agit réellement, ce qui pousse sans doute le spectateur et d'autant plus aujourd'hui à considérer que le perso de Kirk Douglas est dans son bon droit à maltraiter un peu le prévenu.
Puis au fur et à mesure que l'on comprend, le discours sur l'avortement semble un brin s'adoucir (toujours sans le nommer), on a un personnage qui l'explique et là on voit réellement où mène l'intransigeance et la recherche absolue du bien de Douglas. Je suppose que le mot avortement n'a pas pu être prononcé à cause du code Hays, mais j'ai trouvé ça pas mal, ça permet d'être au départ avec le personnage de Douglas avant de s'en éloigner petit à petit comprenant sa folie.
Bref, ça vaut le détour, malgré la fin trop théâtrale.
La frénésie du commissariat rend vraiment bien à l'écran puisque dans le même plan on voit les protagonistes des différentes enquêtes se succéder ou s'invectiver. Il y a un côté organique à tout ça.
Mais là où le film commence à devenir vraiment intéressant c'est avec le personnage de Kirk Douglas, il est immédiatement présenté comme ambigüe, un avocat a peur qu'il batte son client. Ce qui tranche avec la scène suivante où on le voit tout amour avec sa femme. Petit à petit le spectateur découvre quel est le mal qui le ronge et j'ai trouvé ça bien pensé de mettre en héros du film un personnage qui est trop intransigeant, qui recherche trop la pureté, qui se met à répandre la violence jusqu'à l'autodestruction en pensant faire le bien.
Et donc ça porte le film pendant environ une heure, mais sur la fin j'ai trouvé que ça en faisait trop, que tout ça se goupillait trop bien... peut-être parce que c'est adapté d'une pièce de théâtre... mais tout ça fait un peu forcé, un peu faux. Et c'est dommage. Même si je trouve l'idée vraiment excellente de voir un type porté par la vertu, voir son goût pour cette vertu le perdre en quelques heures à peine, ben l'exécution est sans doute un poil poussive... et la toute fin est un peu grotesque tellement ça en fait des caisses.
Mais bon, un film noir qui se passe, pour une fois, à New York, avec un Kirk Douglas bien ambigüe dans un huis clos bien vivant, franchement ça passe très bien. Surtout qu'on y croit à la vie de ce poste de police. Donc c'est plutôt un bon film, mais juste était-on sans doute en droit d'en attendre plus ou du moins d'un poil plus de subtilité dans le final.
Néanmoins je tiens à souligner que le film parle d'avortement tout en euphémisme et sans le nommer, et j'ai trouvé ça bien joué. Au début l'un des suspects est présenté comme un tueur de femmes et d'enfants, on ne comprend pas tout de suite de quoi il s'agit réellement, ce qui pousse sans doute le spectateur et d'autant plus aujourd'hui à considérer que le perso de Kirk Douglas est dans son bon droit à maltraiter un peu le prévenu.
Puis au fur et à mesure que l'on comprend, le discours sur l'avortement semble un brin s'adoucir (toujours sans le nommer), on a un personnage qui l'explique et là on voit réellement où mène l'intransigeance et la recherche absolue du bien de Douglas. Je suppose que le mot avortement n'a pas pu être prononcé à cause du code Hays, mais j'ai trouvé ça pas mal, ça permet d'être au départ avec le personnage de Douglas avant de s'en éloigner petit à petit comprenant sa folie.
Bref, ça vaut le détour, malgré la fin trop théâtrale.
TTNOUGAT
Quel spectacle ! Comme d’habitude Wyler impose son style académique, démonstratif, schématique
mais pour notre plus grand plaisir. Nous sommes au cœur d’une pièce de théâtre dont la psychologie apparemment simple est en fait profonde et grave ; personne ne peut en prévoir la fin. En dehors du principal sujet qui porte sur la conscience mêlée à l’amour, de nombreux personnages montreront des facettes différentes du comportement humain. Chaque comportement pourra être jugé différemment selon la personnalité de chaque spectateur. Douglas et Parker sont parfaits dans des rôles difficiles, c’est d’ailleurs un film d’acteurs. Ils s’exprimeront tous de façons différentes. Wyler les dirige parfaitement. Ce film est une mine d’or pour les professeurs de philosophie et leurs élèves. Il y a beaucoup à y apprendre lorsque l’on a 30 ans. La mise en scène est belle et claire, l’art cinématographique permet une plus grande pénétration psychologique que le théâtre lorsque c’est un grand réalisateur qui tourne. C’est ici le cas.
mais pour notre plus grand plaisir. Nous sommes au cœur d’une pièce de théâtre dont la psychologie apparemment simple est en fait profonde et grave ; personne ne peut en prévoir la fin. En dehors du principal sujet qui porte sur la conscience mêlée à l’amour, de nombreux personnages montreront des facettes différentes du comportement humain. Chaque comportement pourra être jugé différemment selon la personnalité de chaque spectateur. Douglas et Parker sont parfaits dans des rôles difficiles, c’est d’ailleurs un film d’acteurs. Ils s’exprimeront tous de façons différentes. Wyler les dirige parfaitement. Ce film est une mine d’or pour les professeurs de philosophie et leurs élèves. Il y a beaucoup à y apprendre lorsque l’on a 30 ans. La mise en scène est belle et claire, l’art cinématographique permet une plus grande pénétration psychologique que le théâtre lorsque c’est un grand réalisateur qui tourne. C’est ici le cas.
this is my movies
Si W. Wyler est surtout connu de nos jours pour sa fresque "Ben-Hur" ou son Oscarisé "Vacances romaines", il a eu une solide carrière avant ça. Nouvelle adaptation d'une pièce de théâtre de sa part (après son très sombre "Rue sans issue" récemment chroniqué), ce film se présente comme une histoire en temps réel, porté par un casting de choix et nous plongeant au coeur d'un petit commissariat qui va voir se dérouler plusieurs histoires
spoiler:
avant un drame presque inévitable
. K. Douglas campe magnifiquement ce flic droit dans ses bottes qui va voir sa vie vaciller, comme ses illusions, en essayant de résoudre une affaire épineuse. Face à lui, E. Parker est magnifique et la pléthore de 2nds rôles qui vont se croiser dans ce lieu clos à l'ambiance électrique sont aussi très bons. Wyler nous sort quelques beaux plans, une belle reconstitution qui sent le documentaire et un rythme soutenu. Une bien belle adaptation d'une pièce de théâtre donc, très intéressante d'un point de vue philosophique et qui nous laisse un goût amer et surtout un brin KO. Du grand polar. D'autres critiques sur
. K. Douglas campe magnifiquement ce flic droit dans ses bottes qui va voir sa vie vaciller, comme ses illusions, en essayant de résoudre une affaire épineuse. Face à lui, E. Parker est magnifique et la pléthore de 2nds rôles qui vont se croiser dans ce lieu clos à l'ambiance électrique sont aussi très bons. Wyler nous sort quelques beaux plans, une belle reconstitution qui sent le documentaire et un rythme soutenu. Une bien belle adaptation d'une pièce de théâtre donc, très intéressante d'un point de vue philosophique et qui nous laisse un goût amer et surtout un brin KO. Du grand polar. D'autres critiques sur
William Wyler montre ici tout son talent : son film ne sent jamais le théâtre filmé, bien qu'il soit l'adaptation d'une pièce de théâtre. Dans son rôle de flic psychorigide, répressif et puritain, Kirk Douglas est formidable. Mais, d'une part, ce film est très moraliste, son allusion à l'avortement (interdit à l'époque) est équivoque, puisque, s'il manifeste de la compréhension vis à vis de l'héroïne, il présente le médecin avorteur comme un épouvantable criminel ; d'autre part, et c'est sans doute sa principale faiblesse, il donne une image flatteuse de la police newyorkaise qui ne correspond pas à la réalité. La violence, la vulgarité, l'arbitraire ne sont jamais montrés. On pourrait parfois se croire dans un centre d'assistance sociale plutôt que dans un commissariat. Enfin les v(rais criminels sont tous d'origine étrangère, par leur physique, leur accent, leur nom, alors que les gentils délinquants occasionnels sont de jeunes citoyens américains pour lesquels le réalisateur est plein de compassion. Le film a-t-il été subventionné par la police, comme de nombreux autres à l'époque ?
Cela ressemble à du théâtre filmé et le huis-clos est parfois lourd. Néanmoins Kirk Douglas et Eleanor Parker assurent un maximum dans cette ambiance policière sur fond de jalousie, de secrets, de puritanisme et d'avortements illégaux.
NeoLain
Tout se passe dans un seul et même lieu, un commissariat. Kirk Douglas excelle une fois de plus. Ici, il joue un inspecteur bien doué avec un caractère très tenu et parfois impulsif. Il mènera une enquête qui va le mettre au fur et à mesure hors de lui, se battra également contre lui-même de ses propres démons dans son esprit. Nous avons aussi au casting un très bon Joseph Wiseman en incorrigible magouilleur, pour rappelle cette acteur interpréta Dr. No dans le tout premier 007. Histoire de détective est à voir rien que pour sa qualité et son final "coup de théâtre" qui clôturera ce drame policier .
Pas le plus grand film de William Wyler, placé à cheval de deux de ses chefs-d'oeuvres, "L'Héritière" et "Vacances romaines", cette "Histoire de détectives" n'en recèle pas moins d'une grande force psychologique, Wyler se jetant à corps perdu dans la complexité de son personnage central interprété par un Kirk Douglas, alors au sommet de son art. Derrière la caméra, Wyler orchestre d'une main de fer ses acteurs et s'emploie à donner du rythme en intensifiant son montage. Le résultat est plutôt probant, même si l'on peine à vraiment se plonger au cœur de la psychologie des personnages secondaires.
un huis clos policier soignés aux petits oignons, doublé d'un drame psychologique qui se construit peu à peu et qui monte en puissance jusqu'au dénouement final. Certes il y a quelques passages un peu forcés mais c'est du très bon boulot dans l'ensemble.
Benjamin A
William Wyler nous emmène dans le commissariat du 21ème district à New York durant tout une journée suivre différentes histoires de détectives axé autour de celle de l'inspecteur McLeod. Sans pitié, droit dans ses bottes et prêt à tout pour faire respecter la loi, il s'acharne sur un médecin qui pratique des avortements clandestins.
Adapté d'une pièce de théâtre (et c'est très loin d'être la première fois que Wyler s'attaque à une adaptation théâtrale), ce huis-clos nous emmène dans un lieu quasiment unique (quelques scènes se déroulent néanmoins en extérieur) où vont s’entremêler quelques petites histoires avec comme point central celle de l'inspecteur McLeod. Wyler maîtrise parfaitement ce genre et évite les défauts du genres (lourdeur, mauvais dosage des dialogues, sur-jeu des acteurs...), il rend son histoire et ses personnages, important ou non et que ce soit les criminels ou les policiers, passionnant de bout en bout.
Il aborde en même temps plusieurs thèmes autour du puritanisme, de la morale ou encore du rôle du flic. La photo en noir et blanc est superbe et surtout Wyler s’appuie sur un excellent et charismatique Kirk Douglas qui retranscrit à merveille l’ambiguïté de son personnage. Les autres acteurs sont aussi impeccable même si c'est vraiment Douglas qui s'impose à l'écran à chacune de ses apparitions.
Néanmoins et malgré tout le talent de Wyler, on peut regretter que la fin soit un peu bâclé, trop rapide voire même trop démonstrative, c'est vraiment dommage car jusque-là, le réalisateur américain réalisait un sans faute.
Excepté une fin qui lui fait défaut, c'est un bon film noir sous forme de huis-clos que nous livre Wyler, très bien mis en scène et porté par un excellent Kirk Douglas.
Adapté d'une pièce de théâtre (et c'est très loin d'être la première fois que Wyler s'attaque à une adaptation théâtrale), ce huis-clos nous emmène dans un lieu quasiment unique (quelques scènes se déroulent néanmoins en extérieur) où vont s’entremêler quelques petites histoires avec comme point central celle de l'inspecteur McLeod. Wyler maîtrise parfaitement ce genre et évite les défauts du genres (lourdeur, mauvais dosage des dialogues, sur-jeu des acteurs...), il rend son histoire et ses personnages, important ou non et que ce soit les criminels ou les policiers, passionnant de bout en bout.
Il aborde en même temps plusieurs thèmes autour du puritanisme, de la morale ou encore du rôle du flic. La photo en noir et blanc est superbe et surtout Wyler s’appuie sur un excellent et charismatique Kirk Douglas qui retranscrit à merveille l’ambiguïté de son personnage. Les autres acteurs sont aussi impeccable même si c'est vraiment Douglas qui s'impose à l'écran à chacune de ses apparitions.
Néanmoins et malgré tout le talent de Wyler, on peut regretter que la fin soit un peu bâclé, trop rapide voire même trop démonstrative, c'est vraiment dommage car jusque-là, le réalisateur américain réalisait un sans faute.
Excepté une fin qui lui fait défaut, c'est un bon film noir sous forme de huis-clos que nous livre Wyler, très bien mis en scène et porté par un excellent Kirk Douglas.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse