Votre avis sur Immortel (ad vitam) ?
Trier par :
Visuellement intéressant, moité animation-moitié acteurs réels, pour ce qui aiment le genre, ou qui on suivit ce qu'a fait le réalisateur auparavant. Ce n'est pas pour moi, pas du tout a mon gout, je l'ai regardé en entier sans jamais véritablement accroché, probablement du a son histoire assez complexe. 1.5/5
Vraiment laid, surtout le monstre rouge. L'image de synthèse est mélangée au réel, ce qui rend le tout très étrange mais elle est tellement bas de gamme ! Surtout les dieux égyptiens. Le scénario est moisi. Un dieu a 7 jours pour regagner son immortalité. Il prend le corps d'un détenu qu'il utilise pour féconder une femme avec des cheveux et des larmes bleus. Pas du tout aimé l'histoire, les dialogues, les personnages, l'univers. Rien et encore moins les coiffures de Jill. Le film a un air d'inachevé.
L'univers de Bilal est absolument génial. La promo à la sortie d"IMMORTEL a été "bien" faite. Il n'est donc pas étonnant de que tant de gens se soient précipités et aient été si enthousiastes dès la sortie du dernier film de Bilal. Pourtant, même s'il est difficile de critiquer ceux dont on admire l'oeuvre, les aficionados Bilaliens et cinéphiles éclairés ne peuvent qu'être déçus. Pour au moins trois raisons :
- La première est que Bilal n'a pas pu ou pas voulu intégrer dans son film la dernière partie de la bd. Or "le 32 décembre" était la phase qui donnait tout son sens aux trois premiers actes de "la tragédie Nikopolienne". De surcroît, plusieurs personnages et éléments de l'histoire pourtant essentiels à la cohésion de la trame ainsi qu'à l'atmosphère tragique et onirique de la bd ont été "éliminés". Cela donne ainsi l'impression tout à fait justifiée à de nombreux spectateurs de voir un magnifique puzzle auquel il manque plusieurs pièces-clef.
- La deuxième raison réside dans l'ajout de péripéties et d'éléments (le requin) superflus, hyper convenus et étrangers à la bd. Impardonnable pour celui qui nous a habitué à tant d'innovations.
- L'adjonction aux personnages réels des créations 3D (trop imparfaites techniquement) enlèvent non seulement à l'oeuvre son unité, mais son atmosphère.
- La première est que Bilal n'a pas pu ou pas voulu intégrer dans son film la dernière partie de la bd. Or "le 32 décembre" était la phase qui donnait tout son sens aux trois premiers actes de "la tragédie Nikopolienne". De surcroît, plusieurs personnages et éléments de l'histoire pourtant essentiels à la cohésion de la trame ainsi qu'à l'atmosphère tragique et onirique de la bd ont été "éliminés". Cela donne ainsi l'impression tout à fait justifiée à de nombreux spectateurs de voir un magnifique puzzle auquel il manque plusieurs pièces-clef.
- La deuxième raison réside dans l'ajout de péripéties et d'éléments (le requin) superflus, hyper convenus et étrangers à la bd. Impardonnable pour celui qui nous a habitué à tant d'innovations.
- L'adjonction aux personnages réels des créations 3D (trop imparfaites techniquement) enlèvent non seulement à l'oeuvre son unité, mais son atmosphère.
Sur une intrigue assez déroutante, Enki Bilal signe un film ambitieux mais où les moyens semblent finalement manquer pour faire quelque chose de vraie qualité. Au final on s'ennuie un peu et on n'est pas forcément émerveillé
Enki Bilal, à l'instar de Frank Miller, possède un véritable génie créatif et visuel mais y a-t-il pour autant suffisamment de matière pour un long-métrage ? Un film de science-fiction qui fait penser à la fois à "Dante 01" de Marc Caro pour son côté planant et son scénario alambiqué, peu facile d'accès et "Le cinquième élément" pour sa vision futuriste de New-York. Dans l'exercice extrêmement délicat d'adapter soi-même son oeuvre , une réalisation esthétiquement intéressante mais qui manque cruellement de rythme et même tout simplement de ressort dans sa mise en scène pour un résultat qui laisse indifférent. Une étrange sensation.
Un dessinateur qui adapte ses propres BD au cinéma, c'est suffisamment rare pour le souligner. Et comme il n'y avait qu'Enki Bilal qui pouvait adapter son propre univers de manière fidèle, cela tombe bien qu'il soit "derrière" la caméra. Principalement tourné en images de synthèse, "Immortel (ad vitam)" a des arguments visuels de poids : chaque plan, chaque scène fait merveille de par les décors futuristes et les expressions faciales des personnages. Les prises de vues réelles sont bien couplées à l'animation si bien qu'on s'immerge très rapidement dans cet univers particulier et presque onirique. L'intrigue, bien que restant longtemps nébuleuse et peu claire, est au niveau du reste : décalée et originale. Malheureusement tout n'est pas parfait : la magnificence des images cache des personnages assez froids, inexpressifs, auxquels on a du mal à s'attacher, et il y aussi quelques scènes où on s'ennuie franchement, à cause d'un manque de rythme récurrent (mais rarement handicapant) dans le long-métrage. Malgré ces défauts, "Immortel" demeure une curiosité qu'il faut voir au moins une fois. Peut-être l'apprécierez-vous, peut-être pas, mais qu'on se le dise : de la SF française qui n'est pas un naufrage, ça ne se manque sous aucun prétexte !
Je m'attendait à un vrai film de science-fiction mais je suis tombé sur ce dessin animé... Arnaque. Déjà, il y a de belles images, mais cela ne suffit pas pour faire un bon film. Un univers en animation joli à regarder, mais pas de cœur. Ca manque de "je ne sais quoi" pour que ça décolle. Peut-être d'un vrai scénario, compréhensible et cohérent. Bref, un film d'animation-réel auquel je n'ai pas accroché. Vraiment particulier comme film.
Alors évidemment c est peut-être très ambitieux de restituer l environnement de Bilal à l écran et avec des moyens mesures encore plus délicat ... c est sans doute parce que j aime ces bd et trouvent que le challenge est délicat sur j apprécie ce film et son esthétique. Il est également clair pour ceux qui ne sont pas des amateurs des bd que le scénario peut également dérouter ... mais bon ... pour ma part j étais satisfait de voir cette réalisation.
Un film de science-fiction très spécial. Et quand je dis très spéciale, c'est vraiment le genre de film que je n'apprécie pas mais pourtant je me suis pas ennuyé et je ne sais même pas pourquoi d'ailleurs. Le scénario est un peu bizarre et incompréhensible entre tous les personnages. Des acteurs pas mal. Il y a une chose que m'a vachement étonné, c'est qu'on a l'impression de voir un vrai film qu'un film d'animation mais en tout les décors sont pas mal du tout. Le film dégage une atmosphère très rare dans le cinéma quand on voit la pyramide qui vole au-dessus de la ville et cela porte beaucoup de curiosité. Les musiques sont super bien interprétés pour nous attirer dans l'ambiance. Des costumes bien taillés. Un film de science-fiction qui vaut le coup de voir au moins une fois.
Un univers incroyable, une image léchée, des décors sublimes, Enki Bilal renouvelle l'univers de la science-fiction pour le plus grand bonheur des amateurs de sensations nouvelles! Un petit regret au niveau du scénario un peu juste tout de même, mais rien qui ne doiver empêcher de s'en mettre plein les yeux!
Un chef d’œuvre de la science-fiction, même si je n'ai pas tout compris à l'histoire. Immortel impressionne par son originalité et son ambiance sombre et futuriste-apocalyptique. Un film organique, graphique, moderne, onirique, culte, totalement expérimental et pourtant accessible. Un visuel qui rend vraiment hommage aux dessins de BD. Le casting vraiment bien choisi avec notamment Thomas Kretschmann et Linda Hardy dans les rôles principaux. Le dieu Horus m' a particulièrement plu
Ce film de science-fiction réalisé par Enki Bilal est l'un des films les plus inhabituels que j'ai vus ces derniers mois et ce n'est pas peu dire. Pour commencer l'histoire concerne un monde futuriste rempli de personnes génétiquement modifiées tandis qu'au-dessus de cette ville se trouve une pyramide flottante remplie de dieux égyptiens et cela pour une raison quelconque. Il raconte l'histoire d'une jeune fille qui veut être humaine sans savoir exactement ce qu'elle est mais qui est visée de toutes parts chacun ayant son propre programme y compris un dieu égyptien fringant. L'action en direct est fusionnée avec l'animation et je ne parle pas seulement des effets spéciaux mais aussi de la moitié des personnages qui sont animés et mal animés. L'animation est ce style horrible et bon marché que l'on voit souvent dans les dessins animés pour enfants et côte à côte avec des acteurs en prises de vue réelles elle est ridicule. Le principe d'Immortel (ad vitam) est solide et les acteurs étaient meilleurs que ce à quoi je m'attendais mais le film Roger Rabbit a fait un meilleur travail de fusion entre l'action réelle et le dessin animé et c'était dans les années 1980. De plus il expliquait pourquoi il y avait plein de dessins animés ce film était tout simplement mauvais...
Un film très futuriste, avec des personnages de Bande-Dessinée où Linda Hardy ancienne (Miss France 1992), montre des débuts de comédienne très prometteurs. Thomas Kretschmann en incarnant un Etre Divin, montre qu'il a un certain sex-appeal. Dans cet univers cosmique, Enki Bilal réussi à adapter au cinéma, sa célébre BD éponyme.
Des dieux égyptiens nus extraterrestres d'une dimensions parallèle arrivent à new-york du futur en pyramide-vaisseau spatial pour jouer au monopoly. Oui ce film est bizarre ! Mais il est vraiment bon. Le mélange images de synthèses/acteurs réels passe bien, les décors, l'univers, l'histoire, tout est bizarre, intriguant. Une ambiance et une expérience bien différente des films habituels. A voir !
Un beau film esthétique, surréaliste, un tantinet SF et fantastique, mêlant personnages de synthèse et personnages de chair et d’os, pour une jolie saga qui tutoie les dieux.