AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
10646 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Dragon Rouge ?
5
56 critiques
4
108 critiques
3
134 critiques
2
77 critiques
1
28 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
On n'y comprend pas grand-chose, Ça blablate en champ contre champ, Norton trouve des indices qui semblent sortir de nulle part, rendant l'enquête complétement inintéressante,. Les facilités de scénario, les ellipses et les déficits d'explications ponctuent le film jusqu'au twist final bien poussif. Finalement tout cela paraît grotesque et dérisoire. Mais, il y a un mais, en fait un film dans le film : la séquence où Emily Watson est avec le grand méchant, elle s'en sort admirablement jouant une aveugle avec un talent fou et énormément de subtilité et de vérité. Après avoir vu ce passage les autres acteurs de cette pitrerie apparaissent encore plus fades (y compris et surtouit Hopkins).
énorme déception.... je ne comprends pas ce que ce volet apporte à la saga.... il dessert fortement le mythe....un scénario d une grande banalité ou l intrigue n a rien d intéressant ou de prenant.... de plus avoir relégué Hannibal lecter au rang de second rôle est une offense !! que dire de Harvey keitel.... transparent seul Ralph fiennes est convaincant tout comme Émilie Watson dans son rôle d aveugle.... après je comprends pas cette enquête digne d une Serie b sans accroché et rebondissement.... on pourra noter une mise en scène soigne voilà tout ce que l on pourra dire de bien de ce film. dommage cette saga ne méritait pas une fin comme celle la
Réussir à faire tenir des suites avec l'un personnage des plus emblématique du cinéma des années 90,n'est pas chose facile. Et dragon rouge le démontre parfaitement on est loin du silence des agneaux,à des années lumières même. L'intrigue est nulle,quand elle ne vire pas dans le grotesque et les personnages dans le grand guignol,pour ne rien améliorer c'est d'une laideur absolue.
Bien en dessous du film Le Silence des agneaux, ce film est très "limite" et limité.
Hannibal Lecter est, comme dans tous ses autres films, utilisé par autrui pour accomplir une mission qui n'aurait pas réussi sans son aide. Malheureusement ici, il ne s'agit que de se montrer sur l'affiche pour appâter le chaland. Comme le reste du casting, prometteur mais inexploité. Belles références au Silence des Agneaux mais ça s'arrête là. Tout est ici simplifié, prévisible, convenu et cliché : la psychologie de comptoir, les crescendo incessants, les éclairs de génie, les recherches dans la bibliothèque, la famille du détective à protéger, et même un twist improbable.
Mouais, ce film se repose beaucoup trop sur ses acteurs, géniaux, et oublie le scénario, léger, surtout pour un film durant 2h. Autres défauts : les personnages sont inintéressants, il n'y a aucune émotion de transmise et la musique coupe tout suspens. Bref, on s'ennuie vite et seuls les acteurs arrivent à sortir la tête de l'eau.
Assurément la plus mauvaise adaptation des romans de Thomas Harris, Anthony Hopkins est toujours aussi impressionnant mais c'est le seul point positif de l'histoire; Edward Norton (pourtant bon dans Fight Club ou American History X) n'est pas crédible dans le rôle du seul policier capable d'avoir arrété l'un des plus grand et intelligent tueur en série, ce qui entraîne un début assez grotesque, la fin quand à elle est tout simplement affligeante: la fusillade tient plus d'un film de Silverster Stallone que d'une réelle oeuvre psychologique. A oublier absolument.
Il n'y a rien dans ce film, rien que du déjà vu, au moins 100 fois et en 100 fois mieux. Même la pléiade d'acteurs ne parvient pas à remonter le niveau.
Assez décevant car trop en parallèle du "silence des agneaux". De plus, aucune originalité sur les motivations de notre serial killer ! Des images chocs et prometteuses au début, ensuite, c'est l’essoufflement jusqu'à devenir assez indigeste dans dans le déroulé. Norton en dedans (je le préfère dans les drames). 1.5/5 limite !!!
Est il necessaire de rappeler qu'un film de brett ratner est mauvais?
L'aura de ce film (la "saga" hannibal, le casting !) laissait présager un thriller intense, rythmé, bref du trés bon film.
Néanmoins ce n'est pas le cas, aprés un bon début le rythme s'essouflent (que dis je meure), les acteurs jouent mal. Et la tension qu'on devrait ressentir lors des entretiens entre Hannibal et Norton est inexistante. Bref j'ai mis une étoile car c'est un film pas dur à comprendre qui vous fera récupérer lentement un lendemain de cuite.
Néanmoins ce n'est pas le cas, aprés un bon début le rythme s'essouflent (que dis je meure), les acteurs jouent mal. Et la tension qu'on devrait ressentir lors des entretiens entre Hannibal et Norton est inexistante. Bref j'ai mis une étoile car c'est un film pas dur à comprendre qui vous fera récupérer lentement un lendemain de cuite.
Bon jeu d'acteur, une musique angoissante mais le scénario manque d'originalité et de rebondissements. Dragon Rouge se laisse voir mais ne vous attendez pas à plus.
En 1986 Michael Mann, surdoué de l'image, réalise "Le sixième sens" la première adaptation du livre de Thomas Harris "Dragon rouge". 16 ans plus tard Brett Ratner, handicapé de l'image, décide d'en faire un remake en adaptant donc le même roman. Et là comme par miracle, nous nous retrouvons devant deux cas d'école qu'il est fascinant d'étudier tout en les comparant. D'un côté le brillant Mann nous livre un film parfait, bien que très durement ancré dans les 80's, il livre un film bénéficiant d'un réel point de vue d'auteur avec une vraie démarche artistique et une réflexion sur la mise en scène pour exploiter le mieux possible les possibilités de la narration cinématographique avec comme base l'œuvre littéraire de Thomas Harris. De l'autre côté il y a le remake de Ratner qui aligne tout ce qu'il ne faut pas faire quand on adapte un bouquin, la mise en scène se contente de retranscrire les scènes clés du livre le plus platement possible sans idées de mise en scène, l'interprétation est fade, Norton ne tient pas la comparaison avec William Petersen, son personnage est vraiment transparent voir même ridicule. De plus Ratner décide d'annihiler tout le mystère autour de ce profiler en filmant un prologue où l'on peut assister à l'arrestation d'Hannibal, scène absente du "Le sixième Sens" de Mann et pour cause. Ensuite il y a le fameux Anthony Hopkins qui cachetone sans inspiration et enfin Ralph Fiennes qui compose un sérial-killer de manière grossière et caricaturale pas aidé par les choix désastreux du réalisateur (la voix-off de la mère du tueur qui le gronde pour bien nous faire comprendre qu'il a eu une enfance malheureuse). Un mot sur la musique de Danny Elfman, omniprésente et impersonnelle, certainement son plus mauvais boulot. Enfin bref, un film raté dans les grandes largeurs, dont les choix de mise en scène hasardeux sont d'autant plus impardonnables que le film succède à une œuvre réussie sur tous les plans.
Ben oui il faut bien le vilain petit canard dans une serie de film. Ben le voila c'est le plus mauvais d'entre tous.
Dommage quand meme.
J'ai mis 1 etoile car les personnages reste tous bonnement magnifique surtous Dr Hannibal Lecteur.
Dommage quand meme.
J'ai mis 1 etoile car les personnages reste tous bonnement magnifique surtous Dr Hannibal Lecteur.
N'ayant pas vu Le Sixième Sens, première adaptation dont Dragon Rouge est le remake, je ne peux donc juger que Dragon Rouge en tant que tel, c'est-à-dire une préquelle du Silence Des Agneaux, chef-d'oeuvre en son genre.
Le constat est simple : tout ce qui avait fait du Silence Des Agneaux une totale réussite (tension palpable, ambiance malsaine, suspense crescendo, script diabolique) fait ici cruellement défaut! Les situations sont grotesques, on n'y croit pas une seconde et même les acteurs, pourtant excellents ailleurs, n'ont ici pas la justesse nécessaire pour faire passer la pilule.
A ce sujet, les séquences de face-à-face entre l'enquêteur et Lecter se révèlent d'une platitude exemplaire : Norton est fadasse, Hopkins réduit à l'auto-caricature, les dialogues dénués du piment, de l'ambiguïté et de la malignité d'autrefois.
Assez lamentable au bout du compte. Vu et oublié.
Le constat est simple : tout ce qui avait fait du Silence Des Agneaux une totale réussite (tension palpable, ambiance malsaine, suspense crescendo, script diabolique) fait ici cruellement défaut! Les situations sont grotesques, on n'y croit pas une seconde et même les acteurs, pourtant excellents ailleurs, n'ont ici pas la justesse nécessaire pour faire passer la pilule.
A ce sujet, les séquences de face-à-face entre l'enquêteur et Lecter se révèlent d'une platitude exemplaire : Norton est fadasse, Hopkins réduit à l'auto-caricature, les dialogues dénués du piment, de l'ambiguïté et de la malignité d'autrefois.
Assez lamentable au bout du compte. Vu et oublié.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse