Derniers Avis sur Le Serpent

Un film d espionnage par Henri Verneuil qui a la cote dans le genre complot avec un casting prestigieux ça se tente. Néanmoins à vouloir être pédagogique certaine séquence alourdisse le déroulement du film, c est très lent. Avec un peu de patience on devine que l on aura notre surprise, seul problème réussir à tenir jusqu'à la fin à ce train de sénateur... a part cela ... on pourrait apprécier le retour dans ces années 70 et son contexte de guerre froide.

« Le Serpent » s’inscrit pleinement dans le cinéma d’espionnage des 70’s. Des personnages écrasés entre l’Ouest et l’Est dans une ambiance froide, des agents qui se manipulent les uns les autres, des coups tordus… Et peu de spectaculaire, on privilégie le dialogue et l’implicite !
Un style qui peut dérouter les plus jeunes spectateurs. Pourtant, sans être l’une des grandes réussites du genre, « Le Serpent » tient très bien la route. Si la mise en scène de Henri Verneuil et la BO d’Ennio Morricone sont étonnamment sages, les qualités du film se trouvent ailleurs.
D’abord, une prestigieuse distribution internationale, de Philippe Noiret à Henry Fonda, en passant par Yul Brynner. Ce dernier, polyglotte (il déclarait pouvoir parler 11 langues !), se fait plaisir, le film mélangeant régulièrement le français, l’anglais, le russe ou l’allemand. Les origines russes de Brynner servent pleinement son jeu, celui-ci incarnant un colonel du KGB trouble qui passe à l’Ouest.
Et surtout, un très bon scénario. Le film est posé mais fin, et chaque dialogue, chaque détail a son importance pour pouvoir dénouer cette situation. L’idée majeure derrière tout cela étant que dans l’espionnage, on ne peut faire confiance à personne, chacun pouvant être considéré a priori comme un traître. Puisque les services retournent le moindre recoin du passé des gens, et que personne n’a une vie immaculée. Surtout la génération ayant travaillé pendant la guerre.
Pour l’anecdote, la scène finale fait référence au célèbre pont de Glienicke, qui a servi à des échanges d’espion bien réels. Sauf qu’elle a été tournée sur un pont… dans l’Oise !

On a du mal à imaginer aujourd'hui la place qu'occupait dans les années 70 Henry Verneuil dans le cinéma français. J'avais vu ce film à sa sortie et je ne l'ai plus beaucoup revu depuis. Pourtant, même si le film n'atteint pas le niveau des chefs d'œuvre de l'espionnage de cette époque ( cf "la lettre du Kremlin" de John Huston par exemple) , il n'en reste pas moins un film plutôt réussi, même s'il est loin d'être excellent. Son point fort est le casting international de tout premier plan : henry Fonda, Yul Brynner, Philippe Noiret, Michel Bouquet, Dirk Bogarde et Virna Lisi .Son point faible : la réalisation qui franchement est d'une grande platitude bien que le film soit proposé en panavision. Les décors sont eux aussi pas à la hauteur. Par contre, le fait que les acteurs étrangers ne soient pas doublés et que le film soit sous titré lors de leurs échanges est du meilleur aloi. On notera aussi un thème musical d'ennio Moricone là encore réussi. Un conseiller de l'ambassade de L'URSS de Paris décide de passer à l'Ouest. Il donne les renseignements dont il dispose et notamment la liste d'espions occidentaux infiltrés dans l'O.t.a.n. Les nord américains qui craignent que cette défection ne soit qu' une manœuvre d'intoxication, placent sur cette liste des noms de personnalités anglaises dont ils ont des raisons de penser qu'ils sont des agents soviétiques. Les amateurs de films d'espionnage ne le manqueront pas, d'autant que venant d'un réalisateur français, les exemples qui tiennent la route ne sont pas très nombreux.

Grand film d'espionnage avec une pléiade de très bons acteurs. L'imper et la moustache de Philippe Noiret, toute une époque, quelle classe quand même !

Un excellent scénario et des acteurs particulièrement bons. En revanche, il manque toujours une mise en scène de qualité comme savent le faire les anglo-saxon.

Je ne les connais pas tous mais c'est mon préféré de Verneuil. Une belle mystification due au génie de Pierre Nord, un écrivain que l'on oublie un peu. Et quelle flopée d'acteurs tous morts aujourd'hui. Un Yul Brynner qui aurait fait un bon Poutine s'il avait vécu quelques années plus tard, lorsque notre sportif russe sera le héros d'un film.

Et puis plein de DS, de 2 chevaux, de Dyane, de 404 Peugeot.
Je m'étais fait avoir par la magouille du serpent en 73 lorsque je l'avais vu pour la première fois, là j'étais prévenu. Mais ce n'est pas important je me suis régalé pendant 2 heures.

Un film qui avait tout pour être exceptionnel et qui finalement nous laisse un sentiment très mitigé. La faute à un rythme trop lent, ainsi qu'à des séquences parfois bavardes et explicatives.

La distribution est honnête mais l' histoire bien tarabiscotée et sans grand intérêt. Le rythme est lent et laborieux. Mais le film est littéralement plombé par ce cancer cinématographique qu' est le sous-titrage. Que diable Verneuil n' a t-il pas fait doubler les acteurs étrangers??? On passe deux heures à lire (autant se plonger dans le roman de G. Perrault) ... Rappelons que le sous-titrage absorbe entre 60% et 85% de l' attention portée au film. Ces données suffisent à rejeter catégoriquement ce procédé calamiteux hérité du cinéma muet.

Henri Verneuil était un peu le spécialiste du film sur les complots dans les années 70/80 (souvenez-vous de "Mille Milliards de Dollars"), sauf que là on est dans un périmètre précis, qui concerne l'espionnage. A coups d'intox et de rencontres secrètes, Verneuil nous livre avec "Le Serpent" un long-métrage au scénario assez vicieux, qui promet un retournement de situation à la fin. Le problème, c'est le rythme et le côté pédagogique : à vouloir trop nous décrire les manières de faire des services secrets, la torpeur qui n'est jamais loin - vu le rythme lent de l'ensemble - peut nous assaillir d'un instant à l'autre. La présence d'un casting international et reconnu (on y trouve quand même Yul Brynner, Dirk Bogarde, Henry Fonda, Philippe Noiret et Virna Lisi ) n'y change pas grand-chose. Cela n'empêche pas "Le Serpent" de rester fort regardable quand le cinéaste français se décide à mettre un peu d'énergie dans sa mise en scène, voire captivant lorsque la vérité éclate. Pas trop mal mais cela aurait pu être mieux.

Mise en scène discrète, au service du récit, et pourtant impeccable. Un film rare dans le cinéma français, malheureusement.

Bonne surprise et déception
………………………………………………………………………………………………………………………………………..
1) Bonne surprise de voir enfin le DVD édité en zone 2……………………………………………………….
2) Déception en visionnant le film de se voir privé de quasiment la moitié de l’image à cause d’une édition en format d’image 4/3 (1.33) et donc d'une image sérieusement amputée sur ses bords droit et gauche; le film ayant été tourné en format 2.35. Pour les non spécialistes, si l’image projetée fait un mètre de hauteur, la largeur montrée fait 1,33 mètre au lieu de 2,35 mètres soit environ 0.5 mètre coupé de chaque côté! C'est énorme et certains personnages (secondaires à l'action en principe) peuvent disparaitre complètement de l'image. Voir la scène à Orly avec Francois Maistre (Joss dans l'histoire) qui conduit une action en étant aux trois quarts coupé!
………………………………………………………………………………………………………………………………………..
Passé cette frustration, il s’agit d’un film d’espionnage en pleine guerre froide entre l’URSS et l’occident qui reste passionnant avec un casting impeccable et je tente de me convaincre qu’il est préférable de voir le film amputé que pas du tout.

L’atout majeur reste le sujet avec cette liste d’agents doubles que le transfuge russe Vlassov (Y. Brynner) donne à la CIA et prouver sa volonté de passer à l’ouest et la série d’assassinats maquillés en suicides de ces soi-disant agents d’Allemagne de l’Ouest qui travailleraient en fait pour le compte de l’URSS.
La distribution internationale avec les plus grandes stars de l’époque est remarquable bien qu’à mon avis le film, par son sujet, puisse aussi tenir le coup sans un casting d'une telle renommée. Les jeunes générations qui ne connaissent pas ces grands acteurs trancheront sur cet avis. Le récit est quelquefois compliqué à suivre et la mise en scène est paresseuse. Cette dernière me semble inférieure à d’autres Verneuil comme: ‘peur sur la ville’, ‘le corps de mon ennemi’ ou ‘le clan des siciliens’.
………………………………………………………………………………………………………………………………………..
1) Très statique…………………………………………………………………………………………………………………
J’ai ressenti une impression de ne pas entrer complètement dans l’action. C’est due sans doute à une caméra très statique et un jeu d’acteurs où l’action passe beaucoup par les dialogues; il y a des exceptions et le dernier tiers du film me semble plus dynamique (Berthon espionné dans son appartement, sa filature, Berthon qui arrive à semer ses poursuivants, face à face final Berthon-Boyle, accident de Berthon). Plus techniquement, de trop nombreux zooms laissent le spectateur à l’écart de l’action plutôt que de l’entrainer. Les zooms sont dans ce film inexpressif et donc mal utilisés. En se replaçant dans l’écriture cinématographique de l’époque (le traitement cinématographique s’est considérablement accéléré en 40 ans), ce film est en dessous des films d’espionnage de série B de l’époque (‘Scorpio’ de Michael Winner dans le même registre et sorti la même année tient bien mieux le coup aujourd’hui au niveau de son esthétique cinématographique et de son rythme).
………………………………………………………………………………………………………………………………………..
2) Explicatif et peu visuel…………………………………………………………………………………………………..
L’introduction de la CIA selon un point de vue purement documentaire (décolérée de l’action) est longue et pas assez visuelle. L’information passe surtout par le commentaire et non par l’image à contrario d’un film comme ‘Casino’ de Martin Scorcese qui comporte une longue introduction quasi documentaire sur le fonctionnement des casinos mais qui installe le spectateur au cœur de ce fonctionnement (suivi à la caméra d’un personnage vers la salle des coffres, la circulation des billets de banque entre les différentes mains, des rôles dans le casino parfaitement caractérisés). Par ailleurs, ce défaut explicatif sur la CIA n’est pas compensé par un récit limpide. J’ai vraiment eu du mal à comprendre l’enjeu dramatique lié aux deux noms d’espions anglais (Laine et Burger) qui n’ont pas été donnés par Vlassov et qui se sont sauvés à Moscou durant ce récit.
………………………………………………………………………………………………………………………………………..
3) Des parenthèses hors action trop longues………………………………………………………………………
Les publicités que l’on écoute pendant l’interview à Europe 1 de Berthon (Philippe Noiret) sont trop longues et affecte l'intensité de la séquence; étant accusé d'être un agent de Moscou, je m’attendais à l'entendre davantage se disculper, à en apprendre sur les mécanismes des services de renseignement français, le passé de Berthon, son positionnement dans les services de renseignement français et internationaux, ses rapports avec Moscou. Il y a d'autres exemples dans le film.
………………………………………………………………………………………………………………………………………..
4) Une mise en scène un peu artificielle ……………………………………………………………………………..
Certaines scènes (comme le rendez-vous entre Davies/Henry Fonda et Boyle/Dirk Bogarde dans ce salon de thé très british et cossu à Londres) sont vides de contenu; le cinéaste nous installe dans un décor tout à fait adapté à l’action mais derrière, il ne passe pas grand-chose et on y apprend que peu de chose.
………………………………………………………………………………………………………………………………………..
Philip

Du beau monde, des pubs vintage, les locaux d' Europe 1 dans les années 70, la guerre froide, un film multilingue, bref on passe un bon moment!

Le Serpent (1972) reste selon mon jugement une référence dans le domaine du film d'espionnage. Henri Verneuil signe là un film très interessant aux allures d'hécatombes, forcément il est évident que dans des histoires aussi complexes que celle du Serpent il y ait des têtes qui tombent. Le cinéaste s'est même permis de s'offir de grosses pointures pour son casting telles que Yul Brynner, Henry Fonda, Dirk Bogarde, Philippe Noiret et Michel Bouquet rien que ça... Verneuil que l'on sait friand des productions américaines récidive avec ce film. En revanche ce long métrage se démarque par une grande compléxité et beaucoup risquent de perdre le fil... Quand on veut regarder "Le Serpent" la concentration doit être au rendez-vous...

Un très bon film d'espionnage avec un casting de rêve (Brynner, Fonda, Noiret, Bouquet et Bogarde), mais petit détail: c'est un film très complexe à suivre.
Si vous avez l'occasion de le voir n'hésitez pas mais restez concentrés sinon vous allez être vite perdus.

Un polar d'espionnage en pleine guerre froide très moyen , plombé par un scénario plus éducatif , beaucoup trop explicatif . Entre traitre et secret , le scénario raconte la chasse aux traitres entre les Etats-Unis et la France , une liste balancé par un ex-colonel soviétique venu en Amérique pour avoir la belle vie , une intrigue d'espionnage classique et qui donne vraiment envie mais a cause d'une volonté trop importante de tout vouloir expliquer (même a quoi ressemble la CIA...) , ça devient lourd et ça enlève le charme sobre de l'espionnage , un charme qui réapparait pour un bon final . Entre la France et les USA , le casting est vraiment remarquable entre le traitre Yul Brynner , qui arrive a faire planer le doute tout en créant la confiance , l'imposant Henry Fonda en pleine confiance ou encore le très british Dirk Bogarde , et puis niveau France , le grand Philip Noiret s'impose sur le trop discret Michel Bouquet . Cinéaste français au succès mondial , Henri Verneuil a pu signer cette production franco-américaine en tournant dans l'esprit des vieux films d'espionnage , un style mystérieux et plaisant qui permet de sauver le film du désastre ennuyeux .
Un film d'espionnage très mitigé , entre l'efficacité et un ennui explicatif terrible .