Derniers Avis sur Jonathan Livingston goéland

Ce n'est pas une chef d'oeuvre, et certaines considérations philosophico-religieuses émises notamment vers la fin sont un peu nébuleuses, mais il n'en reste pas moins que c'est un exploit de réussir à fasciner régulièrement le spectateur par la beauté naturelle ou truquée mais néanmoins indéniable de certains plans, et aussi par l'histoire, même si elle traîne parfois un peu en longueur, et surtout... en ne montrant que des goélands !

Ce film est ennuyant, avec des mauvaises idées de mise en scène et perd totalement l'aspect philosophique et empathique qu'on peut trouver dans le livre originel. Les 1h30 en paraissent 3, le plot est vraiment mal traduit et on ne ressent pas l'envie de savoir la fin. Le tout avec des effets colorés de mauvais gout. Franchement passez votre chemin et dirigez vous vers le livre si ça vous intéresse.

"Jonathan Livingston" est un film dont il est très difficile de parler : comment pourrait-on se concentrer et disserter sur un métrage qui ne possède ni acteurs, ni dialogues? Oui, c'est très complexe. Mais on va le faire quand même. Premièrement, l'idée même du film surprend : suivre le destin d'un goéland, Jonathan, n'est guère chose habituelle, d'autant plus que le film commence sérieusement à dater. 40 ans, ça fait beaucoup. Et le soucis avec ce métrage, ce que l'on ressent clairement son âge. D'un certains côté, cela n'est pas un mal : le film possède beaucoup de charme, et sa mise en scène renvoit directement aux délires des 70's. C'est tout de même appréciable de pouvoir dater un film sans même connaître sa date de production, et de le visionner comme tel. Sauf que ce n'est pas le tout que de pouvoir se remémorer les années passées, il faut que le film n'ait pas trop vieilli : et c'est là que le bas-blesse. On ressent cruellement l'âge même de l'oeuvre, et l'on décroche, malheureusement, bien trop vite du spectacle. En fait, c'est surtout parce que tout ici semble daté : la mise en scène, l'écriture et la bande-son. C'est vieux, sinon vieillissant. La réalisation, tantôt plate ou poétique, se révèle vraiment bancale, pour ne pas dire peu à la hauteur. Certes, cela a dû être très complexe de filmer tous ces goélands, mais contrairement à "L'ours", j'ai trouvé le résultat final plutôt hasardeux, pour ne pas dire qu'il manquait de maîtrise. Je reconnais que pour l'époque, c'était excellent, mais tout de même, cela pèse lourd, aujourd'hui. Parce que ce film est horriblement lassant. C'est lent, étrange, indescrip-tible : on ne sait pas trop quoi en penser, et l'on s'ennuie rapidement. Malheureusement, j'avoue avoir failli m'endormir : le rythme est insupportable, pratiquement intenable. Honnêtement, on en a rapidement marre de se trouver devant pareil spectacle. Mais d'un autre côté, je dois avouer que le mec qui est à la base de tout, Hall Barlett ( qui n'a jamais rien réalisé d'autre; un signe ? ), signe ici un véritable OVNI cinématographique. Car comme je vous l'ai précédemment écris, le film est indescrip-tible. C'est une bombe, un objet étrange et animé, un véritable délire d'inventivité et d'esthétisme. Car même si je n'aime pas ce résultat final que le film nous donne, je dois bien lui reconnaître d'évidentes qualités. Je ne pourrai ainsi pas le basher puisque le film, dépassant largement mon point de vue, se révèle, à mon sens, tantôt incompréhensible et unique. Car il faut bien le dire, c'est un métrage profondément marginal que ce "Jonathan" ci, tant dans son image ( je me souviens encore de ce passage halluciné teinté de vert de rouge ) que dans sa mise en scène. Toutefois, certaines images de combats sont vraiment surprenantes, au point que je continue encore de me demander comment les mecs l'ont fait, et s'il ne l'ont pas réellement fait pour ne point tomber dans d'inextricables ennuis, et problèmes. Violentes et trash, jamais je n'avais vu, dans un film, d'animaux avec tant de hargne et d'aggressivité. Et puis, pourquoi l'avoir appelé Jonathan? D'accord, c'est typiquement le genre de question qui ne sert à rien. Vous retiendrez donc que le film en la présence est un drôle de délire, le genre qu'il est bien complexe à noter. Je ne l'ai pas apprécié, mais je ne peux le détruire de par ma note globale. Il mérite donc bien plus que la moyenne. Quand à vous en faire votre propre avis, je vous le conseille vivement : un tel objet cinématographique est trop rare pour que l'on ose le laisser filer d'entre nos doigts.

Et n'hésitez surtout pas à cliquer sur lien ci contre pour venir voir mon travail sur sens-critique. Je vous assure, c'est pas trop mal. Le nom? Le même, Culture Geek.

Fable ultra planante, "Jonathan Livingston" est d'abord et avant tout un film à contempler tellement les images épurées sont belles, que ce soit dans les cadrages ou la photographie. On sent un vrai travail de conception et d'illustration de l'espace de vol de l'oiseau...D'autant que la séquence "paradis" surprend par une utilisation splendide du négatif qui donne un aspect étrangement onirique à cette partie du film. En revanche, il faut vraiment aimer ce genre de narration pseudo philosophique axée sur des préceptes plus ou moins zen sur comment vivre sa vie en étant soi même...Personnellement, je ne supporte pas... Heureusement, la voix off doit occuper 15 mn sur 1h30...Reste la musique de Neil Diamond, très marqué années 70, avec de grands élans vocaux-folk et beaucoup de violonades. Pas mon truc ,vraiment. Mais "Jonathan..." reste un film à voir....

Le livre est un de mes préférés, l'un des plus forts que j'ai pu lire quant à ce film, il n'est pas à la hauteur. Même en ayant adoré le livre, je dois avouer qu'une heure et demi à regarder un goéland et à écouter cette narration morose et ennuyeuse est difficile. A plusieurs moments, on a envie de crier, que ça bouge plus, que la musique soit meilleure (parce qu'elle a tendance à nous endormir encore plus). Un ensemble assez médiocre, moins bon qu'un documentaire, moins bon qu'un film, c'est un OVNI cinématographique, seul le message principal demeure accrocheur !!

Une histoire à méditer, pas pour les faiblement neuronnés assurément

Que c'est beau de voir voler un goéland pendant 1h30, le voir se balader dans le désert, dans la neige, et tout ça sur une jolie musique de Neil Diamond. Maintenant si vous avez quelque chose de plus intelligent à faire, n'hésitez pas ..........

Pour un Objet Volant Identifiable, Jonhatan est un goéland bien déroutant dans sa manière de s'exprimer et d’appréhender le monde. Une belle fable sur la liberté et l'affirmation de soi face à l'instinct grégaire. A éviter si vous être friands de stupéfiants. Livingston vous emporte déjà bien assez haut!

Un manifique film qui est une méthapore sur la vie. Le message passé et que les seules limites qui existent sont celles que nous nous fixons. Bref un film sur le développement de soi et sur la réalisation de ses rêves. En plus du fantastique message,les images sont suberbes et la BO est renverssante.

Un film philosophique qui ne plaira pas aux amateurs de divertissement et aux pragmatiques mais qui saura envoûter ceux qui aiment savourer la beauté d'une musique, d'un paysage, d'un superbe conte initiatique.

film inintéressant pour moi 1h 35 qui paresse 4h film qui n a aucun intérêt pour moi. le voyage d un goeland dans le monde et qui veux se dépasser... Passsiiiooonnnnaaannntttt

A première vue, je redoutais quelques longueurs mais Hall Barlett nous offre un film magnifique!
Une belle aventure de 1h35 avec des paysages somptueux
accompagné d'une très jolie BO.

Oubliez tout un instant et laissez vous porter par les somptueuses prises de vue et la musique envoutante de Neil Diamond.

Un des plus beaux films que j'ai pu voir. L'exercice d'adaptation cinématographique d'œuvre littéraires a mauvaise réputation et le sujet du livre de Richard Bach n'était pourtant pas du tout évident à retranscrire à l'image.

Film superbe qui nécessite un état d'esprit particulier quand on va le voir pour entrer parfaitement dans le film, qui est un film singulier à la première personne, film philosophique étrange et beau, réflexif et contemplatif, original et unique.