AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
147 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Affaire de la mutinerie Caine ?
5
1 critique
4
5 critiques
3
9 critiques
2
2 critiques
1
1 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est une nouvelle adaptation du roman de 'Herman Wouk' "The Caine Mutiny", prix Pulitzer en 1951
(les plus anciens se souviendront aussi du film "Ouragan sur Le Caine" -1954- de 'Edward Dmytryk' avec 'Humphrey Bogart')
Ce très bon film à l'instar "Des hommes d'honneur" -plus en huit clos- se regarde sans ennui, même si on atteint pas le chef d'œuvre ultime de "12 hommes en colère"(question huit clos).
La pression va crescendo et on sent qu'il va se passer quelque chose à la fin.
Je mets 4 étoiles car j'ai une prédilection pour les "Fiction procédurale' comme disent les anglo-saxons et celle-là est magistrale. Pour ceux qui détestent le genre, évitez.
(les plus anciens se souviendront aussi du film "Ouragan sur Le Caine" -1954- de 'Edward Dmytryk' avec 'Humphrey Bogart')
Ce très bon film à l'instar "Des hommes d'honneur" -plus en huit clos- se regarde sans ennui, même si on atteint pas le chef d'œuvre ultime de "12 hommes en colère"(question huit clos).
La pression va crescendo et on sent qu'il va se passer quelque chose à la fin.
Je mets 4 étoiles car j'ai une prédilection pour les "Fiction procédurale' comme disent les anglo-saxons et celle-là est magistrale. Pour ceux qui détestent le genre, évitez.
FaRem
Nouvelle adaptation de l'œuvre de Herman Wouk, "The Caine Mutiny Court-Martial" se déroule presque entièrement dans un tribunal naval américain où est jugée la mutinerie de Maryk, qui a invoqué un article de la marine pour prendre le contrôle du navire en raison de ses doutes sur la santé mentale du commandant Queeg. Entre interrogatoire et contre-interrogatoire des principaux intéressés ainsi que de nombreux témoins, tout est mis en œuvre pour découvrir ce qui s'est passé ce jour-là. Je n'ai pas vu les différentes adaptations, donc j'ai découvert l'histoire entièrement même s'il faut avouer qu'il n'y a pas vraiment de surprise tant l'issue est assez rapidement évidente. Pour le coup, je trouve que l'intérêt est ailleurs. Ce qui est intéressant, ce sont les échanges entre les parties et surtout les méthodes utilisées par les deux avocats pour arriver à leur fin. D'ailleurs Jason Clarke et Monica Raymund sont très bons dans cet exercice. Cela donne lieu à quelques joutes oratoires captivantes et surprenantes. La qualité du casting et la finesse de l'écriture font de la dernière réalisation de William Friedkin un film solide avec un exercice de style maitrisé même si l'ensemble s'essouffle vers la fin.
Une cour martiale de la Navy juge un officier en second coupable d'avoir fomenté une mutinerie sur un démineur, lors du passage d'un typhon. C'est un acte très grave et rarissime. Les témoins se succèdent ainsi que le capitaine qui va défendre son point de vue suite aux attaques de son second. C'est assez étrange, en particulier la fin. Si le livre de Herman Wouk, écrit en 1951, a obtenu le prix Pulitzer, cette troisième version cinématographique laisse un peu le spectateur dans l'expectative. Si vous n'aimez pas les procès et les plaidoiries, mieux vaut éviter ce film. En filigrane, une réflexion sur l'autorité, sur la difficulté de l'accepter mais aussi de l'exercer.
Drame judiciaire classique, sans grand relief, et mal interprété. Ne perdez pas votre temps avec ce remake, alors que le film original, sorti en 1954, avec un Bogart interprétant le rôle du capitaine avec beaucoup plus de subtilité que Kiefer Sutherland, est nettement plus intéressant - et ne fait pas l'impasse sur les événements qui ont mené à la mutinerie, pour accoucher d'un banal film de procès comme le cinéma américain en a produit à la pelle. On a connu William Friedkin plus inspiré.
Ce n est pas un film de guerre mais un procès a l américaine ... militaire. Inspiré d un roman j ai été surpris par cette bonne réalisation qui rend l exercice prenant. Un bon rythme maintient le spectateur dans cet exercice cinématographique délicat pas forcément tout public
Magistral film de procès! L'officier accusé n'est pas celui qu'on croit.... Belle stratégie de défense impeccablement jouée par CLARKE. L'abus de gros plans devient une arme pour le réalisateur, qui permet de transformer le stress en aveu de faiblesse.
SUTHERLAND est absolument génial en "pacha" (Commandant de navire) déstabilisé.
Et la scène finale, très moralisatrice, propose un magnifique épilogue à cette histoire.
SUTHERLAND est absolument génial en "pacha" (Commandant de navire) déstabilisé.
Et la scène finale, très moralisatrice, propose un magnifique épilogue à cette histoire.
J'ai beaucoup aimé. Le principe de l'huis-clos peut laisser craindre une intrigue un peu molle, mais la réalisation efficace et les acteurs très bons nous embarquent rapidement dans l'histoire racontée. On est dans la thématique du héros chère à l'Amérique, mais le scénario prend un malin plaisir à nous faire réfléchir sur cette notion. Une pensée intelligente qui fait du bien.
La critique complète du Huzar sur le toit : https://lehuzarsurletoit.substack.com/p/lultime-film-de-william-friedkin
L’affaire de la mutinerie Caine devait marquer le grand retour de William Friedkin, qui n’avait rien tourné depuis Killer Joe (2012). Le cinéaste est malheureusement décédé en août et son film a été présenté à titre posthume à la Mostra de Venise. De toute évidence, L’affaire de la mutinerie Caine souffre de la comparaison avec deux autres films de procès sortis en 2023 : Anatomie d’une chute et Le procès Goldman.
Loin du grand geste de mise en scène de ces œuvres françaises, Friedkin propose un huis-clos classique et formellement sage. Mais si la facture n’est pas ébouriffante, elle s’avère efficace. La réalisation évite l’alternance de banals champs-contrechamps et réussit à dynamiser des séquences qui risquaient de sombrer dans le statisme. Avec ses dialogues aiguisés, l’intrigue se suit avec plaisir. (...) On regrette cependant que la photographie soit si lisse et télévisuelle – un usage du noir et blanc aurait sans doute donné au film un supplément d’âme.
L’affaire de la mutinerie Caine devait marquer le grand retour de William Friedkin, qui n’avait rien tourné depuis Killer Joe (2012). Le cinéaste est malheureusement décédé en août et son film a été présenté à titre posthume à la Mostra de Venise. De toute évidence, L’affaire de la mutinerie Caine souffre de la comparaison avec deux autres films de procès sortis en 2023 : Anatomie d’une chute et Le procès Goldman.
Loin du grand geste de mise en scène de ces œuvres françaises, Friedkin propose un huis-clos classique et formellement sage. Mais si la facture n’est pas ébouriffante, elle s’avère efficace. La réalisation évite l’alternance de banals champs-contrechamps et réussit à dynamiser des séquences qui risquaient de sombrer dans le statisme. Avec ses dialogues aiguisés, l’intrigue se suit avec plaisir. (...) On regrette cependant que la photographie soit si lisse et télévisuelle – un usage du noir et blanc aurait sans doute donné au film un supplément d’âme.
soniadidierkmurgia
Le grand William Friedkin a tiré sa révérence le 7 août 2023 à l’âge de 87 ans. Il a toutefois pu repasser une dernière fois derrière la caméra pour un long métrage de cinéma, lui dont la carrière prestigieuse de 1971 à 1985 (« French Connection », « L’Exorciste », Le Convoi de la peur », « Cruising », « Police Fédérale Los Angles ») a sérieusement marqué le pas durant les 26 années qui ont suivi, n’ayant plus accès qu’à des budgets limités dont le dernier en date restait jusqu’alors le très dérangeant « Killer Joe » en 2011. Pour finir en beauté tout en tenant compte de sa santé devenue très fragile, Friedkin décide d’adapter la pièce de théâtre d’Herman Wouk, « The Caine Mutiny : Court-Martial » (1952) faisant suite au roman du même auteur, « The Caine Mutiny » (Prix Pulitzer en 1952). Un film avec Humphrey Bogart dans le rôle du Commandant de vaisseau Queeg victime d’une mutinerie avait été réalisé en 1955 par Edward Dmytryk, sorte de version modernisée du fameux « les Révoltés du Bounty » de Frank Lloyd (1935). Par ailleurs la pièce avait déjà été adaptée en téléfilm par Robert Altman en 1988. Dans le décor unique de la salle où sde déroule le procès du commandant en second (Jake Lacy) qui a pris le commandement du Caine après qu’il ait constaté durant la survenue d’un terrible ouragan que son supérieur (Kiefer Sutherland) n’était plus en mesure d’assurer sa charge. Le contexte a été actualisé plaçant les événements dans le Golfe Persique au moment du conflit iranien. Remarquablement dirigé par un William Friedkin (épaulé par Guillermo Del Toro qui avait apporté sa caution en cas de défaillance) certes en fin de parcours mais connaissant parfaitement la musique, ce film de procès digne du spécialiste du genre qu’était le non moins grand Sidney Lumet tient en haleine le spectateur grâce aux échanges parfaitement équilibrés entre chacune des parties montrant certes un homme malade mais aussi une autre conception de la hiérarchie militaire comme le révélera la fin du film où l’avocat joué par le toujours excellent Jason Clarke montrera qu’il n’est pas complètement dupe du rôle qu’on lui a fait jouer. Kiefer Sutherland vieilli fait honneur à la prestation très remarquée à l’époque d’Humphrey Bogart en restant dans l’esprit de celle de Bogey. On saluera aussi la remarquable performance de Monica Raymund en avocat général mais aussi celle du regretté Lance Reddick en Président de la cour qui mourra avant la sortie du film. Une belle manière de partir dans les étoiles pour William Friedkin et sans doute beaucoup moins pour Lance Reddick beaucoup plus jeune (60 ans).
ConFucAmuS
William Friedkin aura accompli son devoir jusqu'au bout. Pardonnez la formule un peu cérémonieuse, elle ne s'applique pas uniquement parce que le réalisateur légendaire aura terminé son film juste avant de nous quitter. Une fois le générique entamé, L'Affaire de la mutinerie Caine trouble. Ce n'est pas le dernier coup d'éclat d'un metteur en scène qui les a pourtant multipliés. Mais une dernière pierre qui s'ajoute avec pertinence à une carrière passée à arracher l'humanité hors de la dichotomie bien/mal.
Au lieu de reprendre la structure Ouragan sur le Caine, première adaptation du roman de Herman Wouk, Friedkin canalise toute son attention sur le dernier acte à savoir le procès du lieutenant Maryk. Un bon et un mauvais point. L'unité de lieu et de temps contribue à un certain suspense (on repense à son adaptation de 12 Hommes en Colère), la redondance du dispositif peut lasser. L'académisme tranche radicalement avec ses dernières expérimentions sur Bug ou Killer Joe. Heureusement, son épilogue ouvre une dérangeante perspective invitant à reconsidérer l'affaire ainsi que ses protagonistes, tous excellemment interprétés. Décidément, les hommes de lois vont très bien à Jason Clarke qui en est à son deuxième rôle de juriste après Oppenheimer. Jusqu'à sa dernière œuvre, le cinéaste aura poussé son spectateur à sortir de sa zone de confort pour le questionner sur sa place et sa maîtrise par rapport aux évènements ou sa nature.
Au lieu de reprendre la structure Ouragan sur le Caine, première adaptation du roman de Herman Wouk, Friedkin canalise toute son attention sur le dernier acte à savoir le procès du lieutenant Maryk. Un bon et un mauvais point. L'unité de lieu et de temps contribue à un certain suspense (on repense à son adaptation de 12 Hommes en Colère), la redondance du dispositif peut lasser. L'académisme tranche radicalement avec ses dernières expérimentions sur Bug ou Killer Joe. Heureusement, son épilogue ouvre une dérangeante perspective invitant à reconsidérer l'affaire ainsi que ses protagonistes, tous excellemment interprétés. Décidément, les hommes de lois vont très bien à Jason Clarke qui en est à son deuxième rôle de juriste après Oppenheimer. Jusqu'à sa dernière œuvre, le cinéaste aura poussé son spectateur à sortir de sa zone de confort pour le questionner sur sa place et sa maîtrise par rapport aux évènements ou sa nature.
Un huit clos sobrement mis en scène, uniquement basé sur des interrogatoires au sein d'une cour martiale. Le flot est extrêmement assenant, avec une certaine intensité psychologique et exigeant une grande patience. Les dernières minutes dévoilent une conclusion finalement surprenante face à cette affaire.
William Friedkin aura quitté ce monde après nous avoir livré ce film mineur dans sa filmographie mais très loin d'être inintéressant. Il s'agit d'un huis clos, très théâtrale, bavard et sans action, passionnant de bout en bout si on est captivé par l'histoire.
C'est une belle leçon du metteur en scène pour nous permettre d'analyser le langage corporel de chaque protagonistes.
C'est une belle leçon du metteur en scène pour nous permettre d'analyser le langage corporel de chaque protagonistes.
"L'Affaire de la mutinerie Caine" est une nouvelle adaptation du roman "Ouragan sur le Caine". Si j'apprécie le premier film sorti dans les années 50, j'avoue ne pas avoir compris cette version. Pourtant, j'avais de l'intérêt pour celle-ci, notamment, car elle est la dernière réalisation du regretté William Friedkin. Mais avec tout le respect que j'ai pour cet immense réalisateur, je me suis quand même beaucoup ennuyé devant ce projet. Sur le papier, l'idée de se concentrer sur le procès de cette histoire peut être intéressante, surtout avec un aussi bon casting. Cependant, c'est bien la seule chose que l'on retient du visionnage. Très rapidement, on se rend compte que cette idée très théâtrale donne beaucoup de libertés aux acteurs, on a réellement la sensation de vivre un véritable procès. Les dialogues s'avèrent justes, et les échanges sont fluides. Mais tout ça, on le remarque très rapidement, et rien ne reviendra nous titiller pour tout le reste du film. Cette envie de proposer un film théâtral était bonne, mais l'ensemble paraît extrêmement vide ! Nous sommes que dans un seul décor, les acteurs sont assez peu nombreux, il n'y a aucune musique, etc... En soi, ce sont les éléments normaux d'un film de ce type, mais ils posent quand même problème. Comme tout doit reposer sur l'ambiance instaurée et sur l'intérêt que nous avons pour l'histoire, ces deux éléments se doivent d'être solides ! Mais globalement, aucun des deux ne réussit à fonctionner. Je n'ai jamais ressenti d'attachement à cette histoire, on nous parle de potins extrêmement plats pendant 1h30, ça en devient rapidement lassant ! Tout est basé sur un gros retournement qui arrive vers la fin du film, mais celui-ci ne marche jamais ! Déjà, car on le sent venir bien avant la fameuse scène, mais aussi, car, pour l'avoir, on passe énormément de temps sur des choses qui paraissent bien trop anecdotiques. Le rythme s'avère donc extrêmement mal géré, et on s'ennuie fermement ! À la limite, la toute dernière scène aurait pu apporter un sentiment intéressant, mais on n'en comprend pas la force.
spoiler:
Dire que c'est l'équipage qui a créé un mauvais climat, ce qui a déstabilisé le commandant, était une bonne idée. Mais pourtant, cette scène ne marche pas ! On nous la suggère pendant tout le film, mais comme les personnages n'interagissent jamais entre eux en dehors du procès, on ne ressent pas les liens qui unissent ce groupe. Par conséquent, cette dernière scène est la première à montrer un côté plus naturel, et c'est bien trop tard pour que cette idée fonctionne. Je comprends que c'était dans le récit de base, mais elle ne marche pas si on ne traite que le procès.
En bref, ce film est une déception. Je me suis ennuyé du début à la fin, et je suis bien content que mon visionnage soit terminé. Pour conclure, un film bien trop inintéressant.
En bref, ce film est une déception. Je me suis ennuyé du début à la fin, et je suis bien content que mon visionnage soit terminé. Pour conclure, un film bien trop inintéressant.
Un remake du film de 1954 avec humphrey boggart, sur le procès d’un officier de la marine américaine qui s’est rebelle contre son commandant, durant une tempête, ou le navire etait en danger de couler.
A la différence du premier film, cette version se passe quasiment uniquement dans la salle ou a lieu le procès.
C’est bien joué et malgré le huis clos, on ne s’ennuie pas trop, mais c’est loin d’être inoubliable.
Pas mal
A la différence du premier film, cette version se passe quasiment uniquement dans la salle ou a lieu le procès.
C’est bien joué et malgré le huis clos, on ne s’ennuie pas trop, mais c’est loin d’être inoubliable.
Pas mal
Je me lancé dedans sans trop de conviction mais comme j'aime bien les plaidoiries et les joutes verbales j'ai tenté le coup et je suis pas déçu.
C'est pas un film de ouf mais ça regarde, on s'ennuie pas. La procureure et l'avocat sont excellent et Kiefer Sutherland joue à merveille son personnage.
A voir une fois ..
C'est pas un film de ouf mais ça regarde, on s'ennuie pas. La procureure et l'avocat sont excellent et Kiefer Sutherland joue à merveille son personnage.
A voir une fois ..
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse