Avis : La Nuit du 12 - Page 3

Tout est mauvais. Les acteurs sont plus affligeants les uns que les autres et la réalisation est digne d’un étudiant en première année de cinéma.
L’acteur principal semble ne pouvoir incarner que 3 expressions : constipation légère, constipation moyenne et constipation aiguë.
Le tout est très long. A déconseiller aux spectateurs n’osant pas quitter une salle en cours de route, l’agonie sera longue…

La Nuit du 12 annonce la couleur dès le début : il y a des crimes irrésolus et ce film est l'histoire d'un de ces crimes. Le fait de vendre la mèche dès le début fait comprendre au spectateur qu'on n'est pas en train de regarder un film policier classique, que l'enquête est secondaire vu qu'on a déjà le dénouement (ou plutôt l'absence de dénouement) et très vite on comprend (dès l'affiche en réalité) que ce qui intéresse ici le réalisateur c'est l'impact que peut avoir un crime sur les policiers en charge.

Et en fait le seul défaut du film c'est que Dominik Moll ne semble pas avoir conscience des images qu'il produit et alors que tout est clair et marquant pour le spectateur il croit bon de faire redire ce que tout le monde avait compris depuis 20 minutes par ses personnages.

Je veux que lorsque ça fait plus d'une heure que l'enquête tourne en rond, qu'on passe de suspect en suspect, tous des amants de la victime, que les flics semblent juger sa vie, venir asséner explicitement le message par dessus c'est un peu nous prendre pour des cons ou ne pas croire en son dispositif cinématographique. C'est dommage, parce que ça alourdit le film qui à côté de ça arrive à capter l'errance de ce capitaine de police qui en vient à se poser des questions sur la nature masculine.

Parce que oui, la force du film c'est ces mecs, qui ont tous l'air louches, coupables et si tous n'ont pas pas tuer Clara, que c'est peut-être même pas l'un d'entre eux, on ne sait pas, c'est tout le sujet du film, ben ils pourraient et ça ne serait pas surprenant. C'est quand même bizarre que tous les hommes qu'elle a pu fréquenter dans sa vie pourrait être des tueurs et que ça ne choquerait pas.

Et donc même si le film parvient à être beau (j'adore les séquences de vélo avec la musique qui va avec, même si, on ne va pas se mentir, la fin est grillée... le mec qui fait des tours de vélo pendant tout le film, avec un personnage qui lui dit pourquoi tu tournes en rond... à la fin du film il va faire quoi à ton avis ?), vraiment juste, notamment dans la détresse de cette mère qui ne dira plus un seul mot de tout le film une fois qu'elle a compris que sa fille est morte, il aurait gagné à se faire confiance et être ainsi plus fin avec moins de séquences redondantes où on te déverse le message du film bien explicitement.

Film légèrement mieux qu'un mauvais épisode d'une série TV : le sujet de l'enquête qui n'aboutit pas et rend l'enquêteur bien malheureux, mille fois traité : sans intérêt.
Passez votre chemin.

"Faut imprimer, pas déprimer !"

Voilà le genre de répliques à la con que vous pourrez entendre dans cette série B écrite et réalisée avec les pieds, jouée par des acteurs qui sonnent faux, le tout sur un fond de morale téléphonée, que vous auriez pu (du!) voir en somnolent un dimanche soir d'errance à la télé.
La question est pourquoi ce film a-t-il été encensé par la critique et s'est même retrouvé à Cannes ? Ou pourquoi regarde-t-on les critiques ?

Dominik Moll a de toute évidence, énormément de relations. Sur la trentaine de films qui ont été présentés lors du Festival de Cannes 2022, "La Nuit Du 12", n'a pas suscité un énorme enthousiasme, ni même reçu un prix quelconque. Pourtant, à la lecture, sur le site Allociné, des critiques patentés du service public, et des médias mainstream, on croirait que c'est lui qui a gagné la Palme d'or. Les "palmés" du Festival doivent mourir de jalousie, et rêveraient d'avoir le tiers du quart de la promotion dont "La Nuit Du 12" film bénéficie sur les plateformes Canal+, ou Amazon Prime. Ce traitement médiatique de faveur pourrait se comprendre comme une compensation équitable d'un film qui n'a pas reçu l'attention qu'il méritait. Eh bien, même pas! Non seulement, le film, n'était pas meilleur que ses concurrents, mais il était loin de l'être. En fait, dès son ouverture, l'intrigue est présentée comme une enquête qui n'a pas abouti. Moll, d'entrée joue carte sur table: La trame importe peu, son aboutissement avait moins d'importance que l'aspect représentatif, symbolique, du crime. Traduisons: Dans ce film c'est seulement le message qui compte. Et quel est ce message? Le féminicide est une caractéristique odieuse et essentielle de notre société, et le patriarcat séculaire en est la cause. Le problème est que ce message nous est asséné, avec la délicatesse du marteau de Thor. Tout au long du film, on peut entendre des sorties telles que "Tous les suspects auraient pu la tuer", "Ce sont les hommes qui l'ont tuée", ou bien "la majorité des crimes sont commis par des hommes, et les enquêtes sont menés par les hommes" , ou encore " à la PJ, les hommes sont tous des bourrins" etc...etc... Autant de "messages" qui font que ce film, pourtant bien joué, pourtant mis en scène de manière intéressante, avec pourtant quelques dialogues bien tournés, n'apparaît que comme un tract néo-féministe manichéen, dont la vision est à plusieurs égards discutable, et est, au final, contreproductif. Dominik Moll et son fan-club, devraient regarder en boucle la série mexicaine "Innocente", et s'inspirer du traitement efficace et talentueux du thème des féminicides causés par le machisme systémique. Il a rarement été traité avec autant de justesse, de finesse, et d'intensité.

Très décevant après un déluge de critiques élogieuses. On a l'impression de voir un documentaire publicitaire sur la police. Ca fonctionne par successions d'interrogatoires très conventionnels avec des personnages archétypiques. Les dialogues sont très appuyés et approximatifs, avec deux objectifs : montrer que les policiers sont des êtres humains comme les autres et défendre maladroitement un féminisme caricatural. Du point de vue de la procédure policière, ce n'est même pas réaliste, puisqu'on ne voit pas de juge d'instruction pendant toute la première partie mais qu'il apparait subitement une magistrate lors de la deuxième. De plus, une mise en scène très statique et un déficit de moyens laissent l'impression de visionner un téléfilm des années quatre-vingt.

Ce film n'a rien d'une fiction. Ca tient plus du documentaire, puisque le réalisateur se contente d'exposer une enquête en collant au plus près de la réalité, sans romancer, avec pour conclusion frustrante de ne pas découvrir l'assassin puisqu'il s'agit d'une affaire non-résolue. Le film expose quoi ? sinon une succession d'interviews, d'interrogatoires et de témoignages qui endorment à la longue, sur fond de réflexion à la #metoo. Ca ne vaut même pas une étoile. C'est zéro !

Dommage... tellement encensé par la critique que je m'attendais a voir le thriller français de la décennie mais que nenni. L'histoire commence pourtant plutot bien et tiens ses promesses durant la première heure. On y retrouve une touche de SK1, une touche des Rivières Pourpres pour son aspect enquête en haute montagne. Et la signature visuelle et d'écriture qui peut différencier un polar français d un de ses homologue Americain.
Et puis..... vient la suite...amenée avec autant de finesse qu'un éléphant au milieu d'un jeu de quille et qui explique l'engouement de la "critique"....vous la sentez venir....? Le bon gros moratoire "les femmes sont gentilles, les hommes de potentiels assassins en puissance, les flics des bourrins racistes incultes et machos etc..." et tout ceci sortie avec des dialogues tellement bateaux qu on pourrait les entendre dans une vidéo de collégiennes qui s'exprimeraient dans une vidéo de Kombini sur le sujet du feminisme.
Faire un film sur les feminicides a deja été fait, et bien fait. Les phrases intelligement sorties et tirées de la réalité concernant ceci aussi :SK1 "et ci tu n avais pas payé ton café ? Si tu n avais pas attendu ta monnaie...etc ? Guy Georges: Ça aurait été une autre".
Mais La nuit du 12 s enfonce dans un moratoir bourré de bien pensance, et fini par en faire une oeuvre extrêmement chiante. Le principe d'un thriller/polar est le suivie d'une enquête (quelle qu en soit son issue), si je veux m'ennuyer a écouter un discours sans profondeur d'analyse, bateau, voir complètement stupide, emprunt d'effluves SJW ou ultra woke/progressiste, il me suffit d'allumer ma tv ou de regarder les pages d'actualité des medias mainstream sur Google.
Mais bon, on imagine que tout cela aura pesé lourdement dans l'attribution des notes et critiques desdits medias mainstream quand au jugement de ce film qui démarre pas trop mal, et que l'on finira non sans mal.
En bref, regardez autre chose.

je vous laisse juge : sous couvert de "basé sur fait réel" ... on assiste à ... rien. Un documentaire sans scénario (aucune histoire), tourné par des amateurs (acteurs ce n'est pas possible), dans un petit appartement (prêté par un des amateurs ?), avec 2-3 plans de route dans les voitures de l'équipe, 2-3 plans de vélo qui n'apportent absolument rien, puis d'un coup le documentaire s'arrête (peut-être par fatigue, ou parce qu'ils avaient fini les pizza, ou parce qu'ils n'avaient plue de batterie sur leurs caméras de smartphone avec lesquels ils avaient enregistré ça).

Cela aurait pu s'arrêter comme ça 15 minutes plus tôt ou 30 ou mieux .... ne jamais commencer.

Je vous laisse juge : la nuit des César. ....

Pour être totalement direct, je suis un peu déçu par ce film car je m’attendais vraiment à une dinguerie dramatique ; toujours inspiré de faits réels d’ailleurs. Mais en fait, il y a trop de choses qui ne vont pas malgré l’histoire plutôt intéressante. En tout cas, je trouve “La nuit du 12” assez moyen.

Tout d’abord, la réalisation respire l'amateurisme mais pas dans le sens charmant mais plutôt dans le sens déplaisant car elle est trop impersonnelle. Dans sa globalité, les mouvements de caméra sont extrêmement simples et ils sont presque saccadés : il n'y a pratiquement que des panoramiques et quelques zooms. Ensuite, les musiques sont un petit peu prenantes mais parfois elles sont un aspect kitsch à la séquence, sans compter que les décors ne sont pas assez minimalistes et pour les agents de la PJ ont l’air de travailler dans placard à balai délabré au centre de Paris.

Par rapport au scénario, à première vue, il peut paraître très prenant car suivre une enquête non résolue est super intéressant même si on connaît déjà la fin ; malheureusement, on s’ennuie beaucoup trop rapidement. D’abord, on nous donne des informations personnelles sur des agents de la PJ dont on se fout royalement, et justement certains agents sont vraiment stupides. Mais le récit de base sur l’enquête du meurtre est plus que captivant et on en oublie presque que ce n’est pas résolue. Par contre, les acteurs sont vraiment à revoir car par moment, ça devient cringe comment il joue mal. Sans oublier que le film cale des ellipses sans qu’on le sache, ça perd le spectateur et on a peu de notion temporel.

J’aurais aimé conseiller ce film mais pour son manque de clarté dans la narration, et le fait que le film soit trop long et trop chiant rapidement, j’aurais du mal à recommander.

Pour un film france 3 ce serai une réussite modérée mais payer pour voir un navet pareil ça cédait longtemps que ça je mettais pas arrivé

Monsieur Moll (et son compère de toujours monsieur Marchand) n'est pas un poseur. Pas un causeur. Il n'est pas avide de lumière. "Juste" un authentique artisan de cinéma, amoureux de son art, auquel avec beaucoup d'humilité, il travaille à apporter sa pierre depuis de longues années. C'est un évidence au regard de sa filmographie, éclectique (il a l'appétit des amoureux) mais cohérente ne serait ce pour l'application invariable qu'on retrouve dans la manufacture de ses oeuvres.
Tout est exemplaire dans ce dernier projet. La juste mesure partout. Du vrai cinéma (en opposition à ce certain laisser aller dans une partie de la production française, comme ces films sans projet sérieusement travaillé où l'on compile les improvisations d'acteurs non professionnel pour produire un métrage sans trop d'efforts), travail de caméra, photo, montage, musique, exemplaire à chaque poste. Du cinéma premier, mais sans affèterie, sans esbroufe. Et que dire du casting, de la direction d'acteur/trice. Exemplaire, on l'a déjà écrit. Chacun. Le plaisir de revoir la très rare et magnifique Anouk Grimbert. Monsieur Lanners parfaitement tenu, et donc parfait. Et ultime intelligence de casting tant celui ci semblait à jamais cantonné à certain rôle, un Bastien Bouillon en premier plan dont l'apport, pour l'économie apparente de son jeu, sa diffuse singularité finit d'emporter le tout.
Exemplaire. Sur le fond (remarquable lui aussi) comme sur la forme.

Ce film très réaliste est bien joué, bien réalisé et traite d'un sujet passionnant et dramatique.
Entre Zodiac et Laetitia. Les acteurs sont tous épatants les flics mais également les suspects qu'on déteste tous.

Si vous avez du sommeil en retard allez voir ce film car ni le dialogue, ni l'action ne vous empêcheront de dormir. C'est lent, les acteurs sont insipides et pourtant le sujet aurait pu être passionnant.

Film moraliste . Dialogues indigents et artificiels fait pour plaquer sur le message brocardé par le film : c'est pas bien d'être macho et les feminicides c'est pas beau.
Bref , PJ en moins bien . Navrant !