AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
128 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Quatre de l'espionnage ?
5
0 critique
4
2 critiques
3
13 critiques
2
9 critiques
1
6 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On reconnait bien dans ce film la patte du grand Alfred. Mais tout n'y est pas! Quelques progrès plus tard, il nous fera des chefs d’œuvre. Il manque aussi un scénario moins linéaire, avec plus de rebondissement mais néanmoins, il parvient à tenir en éveil notre attention, mais tout juste. La qualité du film, très vieux, non restauré n'arrange rien à l'affaire. N'attendez pas de miracle sur les scènes d'action : c'est mauvais mais pour l'époque, cela devait le faire.
A voir par les fans d'Hitchcock, et les amateurs de film d'espionnage.
A voir par les fans d'Hitchcock, et les amateurs de film d'espionnage.
Bon film d'espionnage d'Alfred Hitchcock réalisé en 1936 avec le quatuor d'acteurs : Madeleine Carroll, Peter Lorre, John Gielgud et Robert Young. Ça démarre mollement, voire très mollement. Mais ça s'accélère à partir de l'assassinat jusqu'au dénouement final. Mention spéciale à Peter Lorre pour son interprétation d'un général sud-américain un peu loufoque et vulgaire.
Un Hitchcock à oublier...Un héros sans charisme,une intrigue qui n'avance pas,Peter Lorre, grotesque en mexicain, en fait des tonnes.Il reste Madeleine Carroll...sublime Elsa.
Alfred Hitchcock est un réalisateur qui figure en tête des listes de grands artistes. Même si des éléments ont un style et sont présents dans ce film il est finalement anéanti par une intrigue incroyablement stupide. À de trop nombreux endroits dans cette histoire on nous détourne de l'intrigue qui n'a de toute façon aucun sens. Je donnerais bien des exemples mais je risquerais de m'égarer dans le domaine des spoilers. Il suffit de dire que c'est l'un des pire films d'Hitchcock que j'ai jamais vu. Je pense qu'il est tenu en haute estime par beaucoup parce qu'il a un casting merveilleux. Mais de bons acteurs font de temps en temps de très mauvais films et Quatre de l'espionnage en fait vraiment partie...
The secret agent (titre français : Quatre de l’espionnage) est un film anglais sorti en 1936, réalisé par Alfred Hitchcock.
L’intrigue débute par les fausses funérailles d’un ancien soldat, qui devient dès lors agent secret sous une fausse identité. Il est missionné en Suisse pour supprimer un espion de la puissance ennemie (l’Allemagne), et sera accompagné dans sa mission par un duo aux caractères opposés : une jeune femme qui vit cette mission comme une aventure amusante (elle déchantera lorsqu’il s’agira de « se salir les mains »), et un faux général qui à l’inverse semble éprouver un réel plaisir dans la mise à mort de l’ennemi.
En comparaison avec le précédent film du réalisateur (Les 39 marches), Quatre de l’espionnage souffre d’un rythme moins soutenu. Il faut cependant reconnaître des qualités indéniables à l’œuvre : la scène du meurtre de l’innocent alors que son chien trépigne puis hurle à mort aux côtés de sa maîtresse est d’une tension remarquable pour le spectateur. Hitchcock use aussi de sons monocordes pour donner à certaines scènes une dimension lugubre (le cadavre avachi sur l’orgue) ou de désespoir psychologique (le spectacle du Talerschwingen). L’humour, encore et toujours chez Hitchock, fait irruption à plusieurs moments, comme lorsque le faux couple s’administre réciproquement une claque avant de constater « La vie conjugale a commencé ».
Là où le titre anglais concerne un seul agent secret, on s’étonnera du choix du titre français, puisque nous avons seulement ici un trio d’espions, cherchant un quatrième certes mais afin de l’éliminer. Quatre de l’espionnage n’est pas aussi trépident que d’autres réalisations d’Hitchcock, il sera cependant le prélude réussi d’une autre saga cinématographique à succès : les James Bond, qui y puiseront d’évidence maintes inspirations.
L’intrigue débute par les fausses funérailles d’un ancien soldat, qui devient dès lors agent secret sous une fausse identité. Il est missionné en Suisse pour supprimer un espion de la puissance ennemie (l’Allemagne), et sera accompagné dans sa mission par un duo aux caractères opposés : une jeune femme qui vit cette mission comme une aventure amusante (elle déchantera lorsqu’il s’agira de « se salir les mains »), et un faux général qui à l’inverse semble éprouver un réel plaisir dans la mise à mort de l’ennemi.
En comparaison avec le précédent film du réalisateur (Les 39 marches), Quatre de l’espionnage souffre d’un rythme moins soutenu. Il faut cependant reconnaître des qualités indéniables à l’œuvre : la scène du meurtre de l’innocent alors que son chien trépigne puis hurle à mort aux côtés de sa maîtresse est d’une tension remarquable pour le spectateur. Hitchcock use aussi de sons monocordes pour donner à certaines scènes une dimension lugubre (le cadavre avachi sur l’orgue) ou de désespoir psychologique (le spectacle du Talerschwingen). L’humour, encore et toujours chez Hitchock, fait irruption à plusieurs moments, comme lorsque le faux couple s’administre réciproquement une claque avant de constater « La vie conjugale a commencé ».
Là où le titre anglais concerne un seul agent secret, on s’étonnera du choix du titre français, puisque nous avons seulement ici un trio d’espions, cherchant un quatrième certes mais afin de l’éliminer. Quatre de l’espionnage n’est pas aussi trépident que d’autres réalisations d’Hitchcock, il sera cependant le prélude réussi d’une autre saga cinématographique à succès : les James Bond, qui y puiseront d’évidence maintes inspirations.
Cinéphiles 44
Réalisé en 1936, juste après “Les 39 marches”, “Quatre de l’espionnage” est une comédie d’espionnage dont l’action se déroule en 1916. Un célèbre romancier s’engage dans les service secret. Il est envoyé en Suisse en compagnie de deux autres espions dont une femme qui se fait passer pour son épouse. Ces derniers doivent démasquer un espion allemand, mais le faux couple assassine par erreur un de leurs concitoyens. Alors qu’ils pensent mettre fin à leur courte carrière, ils apprennent finalement l’identité de l’espion. “Quatre de l’espionnage” ne nous emmène pas où on le pensait. Si les revirements de situations permettent au film d’avancer, c’est bien la relation entre les deux espions qui est au coeur de l'intrigue. Au même titre que les héros qui réfutent leur mission, l’intérêt pour l’enquête nous intéresse alors de moins en moins. Dans la même veine que la première version de “L’homme qui en savait trop”, Alfred Hitchcock rate une nouvelle fois le juste équilibre entre comédie et thriller.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
C'est long...Bon il y a quand même quelques bonnes scènes (surtout le meurtre en montagne), mais l'ensemble est moyen: l'acteur principal est mauvais, il plombe certains dialogues (contrairement à l'actrice ou d'autres qui se dépatouillent mieux) et Peter Lorre est parfois bon et parfois à la limite du surjeu; la musique est trop peu présente. Donc au final tout n'est pas à jeter mais ce n'est pas un grand film d'Hitchcock.
Benjamin A
Alors que trois agents ont pour mission de démasquer et exécuter un espion allemand, ils se rendent en Suisse alors qu'ils ne connaissent pas son identité...
En 1936, Alfred Hitchcock en est déjà à son dix-neuvième film et, après les succès de L'homme qui en savait trop et Les 39 Marches, il poursuit dans la voie de l'espionnage avec Secret Agent. Il adapte là le livre du romancier William Somerset Maugham, lui-même agent de l'Intelligence Service durant la Première Guerre mondiale et qui y aurait rajouté quelques touches autobiographiques. Hitchcock axe surtout son film sur les trois protagonistes qui vont devoir trouver l'identité du coupable au cœur de la Suisse et la façon dont ils vont rechercher la vérité.
Bien qu'il se situe en plein cœur de l'âge d'or britannique du maître du suspense, Secret Agent est plutôt une déception, un film assez mineur dans son immense filmographie. Pourtant ça reste plutôt sympa, Hitchcock nous emmène en Suisse et nous gratifie de quelques superbes scènes dont il a le secret (en montagne, dans l'usine etc) mais c'est trop confus, l'intrigue n'est pas toujours assez bien exploitée et surtout c'est assez mal rythmé et, malgré sa courte durée, on ressent ces 1h20. Là où généralement Hitchcock sait rendre ses films efficaces, ce n'est pas le cas ici.
Si, côté interprétation, Madelaine Caroll porte le film sur ses épaules, elle n'est pas aidé par un Peter Lorre qui en fait des caisses au point d'en devenir insupportable. On est loin de sa justesse de M Le Maudit ou l'Homme qui en savait trop. Pourtant il y a pas mal d'idées intéressantes, à l'image des personnages, du suspense et du déroulement de l'intrigue, mais ça reste trop insuffisant pour rendre ce film d'espionnage plaisant, dommage...
Si j'en gardais plutôt un bon souvenir, une nouvelle vision s'est avéré décevante tant Hitchcock peine à réellement donner du rythme et de la tension à son oeuvre qui contient pourtant pas mal de bonnes idées...
En 1936, Alfred Hitchcock en est déjà à son dix-neuvième film et, après les succès de L'homme qui en savait trop et Les 39 Marches, il poursuit dans la voie de l'espionnage avec Secret Agent. Il adapte là le livre du romancier William Somerset Maugham, lui-même agent de l'Intelligence Service durant la Première Guerre mondiale et qui y aurait rajouté quelques touches autobiographiques. Hitchcock axe surtout son film sur les trois protagonistes qui vont devoir trouver l'identité du coupable au cœur de la Suisse et la façon dont ils vont rechercher la vérité.
Bien qu'il se situe en plein cœur de l'âge d'or britannique du maître du suspense, Secret Agent est plutôt une déception, un film assez mineur dans son immense filmographie. Pourtant ça reste plutôt sympa, Hitchcock nous emmène en Suisse et nous gratifie de quelques superbes scènes dont il a le secret (en montagne, dans l'usine etc) mais c'est trop confus, l'intrigue n'est pas toujours assez bien exploitée et surtout c'est assez mal rythmé et, malgré sa courte durée, on ressent ces 1h20. Là où généralement Hitchcock sait rendre ses films efficaces, ce n'est pas le cas ici.
Si, côté interprétation, Madelaine Caroll porte le film sur ses épaules, elle n'est pas aidé par un Peter Lorre qui en fait des caisses au point d'en devenir insupportable. On est loin de sa justesse de M Le Maudit ou l'Homme qui en savait trop. Pourtant il y a pas mal d'idées intéressantes, à l'image des personnages, du suspense et du déroulement de l'intrigue, mais ça reste trop insuffisant pour rendre ce film d'espionnage plaisant, dommage...
Si j'en gardais plutôt un bon souvenir, une nouvelle vision s'est avéré décevante tant Hitchcock peine à réellement donner du rythme et de la tension à son oeuvre qui contient pourtant pas mal de bonnes idées...
Si on regarde ce film comme une histoire d'espionnage, on jugera l'intrigue vraiment faible, en revanche si on le regarde comme un film sur les milieux de l'espionnage (ce qui n'est pas la même chose) cela devient intéressant. (ce n'est pas si souvent qu'on nous montre des espions
spoiler:
éliminant froidement un quidam par erreur)
Mais comme au départ on ne sait pas trop, le film souffre de cette ambiguïté. L'autre défaut du film est le personnage incarné par Peter Lorre, sorte d'Ovni égaré dans l'univers d'Hitchcock et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il fait tâche, la touche comique qu'il est censé apporter manquant de subtilité. Sinon il faut souligner le rôle magistral tenu par la très belle Madeleine Caroll (qui domine la distribution) ainsi que la puissance de certaines scènes proprement hallucinantes (le montage parallèle e spoiler: ntre le meurtre en montagne et le petit chien
)
Mais comme au départ on ne sait pas trop, le film souffre de cette ambiguïté. L'autre défaut du film est le personnage incarné par Peter Lorre, sorte d'Ovni égaré dans l'univers d'Hitchcock et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il fait tâche, la touche comique qu'il est censé apporter manquant de subtilité. Sinon il faut souligner le rôle magistral tenu par la très belle Madeleine Caroll (qui domine la distribution) ainsi que la puissance de certaines scènes proprement hallucinantes (le montage parallèle e spoiler: ntre le meurtre en montagne et le petit chien
)
Ce n'est pas l'un des meilleurs films du maître du suspense Alfred Hitchcock. Ce film se repose uniquement sur l'actrice anglaise Madeleine Caroll qui sans doute dans celui ci porte le film sur ses épaules.Pourtant le suspense était assez intéressant mais il manqua un véritable souffle. La faute certainement à un mauvais casting de la part Hitchcock du moins dans le rôle principal celui de Sir John Gielgub grand dramaturge, mais mauvais acteur pour un rôle principal dans un film,l'acteur se sent mal à l'aise à coté d'une grande Madeleine Caroll,sublime blonde au regard étincelant ,il aurait mieux fallut au maître du suspense d'inverser les rôles,donner à Robert Young le rôle principal au cotée de Madeleine Caroll dont l'acteur s'en sortait beaucoup mieux que Gielgud.Autre défaut du film c'est le cabotinage trop cartoonesque de Peter Lorre qui jouait un général mexicain un peu farfelu pour un thriller d'espionnage assez sérieux,son rôle n'était pas crédible,pourtant c'était l'un des plus grands acteur.
D'après un roman de Somerset Maugham. La principale originalité du film vient de la composition de Peter Lorre en général mexicain ! On note aussi quelques belles scènes de montée dramatique, dont une assez drôle, sur fond de leçon d'allemand... Pour le reste, le film souffre d'une confusion dans les enchaînements logiques ou les retournements de situation, d'un certain nombre de faux raccords ou de ruptures brutales de plans. Et l'interprétation est hétérogène : John Gielgud est un peu trop shakespearien (le soir, après le tournage, il jouait dans Roméo et Juliette au théâtre) ; Peter Lorre, accroc à la morphine, n'était pas dans son état normal et cabotinait à mort ; Madeleine Carroll était déstabilisée par Hitchcock qui, à la fois, l'adorait et prenait un malin plaisir à la faire dégringoler de son piédestal de star ; Robert Young, dans le rôle du méchant espion, jouait en contre-emploi... Le film laisse ainsi une impression bizarre et bancale.
Un Hitchcock mineur, relativement terne et pour tout dire assez ennuyeux.
Malgré quelques bonnes scènes, les 1H20 de Quatre de l’Espionnages en paraissent trois, n’arrivant pas vraiment à accrocher le spectateur. Plusieurs problèmes en sont la cause, d’une part le faible charisme de John Gielgud en personnage principal, l’absence de musique ou encore la romance pas très convaincante de l’autre. Madeleine Caroll tire son épingle du jeu avec une performance correcte et Peter Lorre nous fait un 50/50, moitié brillant, moitié cabotin. La scène pour moi la plus intéressante est celle du meurtre en montagne avec son montage parallèle au suspense réussi. Bref, un film mineur dans la filmographie d’Hitchcock malgré quelques aspects intéressants.
Assez décevant, d'autant plus qu'il y avait matière. Le gros point faible restera John Gielgud. Le héros est totalement transparent, ne prend aucune décision ou revient su le peu qu'il a prises, n'a pas de charisme. Peter Lorre, si excellent soit-il, est un ton en dessous sur ce film en caricaturant un peu trop son personnage. Robert Young est une erreur de casting: il est plus séduisant que Gielgud, ce qui pose d'emblée problème dans l'opposition avec le personnage principal. En revanche, Madeleine Carroll est excellente: malicieuse et sexy, bien que contrariée. A cela s'ajoute un scénario qui tient difficilement la route, avec une fin un peu casse-pipe. Point positif tout de même, Hitchcock qui joue avec le son (l'oganiste, la chocolaterie, le clocher, etc...). Au final, un Hitchcock pas vraiment mauvais, mais pas vraiment bon non plus...
AMCHI
Un début assez prometteur mais finalement Quatre de l'espionnage est très bavard et délaisse son intrigue, la fin est un plus mouvementée mais l'ensemble de ce film d'espionnage n'est guère intéressant et même ennuyeux. Le film fait assez vieillot et on n'y reconnaît pas la patte d'Hitchcock. Au niveau de l'interprétation rien à dire et on s'amuse du personnage de Peter Lorre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse