AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
128 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Quatre de l'espionnage ?
5
0 critique
4
2 critiques
3
13 critiques
2
9 critiques
1
6 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Assez décevant pour un Hitchcock alors qu'à cette période celui-ci avait déjà réalisé "les 39 marches" ou encore la première version de "l'homme qui en savait trop". Les 4 de l'espionnage (titre français horrible) est mou du genou sans véritable fil conducteur, sans rythme qui pourrait faire vivre l'intrigue un peu plus alors que c'est l'habituel signe de reconnaissance des travaux de ce maître du suspense.
Et bien quel bordel surprenant de la part d'un réalisateur aussi rigoureux dans son écriture cinématographique qu'Alfred Hitchcock, le film n'est pas désagréable a regarder , on passe un bon moment, et Hitchcock et les acteurs se sont probablement amusé a le faire, ça n'est pas un navet, c'est plus proche du nanard, mais ça n'en est pas un non plus.
C'est un mauvais Hitchcock, plein d'élément disparate, d'invraisemblance (ce qui d'ordinaire est un point fort chez Hitchcock) de scéne a la limite du ridicule tellement elle sont exagérer, de plan qui ont extremement vieillis (ce qui n'est pas le cas de beaucoup de ses autres films anglais), et Peter Lore qui cabotine a mort en espion mexicain (franchement vous y croyez Peter Lore en mexicain). Reste que le film est intéressant pour son aspect expérimental, Hitchcock approfondissant les théories russe du montage, et faisant un travail remarquable sur le son, et ce qui fait que malgré tout je ne peux pas considérer ce film comme un nanard, malgré ses très nombreux défauts.
C'est un mauvais Hitchcock, plein d'élément disparate, d'invraisemblance (ce qui d'ordinaire est un point fort chez Hitchcock) de scéne a la limite du ridicule tellement elle sont exagérer, de plan qui ont extremement vieillis (ce qui n'est pas le cas de beaucoup de ses autres films anglais), et Peter Lore qui cabotine a mort en espion mexicain (franchement vous y croyez Peter Lore en mexicain). Reste que le film est intéressant pour son aspect expérimental, Hitchcock approfondissant les théories russe du montage, et faisant un travail remarquable sur le son, et ce qui fait que malgré tout je ne peux pas considérer ce film comme un nanard, malgré ses très nombreux défauts.
Malgré quelques bonnes scènes, les 1H20 de Quatre de l’Espionnages en paraissent trois, n’arrivant pas vraiment à accrocher le spectateur. Plusieurs problèmes en sont la cause, d’une part le faible charisme de John Gielgud en personnage principal, l’absence de musique ou encore la romance pas très convaincante de l’autre. Madeleine Caroll tire son épingle du jeu avec une performance correcte et Peter Lorre nous fait un 50/50, moitié brillant, moitié cabotin. La scène pour moi la plus intéressante est celle du meurtre en montagne avec son montage parallèle au suspense réussi. Bref, un film mineur dans la filmographie d’Hitchcock malgré quelques aspects intéressants.
"Quatre de l'espionnage" est ce qu'on peut appeler un film mineur dans la filmographie d'Alfred Hitchcock. Tout d'abord à cause d'une partie de l'interprétation, le personnage de mexicain incarné par Peter Lorre, même si l'acteur est excellent, n'évite pas la caricature et John Gielgud (qui trouvera surtout ses lettres de noblesse avec les rides) est trop terne pour le rôle principal et il n'y a aucune alchimie entre lui et Madeleine Carroll. Robert Young, qui joue un autre rôle dans le film, l'aurait mieux interprété tant les scènes qu'ils jouent avec Carroll se distinguent par leurs humours et par leurs fraîcheurs. Côté réalisation même si elle a un peu vieillie, certaines scènes continuent d'être efficace comme celle de l'usine de chocolat, l'ascension meurtrière de la montagne ou encore la scène finale dans le train. Quand à l'intrigue même si elle est parfois un peu difficile à suivre, elle se laisse regarder avec plaisir se montrant même parfois roublarde. Sans être un indispensable du réalisateur, "Quatre de l'espionnage" se regarde sans le moindre ennui.
Si on regarde ce film comme une histoire d'espionnage, on jugera l'intrigue vraiment faible, en revanche si on le regarde comme un film sur les milieux de l'espionnage (ce qui n'est pas la même chose) cela devient intéressant. (ce n'est pas si souvent qu'on nous montre des espions
spoiler:
éliminant froidement un quidam par erreur)
Mais comme au départ on ne sait pas trop, le film souffre de cette ambiguïté. L'autre défaut du film est le personnage incarné par Peter Lorre, sorte d'Ovni égaré dans l'univers d'Hitchcock et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il fait tâche, la touche comique qu'il est censé apporter manquant de subtilité. Sinon il faut souligner le rôle magistral tenu par la très belle Madeleine Caroll (qui domine la distribution) ainsi que la puissance de certaines scènes proprement hallucinantes (le montage parallèle e spoiler: ntre le meurtre en montagne et le petit chien
)
Mais comme au départ on ne sait pas trop, le film souffre de cette ambiguïté. L'autre défaut du film est le personnage incarné par Peter Lorre, sorte d'Ovni égaré dans l'univers d'Hitchcock et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il fait tâche, la touche comique qu'il est censé apporter manquant de subtilité. Sinon il faut souligner le rôle magistral tenu par la très belle Madeleine Caroll (qui domine la distribution) ainsi que la puissance de certaines scènes proprement hallucinantes (le montage parallèle e spoiler: ntre le meurtre en montagne et le petit chien
)
Benjamin A
Alors que trois agents ont pour mission de démasquer et exécuter un espion allemand, ils se rendent en Suisse alors qu'ils ne connaissent pas son identité...
En 1936, Alfred Hitchcock en est déjà à son dix-neuvième film et, après les succès de L'homme qui en savait trop et Les 39 Marches, il poursuit dans la voie de l'espionnage avec Secret Agent. Il adapte là le livre du romancier William Somerset Maugham, lui-même agent de l'Intelligence Service durant la Première Guerre mondiale et qui y aurait rajouté quelques touches autobiographiques. Hitchcock axe surtout son film sur les trois protagonistes qui vont devoir trouver l'identité du coupable au cœur de la Suisse et la façon dont ils vont rechercher la vérité.
Bien qu'il se situe en plein cœur de l'âge d'or britannique du maître du suspense, Secret Agent est plutôt une déception, un film assez mineur dans son immense filmographie. Pourtant ça reste plutôt sympa, Hitchcock nous emmène en Suisse et nous gratifie de quelques superbes scènes dont il a le secret (en montagne, dans l'usine etc) mais c'est trop confus, l'intrigue n'est pas toujours assez bien exploitée et surtout c'est assez mal rythmé et, malgré sa courte durée, on ressent ces 1h20. Là où généralement Hitchcock sait rendre ses films efficaces, ce n'est pas le cas ici.
Si, côté interprétation, Madelaine Caroll porte le film sur ses épaules, elle n'est pas aidé par un Peter Lorre qui en fait des caisses au point d'en devenir insupportable. On est loin de sa justesse de M Le Maudit ou l'Homme qui en savait trop. Pourtant il y a pas mal d'idées intéressantes, à l'image des personnages, du suspense et du déroulement de l'intrigue, mais ça reste trop insuffisant pour rendre ce film d'espionnage plaisant, dommage...
Si j'en gardais plutôt un bon souvenir, une nouvelle vision s'est avéré décevante tant Hitchcock peine à réellement donner du rythme et de la tension à son oeuvre qui contient pourtant pas mal de bonnes idées...
En 1936, Alfred Hitchcock en est déjà à son dix-neuvième film et, après les succès de L'homme qui en savait trop et Les 39 Marches, il poursuit dans la voie de l'espionnage avec Secret Agent. Il adapte là le livre du romancier William Somerset Maugham, lui-même agent de l'Intelligence Service durant la Première Guerre mondiale et qui y aurait rajouté quelques touches autobiographiques. Hitchcock axe surtout son film sur les trois protagonistes qui vont devoir trouver l'identité du coupable au cœur de la Suisse et la façon dont ils vont rechercher la vérité.
Bien qu'il se situe en plein cœur de l'âge d'or britannique du maître du suspense, Secret Agent est plutôt une déception, un film assez mineur dans son immense filmographie. Pourtant ça reste plutôt sympa, Hitchcock nous emmène en Suisse et nous gratifie de quelques superbes scènes dont il a le secret (en montagne, dans l'usine etc) mais c'est trop confus, l'intrigue n'est pas toujours assez bien exploitée et surtout c'est assez mal rythmé et, malgré sa courte durée, on ressent ces 1h20. Là où généralement Hitchcock sait rendre ses films efficaces, ce n'est pas le cas ici.
Si, côté interprétation, Madelaine Caroll porte le film sur ses épaules, elle n'est pas aidé par un Peter Lorre qui en fait des caisses au point d'en devenir insupportable. On est loin de sa justesse de M Le Maudit ou l'Homme qui en savait trop. Pourtant il y a pas mal d'idées intéressantes, à l'image des personnages, du suspense et du déroulement de l'intrigue, mais ça reste trop insuffisant pour rendre ce film d'espionnage plaisant, dommage...
Si j'en gardais plutôt un bon souvenir, une nouvelle vision s'est avéré décevante tant Hitchcock peine à réellement donner du rythme et de la tension à son oeuvre qui contient pourtant pas mal de bonnes idées...
C'est avec un réel plaisir que je découvre en ce moment plusieurs oeuvres britanniques de Sir Alfred qui m'étaient inconnues jusqu'alors. Si certaines captivent par séquences seulement et tiennent plus d'essais dans le genre du suspense que d'un ensemble plus consistant, force est de constater que "Secret Agent" s'en extirpe remarquablement. En 1936, c'est un fait, Hitchcock est devenu un grand cinéaste. Il a livré l'année précédente un chef-d'oeuvre ("les 39 Marches") et parvient dorénavant à tenir le rythme un long-métrage durant. Celui-ci est l'exemple-type ce qu'il sera capable de produire par la suite, au cours de son unique carrière. Histoire d'espionnage, comprenant multiples rebondissements et cadres propices à une mise en scène efficace. Ajoutez à cela un triangle amoureux accompagné d'un obsédé sexuel excentrique, et vous obtenez une touche d'humour bienvenue. Distribution éclatante (Madeleine Caroll en tête, superbe femme fatale et Peter Loore allant à fond dans le cabotinage jusqu'à rendre son personnage sympathique), le maître ne s'est rien refusé. Il jongle entre les clichés, locaux ou cinématographiques et inclut quelques séquences si propres à lui-même, entre course-poursuite et mystère planant. Les faux-semblants sont présents et utilisés dans une optique de spectaculaire. Si il manque certainement des passages mémorables qui auraient contribué à faire de "Secret Agent" un incontournable, celui-ci n'en demeure pas moins passionnant, tant la maîtrise notamment dans la narration, est admirable. Certains jugeront le film carré, pas complété par d'inédites surprises. Pas moi. Il s'agit justement d'une excellente introduction à son oeuvre, car ruiselant d'éléments importants par la suite. Le film est vraiment bon, et j'ai passé un excellent moment. Le seul reproche que l'on peut faire, c'est qu'il reste en-dessous des modèles qui feront d'Alfred Hitchcock ce pourquoi il est tant reconnu.
Cinéphiles 44
Réalisé en 1936, juste après “Les 39 marches”, “Quatre de l’espionnage” est une comédie d’espionnage dont l’action se déroule en 1916. Un célèbre romancier s’engage dans les service secret. Il est envoyé en Suisse en compagnie de deux autres espions dont une femme qui se fait passer pour son épouse. Ces derniers doivent démasquer un espion allemand, mais le faux couple assassine par erreur un de leurs concitoyens. Alors qu’ils pensent mettre fin à leur courte carrière, ils apprennent finalement l’identité de l’espion. “Quatre de l’espionnage” ne nous emmène pas où on le pensait. Si les revirements de situations permettent au film d’avancer, c’est bien la relation entre les deux espions qui est au coeur de l'intrigue. Au même titre que les héros qui réfutent leur mission, l’intérêt pour l’enquête nous intéresse alors de moins en moins. Dans la même veine que la première version de “L’homme qui en savait trop”, Alfred Hitchcock rate une nouvelle fois le juste équilibre entre comédie et thriller.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
🎬 RENGER 📼
Quatre de l'espionnage (1936) est comme son titre l’indique, un énième film d’espionnage réalisé par Alfred Hitchcock. Si son titre original « The Secret Agent » nous dévoile peut de chose sur le film, son titre français nous en dit plus, puisque l’on comprend rapidement que le film va se centrer autour de quatre personnages principaux, tous réunit pour mener à bien une mission, éliminer un espion allemand !
Si le scénario s’avère assez complexe sur le début (difficulté de compréhension essentiellement), ce n’est que vers le milieu du film que tout s’éclaircit, avant de nous mener vers un final assez spectaculaire (avec un déraillement de train pendant une attaque aérienne !).
Ajouté à cela une distribution tout à fait plaisante, avec John Gielgud, Madeleine Caroll et l’excellent Peter Lorre.
Si le scénario s’avère assez complexe sur le début (difficulté de compréhension essentiellement), ce n’est que vers le milieu du film que tout s’éclaircit, avant de nous mener vers un final assez spectaculaire (avec un déraillement de train pendant une attaque aérienne !).
Ajouté à cela une distribution tout à fait plaisante, avec John Gielgud, Madeleine Caroll et l’excellent Peter Lorre.
Caine78
Un film de plus dans une filmographie particulièrement riche et impressionnante : vous l'aurez compris : ce "Quatre de l'espionnage" est ce qu'on peut appeler un Hitchcock mineur. L'ensemble manque encore un peu de personnalité et d'originalité, et il manque sans doute le second degré qui font en général le charme des grands classiques du maitre. Ceci dit, il est vrai que ces 85 minutes se suivent au final avec un certain plaisir, et que certains passages, notamment grace au personnage de Peter Lorre permettant au film de sortir tout de même quelque peu des sentiers batttus, sont particulièrement réjouissants, et l'on sent tout de même déja une certaine maitrise derrière la caméra, notamment pour les scènes d'action, très bien orchestrées. Dommage alors que vienne s'ajouter à cela une fin lourdaude, d'autant plus que ce n'est pas le genre de choses auquels Hitchcock nous habitue en temps normal. Reste un bon film d'espionnage, classique certes mais plaisant. C'est déja ça.
Mon premier Hitchcock, surement pas le plus connu ni le meilleur mais l'ancienneté du film fait son charme et les acteurs sont bon, malheureusement l'intrigue n'est pas assez poussé et le film a beaucoup vieilli, un bon vieux film agréable à regarder.
Quand Alfred Hitchcock s'intéresse à l'espionnage international, le film en est peut-être moins passionnant. On peut voir cependant quelques effets de montage tout à fait convaincants (le premier meurtre) et Peter Lorre dans un second rôle comme on aime et dont il s'est fait la spécialité, drôle mais ambigu.
Les annees 30, les ravages de la pègre et d'une prohibition parfois injuste doublée de la trop forte docilité de juges ayant auparavant joint d'autres groupes; tout cela concourt à la justesse d'une fiction inratable sinon posant plusieurs repères...
Ce n'est pas l'un des meilleurs films du maître du suspense Alfred Hitchcock. Ce film se repose uniquement sur l'actrice anglaise Madeleine Caroll qui sans doute dans celui ci porte le film sur ses épaules.Pourtant le suspense était assez intéressant mais il manqua un véritable souffle. La faute certainement à un mauvais casting de la part Hitchcock du moins dans le rôle principal celui de Sir John Gielgub grand dramaturge, mais mauvais acteur pour un rôle principal dans un film,l'acteur se sent mal à l'aise à coté d'une grande Madeleine Caroll,sublime blonde au regard étincelant ,il aurait mieux fallut au maître du suspense d'inverser les rôles,donner à Robert Young le rôle principal au cotée de Madeleine Caroll dont l'acteur s'en sortait beaucoup mieux que Gielgud.Autre défaut du film c'est le cabotinage trop cartoonesque de Peter Lorre qui jouait un général mexicain un peu farfelu pour un thriller d'espionnage assez sérieux,son rôle n'était pas crédible,pourtant c'était l'un des plus grands acteur.
AMCHI
Un début assez prometteur mais finalement Quatre de l'espionnage est très bavard et délaisse son intrigue, la fin est un plus mouvementée mais l'ensemble de ce film d'espionnage n'est guère intéressant et même ennuyeux. Le film fait assez vieillot et on n'y reconnaît pas la patte d'Hitchcock. Au niveau de l'interprétation rien à dire et on s'amuse du personnage de Peter Lorre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse