AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
2083 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Enola Holmes 2 ?
5
16 critiques
4
18 critiques
3
39 critiques
2
20 critiques
1
7 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Vraiment pas amoureux du premier je me plonge dans sa suite sans ne rien avoir vue des bande annonce, ect pensant juste que cela aller ressembler au premier, quel erreur !
J’ai adoré ce second opus, beaucoup mieux rythmé avec un montage rapide et bien fait. Une intrigue bien plus intéressante que le premier avec Enola Holmes qui se cherche elle même ainsi que ses relations et sa vie active, l’alchimie entre Sherlock et sa soeur est bien meilleur que dans le premier, ils sont vraiment complice et dégage une vrai relation de frère et soeur. Les personnages secondaires sont eux très originaux avec une manière très décalée de nous les présenter que dans l’œuvre original. L’ambiance du 19 eme siècle est super bien retransmise malgré de très mauvais fond vert à certains moments. Le milieu du film constitue un vrai ventre mou un petit peu lassant. J’ai retrouvé la pâte « Sherlock » que j’attendais du premier je me sentais vraiment plongée dans le monde des Holmes super film a voir vraiment !
J’ai adoré ce second opus, beaucoup mieux rythmé avec un montage rapide et bien fait. Une intrigue bien plus intéressante que le premier avec Enola Holmes qui se cherche elle même ainsi que ses relations et sa vie active, l’alchimie entre Sherlock et sa soeur est bien meilleur que dans le premier, ils sont vraiment complice et dégage une vrai relation de frère et soeur. Les personnages secondaires sont eux très originaux avec une manière très décalée de nous les présenter que dans l’œuvre original. L’ambiance du 19 eme siècle est super bien retransmise malgré de très mauvais fond vert à certains moments. Le milieu du film constitue un vrai ventre mou un petit peu lassant. J’ai retrouvé la pâte « Sherlock » que j’attendais du premier je me sentais vraiment plongée dans le monde des Holmes super film a voir vraiment !
cette suite est bien meilleure que le premier film. plus d'actions. une intrigue plus intéressante. des acteurs de second plan plus intéressants. plus de présence de Henry Cavil. une Millie Bobby Brown qui perfectionne ses performances à chaque nouveau film. elle a tout dune future immense actrice. elle est vraiment impressionnante. j'ai passé un bon moment. bravo.
2 ans après un premier opus sympathique, Netflix nous propose une suite à cette libre adaptation de l'univers de Sherlock Holmes.
Enola Holmes a grandi (un peu) mais n'est pas devenue moins insupportable. C'est ce que j'apprécie le moins dans ce long-métrage : le personnage principal a tendance à me taper sur le système en étant si tétue, si convaincue qu'elle détient la seule vérité.
Heureusement que le Sherlock Holmes de Henri Cavill est là pour remettre un peu de nuances et de doutes dans le scénario. C'est probablement le personnage le plus intéressant du long-métrage puisque c'est un des très rares qui ne soit pas manichéen.
Mais, passé ce défaut, que reste-t-il ? Une révision un peu originale de l'univers créé par Arthur Conan Doyle et un film au montage dynamique et moderne, qui n'hésite pas à casser le 4ème mur.
On n'a pas trop de mal à suivre l'enquête dans le milieu ouvrier de l'Angleterre victorienne. Néanmoins, il ne faut pas s'attendre à autre chose qu'un film parmi tant d'autres, ni bon ni mauvais. Dans le ventre mou des sorties de l'année en clair.
Enola Holmes a grandi (un peu) mais n'est pas devenue moins insupportable. C'est ce que j'apprécie le moins dans ce long-métrage : le personnage principal a tendance à me taper sur le système en étant si tétue, si convaincue qu'elle détient la seule vérité.
Heureusement que le Sherlock Holmes de Henri Cavill est là pour remettre un peu de nuances et de doutes dans le scénario. C'est probablement le personnage le plus intéressant du long-métrage puisque c'est un des très rares qui ne soit pas manichéen.
Mais, passé ce défaut, que reste-t-il ? Une révision un peu originale de l'univers créé par Arthur Conan Doyle et un film au montage dynamique et moderne, qui n'hésite pas à casser le 4ème mur.
On n'a pas trop de mal à suivre l'enquête dans le milieu ouvrier de l'Angleterre victorienne. Néanmoins, il ne faut pas s'attendre à autre chose qu'un film parmi tant d'autres, ni bon ni mauvais. Dans le ventre mou des sorties de l'année en clair.
Film sympathique mais finalement pas terrible.
La suite des aventures d'Enola Holmes possède une intrigue un peu longue à se mettre en place. Mais cela permet d'y aller crescendo à mesure que le temps passe.
Le côté enquête possède un gros défaut: le spectateur n'est pas vraiment associé, et de fait reste ... un spectateur. Ça a son mérite. On n'est pas obligé de beaucoup réfléchir pour suivre l'aventure. Mais le risque est de rendre l'intrigue un peu faiblarde.
Accessible ne veut pas dire sans intérêt. Or l'intérêt ici est moraliste. Il n'y a rien de condamnable. Mais ce type de production souffre généralement du même défaut de fabrication : le but recherché n'est pas de raconter une histoire mais de déclarer une morale. Et c'est là le piège.
Le scénario se retrouve construit derrière une idée centrale qui doit continuellement être justifiée. Or, si vous avez une bonne histoire, pas besoin de la justifier puisqu'elle se suffit à elle-même.
Ici, nous avons un film aux thèmes louables du féminisme et en sous-main de la lutte des classes (ou apparentés). C'est à dire qu'il faut prouver que la femme est bien : elle est positive, pas négative.
Mais qui dit bien, dit mâle. On tombe alors dans cette facilité où la femme est victime des hommes (commissaire, ministre, patron), et en même temps elle est indépendante, véritable casse-cou qui parvient toujours à se sortir d'une situation. Et quand elle ne le peut pas ? D'autres femmes sont là pour l'aider.
Il y a quand même des hommes qui sont gentils. Mais là encore, ce qui compte c'est de prouver que la femme c'est le bien. On se retrouve alors avec un Sherlock en difficulté
La suite des aventures d'Enola Holmes possède une intrigue un peu longue à se mettre en place. Mais cela permet d'y aller crescendo à mesure que le temps passe.
Le côté enquête possède un gros défaut: le spectateur n'est pas vraiment associé, et de fait reste ... un spectateur. Ça a son mérite. On n'est pas obligé de beaucoup réfléchir pour suivre l'aventure. Mais le risque est de rendre l'intrigue un peu faiblarde.
Accessible ne veut pas dire sans intérêt. Or l'intérêt ici est moraliste. Il n'y a rien de condamnable. Mais ce type de production souffre généralement du même défaut de fabrication : le but recherché n'est pas de raconter une histoire mais de déclarer une morale. Et c'est là le piège.
Le scénario se retrouve construit derrière une idée centrale qui doit continuellement être justifiée. Or, si vous avez une bonne histoire, pas besoin de la justifier puisqu'elle se suffit à elle-même.
Ici, nous avons un film aux thèmes louables du féminisme et en sous-main de la lutte des classes (ou apparentés). C'est à dire qu'il faut prouver que la femme est bien : elle est positive, pas négative.
Mais qui dit bien, dit mâle. On tombe alors dans cette facilité où la femme est victime des hommes (commissaire, ministre, patron), et en même temps elle est indépendante, véritable casse-cou qui parvient toujours à se sortir d'une situation. Et quand elle ne le peut pas ? D'autres femmes sont là pour l'aider.
Il y a quand même des hommes qui sont gentils. Mais là encore, ce qui compte c'est de prouver que la femme c'est le bien. On se retrouve alors avec un Sherlock en difficulté
J'ai passé un moment formidable sans jamais voir le temps passé. J'ai adoré. Y a plein de rebondissements. Les comédiens sont super : avec une mention spéciale pour Millie Bobby Brown née en 2004 (la comédienne qui joue Enola Holmes), quel charme ! Quel humour ! Très British ! Bravo !
Film sympatoche plutôt destiné à un public jeune et familial. Par contre les puristes de Conan Doyle n’y retrouveront pas leurs petits… J’ai à peu près tout lu de cet auteur et ce genre de production me fait sourire. La reproduction de Londres de la fin du 19° siècle est édulcorée, tout y est joli alors qu’elle ressemblait à un cloaque dans bon nombre de quartiers. On retrouve cette ambiance sombre , dangereuse et brumeuse dans les romans. J’ai par ailleurs du mal avec un Sherlock au physique de playboy (Henry Cavill, alias Superman). Benedict Cumberbatch par exemple n’est pas vilain mais il a un physique qui sort de l’ordinaire et qui passe bien mieux. On a une fois de plus droit à la diversité et on se retrouve avec un Lestrade indien et un (e) Mortarty africaine… C’est agaçant, et un peu ridicule ici, de changer l’origine des personnages qui ont existé, même des personnages fictifs, c’est peu crédible. Rajouter des personnages, pourquoi pas, mais respectons les personnages originaux.
Pour le reste c’est correct mais je n’ai aucune impatience pour attendre la production N° 3.
Pour le reste c’est correct mais je n’ai aucune impatience pour attendre la production N° 3.
Netflix livre une suite à son premier film, qui dépoussiérait le mythe de Sherlock Holmes, dans une version plus moderne, plus féministe et engagée.
Le film reprends la même vision que le premier film, avec toujours un mélange d’enquêtes, d’action, cascades, tromperie et conspiration.
Le métrage passe sont temps à nous rappeler à quel point il est difficile d’être une femme, de devoir se battre pour ses droits et l’égalité, l’entourage d’Enola étant toujours présenté comme une sororité, et un monde très cosmopolite.
Ce second volet est moins spectaculaire, moins explosif, plus posé, et aussi moins drôle, le réalisateur diminuant l’effet comique et les conventions du 4ème mur.
Cela ressemble sur le fond davantage à une adaptation de l’oeuvre d’Agathe Christie (Hercule Poirot) que d’un Arthur Conan Doyle.
Le divertissement reste très convenu et souvent prévisible. On sent la volonté de le calibrer pour un public plutôt jeune et féminin.
On découvre la charmante Abbie Hern (Mae) et l’on retrouve le second couteau britannique David Thewlis, incarnant avec talent le trouble et menaçant commissaire Grail.
Sympa à regarder, mais il ne restera pas dans les annales.
Le film reprends la même vision que le premier film, avec toujours un mélange d’enquêtes, d’action, cascades, tromperie et conspiration.
Le métrage passe sont temps à nous rappeler à quel point il est difficile d’être une femme, de devoir se battre pour ses droits et l’égalité, l’entourage d’Enola étant toujours présenté comme une sororité, et un monde très cosmopolite.
Ce second volet est moins spectaculaire, moins explosif, plus posé, et aussi moins drôle, le réalisateur diminuant l’effet comique et les conventions du 4ème mur.
Cela ressemble sur le fond davantage à une adaptation de l’oeuvre d’Agathe Christie (Hercule Poirot) que d’un Arthur Conan Doyle.
Le divertissement reste très convenu et souvent prévisible. On sent la volonté de le calibrer pour un public plutôt jeune et féminin.
On découvre la charmante Abbie Hern (Mae) et l’on retrouve le second couteau britannique David Thewlis, incarnant avec talent le trouble et menaçant commissaire Grail.
Sympa à regarder, mais il ne restera pas dans les annales.
« Mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde », écrivait Camus en 1944.
Désolé, je ne suis pas raciste, mais une secrétaire de ministre femme et noire, ce n'est pas crédible du tout. Si vous avez un doute, pensez à la société rigide décrite par Oscar Wilde, aux difficultés de Marie Curie pendant son début de carrière, au "village nègre" de l'exposition universelle de 1899, au calcul de la taille des cerveaux selon les races (cf : le racisme pseudo-scientifique), ...
>> Montrer au cinéma une société plurielle et inclusive : oui, bien sûr, mais pour le présent, pas pour le passé lointain ! Sinon, ça tourne au révisionnisme et c'est insulter les populations qui ont tant souffert durant cette époque coloniale.
Concernant le film lui-même, le rythme est trop rapide, au point qu'on se perde un peu dans l'intrigue, qui est pourtant intéressante. Les scènes d'action sont globalement bien réalisées; on ne s'ennuie pas. Les personnages sont par contre assez stéréotypés. C'est correct pour ce genre de film, mais l'ensemble aurait été plus intéressant avec une psychologie plus étoffée.
Bref, si on enlève le problème de cohérence historique, le film est divertissant, sympathique, mais on aurait pu s'attendre à mieux, à quelque chose de plus travaillé.
Désolé, je ne suis pas raciste, mais une secrétaire de ministre femme et noire, ce n'est pas crédible du tout. Si vous avez un doute, pensez à la société rigide décrite par Oscar Wilde, aux difficultés de Marie Curie pendant son début de carrière, au "village nègre" de l'exposition universelle de 1899, au calcul de la taille des cerveaux selon les races (cf : le racisme pseudo-scientifique), ...
>> Montrer au cinéma une société plurielle et inclusive : oui, bien sûr, mais pour le présent, pas pour le passé lointain ! Sinon, ça tourne au révisionnisme et c'est insulter les populations qui ont tant souffert durant cette époque coloniale.
Concernant le film lui-même, le rythme est trop rapide, au point qu'on se perde un peu dans l'intrigue, qui est pourtant intéressante. Les scènes d'action sont globalement bien réalisées; on ne s'ennuie pas. Les personnages sont par contre assez stéréotypés. C'est correct pour ce genre de film, mais l'ensemble aurait été plus intéressant avec une psychologie plus étoffée.
Bref, si on enlève le problème de cohérence historique, le film est divertissant, sympathique, mais on aurait pu s'attendre à mieux, à quelque chose de plus travaillé.
3,5/5 Bien. Le film est bon, surprenant, bien tourné. Les acteurs sont très bien dans leur rôle respectif, un Sherlock toujours plus présent et une Enola qui s'affirme de plus en plus avec sa maladresse. Et nous avons une intrigue sympathique pour lier le tout (même si on s'attend un peu à ce qui va arriver, c'est bien emmené). Ils sont partis pour une série de films de qualité vu le scénario et c'est une assez bonne chose donc vivement la suite !
Je trouve que le 1 était bien mais le 2 et mieux millie bobby brown tiens se rôle a merveille ses incroyable franchement bon film voila
Suite du sympathique premier volet, cette comédie d'action nous narre de manière assez libre les enquêtes du plus célèbre détective Sherlock Holmes. On y suit les enquêtes de la pétillante Enola, dans une affaire de disparition et de corruption.
Le film fait plus de deux heures mais on ne s'y ennuie pas et il y a assez peu de temps mort dans l'intrigue.
Les pspnnage
Le film fait plus de deux heures mais on ne s'y ennuie pas et il y a assez peu de temps mort dans l'intrigue.
Les pspnnage
Décors et costumes au top. Le charme du Londres de Conan Doyle réinterprété version féministe. L'intrigue principale est divertissante mais vouloir absolument reecrire l'œuvre d'Arthur Conan Doyle en y inventant une sœur , une politisation outrancière des femmes voulant s'émanciper du patronat masculin, tout en y réinventant un professeur Moriarty féminin de couleur (!)n'ayant pour seul motivation que de dénoncer par ses méfaits le sexisme et la ségrégation. Je suis bon public mais j'ai horreur qu'on force le spectateur à accepter des invraisemblances aux allures de propagande au détriment de la qualité de l'histoire. Indigeste au final.
L'ambiance de l'époque y est, les costumes y sont, les acteurs présents, mais que ça manque cruellement d'action.
Parfois un peu confus, les rares scènes d'action sont tirées un peu par les cheveux
L'enquête en elle-même se révèle au fur à mesure sans trop de surprise.
La diversité oui, mais que l'on respecte les époques !!!
Sinon ça reste un divertissement potable qui manque un peu d'action.
Parfois un peu confus, les rares scènes d'action sont tirées un peu par les cheveux
L'enquête en elle-même se révèle au fur à mesure sans trop de surprise.
La diversité oui, mais que l'on respecte les époques !!!
Sinon ça reste un divertissement potable qui manque un peu d'action.
Génial, film rythmé par des pointes d'humour très agréables. Les acteurs jouent le jeu, du romantisme sans tomber dans la niaiserie, une histoire qui tient la route et une mise en scène vraiment intéressante et divertissante. Vivement le 3 eme.
Aucun intérêt j'ai pas aimé le premier et j'ai pas aimé celui-ci car aucune crédibilité avec une gamine enquêtrice et de l'humour bas de gamme et lourd voir pour enfant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse