Derniers Avis sur Simetierre: aux origines du mal

Après un remake assez moyen de simetierre, on a ici les fameuses "origines" où comment essayer de grappiller encore des euros sans se casser la tête avec une histoire originale.
A l'origine il s'agit d'un livre du maitre du genre : Stephen King.

Bon revenons au film, clairement de la série B, sans queue ni tête, on croirait un truc tourné dans les années 90. Le film n'est même pas sorti au cinéma !

Bref lisez le livre et c'est tout.

Un prequel linéaire et sans surprise qui n est fait que pour profiter de label Stephen King. S il n est pas désagréable à regarder le film suit un chemin trop balisé et prévisible pour susciter vraiment l intérêt. Dommage car le livre du maître de l horreur dont il s inspire est l un de mes préférés mais personne n a jamais réussi dans les différentes adaptations qui ont été réalisées à retranscrire l insupportable douleur du deuil qui fait perdre la raison.

1674, les Ecclésiates découvrent une terre pestilentielle et dangereuse... On en aura un bref aperçu mais, malheureusement, ce n'est pas ce qui est traité dans ces Origines. 1969, tandis que la guerre du Viêt Nam, en appelle certains au front, d'autres en reviennent les pieds devant. Le cimetière à animaux devient alors le seul recours pour ramener ses morts à la vie. Le titre est évocateur mais le résultat loin des enjeux passés. Pet Sematary: Bloodlines est le prequelle bien inutile qui ne nous en dit que très peu sur les véritables origines et en montre bien moins encore. On y retrouve un David Duchovny pas dans sa meilleure forme, une Pam Grier en arrière plan, un oiseau des plus percutants, un chien pas vraiment sympa, dans un village que dorénavant on oubliera.

Simetierre les origines n'apporte rien à l'original. Le titre n'est pas très compréhensible car cela est un film reprenant les base du film d'origine. La réalisation reste correct.

J’ai toujours autant de mal à accepter l’idée que, étant donné que le (mauvais) remake de ‘Simetierre’ en 2019 installait son intrigue dans une contexte contemporain, Jud Crandall était donc un jeune type dans les années 60 plutôt que dans les années 20…mais j’imagine que pour un membre de la génération Z, les années 60 doivent être aussi lointaines et mystérieuses que les années folles l’étaient pour moi. La volonté des scénaristes était donc de densifier l’univers de Simetierre en revenant sur l’incident “Timmy Baterman” évoqué dans le bouquin et le film de 1989, soit un G.I. tué dans le Pacifique - au Vietnam dans ce prequel - et qui fut le dernier humain enterré au cimetière des Micmacs. Rien que ce petit passage, dans le film de Mary Lambert, était glaçant. Dans la prequel, on peut au moins reconnaître que les auteurs ont essayé de rester cohérents avec le lore déjà existant, quitte à inventer quelques conneries comme l’existence d’une société secrète qui connait la vérité à propos du cimetière et s’est donné pour mission d’empêcher tout débordement. Comme beaucoup de films d’épouvante qui s’efforcent d'être “bien écrits”(‘ou plutôt “écrits avec une certaine volonté de complexité”, une telle ambition ne présageant nullement du résultat), cette nouvelle version échoue complètement à échafauder la moindre atmosphère qui vaille : ce qui était terrifiant chez Mary Lambert et encore vaguement anxiogène dans le film de 2019 devient ici d’une platitude absolue.

"Simetierre: aux origines du mal" est un projet qui revient sur les origines de cette licence de Stephen King, en se basant sur le film "Simetierre" sorti en 2019. Et rien qu'avec ce point de départ, on savait déjà que rien ne pouvait aller. Revenir sur les origines de cet univers n'avait rien d'essentiel, je ne comprends pas qu'elle était intérêt. Par ailleurs, au vu de la qualité assez catastrophique du long-métrage de 2019, on partait sur des bases vraiment mauvaises. Et au final, même comme cela, on peut encore trouver de quoi creuser pendant le film. Honnêtement, à part quelques petites séquences sympathiques, l'ensemble est à jeter. Il n'y a rien à tirer de cette nouvelle adaptation, qui ne se sert même pas de son concept pour proposer quelque chose de nouveau. Ne vous laissez pas avoir par la promesse, le film ne propose rien de très intéressant qui permet vraiment de revenir aux origines de cette histoire. On l'expliquera peut-être, mais cela sera très survolé, le film préférant se concentrer sur une histoire assez proche de l'œuvre originale. À savoir le fait que nous allons suivre des gens revenus à la vie et qui subissent les effets de ce retour. Il n'y a donc rien d'intéressant à voir à ce niveau-là, et ce sera de même pour le contenu en lui-même. Durant la totalité du film, on se demande juste comment ne pas s'endormir face à cela. Aucun moment horrifique ne réussit à fonctionner, ceux-ci étant tous extrêmement prévisibles. Le film essaye de se donner un aspect plus mature avec des scènes gores, mais cela ne fonctionne pas. Mettre du sang uniquement pour se paraître mature, cela ne suffit pas. Surtout que toutes les scènes de tensions sont constamment très mal montées et que l'on n'a jamais la sensation de ressentir le moindre frisson, étant donné que l'on ne comprend rien de ce qu'il se passe à l'écran. Nous n'avons aucune attache émotionnelle avec le film, celui-ci n'étant pas aidé par des personnages très creux et sans saveur. Ils ne sont que les instruments d'un ensemble bien vide, et qui paye le plan de départ très foireux de ce projet. C'était encore une idée bien trop bancale pour que cela puisse fonctionner, le cinéma d'horreur n'ayant toujours pas décidé d'arrêter ce genre de facilité. Pour conclure, vraiment dur de ne pas s'ennuyer.

Croyez-le ou non mais on était loin d'avoir détesté la version 2019 de "Simetierre". Non pas au point d'en avoir un souvenir terriblement marquant ni même d'avoir le poil qui se hérisse à chaque chat au regard mort croisé, toutefois, au vu de certaines piètres adaptations récentes de la bibliographie de Stephen King, le film de Kevin Kölsch & Dennis Widmyer ne s'en sortait pas si mal pour revisiter de façon moderne ce roman, en restant bien sûr dans l'ombre plus imposante de la version signée Mary Lambert en 1989. Certes, on ne réclamait pas non plus à tout prix l'existence de ce prequel qu'est aujourd'hui "Simetierre: aux origines du mal", mais on doit bien avouer que c'est désormais avec une certaine curiosité que l'on tente son visionnage, titillé par ce statut d'extension originale (car non issue de la plume de King) de cet univers établi en vue d'en explorer des racines potentiellement intrigantes.

Et il faut bien dire que l'argument trouvé pour repartir quelques décennies en arrière dans la mythologie de "Simetierre" afin d'explorer l'historique de la fameuse terre maudite de la petite ville de Ludlow n'est pas si sotte en soi ! En effet, en prenant le contexte d'une Amérique où la jeunesse est devenue la chair à canon du conflit avec le Vietnam, le film va concentrer son principe de morts ramenés à la vie sur un soldat tué au combat, puis transformé en cadavre ambulant et violent, pour en faire le symbole de toute une génération revenue traumatisée du front, à jamais transformée par les horreurs de la guerre.
Au sein d'une amitié d'enfance brisée par les années, "Simetierre: aux origines du mal" va donc s'appuyer sur cette menace au sens lourd pour cette fois quitter le cercle familial confiné du roman d'origine et s'élargir aux destins contrariés de ces jeunes aux portes de l'âge adulte dans le contexte de cette époque douloureuse ainsi que, plus généralement, à la ville de Ludlow elle-même grâce à certains habitants bien au courant que quelque chose ne tourne pas rond dans les forêts environnantes. Ainsi, avec ces retrouvailles d'une progéniture héritant d'un mal connu de leurs aînés, l'atmosphère de petite ville 60's en vase-clos et d'une communauté conservant un secret qui la dépasse, ce prequel s'approprie des thématiques d'autres livres de King pour les conjuguer aux éléments de "Simetierre" et en faire un objet hybride, à la fois inédit et respectueux des obsessions de son auteur.

Malheureusement, en dépit de toutes ses intentions plus que louables, "Simetierre: aux origines du mal" va vite aussi montrer ses limites.
En entretenant trop longuement un mystère qui n'en est clairement pas un autour de la condition du jeune soldat maudit, et donc pousser le héros à enquêter sur ce dont son vieil ami est victime, le film s'éternise dans une phase d'exposition qui multiplie les points de vue en restant à la surface des plus intéressants (la douleur du père joué par David Duchovny aurait mérité plus de temps à l'écran, surtout avec ce comédien) avant de donner le sentiment de précipiter sa phase finale avec certains coups de baguette magiques scénaristiques trop faciles pour emporter la mise. L'ambiance a beau être là, le film bien emballé (saupoudré d'une bonne B.O. qui plus est), avec des séquences horrifiques disons honnêtes (à défaut de plus), il en ressort quelque chose de bien trop classique dans son déroulement pour prétendre à autre chose qu'à un résultat anecdotique, pas aidé par une redondance de jumpscares trop peu inspirés ou la promesse non tenue d'explorer les origines de ce mal (ou, du moins que très partiellement lors d'une séquence sur un temps plus ancien). Dommage car lorsque le film tente d'introduire de l'émotion en confrontant ses protagonistes à leurs souvenirs fugaces du passé pendant l'ultime bataille, on sent que l'ensemble aurait pu atteindre une dimension bien plus intéressante (voire touchante) avec des développements élaborés et écrits en conséquence.

Pas flamboyant mais loin d'être honteux (surtout en comparaison d'autres longs-métrages ayant eu les honneurs d'une sortie en salles en 2023... oui, oui, on pense à vous, "La Nonne 2" ou "L'Exorciste: Dévotion"), "Simetierre: aux origines du mal" a le mérite de rajouter quelques nouvelles pages au roman de Stephen King sans pour les rendre autant Indispensables.

Si l’idée originale, d’après un roman de Stephen King, a du potentiel, il est ici mal exploité.
Entre les sous intrigues inutiles (l’histoire du chien par exemple), les facilités d’écriture ( spoiler: la moitié des personnages qui se téléportent
), le final bâclé ( spoiler: comment Norma se retrouve avec Jud
), ça fait beaucoup d’à peu près. On se demande bien ce qu’Henry Thomas et David Duchovny viennent faire ici (sans doute prendre un gros chèque). Bref, j’ai visionné ce film pour ne pas me prendre la tête, c’est un peu trop réussi. Pas incontournable.

Fuyez. Le seul intérêt ici c'est de revoir David Mulder Duchovny et Pam Grier. Sinon rien ne fonctionne. Faut arrêter de raconter les origines si c'est pour nous détruire des histoires.

Les plates-formes n'aiment pas le cinéma, et ce remake prequel de Simetierre le confirme. C'est mou, pas flippant, mal joué. Malgré la présence de Duchovny, on est bien dans une ambiance téléfilm de mauvaise qualité.

Et bien ce n'est pas donné à tout le monde d'aller au bout de ce prequel visiblement. Et je peux aisément le comprendre après avoir lutter pour le terminer. Ça met des plombes à démarrer, on ne retrouve absolument pas l'ambiance des premiers films ou même de l'œuvre du King et il n'y a quasiment aucune frayeur. D'ailleurs on se demande durant un bon moment quel rapport il y a avec l'œuvre original. En revanche c'est plutôt bien joué avec un casting intéressant et heureusement ça s'emballe un peu sur la fin mais dans l'ensemble c'est très pauvre et on s'ennuie sec une grande partie du métrage qui de surcroît est plutôt court. Reste la dernière image, bien sympathique, et ce sera quasiment tout ...

Mouais bof bof. Pourtant j'aime bien David Duchovny mais il ne sauve pas le film. Le scénario est ennuyeux. Rien ne vaut le premier simetierre l'original.

C'est l'histoire de Jud Crandall décide de quitter la ville de Ludlow , malheureusement pour lui, il va découvrir à ses dépens que l'on ne quitte pas cette ville qui est habitée par un mal qui ne dort jamais.
Scénario/histoire : Pour un film qui est censé expliquer les origine de ce cimetière des animaux, je trouve que c'est plutôt assez vague et pas super bien expliqué, à part des choses que l'on savait déjà, il n'y a rien de bien nouveau et on n'apprend pas grand-chose de plus, dommage, car le film reste plutôt bon.
Acteurs : On retrouve notre Fox Mulder , David Duchovny qui est plutôt bon dans son rôle, bon, il ne cause pas beaucoup, mais reste convaincant. Les autres sont des acteurs que je ne connais pas, mais sont plutôt bons également.
Effets spéciaux : Le tout reste bien foutu avec pas mal de sang et des maquillages convaincants. Les paysages sont assez glauques et rendent également bien.
Bande son : Rien de spécial à signaler.
Je ne m'attendais pas à grand-chose avec ce film, mais je dois reconnaitre que j'ai été agréablement surpris par son ambiance, le seul problème, c'est que l'on n'apprend pas grand-chose de nouveau et le film reste dans les clichés de merde où l'on est trois mais ont se sépare, des scènes comme cela devrais être banni des films d'horreur tellement c'est débile, appart ça le film reste relativement cohérent pour un film d'horreur évidemment.

Je suis trop contente... j'avais adoré le roman 'Simetierre' quand j'étais ado pis j'avais adoré le premier film qui était sorti car ça avait été un de mes tout premier film d'horreur et l'année dernière j'avais regardé Simetierre (le remake) et j'avais encore bien flippé et voilà qu'hier soir j'ai regardé le sequel et encore une fois j'ai pris mon pied... bon là c'est loin d'etre terrifiant car le côté horrifique est un brin léger mais en contrepartie l'histoire est palpitante et j'ai adoré découvrir les origines du cimetère indien qui sévit à Ludlow depuis des siècles... moralité de l'histoire : je crois que Simetierre me passionne that's it that's all !! (enfin c'est Roxane qui le dit)

Film d'horreur assez soft et de faible niveau. Il n'y a aucune scène marquante dans ce film qui ne restera pas dans les mémoires. Les puristes ne sont pas gâtés, c'est le moins qu'on puisse dire.