Avis sur Simetierre: aux origines du mal

Après un remake tiédasse, la Paramount lance une nouvelle suite, sans passer par la case ciné.
Alors qu'il doit quitter sa vile natale, Jud Crandall et sa douce passent, par hasard, chez un ancien ami tout juste revenu du Vietnam. Mais celui-ci semble avoir changé...

Se voulant être une préquelle aux évènements de son prédécesseur, ce nouveau film est aussi long et difficile que la route nous menant au fameux "simetierre". L'histoire est cousue de fil blanc et on devine très vite les évènements à venir. Cette relative simplicité n'offre même pas plus d'épaisseur aux personnages (pourtant pas nombreux). Par conséquent, on peine donc à s'attacher aux protagonistes et, pire, on s'ennui ! Vraiment ! Pourtant, le long-métrage peine à dépasser les 1h20...
Le film n'abuse même pas de la surenchère de meurtres attendue dans ce genre de film pour venir combler un grand vide scénaristique béant.

On a de la peine pour David Duchovny et Pam Grier qui sont les deux seuls noms de ce maigre casting. Pour le reste, Simetierre : aux origines du mal, est un produit banal et peu digeste dont il ne ressort pas grand chose et qui sera très vite oublié.

fan de Stephen King, j'avais peur qu'on s'attaque de nouveau à Simetierre, pas manquer le film est totalement absurde, les revenants ce mettent à parler maintenant et tuant ce qui leur plaît, ça fait très serie B, l'ambiance n'est pas du tout au rendez-vous pour ce genre de film.
A fuire

Croyez-le ou non mais on était loin d'avoir détesté la version 2019 de "Simetierre". Non pas au point d'en avoir un souvenir terriblement marquant ni même d'avoir le poil qui se hérisse à chaque chat au regard mort croisé, toutefois, au vu de certaines piètres adaptations récentes de la bibliographie de Stephen King, le film de Kevin Kölsch & Dennis Widmyer ne s'en sortait pas si mal pour revisiter de façon moderne ce roman, en restant bien sûr dans l'ombre plus imposante de la version signée Mary Lambert en 1989. Certes, on ne réclamait pas non plus à tout prix l'existence de ce prequel qu'est aujourd'hui "Simetierre: aux origines du mal", mais on doit bien avouer que c'est désormais avec une certaine curiosité que l'on tente son visionnage, titillé par ce statut d'extension originale (car non issue de la plume de King) de cet univers établi en vue d'en explorer des racines potentiellement intrigantes.

Et il faut bien dire que l'argument trouvé pour repartir quelques décennies en arrière dans la mythologie de "Simetierre" afin d'explorer l'historique de la fameuse terre maudite de la petite ville de Ludlow n'est pas si sotte en soi ! En effet, en prenant le contexte d'une Amérique où la jeunesse est devenue la chair à canon du conflit avec le Vietnam, le film va concentrer son principe de morts ramenés à la vie sur un soldat tué au combat, puis transformé en cadavre ambulant et violent, pour en faire le symbole de toute une génération revenue traumatisée du front, à jamais transformée par les horreurs de la guerre.
Au sein d'une amitié d'enfance brisée par les années, "Simetierre: aux origines du mal" va donc s'appuyer sur cette menace au sens lourd pour cette fois quitter le cercle familial confiné du roman d'origine et s'élargir aux destins contrariés de ces jeunes aux portes de l'âge adulte dans le contexte de cette époque douloureuse ainsi que, plus généralement, à la ville de Ludlow elle-même grâce à certains habitants bien au courant que quelque chose ne tourne pas rond dans les forêts environnantes. Ainsi, avec ces retrouvailles d'une progéniture héritant d'un mal connu de leurs aînés, l'atmosphère de petite ville 60's en vase-clos et d'une communauté conservant un secret qui la dépasse, ce prequel s'approprie des thématiques d'autres livres de King pour les conjuguer aux éléments de "Simetierre" et en faire un objet hybride, à la fois inédit et respectueux des obsessions de son auteur.

Malheureusement, en dépit de toutes ses intentions plus que louables, "Simetierre: aux origines du mal" va vite aussi montrer ses limites.
En entretenant trop longuement un mystère qui n'en est clairement pas un autour de la condition du jeune soldat maudit, et donc pousser le héros à enquêter sur ce dont son vieil ami est victime, le film s'éternise dans une phase d'exposition qui multiplie les points de vue en restant à la surface des plus intéressants (la douleur du père joué par David Duchovny aurait mérité plus de temps à l'écran, surtout avec ce comédien) avant de donner le sentiment de précipiter sa phase finale avec certains coups de baguette magiques scénaristiques trop faciles pour emporter la mise. L'ambiance a beau être là, le film bien emballé (saupoudré d'une bonne B.O. qui plus est), avec des séquences horrifiques disons honnêtes (à défaut de plus), il en ressort quelque chose de bien trop classique dans son déroulement pour prétendre à autre chose qu'à un résultat anecdotique, pas aidé par une redondance de jumpscares trop peu inspirés ou la promesse non tenue d'explorer les origines de ce mal (ou, du moins que très partiellement lors d'une séquence sur un temps plus ancien). Dommage car lorsque le film tente d'introduire de l'émotion en confrontant ses protagonistes à leurs souvenirs fugaces du passé pendant l'ultime bataille, on sent que l'ensemble aurait pu atteindre une dimension bien plus intéressante (voire touchante) avec des développements élaborés et écrits en conséquence.

Pas flamboyant mais loin d'être honteux (surtout en comparaison d'autres longs-métrages ayant eu les honneurs d'une sortie en salles en 2023... oui, oui, on pense à vous, "La Nonne 2" ou "L'Exorciste: Dévotion"), "Simetierre: aux origines du mal" a le mérite de rajouter quelques nouvelles pages au roman de Stephen King sans pour les rendre autant Indispensables.

« Ici, la mort est différente. » Bienvenue dans l'enfer de Ludlow, une petite ville paumée qui semble difficile à quitter. Alors que Jud est sur le point de franchir le pas avec sa petite amie Norma, un événement les retient et les place face au mal qui ronge cet endroit. "Bloodlines" s'éloigne des autres "Pet Sematary" où un personnage découvrait les "pouvoirs" d'un site ancestral. Le concept est inversé avec les personnages qui doivent trouver ce qui est à l'origine du mal. Cependant, le premier long-métrage de Lindsey Anderson Beer ressemble surtout à un banal slasher qui n'est ni effrayant ni palpitant. C'est générique, inintéressant, peu inspiré et surtout ennuyeux. Pour le coup, je n'ai aimé aucun des "Pet Sematary" et celui-ci ne me fait pas changer d'avis sur l'univers créé par Stephen King, et ce même s'ils ont essayé de proposer quelque chose de différent dans cette nouvelle version.

Un bon préquel inspiré du roman de Stephen KING qui, sans être original, s'avère néanmoins efficace et archi flippant. Les acteurs sont bons et les différents jumpscares font leur effet. spoiler: Le chien m'a littéralement terrorisée😂.
Un film d'horreur avec une belle photographie et qui fait largement le job. Pour finir, j'ai bien aimé le fait que les thèmes spoiler: des amérindiens et des vétérans de guerre soient abordés.

Un prédécesseur du remake du premier qui n'était vraiment pas top, plus prenant, viscéral, avec un scénario qui tient, la plupart du temps, la route !

Je suis trop contente... j'avais adoré le roman 'Simetierre' quand j'étais ado pis j'avais adoré le premier film qui était sorti car ça avait été un de mes tout premier film d'horreur et l'année dernière j'avais regardé Simetierre (le remake) et j'avais encore bien flippé et voilà qu'hier soir j'ai regardé le sequel et encore une fois j'ai pris mon pied... bon là c'est loin d'etre terrifiant car le côté horrifique est un brin léger mais en contrepartie l'histoire est palpitante et j'ai adoré découvrir les origines du cimetère indien qui sévit à Ludlow depuis des siècles... moralité de l'histoire : je crois que Simetierre me passionne that's it that's all !! (enfin c'est Roxane qui le dit)

Comme on dit chacun ses goûts.. Moi j'ai apprécié ce film plutôt sympa à regarder .. Une bonne histoire, pas trop poussé, les personnages sont prenant . De bons effets spéciaux dire qu'il est nul serait abusif...

Une suite qui s’avère inutile et sans idée á l’image d’un scenario qui n’aborde aucunes thématiques intéressantes pour ne proposer qu’un pauvre film de zombies fauchés avec 2 pauvres zombies ninjas.

C'est l'histoire qui nous explique les origines du maléfice de Pet SIMENTARY .
En détail c'est l'histoire de Jud Crandall et de Ludlow . ????
Mais si vous savez qui c'est ! C'est le mec qui dit au mec qu''il ne vaut mieux pas enterrer d'humains dans le Simetière pour animaux !
Après le reste je peux pas vous dire parce que c'est tellement sombre pour masquer la pauvreté du film que j'ai rien vu !!!!!!!!!!!!!

Simetierre aux origines du mal … Bon alors déjà quand on essaye de faire un préquel à une œuvre culte, on essaye au minimum de coller au style de l’auteur. Autant dire que Lindsey Beer et Jeff Buhler n’arrive pas à la cheville voir même au premier métacarpe de Stephen King coté scénario.

A la limite on pourrait encore trouver des circonstances atténuantes à cela si la réalisation était de qualité … hélas celle-ci est mauvaise, mais vraiment mauvaise. Pour donner une comparaison, même les Tommyknockers réalisé par John Powers en 93 est meilleure.

Je n’irais pas plus loin dans la critique, ce film ne le méritant pas, je ne le classerais même pas dans la catégorie horreur ou suspense tellement il ne se passe rien.

Allez ! Ce n’est pas un direct to dvd, mais un direct to trash … merci, au revoir et à jamais ! 0/20

1674, les Ecclésiates découvrent une terre pestilentielle et dangereuse... On en aura un bref aperçu mais, malheureusement, ce n'est pas ce qui est traité dans ces Origines. 1969, tandis que la guerre du Viêt Nam, en appelle certains au front, d'autres en reviennent les pieds devant. Le cimetière à animaux devient alors le seul recours pour ramener ses morts à la vie. Le titre est évocateur mais le résultat loin des enjeux passés. Pet Sematary: Bloodlines est le prequelle bien inutile qui ne nous en dit que très peu sur les véritables origines et en montre bien moins encore. On y retrouve un David Duchovny pas dans sa meilleure forme, une Pam Grier en arrière plan, un oiseau des plus percutants, un chien pas vraiment sympa, dans un village que dorénavant on oubliera.

Mouais bof bof. Pourtant j'aime bien David Duchovny mais il ne sauve pas le film. Le scénario est ennuyeux. Rien ne vaut le premier simetierre l'original.

C'est l'histoire de Jud Crandall décide de quitter la ville de Ludlow , malheureusement pour lui, il va découvrir à ses dépens que l'on ne quitte pas cette ville qui est habitée par un mal qui ne dort jamais.
Scénario/histoire : Pour un film qui est censé expliquer les origine de ce cimetière des animaux, je trouve que c'est plutôt assez vague et pas super bien expliqué, à part des choses que l'on savait déjà, il n'y a rien de bien nouveau et on n'apprend pas grand-chose de plus, dommage, car le film reste plutôt bon.
Acteurs : On retrouve notre Fox Mulder , David Duchovny qui est plutôt bon dans son rôle, bon, il ne cause pas beaucoup, mais reste convaincant. Les autres sont des acteurs que je ne connais pas, mais sont plutôt bons également.
Effets spéciaux : Le tout reste bien foutu avec pas mal de sang et des maquillages convaincants. Les paysages sont assez glauques et rendent également bien.
Bande son : Rien de spécial à signaler.
Je ne m'attendais pas à grand-chose avec ce film, mais je dois reconnaitre que j'ai été agréablement surpris par son ambiance, le seul problème, c'est que l'on n'apprend pas grand-chose de nouveau et le film reste dans les clichés de merde où l'on est trois mais ont se sépare, des scènes comme cela devrais être banni des films d'horreur tellement c'est débile, appart ça le film reste relativement cohérent pour un film d'horreur évidemment.

"Sometimes, dead is better" prend ici tout son sens puisqu'il y a des franchises qu'il ne vaut mieux pas déterrer, comme celle-ci, et j'irai même plus loin en disant qu'il y a des écrivains qu'il ne vaut mieux pas déterrer non plus (même si Stephen King n'est pas mort bien évidemment). spoiler: Car il est rare que les livres ou nouvelles de l'auteur adaptées au cinéma soient bonnes, simplement, on ne s'en souvient plus car elles sont tombées dans l'oubli. Et ici, hormis "Simetierre 2" de 1992, les deux adaptations de la nouvelle éponymes se portent plutôt bien, elles ne font pas partie des meilleures adaptations de l'auteur (bon car le roman en question n'est pas non plus excellent), mais se regardent assez bien. Ici, on a donc une préquelle sortie dans l'indifférence totale directement sur Paramount très récemment qui revient sur les origines de ce cimetière et plus précisément sur la jeunesse de Jud Crandall (le voisin qui déconseille au père de famille d’enterrer son gosse là-bas dans le premier film). Un film qui ne sert donc plutôt à rien puisque le flashback parlait de lui-même dans le premier film (enfin en tout cas dans la première adaptation, je dois avouer que je n'ai plus trop de souvenirs de celui de 2019). Enfin bref, on est donc ici sur du filon très facile à exploiter, le genre de suite qui n'apporte rien au film de base tout en pensant faire l'inverse. Parce-qu'en fait, mis-à-part la scène se déroulant en 1600 et quelques, qui est plutôt bonne au demeurant, le film se contente de répéter le schéma du premier, à savoir un gamin enterré dans le cimetière qui revient à la vie et qui commence à foutre le bordel un peu partout. C'est du film d'horreur grand public classique, qui n'est pas totalement mauvais pour autant mais qui est juste banal et osef. "Simetierre : Aux origines du mal" est donc un film qui se regarde avec un certain ennui et qu'on oubliera assez rapidement mais qui rempli son cahier des charges.