AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
1457 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Men ?
5
9 critiques
4
28 critiques
3
46 critiques
2
37 critiques
1
23 critiques
0
42 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Roub E.
Un film qui utilise l’horreur pour parler d’une relation toxique, de la culpabilité, du deuil d’une histoire et qui le fait plutôt bien. Si le film ne fait pas dans la subtilité dans son discours et son illustration, il est en revanche d’une grande réussite graphique, avec une mise en scène élaborée et une photo de très grande qualité. Porté par une actrice convaincante Men est un film atypique qui n’hésite pas à prendre des risques.
Après un excellent « Ex-Machina » et une mini série captivante (« Devs »), sans parler du controversé « Annihilation » pour Netflix (que j’avais personnellement adoré), Alex Garland propose avec « Men » un déconcertant cocktail dont la digestion pourrait s’avérer périlleuse pour certains. Bourré de symbolisme, avec une grande dose de post MeToo, une rasade d’elevated horror et toujours un sens du cadre, des ambiances sonores et de la mise en scène assez peu commun, Garland ne se refuse rien (personnages joués par le même acteur, longueur de scènes, incursion de l’onirisme, final grandiloquent, baroque et particulièrement organique). Il peut compter sur deux excellents interprètes pour illustrer son propos (toxicité masculine, poids du traumatisme et de la culpabilité) et, si tout n’est pas parfait, l’originalité et la beauté plastique de l’ensemble constituent des atouts certains.
Daubasse interciderale. Quelques jolis plans et une BO sympathique. Le reste est tellement ridicule que c'en est gênant.
Un film d'angoisse doté d'une mise en scène sublime, avec des personnages bien flippants, mais terni par un scénario trop WTF.
Film tres perturbant mais j aime bien ce cote malaisant et bizarre donc j ai bien aime mais c est sûrement pas pour tout le monde
Alex Garland a toujours su créer l’événement avec les trois longs-métrages qu’il a tournés jusqu’ici, qu’il s’agisse de la réflexion sur l'IA qu'était ‘Ex machina’ ou de l’intrigant trip tarkovskien qu’était ‘Annihilation’. Celui-ci arrive pile à l’heure pour apporter sa pierre au débat des violences commises à l’encontre des femmes, avec une radicalité qui ne fera sans doute pas que des heureux. En préambule, un panorama de la masculinité toxique, qui s’échelonne de la violence frontale (un mari violent, qui fait du chantage au suicide avant de passer à l’acte) aux petites remarques maladroites d’un hôtelier, pas forcément mal intentionnées mais qui démontrent la nature systémique du problème : s’ensuit la lente dérive de la protagoniste principale, Harper Marlowe, en proie à une angoisse diffuse qui se manifeste notamment par le fait que tous les personnages qu’elle croise, le propriétaire du B&B où elle loge, le flic, le pasteur ou l’exhibitionniste local, ont le même visage, sans que la raison en soit jamais clairement explicitée dans le scénario ou même que Harper s’en émeuve. Jusque là, on comprend assez facilement où Garland veut en venir, en dévoilant une sorte de masculinité protéiforme qui serait la cause de l'angoisse latente éprouvée par Harper. Ce jeu subtil qui joue sur la gestion de son propre équilibre psychique par la jeune femme, pour qui les événements clairement anxiogènes aux yeux du spectateur ne sont même pas un sujet, aboutit bien logiquement à l’explosion attendue, qui doit autant au Home-invasion qu’à la folk-horror paganiste d’un Ben Wheatley et livre une scène finale visuellement très dérangeante ancrée, elle, dans la Body-horror dans ce qu’elle peut avoir de plus démonstratif. Cette soudaine montée dans les tours horrifiques rend paradoxalement le message de Garland moins lisible, étant donné que ces scènes-choc peuvent donner lieu à de multiples interprétations. Il est alors plus simple de se dire que le réalisateur a privilégié une approche soudain brutalement viscérale, qui retient toute l’attention en raison de sa crudité, et a choisi d’obscurcir consciemment la clarté du point de vue qu’il expose, de manière à ne pas se montrer trop explicite dans un débat dont les avocats les plus “purs” de chaque camp ont tôt fait de distribuer les bons et les mauvais points à l’aune de cette unique variable.
Alex Garland , le réalisateur d'Ex Machina et Annihilation me déçoit beaucoup. Le coté horrifique ne marche très peu. On ne ressent pas tellement l'épouvante.
Un film d'horreur qui installe une ambiance étrange et inquiétante avec brio. On a rapidement l'impression qu'il y a quelque chose qui cloche avec ces hommes. Puis le film bascule de l'étrange au grotesque dans un final où le réalisateur part un peu en sucette...
Jessie Buckley est tellement douée qu'elle arrive même à rendre tolérables les discours rances sur la masculinité toxique? Dans le genre, on a bien compris le message féministe de Garland qui envoie le folk-horror dans l'époque post #MeToo avec force symbolismes et fantasmagories. Après le formidable "Ex Machina" en 2014, Garland semble avoir décidé de rendre son oeuvre abstraite, de travailler sur la peur de la perte d'intégrité mentale, sur le danger et la menace, imperceptibles ou métaphoriques, bref de proposer des films oniriques et hallucinatoires qui perdent volontiers pied avec la réalité. Avec "Men", cette abstraction de son cinéma, teintée de folk-body-horror 2.0, puis mêlée à un discours qui a fini par devenir malsain et contreproductif... rendent son film parfaitement indigeste et assez pénible. Et là, même Jessie Buckley n'y pourra rien!
Alex Garland fait des films sur la transformation. Son travail est hybride sur les genres. On peut y voir des femmes froides comme des robots, des femmes de guerre armées jusqu'aux dents, des "hommes" qui accouchent péniblement d'eux-même.
Garland accouche sans doute de lui-même à chaque film. Bien évidemment les fans de genres cinématographiques hurlent. Ils demandent juste des émotions fortes, pas une création artistique.
Ils veulent du sang rouge et de l'épouvante blanche alors qu'il ajoute des arbres d'un vert sublime, des fleurs bleues roi et des fruits comme parties prenantes de l'hybridation jusqu'au petit-déjeuner.
À mon sens, c'est à chaque fois absolument sublime au point que je me demande comment il a pu perdre son temps avec Dany Boyle, à chaque fois malaisant et aveugle - ce qui est toujours gênant pour un réalisateur.
S'il y a un propos dans ses films, Alex Garland y met au contraire d'abord un oeil et nous l'offre superbement à chaque fois.
Et son oeil ne se cantonne pas à simplement montrer, il invente, il crée, il hybride, il oblige.
Alex Garland se trouve-t-il au fond de l'oeil de ce faon mort dans lequel la caméra nous oblige à plonger (puis ressortir) ? Je le crois.
Il oblige à regarder sans militantisme. Dans la chair. À chaque fois.
N'est-ce pas là le rôle de tout créateur de génie ?
Pour moi, Garland annonce son oeuvre dans Ex Machina et campe un travail très novateur. Et ça se confirme désormais.
Personnellement, je suis subjugué par ce qu'il offre.
Doit-on parler de génie ?
Garland accouche sans doute de lui-même à chaque film. Bien évidemment les fans de genres cinématographiques hurlent. Ils demandent juste des émotions fortes, pas une création artistique.
Ils veulent du sang rouge et de l'épouvante blanche alors qu'il ajoute des arbres d'un vert sublime, des fleurs bleues roi et des fruits comme parties prenantes de l'hybridation jusqu'au petit-déjeuner.
À mon sens, c'est à chaque fois absolument sublime au point que je me demande comment il a pu perdre son temps avec Dany Boyle, à chaque fois malaisant et aveugle - ce qui est toujours gênant pour un réalisateur.
S'il y a un propos dans ses films, Alex Garland y met au contraire d'abord un oeil et nous l'offre superbement à chaque fois.
Et son oeil ne se cantonne pas à simplement montrer, il invente, il crée, il hybride, il oblige.
Alex Garland se trouve-t-il au fond de l'oeil de ce faon mort dans lequel la caméra nous oblige à plonger (puis ressortir) ? Je le crois.
Il oblige à regarder sans militantisme. Dans la chair. À chaque fois.
N'est-ce pas là le rôle de tout créateur de génie ?
Pour moi, Garland annonce son oeuvre dans Ex Machina et campe un travail très novateur. Et ça se confirme désormais.
Personnellement, je suis subjugué par ce qu'il offre.
Doit-on parler de génie ?
Prenant. Film très bon, pleins de symboles et d'émotions. La dualité des genres. Point négatif concernant les plans typés publicité.
Un des plus gros navets de l histoire du cinéma. Un affreux film infâme sans queue ni tête qui se veut être engageant mais qui est juste gênant. Je le mets dans ta catégorie : à oublier.
Voila comment passer de l'ambiance bucolique d'une retraite à la campagne à une plongée dans les abysses délirants de la digestion d'un trauma et d'un deuil. Sur le fond, le sujet de la faute et des relations toxiques est élégamment mené. Sur la forme...faut avoir le cœur bien accroché pour faire face au crescendo visuel. Différent, bouleversant.
Harper, jeune femme traumatisée par la mort brutale de son mari violent et malade, part se ressourcer au fin fond de la campagne britannique. Elle fait alors la rencontre de plusieurs hommes étranges. Son séjour vire, lentement mais sûrement, dans le registre de l’inquiétant et du délire.
Amis du cinéma métaphorique capillotracté, bonsoir! Ce « Men », thriller psychologique signé Alex Garland, esprit à l’origine du sensationnel « Ex-Machina », saura vous abreuver de symboles jusqu’à plus soif.
Dans une mise en scène très « naïve », le réalisateur britannique démontre une nouvelle fois son talent dans le maniement de l’image. L’isolement, la solitude sont grandioses. L’horreur, dans un écrin de verdure et de lumières bibliques, est puissante. La photographie, aux symétries épurées et kubrickesque est léchée. La bande son, toute de voix dissonantes, est glaciale. Le jeu entre montage et effet sonore est soigné, à la limite de l’obsessionnel. On retrouve un peu de Hitchcock dans ses thématiques de la femme névrosée, malmenée, esseulée.
Vous l’aurez compris, « Men » est un très bel objet cinématographique.
Mais voilà que le fond nous laisse un peu plus pantois. Dans une ambiance dérangeante, parfois bien barrée (un peu trop vous dites?), Garland traite des longues étapes qui s’imposent à la guérison d’un psychisme éclaté par le trauma. Dans des basculements inattendus et audacieux (un peu trop aussi, hein?), il figure l’auto-engendrement d’une masculinité toxique et meurtrière. Pour enfoncer le clou, il dépose le message, à coup de grosses godasses boueuses, du sacrifice des femmes sur l’hôtel de l’hétérosexualité et de leur soumission psychologique au patriarcat (y en a un peu plus, je vous le mets quand même?).
Vous l’aurez compris, « Men » traite de thématiques essentielles et vivifiantes, mais malheureusement sans la retenue, la finesse et les détours qui auraient été ici les bienvenus.
Dans le registre de l’allégorie du trauma et de la dépression au féminin on lui préférera un bon « Midsommar », « Barbarian », « Watcher » ou « Mother ».
Amis du cinéma métaphorique capillotracté, bonsoir! Ce « Men », thriller psychologique signé Alex Garland, esprit à l’origine du sensationnel « Ex-Machina », saura vous abreuver de symboles jusqu’à plus soif.
Dans une mise en scène très « naïve », le réalisateur britannique démontre une nouvelle fois son talent dans le maniement de l’image. L’isolement, la solitude sont grandioses. L’horreur, dans un écrin de verdure et de lumières bibliques, est puissante. La photographie, aux symétries épurées et kubrickesque est léchée. La bande son, toute de voix dissonantes, est glaciale. Le jeu entre montage et effet sonore est soigné, à la limite de l’obsessionnel. On retrouve un peu de Hitchcock dans ses thématiques de la femme névrosée, malmenée, esseulée.
Vous l’aurez compris, « Men » est un très bel objet cinématographique.
Mais voilà que le fond nous laisse un peu plus pantois. Dans une ambiance dérangeante, parfois bien barrée (un peu trop vous dites?), Garland traite des longues étapes qui s’imposent à la guérison d’un psychisme éclaté par le trauma. Dans des basculements inattendus et audacieux (un peu trop aussi, hein?), il figure l’auto-engendrement d’une masculinité toxique et meurtrière. Pour enfoncer le clou, il dépose le message, à coup de grosses godasses boueuses, du sacrifice des femmes sur l’hôtel de l’hétérosexualité et de leur soumission psychologique au patriarcat (y en a un peu plus, je vous le mets quand même?).
Vous l’aurez compris, « Men » traite de thématiques essentielles et vivifiantes, mais malheureusement sans la retenue, la finesse et les détours qui auraient été ici les bienvenus.
Dans le registre de l’allégorie du trauma et de la dépression au féminin on lui préférera un bon « Midsommar », « Barbarian », « Watcher » ou « Mother ».
Il m'a énormément plu.
C'est une magnifique métaphore sur la toxicité des hommes dont a été victime le personnage pricnipale. Les images et la bande son sont parfaitement choisis.
Certes, il ne fait pas si peur, mais il est captivant
C'est une magnifique métaphore sur la toxicité des hommes dont a été victime le personnage pricnipale. Les images et la bande son sont parfaitement choisis.
Certes, il ne fait pas si peur, mais il est captivant
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse