Avis sur Conan

Conan que dire: premier vision au cinéma, j'avais pas aimée du tout. Deuxième vision en dvd, je sais pas pourquoi mais j'ai vraiment bien aimée. Comme quoi on peut changé d'avis en le visionnant plusieurs fois. La réalisation est très efficace, très nerveuse, avec de jolie plan de caméra, posé comme il le faut, avec de magnifique paysage et les combats sont bien filmé et donc l'action est pas rapide et sa c'est bien car on a le temps de voir et c'est si rare de nos jours. D'ailleurs l'action assure le spectacle et avec tout sa la non censure ajoute un gros plus a ce film et ce qui est très appréciable et ce qui rend les combat violent et sanglant a l'image du barbare. L'histoire est très sympa a suivre simple peut être mais qui a le mérite d'être captivant une belle vengeance pour Conan, le début du film est vraiment excellent quand il est enfant. Les acteurs sont très convaincant et l'acteur qui joue Conan est tout compte fait excellent et joue très bien sont rôle: bravo. J'ai adoré aussi le femmes avec ses griffes au doigts, très bien écrit. Et les musiques sont très entrainante. Voila ce Conan est très réussit: Bravo. Je suis content de l'avoir vu une deuxième fois. J'ai passé un très bon moment.

Un très bon film qui a été très injustement critiqué. Les images sont belles, Momoa est charismatique et les séquences d'action sont bien filmées. J'ai vraiment apprécié ce film d'aventures.

Je suis allé en curieuse et ressortie convaincue. Une bonne reprise de ce personnage que l'on avait découvert sous les traits de Arnold, l'acteur et crédible et le scénario bien ficellé. a ne pas louper

Le film n’a pas grand-chose à voir avec l’original, l’acteur joue plutôt bien mais n’a pas autant de charisme qu’Arnold Schwarzenegger, mais ceci dit le « remake » et bien fait, l’état d’esprit du personnage de « Conan » est là. Violence et « cassage de tète » avec quelques scènes particulièrement gores. Ça reste donc un film à grand spectacle à voir…

Certainement un film sous côté, la réalisation est parfois maladroite et les dialogues ne cassent pas trois pattes à un canard mais dans l'ensemble c'est quand même plus agréable à regarder que le Conan de 1982. Les costumes et les décors sont superbe et le film en est assez immersif. Jason Momoa porte le rôle avec un peu moins de muscle qu'Arnold mais un peu plus de talent d'acteur quand même. Stephen Lang joue superbement bien le méchant, un peu trop peut-être si bien qu'il manque à mon goût d’intérêt et c'est peut-être le point le plus négatif du film. La fille du personnage est plus intéressante mais pas forcément utilisée au mieux pour autant. Et Rachel Nichols est en revanche parfaite, un mélange idéal de douceur et de force. Evidemment ça se regarde en anglais, en Français ça perd une étoile supplémentaire. Rien d'un chef d'oeuvre mais tout pour passer un bon moment.

Si l'original de 1982 n'était pas franchement un des meilleurs films que j'ai vus, il semblait plus modeste : le film de Nispel vise à fond sur le détail sur les costumes, décors et photographie, jusqu'à donner sans le vouloir une impression de déjà-vu sur la norme des films épiques, idem pour la réalisation qui est très ordinaire. Cela dit il faut noter dans la direction artistique des références, certaines armures ressemblent à cause portées par les samouraïs, un monastère ressemblant ( trop ) à une villa romaine. Les séquences forestières sont sympathiques. Mais le début ressemble au prologue du Seigneur des Anneaux. Le scénario quant à lui est plus développé, plus de personnages mais toujours aussi basique. Jason Mourne est plus expressif que Schwarzenegger, Lang reconnaissable dans le rôle de méchant et Perlman est bien trop présent dans les films d'aventure médiocres. Entre le film de Milius et celui de Nispel, je préfére cette version, même si elle contient plusieurs lacunes.

Il n'y a pas à dire, le sympathique Saïd Taghmaoui a vraiment eu une évolution de carrière impressionnante. De "La haine" où il incarnait un jeune branleur de banlieue à ce "Conan", superproduction où il est presque en tête d'affiche, notre petit frenchie, qui a même joué le G.I. Joe à l'occasion, commence à se construire un solide palmarès international. Même si c'est un petit format, il nous montre ici quelques muscles lors d'une des nombreuses joutes sans merci qui émaillent ce film médiéval shooté à la testostérone. J'ai eu un peu de mal à rentrer dans celui-ci : la faute à d'interminables scènes d'exposition et des effets numériques assez grossiers qui piquent les yeux. Heureusement, l'action prend peu à peu le pas et nous offre de très belles séquences de combat qui nous couperaient presque le souffle. Ah oui, j'ai bien aimé aussi la présence de ces belles esclaves qui se baladent les seins nus. On s'ennuyait pas finalement à cette époque.

16/20


Marcus Nispel est mal aimé des critiques. Bien que son remake de Massacre a la Tronçonneuse à surpris son monde à l'époque, son Pathfinder - Le Sang du Guerrier à été totalement ignoré, et son remake de Vendredi 13 snobé. Personnellement je n'aime pas du tout le classique de 1982, alors le voir s'attaqué à son remake me fessait pas peur, mais j'aime pas trop son Pathfinder malgré des plans magnifiques, bien que les bandes annonces m'annoncé à quelque chose de sympa et divertissement, mais je tiens avoué que depuis que les critiques sont tombé j'ai faillit pas allez le voir...

Alors j'ai tous simplement adoré Conan 3D ! Pas un chef d'oeuvre mais un des meilleurs blockbuster que j'ai vu cette année. Si Pathfinder soufré d'un manque de épique indéniable, force de constaté que Nispel est allez à fond et ma surpris, magnifique combats, violence très poussé (décapitation, éventration, crane explosé, torture et on en passe....) et surtout un rythme parfait, de la première à la dernière seconde au suit l'aventure de Conan dans sa quête de vengeance. J'ai beaucoup aimé Jason Momoa, charismatique et attachant, tous comme Rachel Nichols qui est attachante également, jolie et qu'elle est bien plus convainquant que dans G.I Joe !

La musique de Bates est jolie, techniquement c'est excellent, j'ai adoré les décors naturels ou en synthèse vraiment magnifique. La 3D est sympa, pas énormement de profondeur mais elle ne affaiblie pas la photographie donc c'est agréable. Les seuls reproches que j'ai envers ce film ce sont les dialogues, trop simpliste. Et les enjeux, qui sont trop linéaire et banal. Le film est très très épique et violent, et sa ma fait très plaisirs, Conan ferait passé Léonidas pour un enfant de 6 ans. J'espère que le film marchera bien et qu'une suite sera mise en chantier, cars le film le mérite vraiment. Pour 90 millions de dollars (pas énorme en ce moment, quand on voit que des gros studios claques 250 millions de dollars dans du Harry Potter....) Nispel montre clairement ou l'argent est passé, à tels points que son film parait avoir coûté plus chère que Prince of Persia par exemple. Marcus Nispel livre un blockbuster efficace avec des effets spéciaux excellents (les guerriers de sables, la créature aquatique sont magnifique). Vivement un Conan 2 !

Cette version de 2011 m’a vraiment surpris, je m’attendais a un film où l’histoire serait rébarbatif, et bien non, au contraire, elle est bien construite, les combats sont époustouflant, j’avais l’impression de me voir à travers ce personnage, un peu bourrin et maniant l’épée extrêmement bien. J’ai apprécié le naturel de Conan, je veux dire que quand on le voit tuer, on dirait que c’est normal pour lui et j’ai beaucoup adoré. La musique nous fait pénétrer dans le film, elle nous transporte. Le casting est magistral, Jason Momoa, que l’on peut retrouver dans « Le Trône De Fer » dans le rôle de Khal-Drogo, parfait pour jouer Conan. Rachel Nichois, vraiment très belle, mais je ne la connais pas plus que ça donc rien à dire sur cette femme magnifique, ensuite Stephen Lang, qui joue le rôle de Quaritch dans Avatar convient pour le rôle du méchant et Rose McGowan, l’une de mes actrices préférés dans ce film, merveilleux. Pour conclure je dirais que c’est un film à regarder en étant averti des quelques scènes vraiment « sale ».

Je ne suis d'habitude pas trop fan des remakes ou autres films avec extension à rallonge, mais je trouve que ce film est assez bien réussis. Je le préfère même au premier du nom. Le scénario n'est certes pas des plus original (le grand méchant tue la famille du héros qui décide d'aller se venger après) mais en même temps, avec le mot « barbare » dans le titre, il ne faut pas s'attendre à beaucoup plus.
Amateur de grosse baston ? Ce film est fait pour vous ! Et pour les filles, vous aurez le plaisir d'observer les muscles reluisant de notre nouveau Schwarzenegger : Jason Momoa.
Petit bémol : La "pseudo" 3D encore décevante.

Excellent, dans le genre... Ne pas voir d abord celui avec schwarzenegger. Il vaut mieux aimer le seigneurs des anneaux 3 et indiana jones. Un remake à la hauteur.

Excellent violent et sans prise de tête, que demander de plus.

Ce remake de Conan est une bonne surprise, très rythmé, recherché visuellement et sans prise de tête, il se laisse regarder avec plaisir. Jason Momoa est idéal de part sa stature et sa présence pour succéder à Schwarzy.

J ai tres bien aime. je me suis pas ennuyer une seconde...

Nispel semble tiraillé entre les sirènes d’Hollywood et l’appel de Robert E. Howard. Il lui est sans doute imposé de dépeindre un monde qui court à sa perte, de filer une histoire d’amour, de caricaturer son personnage. Mais il a tenu tête et est parvenu à prendre de la distance avec le manichéisme facile. Comme dans l’œuvre d’Howard, l’Âge Hyborien se poursuivra avec ou sans Conan, avec ou sans Khalar Sing, avec ou sans Thulsa Doom, car il est le théâtre d’une lutte permanente entre sorcellerie et acier, entre civilisation décadente et barbarisme. Conan ne cherche pas à sauver son monde déjà décomposé, ni même la gloire. Il se retrouve simplement, mû par sa volonté et son destin, au cœur de combats sanglants et d’horreurs innommables, aux bras de femmes, aux côtés de pirates, de brigands et de guerriers. Le Conan de Nispel se range définitivement du côté du divertissement, alors que le Conan de Milius était avant tout une saga épique (je ne parlerai bien sûr pas de l’infamie commise par Fleischer). Dans ce Conan-ci, les combats sont intenses, les paysages riches et variés, et les personnages charismatiques. Nispel a admirablement représenté en ce sens ce qui constituait la force divertissante de l’œuvre d’Howard, là où Milius était resté bien trop classique. Je regrette toutefois la modestie de sa bande-son bien trop fade comparée à celle réalise par Basile Poledouris pour Milius, et je lui reproche surtout de trop avoir banalisé l’horreur et le fantastique. Chez Howard, l’horreur est toujours insoutenable, et la sorcellerie tirée de rituels impies et démoniaques. Milius était quant à lui parvenu à capturer une partie de cette essence : souvenez-vous des contorsions diaboliques de la sorcière, de la mutation lente et infâme de Thulsa Doom en reptile, … Une autre différence majeure réside dans le fait que le Conan de Nispel représente un barbare bien humain, aux réflexes acérés et à la force hors normes mais plausible, alors que le Conan de Milius représentait une figure mythique, surnaturelle et figée. Il n’y a que très peu de points communs entre Jason « Conan » Momoa, charismatique, agile et bavard mais banal, et Arnold « Conan » Schwarzenegger, surnaturel, robuste mais calme. L’un est le Feu, l’autre est la Glace. Faut-il préférer l’un ou l’autre ? Faut-il même les comparer ? Je ne le pense pas, car le Conan originel d’Howard est à la fois épique et divertissant, mythique et humain, et j’attends avec impatience le jour où un cinéaste parviendra à saisir intégralement la complexité de ce personnage howardien. En attendant, je remercie à la fois Nispel et Milius de m’avoir fait voyager, chacun à leur manière, dans ces contrées hyboriennes aux côtés de l’insaisissable Conan le Cimmérien.