AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
153 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Rapport Auschwitz ?
5
0 critique
4
4 critiques
3
9 critiques
2
3 critiques
1
4 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le fond de l'histoire est important et doit être raconté, mais trop peu de temps est accordé aux personnages, rendant l'histoire presque anecdotique. Cependant ça reste un film important pour le devoir de mémoire.
Yves G.
Deux Juifs slovaques évadés d’Auschwitz en avril 1944, Rudolf Vrba et Alfred Wetzler, ont rédigé un rapport dans lequel ils témoignaient pour la première fois des crimes de masse qui y étaient commis. Ce rapport, on le sait, n’a pas convaincu les Alliés qui ont refusé de bombarder les camps pour y arrêter le génocide qui y était perpétré.
Cette histoire vraie pouvait susciter un film qui aurait raconté les motifs de cette incrédulité. Pourquoi les Alliés n’ont-ils pas cru Vrba et Wetzler ? Parce que la crédibilité des témoins, dont les Alliés auraient peut-être questionné les motivations, aurait été mise en doute ? ou bien parce que les faits qu’ils rapportaient étaient tellement monstrueux qu’ils dépassaient l’entendement ? ou bien encore parce que, quand bien même leur témoignage aurait été cru, les Alliés, par cynisme auraient sciemment laissé mourir des millions de Juifs ? ou bien enfin parce que, après de longues délibérations, la décision aurait été prise en connaissance de cause de se concentrer sur la victoire militaire contre l’ennemi nazi, dont les Alliés auraient estimé qu’elle était le meilleur moyen de mettre un terme rapide à la déportation des Juifs et à leur extermination de masse ?
Il y avait là matière à un film qui, d’Auschwitz à Bratislava, de Londres et à Washington, aurait montré des antichambres, des salles de réunions, des discussions passionnées opposant les deux ex-prisonniers lançant des appels vibrants à l’aide pour leurs camarades de captivité dont ils savaient la mort imminente à des militaires ou des hommes politiques, empathiques ou cyniques, compréhensifs ou obtus.
Mais tel n’est pas le film que tourne le réalisateur slovaque Peter Bebjak. Il préfère se concentrer sur l’évasion des deux prisonniers comme le ferait n’importe quel thriller hollywoodien. Il les filme d’abord à l’intérieur du camp puis durant leur longue odyssée. C’est seulement dans le tout dernier quart d’heure et avec le carton final qu’est expédié sans surprise le récit de leur cruelle déconvenue.
Par conséquent, "Le Rapport Auschwitz" se condamne à une énième description sans originalité de la monstrueuse inhumanité des camps de la mort avec ses figures convenues : le nazi sadique, les baraquements miteux, le prêtre sacrificiel… "La Liste de Schindler" ou "Le Fils de Saül" ont définitivement filmé l’infilmable. Il ne fallait pas attendre mieux du "Rapport Auschwitz".
Cette histoire vraie pouvait susciter un film qui aurait raconté les motifs de cette incrédulité. Pourquoi les Alliés n’ont-ils pas cru Vrba et Wetzler ? Parce que la crédibilité des témoins, dont les Alliés auraient peut-être questionné les motivations, aurait été mise en doute ? ou bien parce que les faits qu’ils rapportaient étaient tellement monstrueux qu’ils dépassaient l’entendement ? ou bien encore parce que, quand bien même leur témoignage aurait été cru, les Alliés, par cynisme auraient sciemment laissé mourir des millions de Juifs ? ou bien enfin parce que, après de longues délibérations, la décision aurait été prise en connaissance de cause de se concentrer sur la victoire militaire contre l’ennemi nazi, dont les Alliés auraient estimé qu’elle était le meilleur moyen de mettre un terme rapide à la déportation des Juifs et à leur extermination de masse ?
Il y avait là matière à un film qui, d’Auschwitz à Bratislava, de Londres et à Washington, aurait montré des antichambres, des salles de réunions, des discussions passionnées opposant les deux ex-prisonniers lançant des appels vibrants à l’aide pour leurs camarades de captivité dont ils savaient la mort imminente à des militaires ou des hommes politiques, empathiques ou cyniques, compréhensifs ou obtus.
Mais tel n’est pas le film que tourne le réalisateur slovaque Peter Bebjak. Il préfère se concentrer sur l’évasion des deux prisonniers comme le ferait n’importe quel thriller hollywoodien. Il les filme d’abord à l’intérieur du camp puis durant leur longue odyssée. C’est seulement dans le tout dernier quart d’heure et avec le carton final qu’est expédié sans surprise le récit de leur cruelle déconvenue.
Par conséquent, "Le Rapport Auschwitz" se condamne à une énième description sans originalité de la monstrueuse inhumanité des camps de la mort avec ses figures convenues : le nazi sadique, les baraquements miteux, le prêtre sacrificiel… "La Liste de Schindler" ou "Le Fils de Saül" ont définitivement filmé l’infilmable. Il ne fallait pas attendre mieux du "Rapport Auschwitz".
Rien de déshonorant mais rien de franchement palpitant, le scénario n'arrive pas s'émanciper et la tension n'est pas présente.
Pas grand chose de neuf et la fin est ennuyeuse.
Pas grand chose de neuf et la fin est ennuyeuse.
Par contre, lors du générique final, les voix de responsables politiques actuels qui tombent comme un cheveu sur la soupe et qui évoquent les questions actuelles de l'immigration en Europe et aux Usa, sont extrêmement critiquables.
Le réalisateur laisse entendre qu'il y a un rapport entre ces propos, l'immigration et ce qu'on vient de voir. Aïe
Cette relation me semble complètement hors de propos, voire malhonnête. C'est, selon moi, le point très contestable et surtout polémique du film.
Si je m'en tenais à ce moment ultime, j'aurais noté " le rapport..." avec la note la plus basse possible.
Dommage pour un film qui vaut beaucoup mieux que cette tentative de contextualisation actuelle, selon moi, complètement inopportune.
Le réalisateur laisse entendre qu'il y a un rapport entre ces propos, l'immigration et ce qu'on vient de voir. Aïe
Cette relation me semble complètement hors de propos, voire malhonnête. C'est, selon moi, le point très contestable et surtout polémique du film.
Si je m'en tenais à ce moment ultime, j'aurais noté " le rapport..." avec la note la plus basse possible.
Dommage pour un film qui vaut beaucoup mieux que cette tentative de contextualisation actuelle, selon moi, complètement inopportune.
Le film est intéressant et prenant, bien que certaines scènes soient un peu longues. En revanche, le rapprochement avec certains acteurs politiques, lors du générique de fin, me paraît totalement déplacé et n'a pas sa place dans ce genre de film. Cela détruit un peu le reste du film.
Un film slovaque très intéressant. La réalité des camps est filmée d'une manière très réaliste. Les Deux acteurs principaux sont excellents. Et surtout attendez le générique de fin avant de quitter la salle. C'est assez édifiant.
Sujet difficile,,pas assez de place dans le film pour la partie après rédaction du rapport. Leur histoire s'arrête t-elle la ? Violent, dur.
Un film qui m'a mis très mal à l'aise par sa manière même de filmer le Shoah. Je suis sortie très perplexe, car j'ai vécu le film tendue sur mon siège et passé un "agréable moment de cinéma", mais c'est justement cette manière de faire du cinéma avec la Shoah qui m'a un peu gênée. Je garde trois étoiles, un juste milieu entre ces deux sentiments contradictoires. Je n'ai pas de réponses à mes interrogations, si ce n'est que je n'avais pas eu cette gêne devant Le fils de Saul ou le film de Spielberg.
Une version méconnue de l'histoire. On ne parlera jamais trop de cette époque noire de l'Europe. La répétition même si elle déplaît à certain.es est indispensable !
Les personnages sont excellents dans leur rôle et crédibles dans la souffrance que les personnes ont subit. A voir pour la mémoire des personnes disparues !
Les personnages sont excellents dans leur rôle et crédibles dans la souffrance que les personnes ont subit. A voir pour la mémoire des personnes disparues !
Il s'agit ici d'un film traitant essentiellement d'une évasion et de ses conséquences sur l'ensemble du stalag quand l'officier nazi responsable du stalag redevient bestial. Hannah Arendt nous avait déjà convaincu que n'importe qui peut être d'une cruauté sans limite à l'égard de ses condisciples suivant le moment, les circonstances et son histoire personnelle.
La question de la Shoa est esquissée par quelques cheminées vues de loin.
Dommage d'avoir seulement survolé la non-intervention des alliés sur les camps d'exterminations en 1944 et début 1945 malgré les preuves accablantes. Les excellents acteurs sont parfaitement convaincants
La question de la Shoa est esquissée par quelques cheminées vues de loin.
Dommage d'avoir seulement survolé la non-intervention des alliés sur les camps d'exterminations en 1944 et début 1945 malgré les preuves accablantes. Les excellents acteurs sont parfaitement convaincants
Un sujet traité a de multiples reprises au cinéma ! Cette fois l'angle "contemplatif" a été choisi
Il ne se passe pas beaucoup de choses mais à travers les respirations les visages ont ressent
Par contre selon moi ça aurait dû être un court métrage télé + qu'un film au ciné
Il ne se passe pas beaucoup de choses mais à travers les respirations les visages ont ressent
Par contre selon moi ça aurait dû être un court métrage télé + qu'un film au ciné
Un film de plus sur l'holocauste, telle une piqûre de rappel. (les piqûres sont à la mode).
J'aimerais bien trouver un film/biopic sur Vitold Pilecki et ses rapports dès la fin 1943. Mais dès 1941 des messages furent transmis au gouvernement polonais en exil à Londres, puis aux autres gouvernements alliés (qui sont sceptiques). Il meurt exécuté par les Soviétiques en 1948 après une parodie de procès.
J'aimerais bien trouver un film/biopic sur Vitold Pilecki et ses rapports dès la fin 1943. Mais dès 1941 des messages furent transmis au gouvernement polonais en exil à Londres, puis aux autres gouvernements alliés (qui sont sceptiques). Il meurt exécuté par les Soviétiques en 1948 après une parodie de procès.
Je suis assez déçu par ce film.
Ce film en 3 parties met en scène la souffrance au camp d'Auschwitz, l'évasion du camp par 2 slovaques et leur tentative de temoigner de tout cela devant les Alliés.
Ma déception réside surtout dans la 3e partie, qui est presque non traitée.
L'évocation de la souffrance dans le camp, celle de l'évasion et de ses risques, est assez bien filmée, de façon assez angoissante et convaincante. Reste que les longs plans des prisonniers du baraquement n°9, spoiler: qui doivent rester dehors sans bouger des jours entiers jusqu'à ce que l'un d'eux parle aux S.S
., paraissent longs par rapport au traitement de la partie avec les Alliés. Disons que le film, en gardant inchangées les deux premieres parties, aurait dû durer plus de 2h pour bien faite sentir au spectateur que leurs efforts pour s'évader n'ont pas èté vains mais qu'ils ont vraiment eu du mal à convaincre les Alliés.
Ce film en 3 parties met en scène la souffrance au camp d'Auschwitz, l'évasion du camp par 2 slovaques et leur tentative de temoigner de tout cela devant les Alliés.
Ma déception réside surtout dans la 3e partie, qui est presque non traitée.
L'évocation de la souffrance dans le camp, celle de l'évasion et de ses risques, est assez bien filmée, de façon assez angoissante et convaincante. Reste que les longs plans des prisonniers du baraquement n°9, spoiler: qui doivent rester dehors sans bouger des jours entiers jusqu'à ce que l'un d'eux parle aux S.S
., paraissent longs par rapport au traitement de la partie avec les Alliés. Disons que le film, en gardant inchangées les deux premieres parties, aurait dû durer plus de 2h pour bien faite sentir au spectateur que leurs efforts pour s'évader n'ont pas èté vains mais qu'ils ont vraiment eu du mal à convaincre les Alliés.
On sort rarement indemne d'un film qui se déroule dans un camp de concentration et dans l'univers nazi. Ici, on quitte la salle presque physiquement épuisé : la manière de filmer; tout en plans séquences, dans une quasi-pénombre permanente, avec des choix de perspective déroutants, finit par fatiguer le spectateur qui ne sait plus très bien ce qu'il doit regarder. De ce fait on perd un grand nombre d'éléments de l'intrigue, d'autant plus que le cinéaste use et abuse des ellipses qui rendent le suivi de ce film particulièrement pénible. Les scènes qui se déroulent dans la forêt sont en particulier assez difficilement compréhensibles. Quant au fond, certes, les Alliés, prévenus de l'existence des camps d'extermination, auraient pu larguer sur eux le feu du ciel, anéantissant prisonniers et bourreaux dans une même apocalypse, ce que suggère l'un des deux protagonistes qui semble reprocher à Warren de ne pas privilégier cette solution. Imagine-t-on un instant ce qu'aurait été la réaction internationale, après la guerre, si les Américains ou les Anglais s'étaient avisés de recourir à cette solution ? A un moment où l'on cherchait partout des coupables, ils auraient été condamnés sans ambiguïté aucune. Comme le dit avec sa justesse habituelle l'historienne Annette Wieviorka, quand on lui dit que Churchill, informé, n'a rien fait : "Et que vouliez-vous qu'il fasse?"
PLR
Dans la torpeur estivale avec ses nouvelles programmations assez raplapla dans les salles obscures (phénomène de saison), ce film coup de poing émerge. Un récit historique pour rappeler la violence, l’horreur au-delà des mots, au-delà des images. Ce sera la première partie de ce film (une heure sur les 94 minutes totales, c’est-à-dire une longue et insoutenable reconstitution). Suivi de l’évasion des deux (futurs) témoins auxquels cette mission de vivre pour alerter les consciences a été confiée par leurs compagnons de misère restés sur place et de fait comme « déjà morts » (sic). Auschwitz est en Pologne occupée et martyrisée. Les deux fugitifs y trouveront soutien et assistance pour rejoindre la Slovaquie (indépendante de la Tchécoslovaquie de l’époque mais inféodée au Troisième Reich) pour y présenter aux autorités religieuses et administratives (Judenräte) et morales (Croix Rouge dans ce film ; en vrai je crois le Bureau des Réfugiés de Guerre, institution américaine) leur rapport circonstancié, dactylographié pour la circonstance afin qu’il puisse circuler. Le film occultera les péripéties pleines de doutes, d’interrogations, de scepticisme, de demandes de preuves supplémentaires, de confrontation avec des éléments de propagande par lesquels l’Allemagne Nazie présentait aux autres Nations une version édulcorée, presque pacifique, de ses camps. Cet aspect sera essentiellement résumé par une commentaire à l’écran lors du lancement du générique. Générique qu’il ne faut pas quitter trop tôt car, en guise de mise en garde, il sera émaillé d’extraits sonores de discours politiques contemporains, issus de différents pays et régimes européens.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse