AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
4270 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Knock at the Cabin ?
5
18 critiques
4
72 critiques
3
130 critiques
2
123 critiques
1
47 critiques
0
37 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le film est une honte. Le scénario n'a ni queue ni tête, c'est une perte de temps. A fuir !!!!! C'est le pire film que je n'ai jamais vu pourtant ça commençait bien mais il a fallu que le reste du film soit bâclé.
Comme d'habitude si l'on est fan de ses films , vous trouverez votre bonheur . Intriguant , suspense au rendez vous et bien filmé. Ce film saura vous surprendre . N'hésitez pas .
Un film qui scotche (vraiment) du début à la fin, c'est rare et ça mérite la note maximale ! Clairement, un des meilleurs Shyamalan. Pour les cinéfiles, on dira que c'est le "Sacrifice" (Tarkovski) revu en mode thriller : à la fin, il y a même une référence directe avec une maison qui brûle :)
Je n’avais pas beaucoup d’attentes sur ce film, d’autant plus que Shyamalan a plus ou moins grillé toutes ses cartouches sur des erreurs basiques de mise en scène. Mais sais-t’on jamais ?
L’un des principaux problèmes du film vient de sa construction : des inconnus pénètrent chez un couple avec enfant. Mais là où l’on pourrait s’attendre à un film façon slasher avec confrontation avec le tueur, les types parlent.
L’une des déceptions vient du traitement des croyances. Ici, les 4 intrus croient dans la fin du Monde. Mais le traitement du film, bien loin d’appuyer l’absurdité et l’absence de logique scientifique à ces croyances, n’est pas utilisé. Au contraire, le couple va progressivement y croire, alors que rien ne semble les y pousser.
Et c’est là qu’entre les choix personnels du réalisateur : Shyamalan est très croyant, est le message messianique, sacrificiel est inhérent à ses croyances personnelles, les discussions entre les protagonistes ressemblent à des discussions entre les différentes parties de son cerveau : la raison et les émotions.
L’échec du film est l’illusion du choix. Sans rentrer dans des débats philosophiques, le réalisateur donne le sentiment aux spectateurs et aux victimes de son film l’illusion du choix, alors qu’il n’y en a aucun.
Il aurait été beaucoup plus intelligent et malin de faire douter les intrus, de voir des incohérences apparaître entre leurs visions et les faits réels, le fait que chaque personnage se mettent à douter, à remettre en question son « destin », sa mission « divine », etc.
Une fin toute trouvée aurait que le sacrifice d’un membre de la famille, se révèle au contraire futile, et que les évènements apocalyptiques ne soient que de simples coïncidences sans fondements, donnant un goût amer et amoral au choix funeste pris par la famille et les intrus.
Le casting est plutôt bien trouvé : Dave Bautista prouve qu’il est toujours un grand acteur, capable d’incarner un homme à la fois extrêmement menaçant, mais également d’une rare douceur et bienveillance.
Ben Aldridge (Fleabag) incarne un homme fort, courageux, et capable de tenir tête aux évènements difficiles.
J’ai trouvé l’actrice Abby Quinn charmante dans le rôle d’Adriane, même si son rôle aurait pu être développé, notamment le fait qu’elle soit elle-même mère de famille.
Dans un genre différent -mais bien un thriller dans un chalet, je ne peux que vous conseiller le génial Fenêtre Secrète (2004).
L’un des principaux problèmes du film vient de sa construction : des inconnus pénètrent chez un couple avec enfant. Mais là où l’on pourrait s’attendre à un film façon slasher avec confrontation avec le tueur, les types parlent.
L’une des déceptions vient du traitement des croyances. Ici, les 4 intrus croient dans la fin du Monde. Mais le traitement du film, bien loin d’appuyer l’absurdité et l’absence de logique scientifique à ces croyances, n’est pas utilisé. Au contraire, le couple va progressivement y croire, alors que rien ne semble les y pousser.
Et c’est là qu’entre les choix personnels du réalisateur : Shyamalan est très croyant, est le message messianique, sacrificiel est inhérent à ses croyances personnelles, les discussions entre les protagonistes ressemblent à des discussions entre les différentes parties de son cerveau : la raison et les émotions.
L’échec du film est l’illusion du choix. Sans rentrer dans des débats philosophiques, le réalisateur donne le sentiment aux spectateurs et aux victimes de son film l’illusion du choix, alors qu’il n’y en a aucun.
Il aurait été beaucoup plus intelligent et malin de faire douter les intrus, de voir des incohérences apparaître entre leurs visions et les faits réels, le fait que chaque personnage se mettent à douter, à remettre en question son « destin », sa mission « divine », etc.
Une fin toute trouvée aurait que le sacrifice d’un membre de la famille, se révèle au contraire futile, et que les évènements apocalyptiques ne soient que de simples coïncidences sans fondements, donnant un goût amer et amoral au choix funeste pris par la famille et les intrus.
Le casting est plutôt bien trouvé : Dave Bautista prouve qu’il est toujours un grand acteur, capable d’incarner un homme à la fois extrêmement menaçant, mais également d’une rare douceur et bienveillance.
Ben Aldridge (Fleabag) incarne un homme fort, courageux, et capable de tenir tête aux évènements difficiles.
J’ai trouvé l’actrice Abby Quinn charmante dans le rôle d’Adriane, même si son rôle aurait pu être développé, notamment le fait qu’elle soit elle-même mère de famille.
Dans un genre différent -mais bien un thriller dans un chalet, je ne peux que vous conseiller le génial Fenêtre Secrète (2004).
Mouais... je ne suis pas client de Mr Night, il prend, à mon goût, le suspens l'envers, c'est pour moi une sorte d'anti Hitchcock, il n'est pas dans le whodunnit mais plus dans le what the fuck ? il n'est pas tant question de trouver un coupable que de comprendre ce qui se passe, sauf que ces deux types de films partagent les mêmes défauts, souvent l'auteur perd volontairement le spectateur en étant plus ou moins honnête dans ce qu'il lui montre (à noter Scorsese lui totalement transparent dans Shutter Island qui fait figure d'exception) et le fait que souvent, sans cette malhonnêteté, le spectateur comprend assez vite et qu'il faut alors compter sur la capacité du cinéaste à nous intéresser par son histoire, ses comédiens et surtout faire accepter aux vraisemblants, conspué par le grand Hitch ce qui fait le sel de toutes ces histoires, les invraissemblances. Or il me semble que le réalisateur tend à jouer de son pouvoir, il manipule plus qu'il n'accompagne et cette petite famille n'est pas si touchante que cela, la symbolique est frustre (ok les quatre cavaliers tout ça...), ca manque de finesse, ca assène de la philosophie de comptoir et il faut prendre sur soi pour accepter d'y croire et de se laisser prendre au jeu, même avec la meilleure volonté du monde.
Plutôt une bonne surprise après les critiques que j'ai pu lire. Le film m'a captivé du début a la fin. J'ai passé un bon moment. Un bon Shyamalan pour moi !
Bien, sans plus, histoire originale, mais il manque ce petit quelque chose qui pourrait nous dire : ça vaut " sixième Sens" on en ai loin !
c'est nul du début à la fin avec un scénario éthique et une proposition invraisemblable. les acteurs jouent mal les flash backs sont inutiles. a fuir.
Je suis allé voir le film parce que j'étais intrigué, parce que Télérama avait écrit que c'était un mauvais film et comme je ne suis jamais d'accord avec les ultra gauchistes de Télérama du coup j'y suis allé.
pourquoi avoir choisi David Bautista pour le rôle principal? Ce type est une montagne de muscles et il n'y avait aucun intérêt à prendre un type qui fait peur pour ce rôle sauf à vouloir tromper le public façon Hitchcock.
le thème ne tient pas la route, le sacrifice humain pour sauver l'humanité c'est du bla bla à 2 balles pour des intégristes, il aurait été convenable de trouver une logique crédible.
j'ai été déçu et je crois que le système Night Shyamalan est en fin de vie, il cherche désespérément un fil conducteur crédible et qui n'est plus là.
Je dirais que les acteurs sortent leurs épingles du jeu notamment David Bautista même si on a l'impression de voir un éléphant au milieu d'une pièce, Ben Aldridge et Jonathan Groff sont bons, la petite Kristen Cui aussi. Bref déçu ++
pourquoi avoir choisi David Bautista pour le rôle principal? Ce type est une montagne de muscles et il n'y avait aucun intérêt à prendre un type qui fait peur pour ce rôle sauf à vouloir tromper le public façon Hitchcock.
le thème ne tient pas la route, le sacrifice humain pour sauver l'humanité c'est du bla bla à 2 balles pour des intégristes, il aurait été convenable de trouver une logique crédible.
j'ai été déçu et je crois que le système Night Shyamalan est en fin de vie, il cherche désespérément un fil conducteur crédible et qui n'est plus là.
Je dirais que les acteurs sortent leurs épingles du jeu notamment David Bautista même si on a l'impression de voir un éléphant au milieu d'une pièce, Ben Aldridge et Jonathan Groff sont bons, la petite Kristen Cui aussi. Bref déçu ++
Un scénario psychologique étrange de promotion sectaire. Un film à l'intrigue étonnante avec des scènes perturbantes.
Il n'y a pas beaucoup de réalisateurs capables de manier le suspens comme M Night Shyamalan. Un style unique, mais comme d'habitude, c'est le scénario qui pèche ainsi que les invraisemblances. Par contre la réalisation est impeccable.
Il n'y a pas beaucoup de réalisateurs capables de manier le suspens comme M Night Shyamalan. Un style unique, mais comme d'habitude, c'est le scénario qui pèche ainsi que les invraisemblances. Par contre la réalisation est impeccable.
Très bon film des rebondissements je recommande du très bon dave batista et un réalisateur qui m'attise son sujet mr shyamalab
Audrey L
Ce dernier M. Night Shyamalan avait pourtant quelques atouts en manche : des victimes très attachantes (et dont l'homosexualité n'est pas pointée du doigt, on salue l'inclusion parfaite), avec un Jonathan Groff au top (depuis Hamilton, on l'adore), des scènes violentes dissimulées qui permettent un visionnage à un public large (on ne voit jamais rien), et surtout un chouette concept de départ. Voici donc quatre personnes qui s'en prennent à un couple d'hommes et leur adorable fillette, sans raison apparente si ce n'est débiter des théories d'Apocalypse extravagantes... Alors, folie furieuse, révélation mystique, fin du monde réelle ?... Shyamalan vous dit tout, et ne vous dit rien en même temps. On s'explique : dans le peu de justifications qu'il donne aux ressorts de son récit, tout est absolument littéral, n'allez pas réfléchir, surtout. Aucun twist ne vient perturber son schéma d'une linéarité complète, très simple (on avait l'impression de ne rien comprendre pendant une heure et demi, c'est qu'en réalité, on cherchait une surprise, qu'on n'a pas eue) et qui parvient quand même à poser dix fois plus de questions qu'il n'a de réponses. Au-delà des questions de base sans réponses (frustrantes) qui sont "pourquoi ce couple, pourquoi maintenant, pourquoi dans cette cabane ?" (mettons cela sur le compte du prophétique), on se casse sans cesse la tête pour combler les trous béants que Shyamalan sème gaiment derrière lui.
spoiler:
Qui étaient ces quatre personnes qui attaquent la famille ? Des véritables Cavaliers de l'Apocalypse, des humains investis par le divin (dans ce cas : comment cela s'est fait ? Pourquoi eux spécialement ?), et pourquoi doivent-ils mourir (si seul le refus du couple déclenche la catastrophe - comme les premiers cataclysmes, en différés, nous le prouvent - pourquoi se sacrifient-ils quand même ?). Aussi, on soupire bruyamment en se disant que le scénario fait des erreurs assez bêtes, comme la logique qui voudrait que la Maladie (le Cavalier représenté par l'infirmière) écope du cataclysme du virus qui ravage la population, mais non, cela échoue à la Famine (aucun rapport, alors qu'échanger les deux effets de leurs sacrifices n'avait aucune incidence sur le scénario).
Aussi, allumer la télé pour prouver les dires des personnages est contre-productif, cela enlève tout le mystère, tous les doutes qu'on avait sur leur folie. Enfin, Dave Bautista peine encore à convaincre dans son jeu d'acteur, et Rupert Grint fait carrément office de rôle-éclair (si vous veniez pour le voir, demi-tour). Au final, on a surtout aimé le couple d'hommes (assez rare dans les films d'épouvante pour être mentionné, surtout qu'ici cela va de soi, on ne se pose pas la question) qui nous a fendu le cœur (alors qu'à l'inverse, on se fichait comme d'une guigne des quatre Cavaliers, assez mal écrits et dirigés), avec une petite fille mignonne à souhait, mais perdu dans un concept de base très mal exploité, et sans aucune surprise. Juste pour cette belle idée de trio attachant aux prises de l'Apocalypse qui frappe à leur porte, vous pouvez toujours y jeter un œil, au travers du Juda.
Aussi, allumer la télé pour prouver les dires des personnages est contre-productif, cela enlève tout le mystère, tous les doutes qu'on avait sur leur folie. Enfin, Dave Bautista peine encore à convaincre dans son jeu d'acteur, et Rupert Grint fait carrément office de rôle-éclair (si vous veniez pour le voir, demi-tour). Au final, on a surtout aimé le couple d'hommes (assez rare dans les films d'épouvante pour être mentionné, surtout qu'ici cela va de soi, on ne se pose pas la question) qui nous a fendu le cœur (alors qu'à l'inverse, on se fichait comme d'une guigne des quatre Cavaliers, assez mal écrits et dirigés), avec une petite fille mignonne à souhait, mais perdu dans un concept de base très mal exploité, et sans aucune surprise. Juste pour cette belle idée de trio attachant aux prises de l'Apocalypse qui frappe à leur porte, vous pouvez toujours y jeter un œil, au travers du Juda.
Knock At The Cabin, réalisé par M. Night Shyamalan le grand réalisateur du sixième sens, Split, Glass et Old revient dans une histoire tout aussi originale que les autres. C'est une réussite pour ce film qui est prenant du début à la fin. On sent cette tension nerveuse qui nous tient jusqu'au bout en se demandant "qui va se sacrifier?". Mention particulière pour Dave Bautista et Ben Aldrige qui m'ont bluffé dans leur jeu d'acteur incroyable. J'ai kiffé ce film.
Sur un point de vue purement cinématographique, c'est réussi. La mise en scène est superbe, la distribution également. Mention spéciale à Bautista qui montre ici qu'il peut désormais s'imposer en tête d'affiche. Notamment par son très bon jeu d'acteur. Quelle ascension.
Malheureusement le film pêche par sa définition, ce dernier se vendant comme un thriller horrifique :
-Pour l'horreur, à l'exception de sang et d'exécutions barbares non-imagées, c'est inexistant
-Quant au thriller, ca manque de suspens, de rebondissements mais surtout de questionnements. Le film pose un unique problème, on y réfléchit, on cherche la solution, pour au final apprendre que tout n'est que surnaturel. C'est ballot pour un thriller ...
"Oh Sherlock qui a bien pu tuer Miss Hardwood, C'est le saint esprit Watson, voyons c'est évident "
C'est dommage ! Le film nous tient en haleine tout le long pour une fin, pour ma part, cassant l'ensemble ...
Malheureusement le film pêche par sa définition, ce dernier se vendant comme un thriller horrifique :
-Pour l'horreur, à l'exception de sang et d'exécutions barbares non-imagées, c'est inexistant
-Quant au thriller, ca manque de suspens, de rebondissements mais surtout de questionnements. Le film pose un unique problème, on y réfléchit, on cherche la solution, pour au final apprendre que tout n'est que surnaturel. C'est ballot pour un thriller ...
"Oh Sherlock qui a bien pu tuer Miss Hardwood, C'est le saint esprit Watson, voyons c'est évident "
C'est dommage ! Le film nous tient en haleine tout le long pour une fin, pour ma part, cassant l'ensemble ...
Ce film est tellement médiocre je demande le remboursement ,incompréhensible 30 min d'attente pour voir de l'action , le film le plus nul de 2023 sera son titre.Il faudrai l'enlever de l'affiche. Les acteurs eux mêmes non pas compris ce film j'en passe et des meilleurs .
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse