AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
288 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Salem's Lot ?
5
0 critique
4
2 critiques
3
8 critiques
2
19 critiques
1
9 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Styler, j’aime bien l’ambiance et les acteurs, j’aimerai bien qu’il est une suite, ça a cartonné sur Max je recommande
Frédéric M.
Nouvelle version dispensable, mais plus moderne dans l'approche. Le vampire est très réussi, l'ambiance est soignée. Mais était ce nécessaire ? Hollywood toujours en panne d'inspiration. Merci Stephen King
Tiré d'un roman de Stephen King, qui nous proposait sans aucune gène, tous les poncifs qui entouraient la légende des vampires. Alors pas étonnant que ce petit film reprenne exactement tous les défauts et toutes les qualités de l'ouvrage. Il n'y a rien d'original, rien qui fasse vraiment peur, l'ambiance n'est pas suffisamment travaillé, il n'y a pas d'atmosphère, malgré les efforts déployés, il n'y a pas grand chose à retenir. Dommage.
videoman29
Bon... on ne peut pas dire que le cinéaste Gary Dauberman (surtout connu pour son travail de scénariste sur des franchises comme « Annabelle », « Ça » ou « La Nonne ») se soit surpassé avec cette adaptation d'un vieux roman de Stephen King, qui date quand même de 1976 (ça ne nous rajeunit pas). En effet « Salem's lot » ne rend guère hommage à l’œuvre originale et on n'y retrouve jamais l'ambiance sombre et malsaine qui émanait jadis du bouquin. (qui est très bon, si mes souvenirs sont exactes.) Bien que la distribution soit intéressante et que les acteurs principaux fassent le job avec implication, ils ne parviennent jamais à insuffler le climat d'angoisse qui caractérise les bons films d'horreur. Du coup, on finit inexorablement par se détacher du destin des pauvres habitants de Jerusalem'lot, qui tombent les uns après les autres (quasiment sans pouvoir se défendre) sous les crocs d'un vampire particulièrement vorace. Il reste tout de même une image de qualité et une ambiance années 80, assez réussies, qui font de ce soit-disant film d'épouvante une œuvre presque familiale que les plus tolérants des amateurs du King aimeront redécouvrir avec leurs (grands) enfants. C'est tout de même bien peu... et finalement plutôt décevant !
AlexLaloix
La nouvelle adaptation de "Salem's Lot", réalisée par Gary Dauberman, promettait de faire revivre l'un des récits les plus glaçants de Stephen King. Malheureusement, le résultat final est mitigé, entre une esthétique visuellement attrayante et un scénario défaillant, le film ne parvient pas à capturer l'ambiance horrifique et mystérieuse attendue. Le scénario précipité survole les moments les plus intéressants, sacrifiant la tension et le développement des personnages qu’on peine à apprécier. Si certaines séquences retiennent l’attention, notamment l'apparition des créatures surnaturelles, la profondeur narrative inexistante et le final bâclé laisse une impression d’inachevé. En définitive, "Salem's Lot" n'est pas un mauvais film en soi, mais il est loin d'être à la hauteur des attentes. Ce qui aurait pu être une œuvre terrifiante et prenante se contente d'être distrayante par moments, mais pas assez marquante, voire même oubliable.
-
10/20
Critique sur Salem's Lot (film)
Vu le 24.10.2024 sur Max
-
10/20
Critique sur Salem's Lot (film)
Vu le 24.10.2024 sur Max
Intrigue pas incroyables, acteurs moyens.
Comme beaucoup d’œuvres de Stephen King, c’est surcôté.
Ceci dit, j’ai trouvé agréable de le visionner, je voulais justement voir un film de vampire un peu kitsch, et en ça, il remplit tout à fait son office.
Pour un bon film d’horreur, continuez à chercher !
Comme beaucoup d’œuvres de Stephen King, c’est surcôté.
Ceci dit, j’ai trouvé agréable de le visionner, je voulais justement voir un film de vampire un peu kitsch, et en ça, il remplit tout à fait son office.
Pour un bon film d’horreur, continuez à chercher !
C'est l'histoire de Ben Mears qui revient dans sa ville natale qui se voit petit à petit envahie par des goules vampires transformées par un maitre planqué dans un manoir de la petite ville.
Le combat va commencer entre le peu d'humain qu'il reste et l'armée de vampire.
Histoire/scénario : encore une fois, on repassera pour l'originalité du film. Rien n'est plus banal que ce film, la seule chose qui puisse être originale sont les croix qui brillent comme des lampes quand il y a des vampires.
Sinon, on retrouve tout ce qui a fait les films de vampires depuis des années.
Acteurs : je n'en ai vu aucun, à part peu être Alfre Woodard qui joue le médecin légiste, mais je ne suis même pas sûre.
Mais ils ne se débrouillent pas trop mal et sont plutôt convaincants dans l'ensemble.
Effets spéciaux/décors : les FX des vampires et autres goules sont bons et je trouve les décors vraiment bons avec un filtre de couleur qui rend bien avec l'ambiance du film.
1 h 53 de film de vampire tout ce qu'il y a de plus banal avec un ou deux effets originaux comme les croix et des décors réellement réussis.
J'ai passé un bon moment, même si ont peu deviné ce qui va se passer dans le film facilement et c'est dommage.
Le combat va commencer entre le peu d'humain qu'il reste et l'armée de vampire.
Histoire/scénario : encore une fois, on repassera pour l'originalité du film. Rien n'est plus banal que ce film, la seule chose qui puisse être originale sont les croix qui brillent comme des lampes quand il y a des vampires.
Sinon, on retrouve tout ce qui a fait les films de vampires depuis des années.
Acteurs : je n'en ai vu aucun, à part peu être Alfre Woodard qui joue le médecin légiste, mais je ne suis même pas sûre.
Mais ils ne se débrouillent pas trop mal et sont plutôt convaincants dans l'ensemble.
Effets spéciaux/décors : les FX des vampires et autres goules sont bons et je trouve les décors vraiment bons avec un filtre de couleur qui rend bien avec l'ambiance du film.
1 h 53 de film de vampire tout ce qu'il y a de plus banal avec un ou deux effets originaux comme les croix et des décors réellement réussis.
J'ai passé un bon moment, même si ont peu deviné ce qui va se passer dans le film facilement et c'est dommage.
Il y a bien quelques idées intéressantes pour adapter cette nouvelle de S. King. Mais avec bon nombre d'incohérences et de choix absurdes (comme trop souvent dans le genre), cette variation de vampires reste bancale. Incroyable, dans cette ville à feu et à sang, le héros est un enfant de 11ans! Pas vraiment novateur, le diable reprend les traits du clown de Terrifier et la maison sur la colline n'est pas sans rappeler celle de Psychose. On peut donc passer son tour!
Un choix difficile de refaire une adaptation de Salem. Le livre avait de l'intérêt car le mystère des disparations se révélait vers le tiers du livre comme une surprise avec des vampires. Puis chaque nuit les habitants se faisaient emporter de plus en plus nombreux.
Sauf que depuis la sortie du livre, le mythe du vampire a été sucé jusqu'à la moelle, édulcoré voir ringardisé.
Désormais l'effet de surprise n'y est plus et est compensé par un peu plus d'action vers la fin du film.
Le casting est très moyen, Ben Mears en tête, comme les effets spéciaux.
Le point positif reste la réinstauration de devoir inviter le vampire chez soi et la gestion angoissante de la nuit qui tombe avec l'arrivée imminente des goules, un suspens finalement peu utilisé dans les films de vampires. Evidemment, les héros ne décident d'agir à chaque fois qu'une demi heure avant le coucher du soleil... spoiler: Et les vampires sur le toit qui regarde passivement la voiture comme des vaches regardant un train. Il faut une autorisation pour être invité dans une voiture également? Dans ce cas, comment aurait-il pu remettre la main sur le Shérif fuyard?
Ce film ne devrait pas emballer grand monde.
Sauf que depuis la sortie du livre, le mythe du vampire a été sucé jusqu'à la moelle, édulcoré voir ringardisé.
Désormais l'effet de surprise n'y est plus et est compensé par un peu plus d'action vers la fin du film.
Le casting est très moyen, Ben Mears en tête, comme les effets spéciaux.
Le point positif reste la réinstauration de devoir inviter le vampire chez soi et la gestion angoissante de la nuit qui tombe avec l'arrivée imminente des goules, un suspens finalement peu utilisé dans les films de vampires. Evidemment, les héros ne décident d'agir à chaque fois qu'une demi heure avant le coucher du soleil... spoiler: Et les vampires sur le toit qui regarde passivement la voiture comme des vaches regardant un train. Il faut une autorisation pour être invité dans une voiture également? Dans ce cas, comment aurait-il pu remettre la main sur le Shérif fuyard?
Ce film ne devrait pas emballer grand monde.
Un film de commande avec une patine de plateforme agréable, c'est une œuvre de série B relativement honnête et généreuse. Mais c'est trop simple et classique dans son déroulé, sans personnalité ni relief, frisant plus le ringard que le kitch, et qui n'a jamais assez de temps pour raconter correctement tout ce qu'elle a dire. Et c'est plutôt paradoxal, puisque je trouve que les personnages n'ont pas grand chose d'intéressant à dire, les dialogues étant souvent soporifique, vide et stupide. Bref, j'aime assez ce que je vois, beaucoup moins ce que j'entends. Faire volontairement dans la nostalgie du téléfilm des années 90/00, ne peut en aucune façon excuser les facilités rushé, les clichés éculé et des personnages désincarné, trop superficiel et débile. Un divertissement pas déplaisant, mais oublié dans l'instant où il se termine.
Un film de Vampires bien trop gentillet, à la limite pour les enfants, sans âme ni surprises ! C'est mauvais !
Roub E.
Mouais, une adaptation de Stephen King qui manque cruellement d’âme et surtout d humanité. S il est le maître de l horreur, le King n a pas son pareil pour créer dans ses romans des personnages auxquels on s attache ou que l on déteste. Est ce à cause de la direction d acteur ou d un casting trop faible; mais on ne croit pas aux différents personnages de ce Salem s Lot. Et du coup on va se désintéresser de leur sort et le côté angoissant pour eux n existe pas. Dommage parce qu on trouve ici ou là quelques plans réussis mais pas de quoi en faire un film de vampire qui marque les esprits.
Mauvaise adaptation du célèbre roman de Stephen King. Banale histoire de vampire déjà vu mille fois et surtout pas très bien réaliser, ressemblant davantage à un épisode des Comptes de la crypte, ce film se vautre littéralement dans tous les clichés du genres, ayant déjà connus plusieurs adaptation un peu d'originalité n'aurait pas fait de mal. Dispensable à tout les niveaux.
Cinéphiles 44
Le roman "Salem's Lot" de Stephen King a déjà connu deux adaptations, en 1979 et en 2004. Cette année, c'est Gary Dauberman, le réalisateur de "Annabelle – La Maison du Mal", qui prend les rênes d'une nouvelle version des Vampires de Salem. Si le début du film laisse entrevoir une histoire solidement construite et une mise en scène soignée, l'intrigue finit par s'enliser dans des révélations sans réelle profondeur, échouant à instaurer une véritable atmosphère de terreur. Malgré un casting prometteur, le film ne parvient pas à générer l'effroi escompté chez le spectateur.
Encore un remake du célèbre roman de Stephen king, oui mais la qualité littéraire et la "griffe" de l' écrivain sont au rendez vous. Le design du film est très soigné, la photographie et la lumière sont superbes, tout comme la bande sonore, bien travaillée elle aussi. Les acteurs soigneusement typés "années 90" font le job sans en faire trop sauf le jeune garçon qui part à la chasse aux vampire manque de crédibilité, victime de son jeune age sans doute. Belle surprise à la découverte du vampire, effrayant à souhait !! Certain y verront peut être une similitude avec le clown "ça". Un vrai travail sur ce point ! Reste une histoire cousue de fil blanc, propre, peu de sang, pas gore, un peut trop lissée à mon goût. Je préfère le Salem's lot de 2004.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse