AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
116 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Inconnus dans la maison ?
5
4 critiques
4
2 critiques
3
13 critiques
2
3 critiques
1
1 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un bon film dans lequel l'atmosphère des romans de Simenon est bien restituée. Raimu y est génial, comme souvent et sa plaidoirie finale est mémorable, seulement égalée par celle de Charles Laughton dans "Témoin à Charge". Même si la mise en scène est plan-plan, l'adaptation écrite par Clouzot reste alerte.
Un très bon Simenon, un Decoin maîtrisé et un Raimu excellent : 3 bonnes raisons pour la note majeure 4 étoiles, et sans boire une goutte d'alcool ! Zéro alccol, Joyce, sinon ce ne sont pas des inconnus que tu verras, mais des arachnéides !
Le film de Decoin, loin d'être son meilleure, met avant tout en valeur le fameux Raimu en avocat alcoolique signant une plaidoirie finale de toute beauté. Hélas, malgré la critique sociale d'une certaine éducation, le film ne marque pas.
Ce film policier français du début des années 40 est vraiment bien agréable à visionner grâce, d'une part, à une mise en scène particulièrement habile de Henri Decoin ( et qui n'est pas sans rappeler celle d'un certain Henri-Georges Clouzot qui signe ici l'adaptation du roman de Georges Simenon ) et, d'autre part, à l'interprétation très crédible de l'ensemble du casting - surtout en ce qui concerne les performances de Raimu dans le rôle de Hector Loursat et de Marcel Mouloudji dans celui de Luska. Une bien sympathique découverte donc et qui me donne bien envie de découvrir le roman.
"Les inconnus dans la maison" (1942) France 3 le 13.03.2017
Ce film a accumulé les rides, et malgré une restauration, ne saurait cacher son âge ! On le voit sur l'affiche, le réalisateur a tout misé sur le vedettariat de Raimu : celui-ci, Henri Decoin, a réalisé quantité de longs métrages et connaît bien son métier : il sait ce qui "marche" pour attirer le ,public de l'époque. A part peut-être Jean Tissier, et Mouloudji (comme chanteur) qui se souvient des acteurs de cette histoire, et qui montrent pourtant beaucoup de conviction à défendre chacun un rôle pas facile ? Qui se souvient de Juliette Faber qui fait pourtant une excellente composition ?
On ne sourit plus guère des méthodes employées pour faire rire à l'époque comme le bégaiement qui fera la fortune de Darry Cowl (qu'il perdra au jeu). Le scénario de H.G. Clouzot n'est pas non plus ce qu'il aura fait de mieux, malgré cetteadaptation d'un Simenon, jugez du peu. L'intrigue se tient pourtant, et aurait pu être intéressante, voire trépidante avec la recherche d'un assassin qui n'est pas celui supposé... Mais ça sent trop le décor en carton-pâte et les acteurs jouent comme c'était la mode en 1942 : un peu comme s'il déclamaient sur une scène de théâtre. Raimu quant à lui interprête à sa manière, un rôle bien difficile, et ce film vaut surtout pour son interprétation. On croirait le texte taillé sur mesure, comme seul un Pagnol savait le faire. Il vaut aussi comme témoignage de l'oeuvre d'un réalisateur très prolifique à l'époque : Henri Decoin. Mais malgré la restauration, attendez-vous à voir un film plein de rides... mais qu'on regarde avec respect, justement à cause de ces rides...
willlycopresto
Ce film a accumulé les rides, et malgré une restauration, ne saurait cacher son âge ! On le voit sur l'affiche, le réalisateur a tout misé sur le vedettariat de Raimu : celui-ci, Henri Decoin, a réalisé quantité de longs métrages et connaît bien son métier : il sait ce qui "marche" pour attirer le ,public de l'époque. A part peut-être Jean Tissier, et Mouloudji (comme chanteur) qui se souvient des acteurs de cette histoire, et qui montrent pourtant beaucoup de conviction à défendre chacun un rôle pas facile ? Qui se souvient de Juliette Faber qui fait pourtant une excellente composition ?
On ne sourit plus guère des méthodes employées pour faire rire à l'époque comme le bégaiement qui fera la fortune de Darry Cowl (qu'il perdra au jeu). Le scénario de H.G. Clouzot n'est pas non plus ce qu'il aura fait de mieux, malgré cetteadaptation d'un Simenon, jugez du peu. L'intrigue se tient pourtant, et aurait pu être intéressante, voire trépidante avec la recherche d'un assassin qui n'est pas celui supposé... Mais ça sent trop le décor en carton-pâte et les acteurs jouent comme c'était la mode en 1942 : un peu comme s'il déclamaient sur une scène de théâtre. Raimu quant à lui interprête à sa manière, un rôle bien difficile, et ce film vaut surtout pour son interprétation. On croirait le texte taillé sur mesure, comme seul un Pagnol savait le faire. Il vaut aussi comme témoignage de l'oeuvre d'un réalisateur très prolifique à l'époque : Henri Decoin. Mais malgré la restauration, attendez-vous à voir un film plein de rides... mais qu'on regarde avec respect, justement à cause de ces rides...
willlycopresto
Adapté d'un roman de Simenon, ce film français est du bon cinéma comme on aimerait en voir plus souvent. L'interprétation des acteurs est bonne et mention spéciale à Raimu qui, avec sa verve et sa façon de parler légendaire, rend son personnage intéressant et charismatique. Il campe, avec talent, le rôle d'un avocat alcoolique ayant perdu foi en la vie, vivant en reclus dans sa vieille demeure et qui décide, malgré tout, de reprendre du service pour défendre le principal suspect de l'affaire. Ce qui est intéressant et même drôle, c'est que son personnage parle pas beaucoup, reste taciturne, secret et très fermé au monde pendant une grosse partie du film. Mais vers la fin de celui-ci, Raimu tel un fauve libéré de sa cage, reprend du poil de la bête et arrive à démasquer l'assassin à lui tout seul. Il nous offre également, pour notre plus grand plaisir de téléspectateur, une plaidoirie féroce et un regard critique sur la bonne société, la haute bourgeoisie, l'éducation des jeunes issus de ces familles et leurs comportements pas toujours corrects sans doute influencés par le quotidien monotone et ennuyeux auquel cette jeunesse est confrontée. A voir pour s'en rendre compte.
L'un des films les plus connus d'Henri Decoin!Dans cette adaptation d'un roman de Georges Simenon,Raimu qui livre ici une prestation magnifique,tient le rôle d'un avocat dèchu et alcoolique qu'une affaire criminelle,impliquant sa propre fille et de jeunes dèclassès,ramène au barreau!Au-delà de l'erreur judiciaire dènoncèe,c'est toute l'hypocrisie bourgeoise des nantis de Province qui est dèmasquèe au terme d'une plaidoirie anthologique,dans laquelle l'acteur donne toute sa dimension!Un classique du cinèma français ou le cinèaste occulte tous les dètails qui auraient pu être rècupèrès par les adeptes du collaborationnisme...
pierrre s.
Étant un fan du remake avec Belmondo, j'ai voulu découvrir l'original. Je n'ai pas été déçu, bien au contraire. Le film à vieilli, comment pourrait-il en être autrement, mais il conserve sa force, son humour et Raimu est parfait!
"Les inconnus dans la maison" (France, 1942) d'Henri Decoin est un film mineur de la grande et productive filmographe du cinéaste. En effet, le film conte une histoire sans grand pic narratif et qui se révèle finalement peu importante. "Les inconnus dans la maison" aurait pu être un fait divers sans importance, Henri-Georges Clouzot en a fait un scénario. Decoin réalise donc ce film avec convenance comme d'habitude. Raimu y joue le personnage principal avec un drôlerie naturel. La stature quasi-permanente de zombie alcoolique qu'affiche Raimu laisse échapper un rire à chacune de ses apparitions. Decoin va même jusqu'à l'affubler de moustaches ridicules. Ceci trompe les personnages de l'histoire mais nous en même temps car jusqu'à la plaidoirie finale, Raimu demeure "impassible". C'est là le meilleur point du film mais paradoxalement aussi son moins bon. En effet, à la fin du film, Raimu libère tout ce qu'il refoulait tout au long du film avec une telle force de persuasion qu'on en est acquis. Mais cette force soudaine parait tellement improbable et est tellement pamphletaire quel peint une fin improbable. Bref, "Les inconnus dans la maison" (France, 1942) se regarde avec plaisir mais n'est rien de plus qu'un "Arabesque" avec la mise en scène ingénieuse du cinéaste français de qualité qu'est Henri Decoin.
Vu ce film dans le cadre du festival Lumière 2018, en version restaurée et numérisée, avec une présentation assurée par le trio Thierry Frémont, Laurent Gerra et Nicolas Seydoux ( président de la Gaumont qui a effectué la restauration du film).
Cette affaire de cadavre dans la maison d'un ancien grand avocat du barreau, retiré des palais après que sa femme l'a quitté et tombé dans l'ivrognerie est plutot bien adaptée d'un roman de Siménon par Henri-Georges Clouzot et mis en scène par Henri Decoin. Raimu dans le rôle de l'avocat qui va assurer la défense du jeune accusé amoureux de sa fille, est excellentissime tout au long du film, que ce soit en misanthrope dans les 2 premiers tiers ou brillant tribun qui fera éclater la vérité à la fin du film. La partie narrative est rès sduisante, ce qui est rare à mes yeux, servie par une très bonne voix. Quelques bons seconds rôles, comme celui de l'avocat général, du président du tribunal ou des domestiques de l'avocat. D'autres moins convaincants, avec les critères d'aujourd'hui, ceux du commissaire de police, des jeunes de la bande ou de la fille du Maître
Cette affaire de cadavre dans la maison d'un ancien grand avocat du barreau, retiré des palais après que sa femme l'a quitté et tombé dans l'ivrognerie est plutot bien adaptée d'un roman de Siménon par Henri-Georges Clouzot et mis en scène par Henri Decoin. Raimu dans le rôle de l'avocat qui va assurer la défense du jeune accusé amoureux de sa fille, est excellentissime tout au long du film, que ce soit en misanthrope dans les 2 premiers tiers ou brillant tribun qui fera éclater la vérité à la fin du film. La partie narrative est rès sduisante, ce qui est rare à mes yeux, servie par une très bonne voix. Quelques bons seconds rôles, comme celui de l'avocat général, du président du tribunal ou des domestiques de l'avocat. D'autres moins convaincants, avec les critères d'aujourd'hui, ceux du commissaire de police, des jeunes de la bande ou de la fille du Maître
Alcoolique et mysanthrope, l'avocat Loursat n'exerce plus depuis longtemps lorsque se produit sous son propre toit un meurtre. Un groupe de jeunes gens, parmi lesquels sa fille, se trouve impliqué.
L'intérêt qu'on peut porter au film de Henri Decoin ne tient sans doute pas à un quelconque talent ou style du cinéaste mais bien plutôt à la rencontre entre Simenon et, à l'adaptation, Clouzot. Du roman du premier, on retient le solide portrait d'un bourgeois usé et désabusé dont un Raimu désenchanté puis véhément fait une composition spectaculaire. De Clouzot, on découvre la noirceur sociale et le mépris de la bourgeoisie (qu'on retrouvera intact, vingt ans plus tard, dans "La vérité", autre film de procès) ouvertement exprimé dans la plaidoirie finale de Loursat, après que celui-ci a repris la robe pour défendre le jeune coupable présumé du meurtre. La défense de l'accusé devient un réquisitoire brutal contre une société de médiocres qui asphixie la jeunesse et la condamne à faire des bêtises.
Cependant, ces scènes de procès qui constituent la seconde partie du film, sont plutôt démonstratives et très superficielles. Elles servent, certes, le postulat de l'auteur (Simenon? Clouzot?) mais sont bien peu intéressantes concernant la résolution de l'intrigue. Surtout que les jeunes interprètes du film ne sont pas à la hauteur et paraissent bien ternes à côté des Raimu, Roquevert et autre Jean Tissier. Du film, on retiendra moins les péripéties de l'intrigue judiciaire que cette atmosphère sombre, pessimiste, et ce disours politiquement incorrect en cette période de l'Occupation où il était bon de fustiger le défaitisme.
L'intérêt qu'on peut porter au film de Henri Decoin ne tient sans doute pas à un quelconque talent ou style du cinéaste mais bien plutôt à la rencontre entre Simenon et, à l'adaptation, Clouzot. Du roman du premier, on retient le solide portrait d'un bourgeois usé et désabusé dont un Raimu désenchanté puis véhément fait une composition spectaculaire. De Clouzot, on découvre la noirceur sociale et le mépris de la bourgeoisie (qu'on retrouvera intact, vingt ans plus tard, dans "La vérité", autre film de procès) ouvertement exprimé dans la plaidoirie finale de Loursat, après que celui-ci a repris la robe pour défendre le jeune coupable présumé du meurtre. La défense de l'accusé devient un réquisitoire brutal contre une société de médiocres qui asphixie la jeunesse et la condamne à faire des bêtises.
Cependant, ces scènes de procès qui constituent la seconde partie du film, sont plutôt démonstratives et très superficielles. Elles servent, certes, le postulat de l'auteur (Simenon? Clouzot?) mais sont bien peu intéressantes concernant la résolution de l'intrigue. Surtout que les jeunes interprètes du film ne sont pas à la hauteur et paraissent bien ternes à côté des Raimu, Roquevert et autre Jean Tissier. Du film, on retiendra moins les péripéties de l'intrigue judiciaire que cette atmosphère sombre, pessimiste, et ce disours politiquement incorrect en cette période de l'Occupation où il était bon de fustiger le défaitisme.
Film policier à la trame vraiment trop classique. La première moitié est même banale, la fin avec les scènes du procès sont beaucoup plus intéressantes. Le personnage joué par Raimu a beaucoup plus de dialogues et les révélations sur l'affaire sont assez bien vue. Mais dans l'ensemble ce film est moyen et trop académique.
Un film correct mais rien d'extraordinaire.
Bonne performance de Raimu dans ce film qui reste malgré tout mineur, malgré l'infinie précision de Clouzot, qui donnera en particulier toute la dimension de son génie dans un film assez semblable, le cultissime La vérité. L'explosion finale de l'avocat alcolisé surprend et étonne, rien ne justifiant cette autocritique. De plus, la victimisation de la jeunesse, certes partiellement justifiée, est exagérée. La conclusion est un peu facile. Il manque l'ambigüité (et Sami Frey tant qu'à faire ^^) de La vérité pour en faire un grand film. A voir toutefois.
Interdit à la Libération, « Les Inconnus dans la maison », film d’Henri Decoin (à qui l’on doit par exemple « Razzia Sur la Chnouf » est un polar, qui, il faut l’avouer, est tout ce qu’il y a d’académique. A commencer par l’histoire résumée grossièrement: un meurtre, des interrogations, un suspect, un procès et un verdict. Tout ce qu’il y a de classique. Pourtant, malgré cette simplicité, à aucun moment ce film policier n’ennuie son spectateur. Cela est du non seulement à une bonne mise en scène de Decoin et surtout à une bonne interprétation des acteurs. Notamment celle de Raimu, dans le rôle d’un avocat déchu devenu alcoolique. Interdit à la Libération ! Pourquoi? Tout simplement parce que le film adresse une critique (assez virulente d’ailleurs) envers la bourgeoisie de l’époque en pointant du doigt le conformisme. Decoin va plus loin en s’attaquant même aux valeurs éducatives. Le genre de choses qu’il ne fallait pas dire à l’époque (même si c’était absolument vrai). Quoi qu’il en soit, « Les Inconnus dans la maison », n’a pas révolutionné le monde du polar, mais peut en remontrer bien d’autres aux productions françaises actuelles.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse