Derniers Avis : Apocalypse Now Final Cut - Page 27

Véritable chef d'oeuvre qui a d’ailleurs obtenu la palme d'or en 1979 (entièrement mérité). ce film est passionnant de bout en bout, les 3h15 (version longue) passe trés vite, est c'est a sa qu'on reconnait un excellent film. la réalisation est virtuose et l'interprétation est juste magnifique (Marlon Brando et Martin Sheen en tête). tout simplement Magistral !!!!!

En fait, qu'est-ce qui est le plus intéressant avec "Apocalypse Now", le film en lui-même ou l'histoire qui l'entoure ? Me concernant, je choisirais le second choix. Le film en lui-même repose sur une histoire simple, une sorte de "river-movie" hors du temps où un militaire part à la recherche d'un despote mystique qui a créé son propre royaume au fin fond de la jungle. L'épopée du tournage de Francis Ford Copolla se ressent évidemment à l'écran, de la même qu'on le ressentait déjà avec "Aguirre" de Werner Herzog : les deux films sont d'ailleurs assez proche dans leur traitement bien qu'ils se déroulent à deux époques très éloignées. "Apocalypse Now" est finalement un film de mégalo, qui n'aurait sans doute jamais vu le jour sans la détermination insensée de Coppolla. Le chaos que fut le tournage est forcément perceptible à l'écran : l'écriture du scénario laisse à désirer et le montage est incohérent, mais le plus important réside dans l'esprit du film. Une odeur de folie plane en permanence autour des personnages : Martin Sheen qui lutte pour garder la raison au fur et à mesure que les épreuves s'enchainent, Robert Duvall en militaire totalement délirant sans doute issu d'une longue génération de combattants sudistes et Marlon Brando en gourou mégalo dont le rôle pourrait être une métaphore à la position de Coppolla qui ne renoncera jamais contre les coups durs et les studios pour boucler son film.

Enfin ! Je peux dire Enfin j'ai pu voir Apocalypse Now !! Bon il va sans dire que c'est un bon film aucun doute la dessus ! Mais et oui Mais ... long trop long et quelques moments mou trop mou ! La descente de la rivière m'a paru interminable... Martin Sheen, Marlon Brando exellent! Et une petite surprise : Lawrence Fishburne que je nai meme pas reconnu ! ;)

Oscillant entre réalisme et mysticisme, le film montre l’horreur de la guerre et la cruauté humaine dans l’ensemble est impeccablement et intelligemment mise en scène. CULTE

Film culte ? Des longueurs, du vide, rien... Ennuyeux...

Je ne sais pas trop quoi vous dire a part que je suis extrêmement déçu, je m'attendais a voir un chef-d’œuvre et finalement j'ai vu un film vraiment médiocre que j'ai visionné en version Redux soit plus de 3h20 de pur perte. J'ai cherché pendant tout le film (et j'aime autant vous dire que j'ai eu le temps) ce qui a pu provoqué des critique aussi élogieuse et malgré tout ce temps, je n'ai toujours pas la réponse
La partie avec l'excellent Robert Duvall passe encore mais alors pendant les 2h restante du film que c'est nul, le scénario part en vrille et on finit par tombé sur un ex soldat devenue gourou d'une secte a deux sous dans la forêt Cambodgienne.
Les dialogues sont plat et sont totalement insipide, même les acteurs ne semble pas y croire Martin Sheen n'est pas fantastique et les second rôle sont catastrophique.
Voila un film qui n'a rien de culte pour moi.

Très bon film qui nous plonge parfaitement dans l'horreur de la guerre et l'immersion en enfer, qui est symbolisé par cette remontée du fleuve. Un scénario vraiment original, mais qui nous donne malheureusement un léger sentiment de "tout ça pour ça ?". En effet, le film maque d'une vrai fin, et celle ci est de plus un peu flou et difficile à comprendre.

J'ai vu la version Redux, vision du réalisateur de son film. 200 minutes de film, c'est long. Un voyage au bout de l'enfer symbolisée par ce fleuve que remonte le soldat chargé de tuer un colonel devenu fou suite aux atrocités de la guerre. Un film fleuve, qui enchaine les scènes choc et surréalistes. Un tournage qui reprenait très bien l'ambiance du Vietnam: chaotique et affreusement long. Le film s'en ressent, dans son esprit, il a pris dans sa pellicule ce chaos, miracle du cinéma qu'un film puisse devenir culte avec ce tournage limite impossible. L'oeuvre majeure de Coppola, que tout cinéphile se doit de voir. La scène supplémentaire de la plantation française casse un peu le rythme du film, mais permet une explication politique du conflit qui rend le film concret dans son message, en plus de sa vision nihiliste de la guerre.

"I love the smell of the napalm in the morning, it smells like..... victory"

Ce film à l'odeur du film de guerre, tout porte à y croire durant les 30 premières minutes. La chevauchée des Walkyries de Wagner, empruntée aux allemands, résonnant au milieu des bruits de mitraillettes et d'explosions, a tout pour faire se frotter les mains aux amateurs de plomb craché et d'action haletante (dont je fais partie)... mais ce n'est pas Oliver Stone, ce n'est pas Platoon (peut-être le meilleur dans le genre).

L'histoire du Capitaine Willard est un voyage, un 'trip' qui va l'amener aux confins de la folie humaine, et de la déchéance d'une armée dépassée par les évènements. L'assombrissement de la conscience va crescendo, au fur et à mesure que le bateau remonte la rivière, pour se terminer dans un lieu où toute forme de moralité s'est évanouie.

A chaque étape de son tryptique les hommes l'acueillant sont de plus en plus dépravés, là où les premiers ne se contentent de maintenir leur équilibre précaire à l'aide d'alcool et de cannabis, les étapes suivantes nous exposent des 'larves humaines' complètement défoncées à l'acide et ayant perdu toute notion de réalité - cette réalité absurde d'une guerre inutile et mentalement destructrice.
Non, ce n'est pas un film de guerre. C'est une réflection sur la psychologie, la déchéance des soldats las des horreurs qu'ils ont vécus dans l'enfer de la jungle du Viet-Nam.

Martin Sheen est terrifiant de justesse dans sa narration (en version originale bien sûr), et, bien que parlant très peu dans le film ses expressions sont boulversantes de véracité. Marlon Brando est égal à lui même, car si il n'est filmé que dans l'obscurité pour cacher son poids excessif ses yeux font frémir.

Je comprends que des gens n'aient pas aimé, sans doute déçus de par le manque d'action au sens propre du terme. Il faut un certain regard pour l'apprécier à sa juste valeur, un regard averti. Un chef-d'oeuvre de Francis Ford Coppola, d'une originalité difficile à retrouver dans les films actuels. Et qui pourra encore se voir et se revoir sans perdre une ride dans les décénnies à venir.

Un film qui restera gravé à jamais dans ma mémoire. Une composition visuelle exeptionnelle et une fin que je qualifierai de plutôt malsaine psychologiquement parlant. Tout est réunis ici pour la composition d'un chef d'oeuvre. à voir. !!!

J'ai gardé un mauvais souvenir des films de Francis Ford Coppola (les 3 Parrains par exemple), car ses films sont de vrais somnifères, le rythme il ne connaît pas apparemment...mais comme ce "classique" devait être vu pour sa "culture cinématographique", et pour ne pas mourrir "idiot". Je m'étais donc préparé psychologiquement, car d'une le film est long (3h), et de deux c'est un énième film sur la guerre du Viêtnam vu par les ricains (et je ne suis pas fan). La première scène où on voit Sheen faire "l'idiot" m'a provoqué un fou rire sans le vouloir, tellement c'était d'un ridicule.

Le placement des marques existait déjà avec ce film, je n'en ai pas vu l'intérêt. Beaucoup de longueurs, pas mal de scènes inintéressantes ou inutiles (je vous laisse la "joie" de les découvrir), du vide qui s'enchaîne sur du vide. De la morale ricaine pour un public américain en veux-tu en voilà, beaucoup de mauvais acteurs chez les jeunes acteurs du film (mention spéciale pour des scènes totalement ridicules de nullité pour Laurence Fishburne qui était très tès jeune sur ce film), des scènes gerbantes tant par leur abbération que pour le "message" que veut faire passer le réalisateur. Puis comme la majorité des films américains qui traitent de leurs guerres, on a affaire à une belle démonstration de la mentalité de merde des soldats américains (surtout les jeunes soldats du film), le rythme est mauvais et trop lent, les personnages ne sont pas attachants, ce n'est pas captivant pour un sou, ça manque de maîtrise globale, le film se voulait dérangeant apparemment car ça dénonçait des choses (bouh pas bien!!), et la fin est peu inspirée et très bâclée à mon goût. Seul Marlon Brando sauve un peu le naufrage par sa prestation plus qu'honorable, mais en rien exceptionnelle non plus.

Enfin, a quoi a servi Harrison Ford dans le film?

Un film culte à l'ambiance angoissante, un modèle du genre.

Apocalypse Now est un film troublant aux idées mystiques (surtout dans la dernière partie ) mais cela ne l'empêche pas d'être long et ennuyeux par moment.

Malgré un début captivant sur "The End" des Doors et une bonne idée de départ ce film raconte mollement les pensées d'un capitaine des marines pour finir dans une espèce de flou qui ne permet pas vraiment de dire si c'est réellement la fin ou une ouverture vers une suite (mais quelle suite possible?) à moins que le film n'ai jamais réellement commencé; comme une séquence prise entre un début et une fin.

J'avais aimé Le Parrain mais Apocalypse Now est d'un bien plus haut niveau (et c'est pas que Le Parrain soit d'un niveau bas). Ce film a dû demander un travail de titan pour se faire, c'est une grande mécanique gigantesque. Et tout est réussi il faut bien le dire. On a un film parfaitement maîtrisé qui se donne les moyens de faire dans le grandiose, le spectaculaire mais aussi l'absurde (ben oui, cette fameuse descente d'hélicos avec Wagner a fond) et surtout la descente aux enfers. Si on considère que le fleuve représente le Styx, c'est pas totalement idiot en fait... En fin peu importe, c'est aussi un récit assez intimiste, on a beaucoup de scènes avec un montage entremêlé (je ne sais pas si j'arrive bien à me faire comprendre), dont le début et la fin. La b.o est superbe, rare et discrète comme je les aime (bon j'aime aussi quand il y a beaucoup, mais faut que ce soit bien fait sinon on tombe dans l'excès et ça devient indigeste au possible). C'est une bonne idée qu'a eu Coppola d'adapter Heart of Darkness (bouquin que j'ai pas lu mais un peu étudié), car on a pas droit à un banal film de guerre mais véritablement à une descente progressive vers un enfer bizarre. Du coup road movie? Film de guerre? Un peu des deux peut-être. Le film est un peu lent mais c'est loin d'être un défaut, j'aime vraiment l'idée du voyage sur un bateau vers un endroit qu'on est pas vraiment sûr de connaître, on a même franchement l'impression de ne pas être sur Terre parfois. Autre très bonne idée, le personnage de Kurtz : tout au long du film le héros et le spectateur se demande comment un colonel, homme d'honneur vertueux a pu péter les plombs comme ça. Et à la fin on a compris, quand on voit cet endroit... Toute l'horreur de la guerre est palpable sans que celle-ci soit montrée véritablement, c'est à la fois un récit réaliste et presque métaphysique, parfois déconnecté de la réalité, qui rend fou, on le sent bien à travers ces monologues du narrateur et la solitude des marins entourés d'une nature étouffante. La photo est bien belle, les acteurs talentueux, en particulier Marlon Brando qui même s'il est peu présent garde une prestance qui force le respect. Non c'est vraiment réussi et prenant, abouti techniquement et marquant. Bon par contre j'ai pas envie plus que ça de voir la version redux, comme l'a dit le figaroscope ce ne sera qu'un film plus long, et puis je trouve dommage de perdre le côté perdu sur le fleuve en rajoutant des scènes inutiles. Bon toujours est-il que la version originale est à voir.