Derniers Avis : The French Dispatch - Page 18

Je suis allé voir ce film pour l image, les couleurs car pour le reste, je m attendais à pas grand chose. Effectivement c est très beau visuellement, retro et merveilleux pour les yeux. Pour le reste, on s'ennuie un peu car on accroche à pas grand chose et on a aucune affection,sentiment pour les personnages.
Drôle de film

Plus sa carrière avance, plus Wes Anderson nous gratifie de castings incroyables que même les plus grands cinéastes à ce jour ne se sont peut-être jamais offert. Comme si tout le monde voulait tourner avec le metteur en scène. Et dans « The French Disptach » c’est du jamais vu tant les nationalités, les écoles d’artistes, les genres et les âges sont nombreux et variés à l’affiche. Tout comme les habitués du cinéaste et de sa grande famille de cinéma présente ici, on ajoute encore une foultitude de nouveaux venus pour une distribution tout bonnement monstrueuse. Jugez plutôt : Bill Murray, Timothée Chalamet, Léa Seydoux, Adrien Brody, Benicio del Toro, Willem Dafoe, Elisabeth Moss, Saoirse Ronan, Christophe Waltz, Frances McDormand, Owen Wilson, Tilda Swinton, Jeffrey Wright, Edward Norton, Mathieu Amalric, Cécile de France, Rupert Friend, Liev Schreibr, Anjelica Huston, Jason Schwartzman, Alex Lawther, Denis Ménochet, Bob Balaban, Félix Moati, Lyna Khoudri, Hippolyte Girardot, Benjamin Laverhne, Guillaume Galienne, Pablo Pauly, ... C’est tout juste incroyable qu’il y ait autant de talents du cinéma et de célébrités en un seul film. Mais au final, il y a un effet pervers peu étonnant : cette réunion mirifique aboutit à des acteurs sous-employés pour la plupart ou juste venus faire coucou. Et tout cela ressemble donc davantage à une exposition d’un carnet d’adresses flamboyant et prétentieux plutôt qu’à une réelle utilité narrative et surtout cinématographique. C’est clairement frustrant et il semblerait que le cinéaste a voulu se faire plaisir mais qu’il ne savait même plus quel rôle donner à certains... Au moins, eux ont l’air de s’amuser ce qui est moins le cas du spectateur pour ce qui est certainement l’œuvre la moins intéressante de son réalisateur. Une sorte de film musée, joli mais poussiéreux, en forme de sketches qui cristallisent tout le style et les obsessions du cinéaste. Le résultat est un trop-plein, un film somme trop chargé, qui n’intéresse au final que partiellement.



Avec « The French Dispatch » on a donc l’impression que l’exercice de style auquel Anderson nous a habitué avec presque tous ces films est ici poussé à son paroxysme jusqu’à la saturation. Certes, il y a un fil conducteur dans son film mais on est loin de ces scénarios décalés et farfelus avec une vraie histoire dont il nous avait gratifié jusqu’à présent. Ici c’est le journalisme qui sert de lien, ténu et prétexte, à cet étalage de jolies images. Et on est loin de ses films si singuliers qui nous emportaient dans des univers iconoclastes et bigarrés avec un aspect poétique pareil à nul autre. Ici tout semble poussiéreux et voué à satisfaire les nostalgiques de la France d’antan et ceux se nourrissant aux images d’Épinal. Le type de films que les intellos américains vont adorer par exemple. Tout cela semble trop fabriqué, voire futile et vain. Ou alors il faut prendre ce film comme une Madeleine de Proust, passéiste et généreuse. Néanmoins, le fait qu’il soit découpé en sketches (de qualité égale pour une fois) mais tous moyennement intéressant et fondus sous un rythme qui confond vitesse et précipitation, n’arrange rien. En revanche, on ne peut que louer le sens du détail d’Anderson et l’obsession maniaque avec laquelle il compose chacun de ses plans. Il y a un travail énorme sur les décors, le moindre accessoires ou les costumes mais aussi sur la manière dont est conçue chaque image. Un souci microscopique du détail conforme à l’univers et la filmographie de cet artiste à l’œuvre reconnaissable entre tous. C’est joli à regarder, comme une pièce de musée donc, mais sans émotion aucune. Comme si on feuilletait un catalogue d’images. On est donc moyennement emballé par cette démonstration de réseau social privé et de maniérisme formel. Il manque de la vie à ce film et on a hâte que le cinéaste revienne à un cinéma moins prétentieux, plus classique et surtout plus emballant.



Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.

Peut-être suis-je devenue insensible à l’univers de Wes Anderson. Toujours est-il que ce film m’est apparu comme une succession de cameos et d’effets visuels en tous genres, plus que comme un film avec un scenario et une continuité. La longueur du générique correspond bien à ce qui m’est apparu comme un très long catalogue ou une bande-demo. Grosse déception donc. C’est le premier film de Wes Anderson qui me laisse totalement sur ma faim.

Visuellement incroyable, ce film n'en reste pas moins un caprice d'intellectuel. En effet les cadrages, les couleurs, et les compositions sont tous véritablement soignés : Wes Anderson reste fidèle à son esthétique, et la pousse jusqu'au bout, puisque le film semble n'en être qu'un étalage... tant les histoires sont anecdotiques et sans autre lien que d'être issues du même journal.
C'est ainsi qu'après un début enlevé et dynamique, on s'ennuie ferme. Bien que les acteurs excellent tous dans leurs rôles, on ne comprend pas grand chose tant le débit de parole est rapide et se superpose à celui pas moins lent de la voix off, et tant le découpage des scènes ne laisse aucun répit au spectateur. C'est bien sûr voulu, mais là réside pour moi le grand écueil du film. La musique est bien choisie, mais rajoute encore une couche à comprendre car jamais prise pour elle-même.

Voila un Wes Anderson porté par sa grande richesse visuelle (incluant également des extraits d'animation !) et un casting 5 étoiles, qui ne parviennent pourtant pas à compenser une narration intentionnellement sacrifiée pour rendre compte de l'anecdotique et un rythme inégal.

Je n'ai pas aimé dès les premières minutes, il y a eu un "Je ne sais quoi" qui à fait que je n'ai jamais été dans le film dès le début. Mise à part une mise en scène graphique et léchée au maximum, des plans photos et lumières impeccables, le scénario manque beaucoup de consistances. C'est pour cela que je me suis dit que tout était dans la bande annonce, avec il est vrai une brochette d'acteur connus impressionnante . Mais ce n'est pas qu' il y a des acteurs connus que le film va être bien. Effectivement, c'est l'univers de Wes Anderson, je pense qu'il n'y a pas de juste milieu dans l'appréciation de son travail.
J'ai l'impression d'avoir jeté de l'argent par la grande fenêtre du cinéma !

Honnêtement, le film est bon et cela est indéniable. Pour ma part, c'était le premier film de Wes Anderson que je voyais. On me l'avait bien vendu pour ses précédents films et le casting me semblait en or - peut-être suis-je venue avec trop d'attentes -.
Alors, le plus gros point négatif c'est le scénario. L'idée de relier les trois histoires grâce aux rubriques d'un journal est une très bonne idée. Mais pour moi, on a parfois tendance à s'ennuyer comme pour ma part lors de la 1ère histoire. J'ai un goût de trop peu, comme si l'idée n'avait pas été exploitée jusqu'au bout. On oubliera les clichés sur la France, inhérents à la plupart des films américains se déroulant en France (ou séries d'ailleurs comme Emily In Paris) mais qui reste comiques.
Attention aussi : le film est en VOSTFR, les dialogues se mélangent entre français et anglais, ce qui peut être agréable à condition que de suivre des sous-titres ne vous dérange pas. Quelques incohérences donc quand un personnage parle en français et que l'autre lui répond en anglais.
Cependant, il faut souligner les décors "maquettes" - un peu au style de "Fenêtre sur Cour" - qui donnent un charme au film, le format et l'alternance entre couleur et noir et blanc qui dénote. La partie BD à la fin est très originale et rapporte de l'action où certains auraient pu commencer à s'ennuyer. La musique va parfaitement avec l'ambiance "vieille France" du film.
C'est donc un film à aller voir plus pour les techniques et les choix de réalisation, que pour l'histoire.

Un film avec une esthétique indéniable, on sent que rien n’est laissé au hasard mais le côté trop verbeux gâche un peu l’expérience visuelle. On a eu du mal à suivre la fois l’audio et à se concentrer sur ce que l’on voit à l’écran.
Le film nous propose une mise en scène d’un journal fictif sous la forme de 3 mini nouvelles symbolisant 3 rubiriques du dit journal. Loin d’être mauvaises, ces 3 nouvelles vont parfois un peu trop vite, on aimerait prendre le temps de s’attarder sur les personnages qui semblent profonds mais qu’on a parfois à peine le temps d’effleurer. Je pense que le film se veut « journalistiquement neutre » mais on aimerait parfois un peu plus d’émotion pour s’attacher aux personnages.
Quelques scènes sont kitsch (dans le bon sens du terme), on a parfois l’impression d’avoir une pièce de théâtre un peu old school devant les yeux. Mention spéciale pour la partie uniquement en animation, surprenante mais bien gérée à mon sens.
En définitive, nous avons sous les yeux un bon film mais qui manque de quelque chose, d’un soupçon d’émotion pour devenir un film que l’on oubliera pas.

Bravo au Wes qui signe une oeuvre absolument inouïe extrêmement cohérent et qui fourmille de créativité. Quel travail. Pour chaque plan. Quel cinéphile et quelle chance de pouvoir être contemporain de cet homme. Son style est véritablement unique. Tout ses films sont des chefs d'oeuvre car tout ses films sont faits avec les moyens du bord et tellement de sincérité, de passion et d'amour. On aime ou on n'aime pas le film ou le personnage. C'est propre à chacun. Personnellement néanmoins j'adore. Cet homme est un monstre de travail. Son succès n'est pas volé et il ne se repose jamais sur ses acquis. C'est un perfectionniste qui, c'est sur, fera des films jusqu'à son dernier souffle. Il restera à tout jamais dans l'histoire du cinéma. Qu'il continue à grandir et à nous régaler en faisant le plus de films possible.

Plutôt client des réalisations de Wes Anderson , la il m’a totalement perdu en poussant trop loin les curseurs qui font son originalité et son intérêt habituellement lorsqu’ils restent maîtrisés. Il en ressort un film sans cohérence, sans enjeu identifiable, totalement décousu et finalement sans intérêt sauf celui de la contemplation d’une réalisation toujours aussi minutieuse et originale.

J'adore Wes Anderson et son Univers. Mais là ce fut une déception ! La forme sans le fond ne suffit pas, et l'esthétique du film a beau être magnifique (quoi que trop parfois, sans répit), ça manque de fond et les nombreuses longueurs font décrocher.

C’est comme « au théâtre ce soir » … Les décors sont de Adam Stockhausen … les costumes sont de Milena Canonero… La photographie est de Robert Yeoman … et la Music de Alexandre Desplat … rien de manque . Du Wes Anderson à l’état pur… une sophistication filmique extrême avec alternance du noir et blanc, de la couleur dans ses palettes les plus vives, des décors élaborés où chaque objet occupe exactement la place qui lui revient, une symétrie savante… on effile les tableaux en goûtant l’esthétisme … on se croirait dans les pages descriptives d’ « À Rebours » de Joris-Karl Huismans. Et je ne peux pas croire que Wes Anderson ne l’a pas lu.

La trame du film est tout aussi sophistiquée … « The Evening Sun » de Liberty au Kansas dispose d’une antenne titré « The French Dispatch »installée à Ennui-sur Blasé dans une France des années 50- 60 provinciale et endormie mais évoquant Paris. Lorsque le rédacteur en chef meurt (Bill Murray), le journal publie un dernier numéro dont le film suit le découpage éditorial ,chapitre par chapitre, trois au total, plus une nécrologie. Les trois reportages concerne un génie de la peinture (Benicio del Moro) enfermé dans un asile dont la gardienne assez étrange ( Léa Seydoux) est la muse et dont le promoteur ,un ancien codétenu (Adrien Brody, assure la célébrité à l’extérieur. Le second chapitre se déroule en mars 1968 quand la révolution bouille encore à Nanterre autour de la question du dortoir des filles et de son accès avec une presse qui ne prend pas l’affaire au sérieux mais qui le voudrait bien. Le troisième épisode met en scène une rocambolesque histoire de kidnapping du fils d’un commissaire (Mathieu Almaric) sur fond d’enquête gastronomique qui se termine par un empoisonnement général des brigands. Tout se déroule en France et on ne peut s’empêcher de penser que le réalisateur aime vraiment beaucoup ce pays pour lui consacrer tant de clins d’œil sympathiques et d’éloges sur sa beauté .
Les scènes d’actions sont tout aussi esthétiques que les tableaux qui défilent. Ceux qui ont aimé The Grand Budapest Hôtel (2014) ou « L’ile aux chiens » (2018) vont s’y retrouver sans aucun problème. Le rythme est rapide et quand le film ne suit plus la BD prend le relais sans perturber le fil. Le montage est un tour de force. On a juste parfois du mal à suivre tant les intrigues sont serrées et il faut être vigilant du début à la fin. Le film est incontestablement performatif comme on dirait aujourd’hui et c’est sans doute par là qu’il pèche car en sortant, ébloui d’images, on se dit qu’il faudrait le voir une deuxième fois pour tenir le marathon mais, dans mon cas du moins, je n’ai tout simplement pas envie . Je n’étais dit la même chose des deux précédents films … étrange non ?

Je suis vraiment fan de Wes Anderson pour son style graphique, son sens inégalable de la composition de l'image et du cadre, chaque plan est vraiment vu comme une peinture, un tableau d'art. Mais je dois avouer que cela n'a pas suffit pour ce film-ci. J'ai vraiment pas accroché au scénario, bien que l'idée de reprendre une structure par chapitres tirés du dernier numéro d'un magazine n'est pas du tout mauvaise, mais encore faut-il que les histoires de chaque chapitre soit vraiment captivante. Et je dois dire que je n'ai pas du tout accroché avec les différentes histoires racontées. Je suis pourtant habitué au style de Wes Anderson, mais j'ai trouvé que dans The French Dispatch, tout était un peu trop à l'excès. La direction artistique, au-delà de sa patte visuelle originelle et des trouvailles visuelles toujours aussi riches, partait un peu dans tous les sens avec des scènes qui alternent couleurs et noir et blanc, dessin animée etc sans comprendre réellement pourquoi. Puis j'ai trouvé le rythme assez soutenu, avec des dialogues et la voix off utilisés beaucoup trop à l'excès. Je ne suis pas du tout rentré dedans. La ville française fictive du 20e siècle illustré durant le film s'appelle Ennui-sur-Blasé. Je ne dirai quand même pas que j'étais blasé, mais clairement j'étais dans l'ennui. Ce qui m'a franchement déçu car j'attendais beaucoup de ce film.
Côté casting, nous avons toujours cet effet de défilement de talents, avec pour certains très peu de temps d'écran. Ils sont tous très bons dans le style, et cela faisait plaisir d'avoir quelques frenchy face à des monstres d'acting américain. Par contre j'ai été un peu déçu de la prestation de Lyna Khoudri, que je n'ai pas trouvé hyper convaincante (alors que j'adore tout ce qu'elle à fait jusque là qui pour moi est un parcours sans fautes). Là je l'ai trouvé plutôt lisse dans son jeu. Mais je me dis pour sa défense, que la direction d'acting de Wes Anderson est assez particulière, avec un phrasé bien spécifique, et pour le coup, ses scènes comportaient de long plan sans cut, avec des répliques assez longues et difficiles. C'est pourquoi j'ai eu beaucoup plus l'impression qu'elle se concentrait davantage sur son texte que sur le jeu lui-même.
Assez déçu donc de l'ensemble du scénario, un peu brouillon et mal structuré/rythmé, bien que la mise en scène soit une nouvelle fois impressionnante de précision et visuelle. Mais cela ne fait pas tout.

La patte Wes Anderson est encore évidente dans ce long-métrage : des scènes géométriquement et symétriquement calculées, des décors complexes aux couleurs vives et des plans filmés soit de façon aérienne, soit souvent en caméra poursuite.
Avec toute cette technique et un art visuel à la croisée d'un Jacques Tati et d'un album de Tintin, le réalisateur nous propose ici de feuilleter avec lui le dernier numéro d'un magazine nommé "The French Dispatch".
Malgré une pléiade de comédiens aguerris (Bill Murray, Benicio Del Toro, Frances McDormand, Thimothée Chalamet, Adrien Brody, Léa Seydoux, Christoph Waltz, Mathieu Amalric, Elisabeth Moss, Willem Dafoe...), je me suis vraiment ennuyé ferme dans ce film, un peu à la manière d'une revue que l'on parcourt dans une salle d'attente d'un médecin sans jamais vraiment trouver un article intéressant.
Visuellement original, mais rapidement soporifique et sans intérêt.
Site CINEMADOURG.free.fr

Quatres peintures : expressionnistes, intimistes, esthétisantes et fauvistes. Synthèse de la beauté française, "The French Dispatch" agi comme une décharge latente et dépêche l'art au rang élémentaire. Une fresque impossible à concevoir, et pourtant elle existe. Édifiant. 

"The French Dispatch" de Wes Anderson, sélectionné cette année au festival de Cannes m'a plutôt déçu. En effet évidemment que le réalisateur maitrise son sujet, la photographie est superbe, le casting royal tant la nouvelle que l'ancienne génération d'acteurs cependant l'histoire qui est décomposé en 4 parties est très décousues , inégale , sans réelle émotions ni intérêt c'est bien dommage car le film au final est banal