AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
279 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Jules César ?
5
7 critiques
4
5 critiques
3
12 critiques
2
6 critiques
1
1 critique
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je me suis beaucoup amusée des commentaires "théâtral", "dialogues ampoulés" et autres : évidé que c'est théâtral, c'est la version filmée de la pièce de Shakespeare!
Bref, on s'informe un peu avant de critiquer, ou on regarde un autre film.
En ce qui concerne le jeu, je ne suis pas fan de l'interprétation de Marc Antoine par Marlon Brando. Il fait pâle figure à côté de James Mason ou John Gielguld. Cela reste une spectaculaire adaptation de la pièce du Barde.
Bref, on s'informe un peu avant de critiquer, ou on regarde un autre film.
En ce qui concerne le jeu, je ne suis pas fan de l'interprétation de Marc Antoine par Marlon Brando. Il fait pâle figure à côté de James Mason ou John Gielguld. Cela reste une spectaculaire adaptation de la pièce du Barde.
Un classique important de Joseph L. Mankiewicz, inspirè de l'oeuvre de Shakespeare (sans aucune modification significative du texte original), dans lequel Marlon Brando (plus Marc-Antoine que son modèle) fait une prestation très remarquèe, notamment pour son phrasè shakespearien dètonnant! Le reste de l'interprètation est tout aussi brillante avec James Mason (Brutus), John Gielgud (Cassius) et Louis Calhern en Cèsar! Son assassinat (sans une seule note de musique) reste encore dans les mèmoires! Un aspect sanglant sans pareil avec un choix judicieux du noir et blanc . « A l'amitiè, les larmes, au succès la joie ! Honneur au brave ! Et mort à l'ambitieux ! » . Net et sans bavure! Pour filmer ce drame èmouvant, Mankiewicz utilise avec brio toutes les ressources de la pièce de Shakespeare! Le rèsultat est à la fois très fidèle à la pièce d'origine et extrêmement bien soignè au niveau des dècors et du cadrage! A voir absolument en version originale avec la b.o de Rózsa, gèant de la musique de film...
weihnachtsmann
Rien d’un péplum, c’est sûr, mais du beau théâtre filmé.
Pour la langue, je lorgne plutôt du côté des métaphores qui rendent les dialogues si attachants.
Shakespeare est un poète et l’on aime à y trouver du cinéma et de la poésie mêlés.
Je reconnais qu’il n’y a pas la flamboyance d’Othello par Orson Welles, qui est d’une beauté tragique somptueuse. Mais c’est peut-être le sujet qui n’est pas du même enjeu.
Pour la langue, je lorgne plutôt du côté des métaphores qui rendent les dialogues si attachants.
Shakespeare est un poète et l’on aime à y trouver du cinéma et de la poésie mêlés.
Je reconnais qu’il n’y a pas la flamboyance d’Othello par Orson Welles, qui est d’une beauté tragique somptueuse. Mais c’est peut-être le sujet qui n’est pas du même enjeu.
A la vision de ce film on est déstabilisé, car mettre en scène une œuvre de Shakespeare avec les vedettes du moments, cela peut encore passé, car elles ont sans nul doute du talent, mais leur faire dire mots pour mots toutes les tirades du dramaturge, là trop c'est trop. C'est bavard à souhait, joué avec toute la grandiloquence qui s'impose, on est pas habitué à cela dans cet univers Hollywoodien. Et si Mankiewicz est bourré de talent, son incursion dans ce monde du passé, est loin d'être très probant, les puristes du théâtre et de cet auteur Anglais crieront au scandale en lisant ces quelques lignes, mais il faut l'avouer, on a beau s'accrocher, on s'ennuie ferme et les dialogues du 16ème siècle ne se prête pas à la pantomime bavarde (contradiction) de ses années 50.
Un coup d'épée dans l'eau pour ne pas dire un coup de grâce, pour un film qui au delà de son ambition, ne nous apporte pas toute la grandeur et la splendeur de certaines œuvres de l'époque, je ne mets pas deux étoiles par respect pour ces grands d'Hollywood, mais j'y ai été tenté.
Un coup d'épée dans l'eau pour ne pas dire un coup de grâce, pour un film qui au delà de son ambition, ne nous apporte pas toute la grandeur et la splendeur de certaines œuvres de l'époque, je ne mets pas deux étoiles par respect pour ces grands d'Hollywood, mais j'y ai été tenté.
Un Chef-d'œuvre du cinéma.
Brando incarne Marc Antoine à la perfection (comme Brando en Napoléon !), sublime, une présence dont il a le secret... Que dire de James Mason, acteur trop souvent sous-estimé et pas assez connu du grand nombre mais pas pour les cinéphiles!, qui montre ici tout son répertoire passant d'un visage sombre rempli par les doutes à un visage éclairci voyant sa belle Porcie souffrir pour lui et partagé son fardeau..
Un très bon film entourant le personnage Jules César, hélas bien trop rare dans le monde cinématographique...
Brando incarne Marc Antoine à la perfection (comme Brando en Napoléon !), sublime, une présence dont il a le secret... Que dire de James Mason, acteur trop souvent sous-estimé et pas assez connu du grand nombre mais pas pour les cinéphiles!, qui montre ici tout son répertoire passant d'un visage sombre rempli par les doutes à un visage éclairci voyant sa belle Porcie souffrir pour lui et partagé son fardeau..
Un très bon film entourant le personnage Jules César, hélas bien trop rare dans le monde cinématographique...
Disons le tout net, il s'agit ici de la pièce de Shakespeare "jules Cesar" portée à l'écran. Le film peut se comparer au "Hamlet" de Laurence Olivier et à "Othello" d'Orson Welles. Les amateurs exclusifs de péplum classique passeront donc leur chemin. Par ailleurs, si Ciceron, Caton, les Parques, le théâtre shakespearien ne signifient rien pour vous, il y a de fortes probabilités que le film ne vous séduira pas. Par contre, les spectateurs exigeants se raviront de voir et d'admirer les talents qui s'expriment ici. James Mason, Marlon Brando, John Gielgud, tous les acteurs du film ont joué Shakespeare sur scène. C'est notamment en fonction de ce critère qu'ils obtinrent leur rôle. C'est un film magnifique réalisé par un des plus intello des réalisateurs hollywoodiens et un des meilleurs tout court ,qu'était Joseph L Mankiewicz. La pièce porte sur la conquête du pouvoir sur le ressentiment comme acteur clef dans l'histoire humaine. Tous les conjurés qui veulent la mort de Cesar sont tous liés par l'envie. Tous ,sauf Brutus, qui aura la malchance d'avoir choisi le mauvais camp, malgré son intelligence et sa motivation portée par la lutte contre la dictature Césarienne et la défense du peuple et de la liberté. Mankiewicz reprendra ces thématiques et ce contexte historique dans " Cléopâtre ". Autre chef d'oeuvre de la filmographie tellement riche de cet immense réalisateur.
ManoCornuta
Difficile de faire plus théâtral et emphatique que cette mise en scène de l’œuvre de Shakespeare par Mankiewicz, au moins sur le plan du texte et du jeu des acteurs, les décors étant plutôt à l'économie. Ce côté un peu pompier rend le film difficile à appréhender par moments, mais permet à James Mason et Marlon Brando de livrer des monologues pleins d'intensité. Intéressant dans son étude des conspirations politiques, ce Jules César accuse le poids des ans mais se laisse encore voir.
Redzing
Joseph L. Mankiewicz adapte la pièce "Julius Caesar" de Shakespeare, avec une volonté de fidélité. Comprenez par là qu'il s'agit d'un film très théâtral, autrement dit très bavard et statique. Ne vous attendez donc pas à un péplum à la "Cleopatra" (pourtant sorti 10 ans plus tard, par le même réalisateur, et se déroulant à peu près à la même époque !)."Julius Caesar" revient sur les moments précédents l'assassinat de César, puis sur la traque de ses meurtriers. Malgré son côté théâtral a priori plutôt destiné à la scène, le film de Mankiewicz parvient à impressionner. La mise en scène, bien que statique, s'avère en premier lieu inspirée, et la performance des acteurs est assez notable. Entre diction sans reproche, et conviction dans leur personnage, ils incarnent tous de puissantes figures historiques, et livrent des monologues poignants. En particulier James Mason, en Brutus idéaliste et noble qui se voit convaincu d'éliminer un tyran potentiel, et Marlon Brando impérial en Marc-Antoine fidèle à César (le choix de Brando, américain et peu habitué à la grande élocution, était osé à l'époque). A ce niveau, la tirade de Marc-Antoine devant le peuple romain est devenue célèbre, à juste titre. Le pouvoir d'attraction du film vient aussi, évidemment, des dialogues de Shakespeare. S'ils résonnent encore aujourd'hui, il faut bien admettre qu'ils sonnent parfois pompeux, et que leur respect rend certaines scènes légèrement rigides ou surfaites. Mais on y trouve des thématiques modernes, telle la critique de l'ivresse du pouvoir, ou un avertissement sur la facilité à manipuler les foules. Des thèmes liés au fascisme, que critique le film (l'aigle romain, montré allègrement à plusieurs reprises, étant par exemple très similaire à l'aigle du 3ème Reich, symbole encore récent à la sortie du film). "Julius Caesar" est donc une adaptation de qualité, et bonne occasion de découvrir Shakespeare (ou le travail de Joseph L. Mankiewicz !).
Les bonnes adaptations de Shakespeare ne sont pas si nombreuses. On a le droit se lasser du texte de Shakespeare, avec son style emphatique et sa collection de métaphores, et du manque de naturel de certains dialogues. Pourtant force est de constater que la belle brochette d'acteurs arrive à faire passer la pilule tellement c'est joué avec conviction. La grosse faiblesse me semble être dans la scène de foule devant le sénat, "l'agité" s'exprimant au nom de la foule est agaçant, et si la foule est versatile, elle l'est de façon trop simpliste… (et puis en passant, il n'y a aucun garde devant le Sénat ?) Ceci mis à part, le film reste très bon grâce à une mise ne scène au cordeau et des acteurs fabuleux
Arthur Debussy
Difficile de ne pas comparer ce « Jules César », adapté de Shakespeare, au fameux « Cléopâtre » du même réalisateur : ils sont comme les deux faces d’une même pièce. Le premier en noir et blanc, sobre, statique, le second en couleur, démesuré, chatoyant. Et je dois dire que c’est le second qui m’a le plus marqué. « Jules César », donc, est un modèle d’épure, mais à tel point qu’on frise l’ennui. Dans des décors ascétiques qui font très artificiel, les acteurs déclament leur texte, raides comme des piquets, sur un ton théâtral, et l’action est on ne peut plus distillée au compte-gouttes. En fait, il ne se passe rien à l’écran – si l’on peut dire – car l’action est hors champ. On ne sait rien des combats qui se trament dans l’arène, on observe les conspirateurs chuchoter dans les couloirs de l’amphithéâtre. On ne voit rien de l’ultime bataille, seulement les soldats meurtris à la fin, sur un champ de bataille dévasté. La seule scène d’action du film, et c’est peut-être là sa force, est celle que l’on attend dès le début, en la redoutant : l’assassinat de César. Et je dois dire qu’on atteint là un sommet de dramaturgie. A la différence de la série « Rome » complètement boursoufflée et vide à la fois, l’action, quand elle est représentée, est un modèle de suggestion et de retenue. Pas de César qui convulse de manière ridicule, un filet de bave à la bouche, sous les coups de couteaux des sénateurs. Mais quelque chose qui fait bien plus mal qu’une lame : la trahison d’un Brutus bien plus complexe que dans « Rome », encore une fois. Tout se joue dans un jeu de regard et des mots échangés. Voilà l’un des grands moments de ce film. L’autre morceau de bravoure revient à Marlon Brando, sous les traits d’un Marc-Antoine fiévreux : son discours à la population, en mémoire de César, est extraordinaire. Une fois de plus Brando crève l’écran, et sa déclamation vengeresse reste inoubliable. Dommage que tout le long métrage ne soit pas de cet acabit… Pour autant je préfère mille fois un tel film qu’une série comme « Rome » : comme quoi il n’y a pas besoin de faire étalage de sexe et de violence pour dépeindre une époque trouble, et plus encore pour maintenir le spectateur intéressé. Je peux dire que j’ai été plus impressionné par le Marc-Antoine de ce « Jules César » que par toute la saison 1 de « Rome ». Les Américains ont oublié leur passé cinématographique glorieux et préfèrent se complaire dans la médiocrité… C’est bien dommage. Pour l’heure, j’invite tous les amateurs d’histoire antique à se jeter sur ce long métrage. Il faut certes s’armer de patience pour en venir à bout, mais votre attente sera récompensée.
Pour être honnête, l'assassinat de César est passable, le discours de Marc-Antoine qui s'en vient devant le peuple est très bien. Mais le reste n'est que monologue théâtrale lourd à entendre dans un film. La guerre qui suit le discours est très épurée. On ne voit presque rien. Un jet de flèche, à peine. Je recommande l'excellente série "Rome" (2005) qui entre davantage dans le détail. Ce film a pris un coup de vieux bien trop fort et malgré les costumes qui restent bons. Mais les dialogues et le déroulé ne sont pas assez prenant et intéressants.
"Julius Caesar" n'est pas un traditionnel biopic du célèbre général et dictateur romain mais l'adaptation de la pièce de William Shakespeare. Joseph L. Mankiewicz, nageant à contre-courant, a souhaité rester le plus fidèle possible à l'oeuvre originelle en évitant le plus possible les démonstrations spectaculaires des péplums de l'époque. Cette fidélité est telle que le cinéaste a opté pour la reprise des répliques de la pièce et a conservé, pour ses acteurs, la tonalité et la diction théâtrales. Ces codes du théâtre, très marqués, m'ont géné dans le cadre d'une adaptation cinématographique surtout pour ce qui est de l'élocution qui enlève tout le naturel de la situation et des dialogues. Elle créée une distance entre le spectateur et l'histoire et ses protagonistes et diminue l'impact émotionnel de certaines scènes. En revanche, elle donne une force à certains discours comme celui de Marc Antoine après la mort de César. Ce passage est le plus marquant du film et Marlon Brando incarne magnifiquement bien le fils adoptif du vainqueur des Gaules.
La mise en scène et les acteurs ont beau être bons, ces "plus" ne m'ont pas fait oublier cet aspect théâtral qui me rebute tant. Ces tirades à rallonge et et ces envolées lyriques ont fini par me lasser. Nul doute que les amateurs d'art dramatique et de ce genre d'exercice cinématographique y trouveront leur compte mais ceux qui, comme moi, n'y sont guère réceptifs finiront par trouver le temps long.
La mise en scène et les acteurs ont beau être bons, ces "plus" ne m'ont pas fait oublier cet aspect théâtral qui me rebute tant. Ces tirades à rallonge et et ces envolées lyriques ont fini par me lasser. Nul doute que les amateurs d'art dramatique et de ce genre d'exercice cinématographique y trouveront leur compte mais ceux qui, comme moi, n'y sont guère réceptifs finiront par trouver le temps long.
A dire vrai la réalisation de Mankiewicz s'avère plutôt pauvre ce qui finalement donne aux répliques shakespeariennes plus de tranchant (utile pour la circonstance), un mal pour un bien donc, facilité par les bonnes interprétations de Brando, Mason sans oublier Gielgud of course.
Thibault F.
Comment Jules César peut-il passionner des afficionados de l’histoire ? Rien, absolument rien n’est épargné au spectateur que ce soit dans la lourdeur des dialogues que dans la mise en scène classique et sans éclat. Alors, oui, je vous vois venir, le texte est tiré de Shakespeare donc forcément, les poncifs sont lourds et éprouvants mais cela ne permet pas de pardonner la lourdeur de la transposition cinématographique. Rien n’est réellement abouti dans l’œuvre de Jules César construisant une banale biographie sans âme qui ne créer jamais la surprise. Et ce n’est pas ce qu’on demande à l’univers cinématographique : le spectateur doit sans cesse rêver, apprendre tout en se divertissant. Or, le terme divertissement semble totalement disparu, oublié, vidé de son propos et de son sens. L’interprétation des acteurs ainsi que le jeu des lumières au niveau de la réalisation et de la technique constitue les points positives de l’œuvre. La Rome antique est reconstituée avec finesse et réflexion sans pour autant offrir une vision exotique que le spectateur lambda recherche.
Ce film est long et bavard, toutes les répliques sont hyper théâtrales et traînent en longueur. Rien à voir avec le fait que ce soit un film classique, qui a donc vieilli, je lai regardé sans à priori.
À part deux ou trois moments plus flamboyants, le reste est un peu boursouflé.
À part deux ou trois moments plus flamboyants, le reste est un peu boursouflé.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse