AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
10243 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur The King's Man : Première Mission ?
5
42 critiques
4
143 critiques
3
147 critiques
2
104 critiques
1
55 critiques
0
41 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
King's Man continue de se décliner pour le bonheur de ses producteurs, surtout, et de ses spectateurs, peut être. Nous sommes ici aux origines de cette institution supranationale bien déterminée à prendre la relève depuis que Bond a décidé d'abandonner ses oripeaux. Le scénario de prime abord malin revisite l'histoire et nous permet d'apprécier in-situ Raspoutine, Ferdinand d'Autriche, Guillaume II ou Lenine. L'un des arcs narratifs se termine de façon abrupte et étonne (pour ce genre de film). Mais l'action en général, l'humour moins présent que les deux premiers opus et le développement attendu de l'histoire font que ce produit cinématographique, certes de qualité, n'arrive pas à la hauteur d'un bon vieux 007
Un film très bien réalisé, histoire très prenante, parfois même dérangeante car tellement réelle. Les acteurs sont parfaitement choisi.
Quel bonheur de découvrir les origines des Kingsman. De jolis clins d'œil aux autres films.
Quel bonheur de découvrir les origines des Kingsman. De jolis clins d'œil aux autres films.
Grosse déception! J'avais pourtant adoré les 2 premiers Kingsman. Un côté agent secret mais décalé et qui se moquait un peu de soi-même avec de belles images et une belle réalisation. Malheureusement dans ce nouveau film, je me suis souvent demandé où le scénario allait nous amener. En introduisant une vision alternative de l'histoire, on perd un peu le côté original des premiers films. On a parfois un peu l'impression que c'est n'importe quoi. Les scènes de batailles ont perdu en qualité également. Certains des personnages manquent de profondeur, ne sont pas assez fouillés, ne sont pas convaincants. A la fin du film, je me suis dit "tout ça pour ça" et je n'ai pas trouvé que ça faisait vraiment un lien crédible avec les autres films.
Quelques moments d'action forts et impressionnants dans ce film qui a les moyens de se les payer. Les acteurs font le job!
Mais qu'est ce que cela se prend au sérieux... les précédents opus étaient nettement plus réjouissants et drôles. Et le scénario est vraiment étrange... Il y a une revisite de l'Histoire très nauséabonde. Ce film est finalement va-t-en-guerre et réactionnaire : défense des régimes royalistes... et la guerre de 14-18 a été gagnée par l'Angleterre avec les USA... Bref, quand l'histoire est réécrite par Tarantino cela le fait quand même plus! Là c'est une accumulation de plaidoiries conservatrices! En ce moment on a vraiment pas besoin de çà! Tant qu'à faire, un peu de finesse aurait été la bienvenue...
A fuir donc, il vaut mieux revoir le premier Kingsman que j'avais adoré.
Là, je suis très très déçu...
Mais qu'est ce que cela se prend au sérieux... les précédents opus étaient nettement plus réjouissants et drôles. Et le scénario est vraiment étrange... Il y a une revisite de l'Histoire très nauséabonde. Ce film est finalement va-t-en-guerre et réactionnaire : défense des régimes royalistes... et la guerre de 14-18 a été gagnée par l'Angleterre avec les USA... Bref, quand l'histoire est réécrite par Tarantino cela le fait quand même plus! Là c'est une accumulation de plaidoiries conservatrices! En ce moment on a vraiment pas besoin de çà! Tant qu'à faire, un peu de finesse aurait été la bienvenue...
A fuir donc, il vaut mieux revoir le premier Kingsman que j'avais adoré.
Là, je suis très très déçu...
fan absolue du 1er opus, un peu moins du 2e j'ai été fort déçue par celui ci qui a perdu tout ce qui faisait le charme des précédents : l'humour déjanté, les scènes de bagarre délirantes... ça se laisse regarder certes mais l'âme de kingsman n'est pas là
Malheureusement pas à la hauteur et sans importance..
Ce Kingsman déçoit de bien des manières.
Les chorégraphies de combat sont bonnes et le filmage caractéristique des deux premiers films est excellent mais ces scènes sont très rares (trop).
Plusieurs scènes sont allongées, étirées jusqu'à ce que le spectateur s'endorme là ou d'autres scènes sont implicites, invisibles à l'écran alors qu'il aurait été pertinent de les ajouter.
L'image de la guerre 14/18 que renvoi ce film et surtout celle attribuée aux différents acteurs de cette guerre sont à la limite de la propagande britanno-américaine, où le manichéisme est de mise.
Le film souffre également du développement de ses personnages, auxquelles on a du mal s'attacher ou à prendre au sérieux (cf l'antagoniste principal). Seul le personnage de Raspoutine sort du lot alors que le personnage du génial Daniel Bruhl est malheureusement sous exploité.
Ce Kingsman déçoit de bien des manières.
Les chorégraphies de combat sont bonnes et le filmage caractéristique des deux premiers films est excellent mais ces scènes sont très rares (trop).
Plusieurs scènes sont allongées, étirées jusqu'à ce que le spectateur s'endorme là ou d'autres scènes sont implicites, invisibles à l'écran alors qu'il aurait été pertinent de les ajouter.
L'image de la guerre 14/18 que renvoi ce film et surtout celle attribuée aux différents acteurs de cette guerre sont à la limite de la propagande britanno-américaine, où le manichéisme est de mise.
Le film souffre également du développement de ses personnages, auxquelles on a du mal s'attacher ou à prendre au sérieux (cf l'antagoniste principal). Seul le personnage de Raspoutine sort du lot alors que le personnage du génial Daniel Bruhl est malheureusement sous exploité.
Film à la limite du ridicule dont la direction artistique assume un partie pris très très gagesque limite cartoon.
Conviendra sûrement à de jeunes ados mais pas plus car le divertissement est un peu long..
Conviendra sûrement à de jeunes ados mais pas plus car le divertissement est un peu long..
Très bon divertissement, aux origines de KING'S MAN avec leur class so british, l'histoire se déroule sous les prémisses de la première guerre mondiale, où des protagonistes historiques servent largement ce scénario à la fantaisie et au grand divertissement. Rien de sérieux donc, même si la réalisation imite parfois le tragique du bon film de guerre... l'action reste très nerveuse et percutante (bien violente et explosive en gros) et parfois très drôle (dans l'équilibre extrême et le vertige de certaines scènes)...Des héros bien sympathiques à suivre et qui n'ont rien à envier au super (héros) bien au contraire.
Flop de luxe
Matthew Vaughn n’est connu que pour ses réalisations et scénarii de la saga des King’man, dont voici le 3ème volet. C’est solide, c’est pro en diable, c’est très bien joué… mais’ personnellement, ça ne me transporte pas. Lorsque les pires tyrans et les plus grands génies criminels de l’Histoire se réunissent pour planifier l’élimination de millions d’innocents, un homme se lance dans une course contre la montre pour contrecarrer leurs plans. 130 longues minutes mais qu’on oublie très vite. Anecdotique.
C’est donc un prequel comme on dit maintenant. Ce film raconte par le détail tous les événements qui vont mener à la création de la célèbre agence. L’image de marque de la série réside dans ses airs pop punk et avec un humour so british. De toute évidence, cette plongée dans la grande histoire a passablement gommé ce qui faisait le charme des deux premiers opus… Et c’est regrettable. Les scènes d’exposition n’en finissent pas, beaucoup de moments inutiles, un scénario confus,des ruptures de ton plutôt mal venues, et, paradoxalement, à l’arrivée, un manque de rythme dans un film pourtant mené tambour battant ??? Certes, les scènes de combat sont virtuoses, les cascades magistrales, la mise en scène ciselée… mais hélas, si Kingsman avait dépoussiéré le film d’espionnage en parodiant les codes du genre via l’humour et l’esprit potache, là, on tombe de haut… Et c’est douloureux !
Ce ne sont pourtant pas les talents qui manquent à l’affiche. De Ralph Fiennes, excellent, à Gemma Arterton, en passant par Rhys Ifans, Matthew Goode, Harris Dickinson, Tom Hollander, dans un triple rôle… royal, ceux des cousins Georges V, Whilelm II et Nicolas II Daniel Brühl et Djimon Hounsou, on devrait se régaler. Mais tout ce beau monde a tendance à en faire des tonnes dans ce film d’aventures qui semblent sponsorisé par les Chargeurs Réunis. A ne jamais choisir entre le film d’espionnage ou historique, ce King’s man 3 se perd complètement dans un entre deux plus que gênant. Dommage, j’aurais tellement voulu aimer.
Matthew Vaughn n’est connu que pour ses réalisations et scénarii de la saga des King’man, dont voici le 3ème volet. C’est solide, c’est pro en diable, c’est très bien joué… mais’ personnellement, ça ne me transporte pas. Lorsque les pires tyrans et les plus grands génies criminels de l’Histoire se réunissent pour planifier l’élimination de millions d’innocents, un homme se lance dans une course contre la montre pour contrecarrer leurs plans. 130 longues minutes mais qu’on oublie très vite. Anecdotique.
C’est donc un prequel comme on dit maintenant. Ce film raconte par le détail tous les événements qui vont mener à la création de la célèbre agence. L’image de marque de la série réside dans ses airs pop punk et avec un humour so british. De toute évidence, cette plongée dans la grande histoire a passablement gommé ce qui faisait le charme des deux premiers opus… Et c’est regrettable. Les scènes d’exposition n’en finissent pas, beaucoup de moments inutiles, un scénario confus,des ruptures de ton plutôt mal venues, et, paradoxalement, à l’arrivée, un manque de rythme dans un film pourtant mené tambour battant ??? Certes, les scènes de combat sont virtuoses, les cascades magistrales, la mise en scène ciselée… mais hélas, si Kingsman avait dépoussiéré le film d’espionnage en parodiant les codes du genre via l’humour et l’esprit potache, là, on tombe de haut… Et c’est douloureux !
Ce ne sont pourtant pas les talents qui manquent à l’affiche. De Ralph Fiennes, excellent, à Gemma Arterton, en passant par Rhys Ifans, Matthew Goode, Harris Dickinson, Tom Hollander, dans un triple rôle… royal, ceux des cousins Georges V, Whilelm II et Nicolas II Daniel Brühl et Djimon Hounsou, on devrait se régaler. Mais tout ce beau monde a tendance à en faire des tonnes dans ce film d’aventures qui semblent sponsorisé par les Chargeurs Réunis. A ne jamais choisir entre le film d’espionnage ou historique, ce King’s man 3 se perd complètement dans un entre deux plus que gênant. Dommage, j’aurais tellement voulu aimer.
une parodie de James bond. Les images sont magnifiques bémol l'histoire par dans tous les sence. j'ai préféré les autres opus
Obligé de surnoter pour compenser les critiques cinéma du dimanche qui se complaisent a trouver des défauts à un très bon film. C'est rythmé, les personnages sont attachants, il y a des rebondissements et les scènes d'action sont très stylées. Hâte de voir une suite
Ce n’est sûrement pas le pire film de l’histoire, mais bien incontestablement le moins bon de toute cette série qui commence à s’enliser et à mollir un peu.
Alice025
Grande fan des films Kingsman, il me tardait de voir ce film sur les origines. Celui-ci reste un bon film, mais tout de même en dessous des deux autres. On se retrouve dans l'époque de la première guerre mondiale, où réalité et fiction se mêlent. Ralph Fiennes prend les commandes et nous embarque dans une mission pour sauver cette guerre. L'histoire prend vraiment du temps à démarrer, on commence à retrouver l'esprit Kingsman à partir de certaines scènes de combats, mais il ne faut pas s'attendre à ça dès les premières minutes.
La deuxième partie du film est vraiment plus entrainante et plus dynamique, sans parler des reconstructions de scènes de guerre qualitatives et surtout la connexion de fin qui relie bien avec les Kingsman de l'époque.
Un divertissement tout de même sympa, mais moins fun et décalé que ses précédents.
http://cinephile-critique.over-blog.com
La deuxième partie du film est vraiment plus entrainante et plus dynamique, sans parler des reconstructions de scènes de guerre qualitatives et surtout la connexion de fin qui relie bien avec les Kingsman de l'époque.
Un divertissement tout de même sympa, mais moins fun et décalé que ses précédents.
http://cinephile-critique.over-blog.com
Un navet trop long. Ni genre bd ni genre historique sérieux! Pas drôle! Des spectateurs sont partis et nous aurions du faire de même
Où est l'humour des précédents King's man ? Où sont passés les scénaristes déjantés ? Qui a signé les dialogues affligeants de poncifs ? Le film est lourd, les rebondissements sont prévisibles, les acteurs ailleurs: Ralph Fiennes n'est absolument pas crédible dans son rôle de père éploré. Polly affublée d'un accent à couper au couteau joue la "deus ex machina" à répétition pour sauver l'histoire. Il n'y a que Shola et Conrad qui sauvent la face. Les situations grotesques abondent: la pire est celle où Raspoutine lèche avec concupiscence (pour ne pas dire fellation) la jambe estropiée de Fiennes et le guérit de sa blessure. Un très mauvais film avec seules quelques scènes d'action réussies comme le combat avec Raspoutine. On frémit à l'avance d'apprendre que le tâcheron de réalisateur qu'est Matthew Vaughn est pressenti pour tourner un nouveau King's Man. Pas sûr que j'aille le voir...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse