AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
10243 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur The King's Man : Première Mission ?
5
42 critiques
4
143 critiques
3
147 critiques
2
104 critiques
1
55 critiques
0
41 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Après un second opus des Kingsman un peu déroutant, grossier et moins convaincant, on apprécie cette première mission plus simple et au final plus efficace ! Un film bien construit, le duo Ralph Fiennes et Harris Dickinson fonctionne à merveille, deux très belles prestations ici. Moins de gadgets et de froufrous on assiste là à de magnifiques duels, surprenantes rencontres et un beau parallèle avec notre histoire. Un film réussi très bien filmé (j'adore certains plans-caméra sur les armes ou épées), il est rythmé on ne s'ennuie pas, pour être complètement réussis le dénouement aurai mérité d'être encore mieux. Mention spéciale à toutes les scènes avec Rasputin : hilarantes !
Personnellement, j'ai été très très déçu de ce film...
Ayant vraiment adoré le 1 et le 2 pour son action, son style de cadrage très particulier lors des combats et de nombreuses autres scènes et l'action constante, le 3 ème opus est complètement différent.
Le film aurait pu être intéressant s'il ne lui avait pas donné le nom de kingsman.
Ayant vraiment adoré le 1 et le 2 pour son action, son style de cadrage très particulier lors des combats et de nombreuses autres scènes et l'action constante, le 3 ème opus est complètement différent.
Le film aurait pu être intéressant s'il ne lui avait pas donné le nom de kingsman.
Sans aucun rapport avec les deux précédents volets au point de perdre tout ce qui faisait le sel de cette saga. Long, ennuyeux, incohérent, avec des personnages complètement foutraques... Cet opus n'est clairement pas au niveau.
La machine "Kingsman" s'est enrayé sur ce coup-là.
Un prequel plutôt divertissant, mais qui finit par tourner en rond dans son déroulement.
Un film expéditif, dans son récit comme dans l'introduction de ses différents personnages, quelques séquences gênantes (bonjour Raspoutine) et des SFX qui laissent en général à désirer.
Bref, rien de très marquant à l'horizon, et ce malgré la classe inusable de Ralph Fiennes.
Il serait peut-être temps que Matthew Vaughn quitte l'univers des Kingsmen et se concentre sur autre chose, non ?
Un prequel plutôt divertissant, mais qui finit par tourner en rond dans son déroulement.
Un film expéditif, dans son récit comme dans l'introduction de ses différents personnages, quelques séquences gênantes (bonjour Raspoutine) et des SFX qui laissent en général à désirer.
Bref, rien de très marquant à l'horizon, et ce malgré la classe inusable de Ralph Fiennes.
Il serait peut-être temps que Matthew Vaughn quitte l'univers des Kingsmen et se concentre sur autre chose, non ?
Le scénario et assez bien le casting et correct j’ai passer un agréablement moment à regarder ce film,
spoiler:
par contre la mort de conrad étais assez prévisible
par contre la mort de conrad étais assez prévisible
beaucoup d'actions et des références étonnamment historique sur le roi George V et la maison anglaise...
Très bonne entrée en matière pour amener la maison Kingsman à ce que nous connaissons.
Très bonne entrée en matière pour amener la maison Kingsman à ce que nous connaissons.
spoiler:
C'est l'histoire d'un réalisateur qui tente de blockbusteriser la première Guerre Mondiale, probablement pour que ses gosses s'y intéressent et décrochent la moyenne en histoire géo. Spoiler : c'est mal barré.
J'avais adoré le premier Kingsman, un peu moins le second... et beaucoup moins celui-ci. L'erreur stratégique aura été de vouloir insérer une saga parodique et déjantée dans un contexte historique aussi pesant que la première guerre mondiale. D'autant que Vaughn en fait une relecture complotiste abracadabrantesque : je vous laisse prendre conscience que ces deux heures de malversations spoiler: (assassiner un duc, Grimaiser (langue de serpent) le Tsar, faire chanter le Président US et même toute la 1ère guerre mondiale)
n'ont pour but unique spoiler: qu'assassiner le roi d'Angleterre !
Aussi on découvre que Raspoutine est un bisexuel avec des pouvoirs magiques.
Le résultat est un film hybride qui cherche à tout faire : dénoncer l'absurdité de la guerre ( spoiler: le cliffhanger:"c'est un espion", l'âpreté de la vie en tranchées)
tout en ne pouvant s'empêcher d'esthétiser les scènes de guerre et de conclure le récit de façon complètement farfelue spoiler: (le héros est une chèvre !)
. J'ai aussi trouvé assez paradoxal de nous dire "la guerre c'est mal" alors que la signature de la franchise c'est de la violence gore et jubilatoire. Pareil la morale est incompréhensible spoiler: : "Arthur" le pacifiste décide de tuer le méchant écossais plutôt que de le juger en invoquant la mémoire de son fils... alors que celui-ci, une heure plus tôt dans les tranchés avouaient avoir eu tord et regretter ne pas écouter son père.
Je préférais Kingsman lorsqu'il ne cachait pas son manque d'idée sous une musique assourdissante et surtout, lorsqu'il se prenait moins au sérieux.
J'avais adoré le premier Kingsman, un peu moins le second... et beaucoup moins celui-ci. L'erreur stratégique aura été de vouloir insérer une saga parodique et déjantée dans un contexte historique aussi pesant que la première guerre mondiale. D'autant que Vaughn en fait une relecture complotiste abracadabrantesque : je vous laisse prendre conscience que ces deux heures de malversations spoiler: (assassiner un duc, Grimaiser (langue de serpent) le Tsar, faire chanter le Président US et même toute la 1ère guerre mondiale)
n'ont pour but unique spoiler: qu'assassiner le roi d'Angleterre !
Aussi on découvre que Raspoutine est un bisexuel avec des pouvoirs magiques.
Le résultat est un film hybride qui cherche à tout faire : dénoncer l'absurdité de la guerre ( spoiler: le cliffhanger:"c'est un espion", l'âpreté de la vie en tranchées)
tout en ne pouvant s'empêcher d'esthétiser les scènes de guerre et de conclure le récit de façon complètement farfelue spoiler: (le héros est une chèvre !)
. J'ai aussi trouvé assez paradoxal de nous dire "la guerre c'est mal" alors que la signature de la franchise c'est de la violence gore et jubilatoire. Pareil la morale est incompréhensible spoiler: : "Arthur" le pacifiste décide de tuer le méchant écossais plutôt que de le juger en invoquant la mémoire de son fils... alors que celui-ci, une heure plus tôt dans les tranchés avouaient avoir eu tord et regretter ne pas écouter son père.
Je préférais Kingsman lorsqu'il ne cachait pas son manque d'idée sous une musique assourdissante et surtout, lorsqu'il se prenait moins au sérieux.
HamsterPsycho
La préquelle de Kingsman nous offre un ton plus grave et moins de loufoqueries que le 1 et le 2. Je sais que certains regrettent ce changement de ton, plus sérieux. Pour ma part, je trouve cela logique car, contrairement aux scénarios fantaisistes des deux premiers, ce King's Man s'appuie sur des faits historiques et sur l'horreur de la guerre et la pacifisme, aux fondements de la création du Kingsman. J'estime que c'est donc logique et plus respectueux. Ensuite, on retrouve la qualité habituelle, et pour cause puisque l'on garde le même réalisateur.
Malgré un retour alléchant de la saga kingsman le préquel ne tient pas ses promesses. Un scénario sans queue ni tête et une réalisation désastreuse qui m’ont donné envie de me faire un clash royale pendant la séance.
L’humour pourtant caractéristique des deux premiers volets se trouve dans les scènes émotions tellement les longueurs du film les rendent ridicules.
Dommage que la réalisation n’ai pas été donné à un enfant de 10 ans le film aurait sans doute été mieux.
Bref, vous n'entendrez jamais la phrase : "The king's Man: Première mission est mon film préféré."
L’humour pourtant caractéristique des deux premiers volets se trouve dans les scènes émotions tellement les longueurs du film les rendent ridicules.
Dommage que la réalisation n’ai pas été donné à un enfant de 10 ans le film aurait sans doute été mieux.
Bref, vous n'entendrez jamais la phrase : "The king's Man: Première mission est mon film préféré."
Moins bien que le premier, mais mieux que le deuxième, ce nouveau King's Man est très agréable à regarder, aves de libertés prises avec l'histoire mais très bien amenées.
Le jeune Conrad est très agréable à regarder avec toute sa candeur et son courage.
On comprends la filiation des gentils (Arthur, Lancelot, Merlin et Galaad) et des méchants vraiment méchants.
On retrouve la sauvagerie des combats qui sont la marque de fabrique de la série, avec un niveau de plus dans l'horreur lié à la réalité de la première guerre mondiale façon 1917 (le film).
C'est un divertissement très agréable à regarder.
Le jeune Conrad est très agréable à regarder avec toute sa candeur et son courage.
On comprends la filiation des gentils (Arthur, Lancelot, Merlin et Galaad) et des méchants vraiment méchants.
On retrouve la sauvagerie des combats qui sont la marque de fabrique de la série, avec un niveau de plus dans l'horreur lié à la réalité de la première guerre mondiale façon 1917 (le film).
C'est un divertissement très agréable à regarder.
Tres decevant on ne retrouve pas les personnes et l'humour des deux premiers. Tres agaçant sur le cote patriotique également. Si vous avez aimez les 2 premiers n'allez pas le voir...
Un magnifique prequel, réparant grandement plusieurs erreurs commises par les précédents. Le ton est beaucoup moins axé sur les batailles exagéré, mais plus sur de la réflexion, de la discussion et l'observation de la situation. Certains passages sont tout simplement surprenant, même si l'intrigue de fond reste très prévisible. Le tout reprenant des événements important de la 1ere guerre mondiale, et les tournants dans le sens du film. Sans oublier, des personnages absolument magnifique apportant de très belles touches au film. Bref, un excellent film très différent des précédents Kingsman, proche d'un chef d'œuvre.
ce film mérite amplement d'être regardé, tout y est de manière poétique. le scénario est délicieux, le jeu des acteurs est crédible, allez le voirrrrr
Film qui prend son temps mais ne déçoit pas, j'avoue cependant que je m'attendais à un autre genre de film vu le bande d'annonce
Les scènes de combat ne manquent pas de rythme.
Les scènes de combat ne manquent pas de rythme.
Un film à grand spectacle mais décousu à un tel point qu'on ne sait plus de quoi on veut nous parler, si ce n'est de la splendeur passée d'Albion. Les 5 premières minutes nous rappellent cependant les abominables méfaits de Kitchener pendant la guerre des Boer. Et pas un mot sur la France et don armée alors que le film brode en longueur sur la guerre de 1914.
Ralph Fiennes cabotine et les scènes d'action ou d'histoire fiction s'enfilent comme les perles d'un collier dépareillé où les baroccas les plus inattendues côtoient les billes plastiques les plus incongrues.
Quelques scènes sont savoureuses, comme l'assassinat de Raspoutine ou les rencontres feutrées à Savil Row.
On peut voir, par ces temps mornes et ternes...
Ralph Fiennes cabotine et les scènes d'action ou d'histoire fiction s'enfilent comme les perles d'un collier dépareillé où les baroccas les plus inattendues côtoient les billes plastiques les plus incongrues.
Quelques scènes sont savoureuses, comme l'assassinat de Raspoutine ou les rencontres feutrées à Savil Row.
On peut voir, par ces temps mornes et ternes...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse