AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
10243 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur The King's Man : Première Mission ?
5
42 critiques
4
143 critiques
3
147 critiques
2
104 critiques
1
55 critiques
0
41 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Tel la saga Star Wars qui avance "à l'envers", "Kingsman première mission" remonte au début de la fondation secrète des espions anglais hors normes. Encore une fois, on retrouve l'excellence qui a fait le succès de la saga, les personnages authentiques respirants le flegme britannique, courageux combattants à l'allure vestimentaire impeccable. Tous le talent de la réalisation, de la bande son du film est présent, c'est une réussite. Peut être pourrait on reprocher dans cette histoire pourtant bien expliquée, quelques petites lenteurs dans les dialogues. En même temps, il s'agit de comprendre la naissance de la fondation secrète mais ne vous inquiétez pas, les Kingsman sont là et ça bastonne..à l'anglaise. Le jeu d'acteur est irréprochable, et nous aurons même droit à l'humour particulier typique des britanniques...un régal.
Une version remodelée des deux premiers films. UN prologue trsè intéressant, qui permet de recouper tout le film. Le film donne une vraie humanité, dans toute sa splendeur. Un peu peur au début, mais aucune déception. L'esprit des deux premiers films est bien présent.
Si vous avez apprécié le premier opus et un peu moins le second: n'allez surtout pas perdre votre temps avec ce navet! Ridicule à souhait, l'histoire est nulle, le méchant est épuisant et l'humour de mauvais goût.
C'est très bon ! Le casting est excellent les scènes d'actions et d'effets speciaux sont superbes ce troisième volet des kingsman est comme les précédents super et au top
Ridicule !
Est ce que 20 century s'est fait acheter par bollywood ? Mon dieu que c'est mauvais ! C'est d'une banalité, une absence totale de sujet, d'émotion. Les deux précédents opus avaient au moins le mérite d'être divertissants, celui-ci est d'un ennuis mais d'un ennuis jamais vu dans les histoire ennuyeuse... Tristesse.
Est ce que 20 century s'est fait acheter par bollywood ? Mon dieu que c'est mauvais ! C'est d'une banalité, une absence totale de sujet, d'émotion. Les deux précédents opus avaient au moins le mérite d'être divertissants, celui-ci est d'un ennuis mais d'un ennuis jamais vu dans les histoire ennuyeuse... Tristesse.
Je pensais mettre 3 mais j'enlevé une demi étoile car la France a été oublié. Passionné d'histoire j'ai aimé le film, voir tous ces dirigeants européen m'a plu. Mais voilà on est loin du premier volet comme beaucoup l'ont dit avant moi. Néanmoins j'ai bien aimé, la scene dans les tranchés est incroyable. Néanmoins faire croire que c'est les anglais et les usa qui ont gagné la guerre, alors là non, c'est totalement faux, c'est nous les français qui avont gagné cette guerre. Bref, le méchant est à chier, perso je l'ai pas vu venir et le mec c'est juste un écossais qui a perdu sa maison alors il déclenche une guerre mondiale depuis une ile minuscule. A la fin un gars fait rencontrer hitler et lenine, bon c'est sympa mais j'ai pas bien compris pourquoi et qui il est.
M'attendant à retrouver l'ambiance kingsman, je n'ai pu être que déçue..
Forcément, l'on s'attend à la première guerre mondiale et à l'explication de comment Kingsman a été créé. Les scènes charismatiques et drôles sont loupées. Et devoir attendre 1h30 de film pour des petits clins d'œil à Kingsman...
On essaye de se mettre dans le contexte de 1914, mais cette histoire a tout de même était écrite en 2020, et utiliser encore la violence sur les animaux et les femmes qui servent de manipulation par leur physique.. Et la fameuse morale de "la guerre ça tue".. J'en passe...
Puis le "méchant" qu'on voit venir dès le début, spoiler: puis attendre tout de même 2h pour qu'une chèvre se venge et change le cours de l'histoire
.. Bon, une perte de temps..
Seul point positif, une personne noire qui joue un rôle dans cet univers et une femme "non dénudée" spoiler: mais qui est quand même amoureuse du personnage principal.
..
Forcément, l'on s'attend à la première guerre mondiale et à l'explication de comment Kingsman a été créé. Les scènes charismatiques et drôles sont loupées. Et devoir attendre 1h30 de film pour des petits clins d'œil à Kingsman...
On essaye de se mettre dans le contexte de 1914, mais cette histoire a tout de même était écrite en 2020, et utiliser encore la violence sur les animaux et les femmes qui servent de manipulation par leur physique.. Et la fameuse morale de "la guerre ça tue".. J'en passe...
Puis le "méchant" qu'on voit venir dès le début, spoiler: puis attendre tout de même 2h pour qu'une chèvre se venge et change le cours de l'histoire
.. Bon, une perte de temps..
Seul point positif, une personne noire qui joue un rôle dans cet univers et une femme "non dénudée" spoiler: mais qui est quand même amoureuse du personnage principal.
..
On va pas se mentir : le film est bon mais pas grand chose de nouveau ou d'original. Un film d'action classique. Autre point négatif : quitte à placer son décor dans un contexte historique réel, autant bien le respecter! Pour finir, je regrette le manque de scène d'actions filmées à la manière "kingsmann", avec de longs plans-séquence.
Le verre de trop.
Voici le troisième volet de ce qu’on appelle maintenant la saga Kingsman. Vaughn est toujours aux manettes et c’est plutôt engageant quand on pense au vent de fraîcheur que le premier opus avait apporté au genre du film d’action, un genre en mort cérébral depuis pas mal de temps. C’est fois c’est une préquelle, soit un film dont les événements se passent avant le premier épisode. Et quand ça commence à trifouiller le passé, c’est qu’il n’y a plus grand-chose à raconter.
Ainsi, nous sommes au début du XXème siècle. Les guerres coloniales font rage et les appétits des couronnes européennes sont grands. On ajoute à ça un nationalisme nourri et on a le cocktail qui nous mène à la première guerre mondiale. Dans ce contexte, le jeune Conrad, fils du duc d’Oxford veut en être. Et derrière tout ce bordel, il y aurait un grand complot pour détruire la couronne d’Angleterre.
Bon, je passe volontairement sur l’essentiel des intrigues. Le début est plutôt sympa. Le regard porté sur les guerres britanniques en Afrique du Sud est réprobateur et tend vers un pacifisme appréciable, de bon aloi même. Globalement, en tant que film d’action, le film s’en sort bien. Les combats sont assez chouette et la narration est vive et dynamique. A l’interprétation, pas de problème, ça fonctionne bien, en particulier sur le personnage un brin malaisant de Raspoutine interprété brillamment par Rhys Ifans. Mais tout ça ressemble beaucoup à plein d’autres trucs. Ça pourrait être un Marvel. Ça en a l’esthétique propre sur elle et la volonté de créer une « franchise » à traire à l’infini. On est donc très loin du vent frais qu’apportait ce néo-James Bond à ses débuts. Mais au fond, le plus dérangeant est probablement le tripatouillage historique qui nous est montré. Dans une espèce de gloubiboulga, on nous dit calmement que Raspoutine est un pédophile actif dans une société secrète qui vise à affaiblir le Tsar pour qu’il n’entre pas en guerre contre l’Allemagne afin que celle-ci puisse écraser le Royaume-Uni. Pour ce faire, cette société embauche Lénine et celui-ci s’entendra très bien avec Hitler, plus tard. Le rôle de la France ou de l’Italie ? Aucun. On ne sait même pas où est le front. Alors … comment dire … C’est de la fiction certes mais était-ce nécessaire de transformer à ce point la réalité historique ? Jusqu’à être dans un contresens total ? Enfin l’avantage très confortable de tout ça, c’est que ça fait peser la responsabilité de la première guerre sur une société secrète très méchante. Et pas sur des égos démesurés, des intérêts financiers et industriels et des idéologies belliqueuses. Pratique. Mais douteux. Presque révisionniste. On tient donc un spectacle tout juste correct sur la forme mais assez dégueu dans le fond. Perso, je me passerai bien du 4ème opus annoncé.
Voici le troisième volet de ce qu’on appelle maintenant la saga Kingsman. Vaughn est toujours aux manettes et c’est plutôt engageant quand on pense au vent de fraîcheur que le premier opus avait apporté au genre du film d’action, un genre en mort cérébral depuis pas mal de temps. C’est fois c’est une préquelle, soit un film dont les événements se passent avant le premier épisode. Et quand ça commence à trifouiller le passé, c’est qu’il n’y a plus grand-chose à raconter.
Ainsi, nous sommes au début du XXème siècle. Les guerres coloniales font rage et les appétits des couronnes européennes sont grands. On ajoute à ça un nationalisme nourri et on a le cocktail qui nous mène à la première guerre mondiale. Dans ce contexte, le jeune Conrad, fils du duc d’Oxford veut en être. Et derrière tout ce bordel, il y aurait un grand complot pour détruire la couronne d’Angleterre.
Bon, je passe volontairement sur l’essentiel des intrigues. Le début est plutôt sympa. Le regard porté sur les guerres britanniques en Afrique du Sud est réprobateur et tend vers un pacifisme appréciable, de bon aloi même. Globalement, en tant que film d’action, le film s’en sort bien. Les combats sont assez chouette et la narration est vive et dynamique. A l’interprétation, pas de problème, ça fonctionne bien, en particulier sur le personnage un brin malaisant de Raspoutine interprété brillamment par Rhys Ifans. Mais tout ça ressemble beaucoup à plein d’autres trucs. Ça pourrait être un Marvel. Ça en a l’esthétique propre sur elle et la volonté de créer une « franchise » à traire à l’infini. On est donc très loin du vent frais qu’apportait ce néo-James Bond à ses débuts. Mais au fond, le plus dérangeant est probablement le tripatouillage historique qui nous est montré. Dans une espèce de gloubiboulga, on nous dit calmement que Raspoutine est un pédophile actif dans une société secrète qui vise à affaiblir le Tsar pour qu’il n’entre pas en guerre contre l’Allemagne afin que celle-ci puisse écraser le Royaume-Uni. Pour ce faire, cette société embauche Lénine et celui-ci s’entendra très bien avec Hitler, plus tard. Le rôle de la France ou de l’Italie ? Aucun. On ne sait même pas où est le front. Alors … comment dire … C’est de la fiction certes mais était-ce nécessaire de transformer à ce point la réalité historique ? Jusqu’à être dans un contresens total ? Enfin l’avantage très confortable de tout ça, c’est que ça fait peser la responsabilité de la première guerre sur une société secrète très méchante. Et pas sur des égos démesurés, des intérêts financiers et industriels et des idéologies belliqueuses. Pratique. Mais douteux. Presque révisionniste. On tient donc un spectacle tout juste correct sur la forme mais assez dégueu dans le fond. Perso, je me passerai bien du 4ème opus annoncé.
THE KING'S MAN: PREMIERE MISSION (2022): De l'aventure, de l'action, de nombreux méchants (seul, Raspoutine aurait largement suffi, il marquera le film). Un scénario un peu brouillon, pas vraiment passionnant.
Juste milieu entre récit et invention de l'histoire qui rend le tout difficile à cerner , scénario peu originale , seul les combats rendent ce film un minimum appréciable
En entrelaçant notamment Histoire et fiction, Vaughn se perd quelque peu mais offre cependant un spectacle qui vaut le largement le détour.
Impressionnant : l'accéléré du bombardement, le traveling dans le sous-marin, les combats à mains nues à côté des tranchées avec fusées éclairantes.
Bande son majestueuse et virtuose. Photographie impeccable comme la chevelure de Ralph.
La fiction se mêle à l'historique, ce qui nous oblige à une révision de la 1ère guerre mondiale. On découvre le cousinage entre Guillaume II, Nicolas II et George V. La musique de ballet originale accompagnant le combat à lépée chorégraphié de Raspoutine époustoufle la scène. La cascade avec l'aéroplane se terminant par des sauts sur les mouflons est exceptionnelle.
Spectacle vivifiant!
Bande son majestueuse et virtuose. Photographie impeccable comme la chevelure de Ralph.
La fiction se mêle à l'historique, ce qui nous oblige à une révision de la 1ère guerre mondiale. On découvre le cousinage entre Guillaume II, Nicolas II et George V. La musique de ballet originale accompagnant le combat à lépée chorégraphié de Raspoutine époustoufle la scène. La cascade avec l'aéroplane se terminant par des sauts sur les mouflons est exceptionnelle.
Spectacle vivifiant!
J’avais beaucoup aimé l’originalité et les excès des deux premiers. J’attendais ce film avec intérêt. Grosse déception. Humour absent. Scénario bancal voire pesant. Dramaturgie excessive qui veut nous faire croire à la chute imminente de l’empire britannique pendant la 1ère guerre mondiale. Quand on choisit de travestir la réalité historique, il faut le faire avec brio et loufoquerie, comme Tarantino dans inglorious bastards. Transformer la première guerre mondiale en un conflit entre le Royaume Uni, l’Allemagne et la Russie, En oubliant la France, à tel point où personne ne sait où les combats se déroulent, est assez grotesque et surtout cela n’a pas de sens même dans une fiction. La violence pour la violence, pas de second degrés ou très peu, bref, pour ados.
Bof bof, un film qui ne vaut pas le premier et qui bafoue totalement le contexte "historique"
spoiler:
L'Autriche-Hongrie, la Serbie et tout les Balkans disparaissent, la bataille des Dardanelles n'est même pas exploité, au profit de l'ultra classique front de l'ouest, centré sur la protection de... Rien en fait, puisque la France et la Belgique on aussi disparu, transformant la première guerre mondiale en un conflit entre l'Allemagne, la Russie, l'Angleterre et les USA.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse