Avis : The King's Man : Première Mission - Page 5

Quel désastre... On aimait le côté un peu léger, drôle et le flegme britannique des précédents mais là c'est du grand n'importe quoi. Un mélange entre Monty Python, Indiana Jones et Disney. Le scénario pseudo historique, le jeu des acteurs identique du début à la fin, des dialogues qui se croient drôles... bref un film sans intérêt sauf si on a pas vu les précédents King's man et que l'on a juste envie de se vider la tête...

Scènes d'actions à la kingsman, avec une évolution des prises de vues et des innovations. Humour présent en bonne quantité, on est loin de la débilité du second. La classe et l'aventure sont présents.
Le film en lui même est excellent. Par contre il est américain, gros défauts : on croit que la France n'a pas participé à la guerre, on croit que les États Unis ont sauvé l'Europe. A part ça bravo!

Ce prequel à la duologie permet de montrer que cette saga deviendra l'une des plus influentes dans les prochaines décennies. Après un premier film qui est apparut comme un Ovni au sein des cinéma avec des personnages haut en couleur, un humour britannique décalé et des scènes d'actions qui ferais presque rougir Jhon Wick et Matrix au travers de ralentis stylisés et d'une touche quasi sérieuse malgré le décalage voulut avec des références à la pop culture, et un second film dans la même veine. Une prelogie est donc intéressante pour mieux comprendre cette société secrète et ses fondements. Alors que vaut ce film ? Et bien nous nous situons dans la moyenne des films d'actions de ces dernières années puisque nous avons des points positifs mais aussi des points négatifs qui empêchent le film de décoller pour lui faire atteindre ces 2 prédécesseurs. Pour commencer, ce film est celui qui possède la meilleure histoire de la trilogie grâce à un subtile mélange entre des faits réels et des faits fictifs. Ainsi, les fans d'histoire peuvent adorer les nombreux cleins d'œil et cette volonté de conserver des acteurs majeurs de cette époque au sein des nombreuses péripéties, tout en s'amusant à découvrir un univers alternatif avec cette réécriture de l'Histoire. En effet, nous pouvons retrouver l'archiduc François Ferdinand, le tsar Nicolas 2, le roi Georges, et bien entendu Raspoutine qui est le personnage le plus iconique de ce long métrage et qui nous marque le plus s'expliquant par des dialogues de hautes volées et une prestation exemplaire.
Deuxièmement, nous avons des scènes d'actions violentes, plus réalistes que ses prédécesseurs et qui ancrent assez bien le film dans cette réalité. spoiler: Nous pouvons penser à la scène dans les tranchées qui est dans le silence et aux couteaux, mais aussi à la scène d'ouverture du film
. L'ensemble de ces scènes se veulent suffocantes et rendent ce long métrage encore plus convaincant. Pour finir, les relations aux autres films se font de manière intelligente, non forcées prouvant bien que les scénaristes ont créer un univers cohérent de bout en bout avec une musique qui restera gravée dans les mémoires. Hélas, le film est un peu long, traîne en longueur, le méchant est rapidement décellé. Et quelques scènes n'apportent pas grand chose.... Un film qui méritent d'être vue au cinéma pour continuer à promouvoir cette saga qui ne cesse de trouver de nouvelles choses pour se différencier des autres, tout en étant cohérent.

Si vous avez vraiment aimé le premier et second opus, surtout n'allez pas voir celui là ! Il n'y a absolument rien de kingsmanien, ça parle pendant deux heures, aucune action, aucun humour, musique qui est là pour combler le vide intersiderant du scénario, aucun charme ni charisme à l'anglaise, bref, ça doit faire la deuxième fois que je quitte une salle à la moitié d'un film de toute ma vie ! C'est vous dire !

Comment dire pour ne pas être vulgaire ....
Ce film est vraiment une catastrophe, j'adorais les deux premiers opus car l'humour était là.
On se fait chier pendant un rat mort pendant la première heure.
Le film se dit "historique" et mélange les dates avec d'énormes anachonisme, (ca existait des sous marins et des avions comme çà pendant la guerre de 14 ? )
A fuir, perdez pas 2h de votre vie

C'est formidable ces films modernes qui refont l'histoire et font disparaître complètement la France de la 1ere guerre mondiale...Sinon rien de bien transcendent :des sous marins Ultra modernes en 1916...Des combats à la sauce kung fu, et puis dans de multiples dialogues :vous m'avez bien b....,vous commencez à me faire ch...Super la finesse d'écriture !!! les américains sauvent le monde,le réalisateur a assuré sa carrière pour les 20 prochaines années.

J’ai vraiment aimé toi y est même si l’humour des premiers kingsman est beaucoup moins présente il reste un très bon film action et d’histoire

French bashing dans toute sa splendeur. Le film veut se baser sur des faits historiques mais il ne mentionne pas une seule fois la France dont le rôle est tout simplement central lors de la première guerre mondiale et où se passe les combats dans le film... Cette réécriture de l'Histoire made in UK attribue bien sûr tout le mérite aux anglais et aux américains dans la victoire contre l'Allemagne, mais pas une miette à la France. En plus le film est incohérent, dilué dans des scènes interminables, pas très fun et n'a rien avoir avec les 2 films précédents, bref la belle arnaque !

Matthew Vaughn semble tenir à sa franchise Kingsman, une sorte de James Bond haut en couleurs, aux invraisemblances assumées, qui frôle tout autant la propagande de recrutement.
Le prequel est sympathique, budget conséquent, réalisation soignée, avec un casting sympa, Ralph Fiennes en tête.
Le ton reste le même que les deux autres épisodes. Quelques passages déjantés plutôt cool, des scènes d'action généreuses. Le dépaysement est au rendez-vous. On pourra regretter une esthétisation et une banalisation de la violence, hélas comme d'habitude, ainsi que peut-être un scénario un peu trop manichéen.
Divertissant.

Un magnifique prequel, réparant grandement plusieurs erreurs commises par les précédents. Le ton est beaucoup moins axé sur les batailles exagéré, mais plus sur de la réflexion, de la discussion et l'observation de la situation. Certains passages sont tout simplement surprenant, même si l'intrigue de fond reste très prévisible. Le tout reprenant des événements important de la 1ere guerre mondiale, et les tournants dans le sens du film. Sans oublier, des personnages absolument magnifique apportant de très belles touches au film. Bref, un excellent film très différent des précédents Kingsman, proche d'un chef d'œuvre.

Inutile d'aller voir le film, la bonne annonce dévoile TOUT. La façon de "revisiter" les dessous de la guerre de 14-18 avec Raspoutine, les dysnaties royales des Windsor, Guillaume 2, Nicolas II Tsar de Russie de la dynastie de Romanov ( assez peu ressemblant d'ailleurs) est assez tiré par les cheveux. C'est pour cela que je n'en ai plus.. Pour complaire au jeune public, on a des scènes de duel à l'épée, longues comme un jour sans pain...Je suppose que les acteurs ont dû se lever bien des fois avec des douleurs articulaires, au lendemain de ces scènes. La confrontation entre Ralph Fiennes et Harris Dickinson tient la route. Mais c'est tout ! Quand à l'entrée en guerre des Etas Unis, avec le Président Wilson, à cause d'un négatif de film "X" : il fallait oser !

L'idée de départ était excellente , à savoir comprendre était né cette organisation. Force est de reconnaitre que le résultat est pitoyable. On passe en revue certains personnages historiques de manière quasi grotesque avec une réalisation lourdaude, seules les quelques scènes de tranchée sont intéressantes. Quant au pseudo contexte historique il est scandaleux et ahurissant. Pour les producteurs américains décérébrés, la guerre de 14-18 aurait prioritairement opposé l'Allemagne à l'Angleterre et accessoirement les USA et la Russie. Quant à la France et aux 1 300 000 millions de morts français , ils n'ont jamais existé. Au final un film paresseux, vil et honteux !

Très bon divertissement, aux origines de KING'S MAN avec leur class so british, l'histoire se déroule sous les prémisses de la première guerre mondiale, où des protagonistes historiques servent largement ce scénario à la fantaisie et au grand divertissement. Rien de sérieux donc, même si la réalisation imite parfois le tragique du bon film de guerre... l'action reste très nerveuse et percutante (bien violente et explosive en gros) et parfois très drôle (dans l'équilibre extrême et le vertige de certaines scènes)...Des héros bien sympathiques à suivre et qui n'ont rien à envier au super (héros) bien au contraire.

Même si ce troisième film est l'opus le moins réussi de la saga, il demeure très efficace grâce à la maîtrise de Matthew Vaughn à la réalisation !

https://www.cineserie.com/critiques/cine/the-kings-man-premiere-mission-petite-baisse-de-regime-pour-matthew-vaughn-4778851/

Cet épisode permet de remonter aux origines de la création des king's man. Moins farfelu et excentrique que les autres opus et plus grave au regard de la période où est posée l'action, la 2ème guerre mondiale et tous ses enjeux stratégiques. Une mise en scène bien orchestrée (comme les différents combats et notamment la "chorégraphie" face à Raspoutine) amenant à de nombreux moments spectaculaires et la mise en avant de l'héroïsme. Il y a certes quelques arrangements scénaristiques mais ce divertissement est convaincant, emmené par la stature de R. Fiennes.