AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
307 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'histoire personnelle de David Copperfield ?
5
3 critiques
4
10 critiques
3
6 critiques
2
14 critiques
1
8 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je m’attendais a l’histoire du magicien David Copperfied qui n’est clairement pas le cas, mais on se laisse facilement prendre par l’histoire! A voir
Quoi dire sur ce film l'histoire personnelle de David Copperfield sur Amazon Prime au début j'ai cru que c'était le magicien américain un film d'action mais je suis tellement con que c'est David Copperfield le roman, le autobiographique de DICKENS MDR pendant deux heures. J'ai essayé de m'ouvrir les veines avec ma télécommande c'est tellement ennuyant Si vous voulez regarder le film, essayez de faire des nuits blanches, vous avez plus de chance de dormir après ça je vous déconseille de voir ce film. J'ai perdu deux heures
Une excellente adaptation du roman de C. Dickens. Les personnages sont haut en couleur et brillamment interprétés par de formidables acteurs. On sent que ceux-ci s'en sont donnés à coeur joie. Le réalisateur rend un bel hommage au grand romancier par la fraicheur qui ressort de son adaptation. Un récit d'aventure qui passe du tragique au comique. Le travail sur les costumes et les décors est plus que réussi et provoque un ravissement visuel de tous les instants. Bravo.
Le casting est génial, et les comédiens exceptionnels - surtout Hugh Laurie que je suis heureuse de revoir. L'histoire est celle du roman, et la réal' est efficace.
Ce n'est peut-être pas le film de l'année, mais c'est un bon film et une belle adaptation.
Ce n'est peut-être pas le film de l'année, mais c'est un bon film et une belle adaptation.
Film assez oubliable.
Pas mauvais à 100% mais très chiant et même parfois trop clichés…
C’est trop: esprit conte. Ça semble tellement pas vrai que ça sort du film.
Un film de 2021 qui sera je pense pas de mon flop mais dans les déceptions.
Le début était très relou. Heureusement que vers la fin c’est mieux 👍
Et pour le doublage Français c’est une vrai catastrophe !
Bref
5/10
Pas mauvais à 100% mais très chiant et même parfois trop clichés…
C’est trop: esprit conte. Ça semble tellement pas vrai que ça sort du film.
Un film de 2021 qui sera je pense pas de mon flop mais dans les déceptions.
Le début était très relou. Heureusement que vers la fin c’est mieux 👍
Et pour le doublage Français c’est une vrai catastrophe !
Bref
5/10
Si l’on fait abstraction du fait que ce soit un indien qui joue David Copperfield, il faut bien avouer que ce film a quelques atouts à faire valoir : son rythme, sa folie, ses costumes, ses décors, sa mise en scène…
Alors oui on est loin de l’œuvre originale de Dickens, mais le film regorge de bonnes idées et ses interprètes sont excellents.
Au final, un divertissement agréable et cocasse, à l’accent so british.
Alors oui on est loin de l’œuvre originale de Dickens, mais le film regorge de bonnes idées et ses interprètes sont excellents.
Au final, un divertissement agréable et cocasse, à l’accent so british.
Enième adaptation du classique de Dickens, ce "David Copperfield" tente le coup de la modernisation par un rythme soutenu et un ton particulièrement décalé. Il compte notamment sur les personnages de Tilda Swinton et surtout Hugh Laurie, dont les contributions perchées constituent un atout majeur de cette adaptation! Plaisant et divertissant, doté d'une réalisation soignée et dynamique, l'ensemble peine néanmoins à combler les attentes et reste en deçà d'un potentiel poétique évident, préférant miser sur une narration pittoresque, amusante mais anecdotique.
Fortement loufoque, cette adaptation cinématographique du roman de Charles Dickens frise l'hystérie collective... Dev Patel, plutôt bon acteur, a oublié dans son pays son talent, Hugh Laurie cabotine mais nous fait sourire, Tilda Swinton est une parodie d'elle même, et tous les autres sont ridicules. Il ne faut sûrement par voir ce film au premier degré et surtout ne pas regarder ce film sans connaître le roman. Le film se veut dynamique et atypique, il est surtout très mauvais, mal rythmé et monté, un supplice pour qui n'est pas sous exta au lancement du film.
je ne savais pas que David Coperfield était Indien,donc dejà ça commence mal ,cela me fait penser au film "L'ascension" où dans l'histoire vraie c'est un magrébin qui fait l'ascencion de l'himalaya et dans le film ,ils ont pris un noir donc rien à voir avec la réalité de l'histoire, c'est aussi con que de traduire un titre anglais en un autre titre anglais exemple: "The Hangover" en "Very Bad Trip" l'industrie du cinema se fou litteralement de notre g
Qui aime ce genre d'"humour" absurde avec des personnages 100% loufoques?
Cette gesticulation permanente est assez embarrassante à regarder...
Cette gesticulation permanente est assez embarrassante à regarder...
Une ode à la vie pleine de poésie, une jolie touche d'humour, un vrai grain de folie, des décors majestueux, des acteurs grandioses et qui nous montre une fois encore combien en relativisant il est possible d'être heureux. Bravo, un vrai moment de plaisir lorsqu'on en a saisit tous les sens.
pas mon style de film je crois .... personnage attachant mais film assez frustrant et un peu ennuyeux
Ma femme et moi étions impatients de regarder ce film mais nous avons tous deux été très déçus. Au lieu d'utiliser l'histoire classique ils essaient de donner un spectacle de cirque. Aucun temps n'est consacré au développement des personnages ce qui est un élément clé de tout Dickens. Ironiquement il s'agit aussi d'un des film les plus inventif visuellement à ce jour mais le sujet est en totale contradiction avec les choix effectués. À certains moments le film m'a fait penser à du Roger Avary et à son utilisation de lentilles inclinées. Je me demandais comment le choix de Patel serait expliqué par l'histoire. Ce n'était pas le cas et cela donne le ton à tous les choix juxtaposés de façon surprenante cela ne va pas dans un univers victorien alternatif. Pour un spectateur plus jeune cela présenterait une vision bizarre de l'histoire. En toute honnêteté le film est présenté comme une sorte de fantaisie théâtrale mais j'ai trouvé l'humour peu subtil et les des acteurs jouaient comme des pantomimes. Les personnages clichés étaient plus caricaturaux que jamais, à l'exception de Patel qui était excellent. Il y avait surement une version contemporaine à faire mais ce n'était pas celle-ci...
Audrey L
Prenez un livre épais comme David Copperfield (non, pas le magicien), ouvrez-le à la première page, et arrachez à pleines mains les pages pour n'en laisser qu'une sur dix environ. Voilà, vous tenez L'Histoire personnelle de David Copperfield. Soit un film qui mise beaucoup sur le caractère conciliant que le spectateur a devant une œuvre qu'il ne connaît pas bien ("c'est peut-être comme cela dans le livre..."), sur son adjectif "personnelle" qui constitue le titre (donc implique un point de vue du personnage un peu biaisé sur l'histoire) et sur son casting cinq étoiles (Dev Patel, Peter Capaldi, Hugh Laurie, Tilda Swinton...) pour vous faire avaler un scénario complètement abracadabrant. On se rappelle de la version téléfilm avec le jeune Daniel Radcliffe (son premier rôle), qui en 3h nous avait laissé un goût de bonne adaptation, fidèle sans excès et au scénario solide. Ici, tout l'inverse. On ne sait jamais pourquoi tel personnage déboule de nulle part, pourquoi il dit des paroles sans aucun sens (pour nous, en tout cas), où il repart, c'est bien simple : on ne comprend rien dans ce joyeux fatras. On se pose la question de savoir d'où sortent ces dialogues : "Oh, vous avez quoi, sous le bras ? / Un bout de mur. / Bien.", ou "J'ai les pensées de Charles X qui m'arrivent en tête, sans cesse... / Le roi décapité ? / Oui ! Regardez, j'ai tout noté sur ces papiers... / Et si on en faisait un cerf-volant ? / C'est brillant !", voilà un peu sur quel genre de dialogues insensés vous tomberez (en vous répétant pour vous-même "mais pourquoi ?!" environ cinq cents fois), dans un enthousiasme général qu'on ne partage pas, du simple fait qu'on ne le comprend pas. On passe du coq à l'âne, on a l'impression de sauter des passages entiers du livre (il fait le tour des hébergements comme la tournée des bars, cela va trop vite), on a un air de déjà-vu constant (l'ouverture avec le personnage qui commente sa propre naissance exactement comme dans Tristram Shandy, quand ce n'est pas tout le reste qui ressemble - forcément - à du Oliver Twist). L'humour est bas de plafond (on a envie de gifler le personnage qui répète toujours les répliques des autres) et même si l'on adore Dev Patel (à jamais notre Jamal Malik adulé) on ne peut pas dire qu'il soit étincelant dans ce rôle où il court après l'intrigue. Un peu comme nous, d'ailleurs, qui faisons le relais-400m haies pour tenter de justifier les trous béants laissés par le scénario qui se fiche de nous, avec des dialogues aberrants qui nous achèvent, c'est l'implosion assurée. On aurait encore préféré le magicien, car à la fin du film, on arrive à faire le tour de la fumée qui nous sort par les oreilles...
ffred
Nouvelle adaptation du roman de Dickens. Comme pour la série La chronique des Brigerton, les personnages sont de couleurs, indiens, blacks, asiatiques. Incohérence historique mais cela a l'air d'être à la mode en ce moment. Le film en lui-même est rythmé, coloré, drôle. Ne connaissant pas le roman je ne peux dire si l'adaptation est fidèle ou fantaisiste. Très belle distribution, Dav Patel, Hugh Laurie, Ben Wishaw (parfait) et la grande Tilda Swinton, comme toujours impériale. Dubitatif au début, j'ai finalement été pris par le film et passé un bon moment.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse