AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
31467 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Once Upon a Time… in Hollywood ?
5
342 critiques
4
515 critiques
3
351 critiques
2
356 critiques
1
261 critiques
0
249 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un peu bizarre, ce film… on en ressort plutôt perplexe, à la fois fatigué par l’ennui que ses interminables 2h40 nous donnent, et en même temps exalté par la dernière demi-heure explosive du film, où la présence du nom de Tarantino sur l’affiche prend enfin tout son sens.
Visuel : 4/5. Bon c’est sûr, il n’y a pas grand chose à dire sur le visuel, qui est une très belle reconstitution des années 60, avec une vraie esthétique visuelle particulière au film et des plans beaux et travaillés, mais sans géniale trouvaille de réalisateur qui rendrait le tout mémorable.
Scénario : 2,5/5. Il n’y en a pas. Non, on va pas exagérer, le film est une adaptation (très libre) du meurtre de Sharon Tate dans sa maison à Hollywood, mais franchement on a plutôt l’impression que ce n’est qu’un prétexte de Tarantino qui avait envie de mettre en scène sa nostalgie pour les sixties. Le résultat est plutôt confus, lent et surtout, sans aucun enjeu auquel se rattacher !
Acting : 3,5/5 On aurait donc pu espérer se retrancher sur le jeu d’acteur porté par le duo Brad Pitt-DiCaprio, mais même là, rien d’extraordinaire, même si le deuxième s’en sort mieux en acteur à la carrière déclinante que le premier en doubleur lourdingue et certainement trop vieux pour le rôle (désolé…)
Son, musique : 3/5 La bande originale étant composée exclusivement de musiques d’époque, aucun compositeur n’a éé engagé sur le projet. Pourquoi pas…
Visuel : 4/5. Bon c’est sûr, il n’y a pas grand chose à dire sur le visuel, qui est une très belle reconstitution des années 60, avec une vraie esthétique visuelle particulière au film et des plans beaux et travaillés, mais sans géniale trouvaille de réalisateur qui rendrait le tout mémorable.
Scénario : 2,5/5. Il n’y en a pas. Non, on va pas exagérer, le film est une adaptation (très libre) du meurtre de Sharon Tate dans sa maison à Hollywood, mais franchement on a plutôt l’impression que ce n’est qu’un prétexte de Tarantino qui avait envie de mettre en scène sa nostalgie pour les sixties. Le résultat est plutôt confus, lent et surtout, sans aucun enjeu auquel se rattacher !
Acting : 3,5/5 On aurait donc pu espérer se retrancher sur le jeu d’acteur porté par le duo Brad Pitt-DiCaprio, mais même là, rien d’extraordinaire, même si le deuxième s’en sort mieux en acteur à la carrière déclinante que le premier en doubleur lourdingue et certainement trop vieux pour le rôle (désolé…)
Son, musique : 3/5 La bande originale étant composée exclusivement de musiques d’époque, aucun compositeur n’a éé engagé sur le projet. Pourquoi pas…
Comment résumez une oeuvre aussi complexe, basée sur une uchronie (mot déjà trop compliqué) du meurtre de la talentueuse Sharon Tate. J'ai pu apercevoir ce film en de façons:
La première chose que l'ont peut constater, c'est que OUTH est un BEAU film. Décors et costumes réalistes, jeux d'acteurs et dialogues puissants, musiques intéressantes, plans et réalisation a coupé le souffle. C'est un Tarantino réalisé dans les règles de l'art, avec de belles images. Ce n'est donc pas un film "divertissant", où l'intrigue est travaillée et complexe et où le suspens est a son comble. Ici, Tarantino se penche sur l'autre caractéristique si importante du cinéma; le réalisme, la beauté de l'image et de la réalisation.
La deuxième chose que j'ai pu voir, c'est ce côté culturel et historique. J'ai décernée de nombreuses connotations documentaires de ce film, où QT nous livre une représentation typique et réaliste du cinéma américain des années 70. N'oublions pas que lui même a grandis et a baigné dans cette époque cinématographique, et que cela l'a donc influencé. De plus, ce film est inspiré d'une histoire vrai, avec le connu meurtre de Sharon Tate. spoiler: : ici, Tarantino nous livre une toute autre fin, mêlant les 2 traits principaux du cinéma, fiction et réalisme. Je trouve ça magique et interressant de revisiter ainsi l'histoire, car c'est ça que permet le cinéma, d'écrire et de modifié le passé, présent et futur. De plus, la fin brutale et violente créer une rupture totale avec la longueur et la paresse du début du film (oui, 2H30 devant des décors hollywoodien, ça reste quand même long). c'est également une revisite drôle et comique. L'absurdité est omniprésente, et j'ai vraiment adorée, la fin qui est certe cruelle, mais si plaisante
. LE film est aussi remplie d'anecdotes et de références culturelles de cette époque américaine hippie et holywoodienne. C'est pour ça que pour une personne inintéréssée de cette période, ces 3h peuvent parettre longues.
La première chose que l'ont peut constater, c'est que OUTH est un BEAU film. Décors et costumes réalistes, jeux d'acteurs et dialogues puissants, musiques intéressantes, plans et réalisation a coupé le souffle. C'est un Tarantino réalisé dans les règles de l'art, avec de belles images. Ce n'est donc pas un film "divertissant", où l'intrigue est travaillée et complexe et où le suspens est a son comble. Ici, Tarantino se penche sur l'autre caractéristique si importante du cinéma; le réalisme, la beauté de l'image et de la réalisation.
La deuxième chose que j'ai pu voir, c'est ce côté culturel et historique. J'ai décernée de nombreuses connotations documentaires de ce film, où QT nous livre une représentation typique et réaliste du cinéma américain des années 70. N'oublions pas que lui même a grandis et a baigné dans cette époque cinématographique, et que cela l'a donc influencé. De plus, ce film est inspiré d'une histoire vrai, avec le connu meurtre de Sharon Tate. spoiler: : ici, Tarantino nous livre une toute autre fin, mêlant les 2 traits principaux du cinéma, fiction et réalisme. Je trouve ça magique et interressant de revisiter ainsi l'histoire, car c'est ça que permet le cinéma, d'écrire et de modifié le passé, présent et futur. De plus, la fin brutale et violente créer une rupture totale avec la longueur et la paresse du début du film (oui, 2H30 devant des décors hollywoodien, ça reste quand même long). c'est également une revisite drôle et comique. L'absurdité est omniprésente, et j'ai vraiment adorée, la fin qui est certe cruelle, mais si plaisante
. LE film est aussi remplie d'anecdotes et de références culturelles de cette époque américaine hippie et holywoodienne. C'est pour ça que pour une personne inintéréssée de cette période, ces 3h peuvent parettre longues.
Plus je revois ce film, plus mon avis s'améliore, et plus je le trouve super. Ambiance addictive et immersive qui nous emporte avec elle, décors des années 60 incroyablement créés, et acteurs au sommet. Sans spoil, la fin est très cool. Le casting est superbe également, et très sûrement une des meilleures performances de Brad Pitt.
Fan de Tarantino mais la j'ai pas accroché c'est très ennuyant j'aime pas les personnages et le scénario est très prévisible. (Avis personnel)
Quoi ???? Je n'en reviens pas d'avoir vu un tel film. Je comprends le sens qui a voulu être mis mais... non ! Que c'est long... très long... très très long... Multiples hommages, multiples clins d'œil, multiples clichés... Je suis totalement passé à coté
chef d'œuvre
tarantino encore une masterclass
les couleurs l'esthétique les personnages tout est parfais également le côté 70s incr
brad margot et leo ensemble palalalla
tarantino encore une masterclass
les couleurs l'esthétique les personnages tout est parfais également le côté 70s incr
brad margot et leo ensemble palalalla
Once upon a time in Hollywood, quel chef d'oeuvre! L'histoire est super basique mais c'est tellement fluide à regarder et les émotions change toutes les deux minutes, c'est majestueux. Etant une énorme fan du travail de Quentin Tarantino, c'est un de mes coup de coeur de lui. Le simple fait que Dicaprio et Brad Pitt soit réuni en un film fait vraiment tout le charme de l'histoire en elle même. Le flashback des années 70 est incroyable pour la cinématographie du film. La vie dans laquelle vivent les personnages nous fait croire que nous sommes avec eux et que nous vivons notre vie comme eux et cela nous emporte dans un univers passé. La fin du film était magnifique car c'est la qu'on voit la relation que les deux personnages ont dans le film et que leur amitié est très forte et c'est plutôt mignon. Le simple fait que le film parle du cinema m'a beaucoup intéressé car on voyait que certains acteurs n'avait pas la vie de riche parfait mais qu'ils ont quand même des difficultés comme chaque être humain sur cette terre. Pour les passionné du cinema ou pour les gens qui croient connaître le cinema alors que non, foncez le voir!
Quelle déception... Moi qui suis convaincu que Tarantino est capable du meilleur, je suis obligé d'admettre qu'il est aussi capable du pire. Je grossis le trait ici, car le film n'a pas que du négatif, mais il reste très décevant malgré tout. Je commencerais par dire que c'est un film qui ne raconte rien. On suit simplement la vie d'un acteur en fin de carrière qui ne trouve plus sa place dans le monde du cinéma. L'intrigue ne va pas plus loin que ça, ce qui rend le film réellement un supplice à regarder. C'est ennuyant ! Heureusement, Brad Pitt et DiCaprio jouent très bien dans le film. Malheureusement, je pense que le choix des acteurs aurait pu être meilleur. Par là, je veux dire que pour jouer le rôle d'un mauvais acteur, il ne fallait pas faire interpréter ce rôle par un nom comme DiCaprio. Je pense que mettre en lumière un acteur moins connu aurait été une bonne idée. Malgré tout ça, je dois avouer que le film a une esthétique envoûtante, celle d'Hollywood dans les années 70, et cet univers est superbement retranscrit. Malheureusement, j'ai l'impression que l'avis général du public est biaisé par le fait que ce soit un film de Tarantino. Si ce n'était pas l'un de ses films, je pense que celui-ci aurait subi une critique plus sévère, et cela aurait été justifié. Ce film est une perte de temps selon moi.
Les femmes à l'affiche sont données en pâture au regard masculin, pour leur plus grand plaisir, avec des retours caméra capturant les moindres mouvements des gambettes, des talons et des derrières.
spoiler:
Pas plus de répliques
que ce qu'on attendrait de blondes naïves écervelées, puisque c'est le seul rôle qu'on daigne leur laisser.
Je rigole doucement et amèrement devant le pathétique de la vérité : un film fait par des hommes, sur des hommes, pour des hommes. Le pire dans tous ça, ce sont les amas d'hommes satisfaits en croyant être témoins d'une oeuvre d'art, tandis qu'ils ne sont qu'en pleine masturbation intellectuelle pour prépubères frustrés.
Nous sommes face à ce qui a malheureusement coloré le paysage du cinéma pendant des décennies : un piètre étalage du « male gaze ». Des hommes, que des hommes. Des hommes virils, des hommes célèbres, des hommes laids, des hommes sans but, dont la médiocrité détonne de plus en plus fort au fur et à mesure des minutes qui passent, parce qu'apparemment c'est poétique et pittoresque de brosser leur tableau. Devinez quoi ? Le charme de ces personnages a été perdu depuis bien longtemps à force de les réutiliser à TOUTES LES SAUCES.
Quelle ne fut pas ma colère en visionnant seulement 1h20 de cette immondicité sournoise ! Il est entendable qu'un univers poussiéreux et regorgeant de clichés plus abrupts les uns que les autres ait pu séduire le réalisateur et donner envie à des millions de gens de venir s'asseoir sur un fauteuil de cinéma. Cependant, il en va de l'honnêteté intellectuelle que de pointer du doigt la vacuité insignifiante des péripéties monotones qui fait perdurer le film, à défaut de le rythmer.
Je tiens cependant à faire un salut discret à la scène avec la spoiler: petite actrice d'une maturité à couper le souffle. Ce fut court mais interpellant et attendrissant.
Finalement, est-ce vraiment un compliment que de garder pour seul souvenir positif un passage aussi quelconque ?
que ce qu'on attendrait de blondes naïves écervelées, puisque c'est le seul rôle qu'on daigne leur laisser.
Je rigole doucement et amèrement devant le pathétique de la vérité : un film fait par des hommes, sur des hommes, pour des hommes. Le pire dans tous ça, ce sont les amas d'hommes satisfaits en croyant être témoins d'une oeuvre d'art, tandis qu'ils ne sont qu'en pleine masturbation intellectuelle pour prépubères frustrés.
Nous sommes face à ce qui a malheureusement coloré le paysage du cinéma pendant des décennies : un piètre étalage du « male gaze ». Des hommes, que des hommes. Des hommes virils, des hommes célèbres, des hommes laids, des hommes sans but, dont la médiocrité détonne de plus en plus fort au fur et à mesure des minutes qui passent, parce qu'apparemment c'est poétique et pittoresque de brosser leur tableau. Devinez quoi ? Le charme de ces personnages a été perdu depuis bien longtemps à force de les réutiliser à TOUTES LES SAUCES.
Quelle ne fut pas ma colère en visionnant seulement 1h20 de cette immondicité sournoise ! Il est entendable qu'un univers poussiéreux et regorgeant de clichés plus abrupts les uns que les autres ait pu séduire le réalisateur et donner envie à des millions de gens de venir s'asseoir sur un fauteuil de cinéma. Cependant, il en va de l'honnêteté intellectuelle que de pointer du doigt la vacuité insignifiante des péripéties monotones qui fait perdurer le film, à défaut de le rythmer.
Je tiens cependant à faire un salut discret à la scène avec la spoiler: petite actrice d'une maturité à couper le souffle. Ce fut court mais interpellant et attendrissant.
Finalement, est-ce vraiment un compliment que de garder pour seul souvenir positif un passage aussi quelconque ?
Ce film a besoin de maturité pour être apprécié. Qu'on l'aime ou non au premier visionnage il va trotter dans votre tête pendant un long moment jusqu'à vous obliger à le regarder à nouveau et c'est ce que j'ai fait, 4 ans après. Un classique à en devenir, j'en doute pas. Tarantino nous plonge dans une époque qu'on a jamais vécu avec nostalgie, les musiques, les décors, les voitures tout fonctionne. Le duo Brad pitt, Leonardo fonctionnent à merveille. Je conseil par contre avant le visionnage de se renseigner sur cette époque au ciné et sur le meurtre de sharon tate.
Avec ce long-métrage sorti en 2019, Quentin Tarantino s’est certainement fait plaisir. Tout au long des 160 minutes du film, il recrée l’ambiance d’Hollywood de la fin des années 1960. Les clins d’œil appuyés aux célébrités de l’époque (Bruce Lee, Steve McQueen, Roman Polanski, etc.) s’insèrent dans un scénario alambiqué dont l’unique intérêt repose sur la prestation du duo Leonardo DiCaprio et Brad Pitt. Avec un détournement surprenant de l’assassinat de Sharon Tate par des membres de la secte du gourou Charles Manson, il est préférable de connaître la véritable tragédie pour apprécier cette réinterprétation osée de l’Histoire. Remplie de mélancolie et de scènes particulièrement maîtrisées, cette œuvre mérite plusieurs visionnages pour s’en délecter. Bref, un véritable hommage au cinéma et aux hommes et femmes qui le façonnent.
C’est long long long. Il ne se passe rien. C’est très dommage, le casting est incroyable et l’histoire prometteuse. Mais il y a une heure de trop.
Beaucoup de références que je n'ai pas saisies mais cela n'empêche pas le film d'avoir été une réussite à min goût. Il ne se passe rien d'exceptionnel, juste des personnages vivant leur vie et je trouve cela très prenant. De plus la dernière scène de baston est super kiffante !
Plus le temps passe, moins les films de Q. Tarantino m'emballent.
On retrouve le style avec ses forces et ses faiblesses : un rythme lent, une intrigue qui met du temps à se mettre en place, des dialogues parfois dispensables mais en même temps une réalisation aux petits oignons, une immersion dans le Hollywood / Los Angeles des années 60, l'essor musical, les hippies...
Le personnage de Rick Dalton, colérique et torturé à cause d'une évolution de carrière qui bat de l'aile, est parfaitement incarné par Di Caprio, celui de Cliff Booth est plus énigmatique mais se révèle au fil de l'eau. Le finish made in Tarantino est excellent, cela m'a rappelé Boulevard de la mort spoiler: où il n'y a pas énormément de scènes d'action à la sauce du chef hormis la scène finale
Au final pour moi ce cru n'est pas incontournable mais se laisse regarder tout de même.
On retrouve le style avec ses forces et ses faiblesses : un rythme lent, une intrigue qui met du temps à se mettre en place, des dialogues parfois dispensables mais en même temps une réalisation aux petits oignons, une immersion dans le Hollywood / Los Angeles des années 60, l'essor musical, les hippies...
Le personnage de Rick Dalton, colérique et torturé à cause d'une évolution de carrière qui bat de l'aile, est parfaitement incarné par Di Caprio, celui de Cliff Booth est plus énigmatique mais se révèle au fil de l'eau. Le finish made in Tarantino est excellent, cela m'a rappelé Boulevard de la mort spoiler: où il n'y a pas énormément de scènes d'action à la sauce du chef hormis la scène finale
Au final pour moi ce cru n'est pas incontournable mais se laisse regarder tout de même.
C'est un des meilleurs films de Quentin Tarantino, car il nous offre une mise en scène formidable, on rentre directement dans l'histoire et dans cette ambiance très particulière du Los Angeles des années 60-70. Brad Pitt, Margot Robbie et Leonardo DiCaprio sont absolument formidables et c'est un de leurs meilleurs rôles a chacun. Le scénario est absolument incroyable et très bien écrit, comme tous les personnages. Les plans dans les voitures sont hyper bien fait, la photographie est aussi très belle et très chaude. On a 2h40 de film où on suit la vie de différents personnages et pourtant on ne s'ennuie pas un seul moment. Même si effectivement les trois intrigues ne se rejoignent pas. La fin est plus Tarantinesque et elle est formidable. Les effets spéciaux ne sont pas très bons je trouve, les fonds verts dans les voitures sont visibles, le chien est en image de synthèse je crois et l'incrustation de Leonardo DiCaprio dans le film n'est pas très bien faite.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse