Je mets pas terrible, car je me suis ennuyé la moitié du film, puis j'ai rigolé une fois, puis deux, et puis il y a eu un peu d'action, avant une fin bien à la française, ou tout fini bien dans le meilleur des mondes.
Ce qui ne fonctionne pas vs ce qui a fonctionné:
Le problème est l'humour exagérée qui en devient grotesque, on joue sur les expressions faciales, on surjoue, et on devine l'action.
Au final, ce qui a le plus fonctionné selon moi, c'est le rôle de Marc Lavoine, qui fait beaucoup pensé au black du 5ème élément. Mais voilà, on joue sur les références donc c'est de l'humour facile, mais ça fonctionne.
Ensuite le personnage de Kev Adam, au final, est plat, on aurait aimé plus de folie dans le personnage, plus d'éxagération dans les scènes de non vu. (la scène du pot de miel est un bonne exemple de ce qui fonctionne
Il y a aussi des scènes inutiles, manque de jeu cruel, on ne se donne pas à fond dans son personnage, excepté Marc Lavoine qui on le voit, à du bien s'amuser.
Ce qu'on aurait pu faire
Ce qui aurait marché je pense: le personnage de Kev Adam avait un énorme potentiel, il suffisait de lui donner un côté plus pervers, décalé par rapport aux situation en lui donnant plus de texte, du travaille sur ses expressions faciales pour plus de profondeurs, (parce que les yeux exorbité pour faire passé la vanne ça fonctionne 1 fois).
On aurait pus aussi lui donné des petites blagues à faire, lorsqu'on aborde une de ses conquêtes, des surnoms à chaque conquête. Enfin plus de background, pour bien montrer que c'est un cas, et qu'il fallait qu'il se fasse soigner.
Et surtout ne pas mettre en parallèle la vie des deux protagonistes!
Ce qui nous amène au personnage de Mélanie Bernier.
Hem, pas de profondeur, sur la totalité des blagues faîtes avec son patient, j'ai rigolé qu'à "tu aurais pus juste lui serrer la main". Dans les scènes comiques, aucun des protagonistes essayé que la vanne fonctionne en sortant de leur personnage. Du coup, la vanne fonctionne pas. Et son personnage n'est utilisé que pour contraster celui de Kev Adams.
Il n'y a pas d'utilité, le reste c'est pour rajouter du grotesque dans les scènes et c'est dommage.
Les blagues.
Enfaite, les personnages subissent le scénario, sans être moteur à l'action, ils ne détournent pas les aléas qui leur arrivent, ni s'en amuse.
Ils suivent la trame, l'histoire qu'on leur fait raconté et par l'histoire qu'il raconte et c'est dommage.
Elles sont males calibrés, et donc deviennent maladroites. Après, j'avoue que si les vannes ont été écrites par Kev Adams, c'est normal que j'ai pas trouvé ça drôle... Il est doué pour écrire des vannes de sketech, donc un format humoristique court, même si j'aime pas ses vannes je dois lui reconnaître ceci. Par contre si ses vannes fonctionnes pour des sketchs, ç a fonctionne pas pour un film. On dirait une succession de sketch.
Dans un film on attend des vannes qui en amènent d'autres.
Le format d'un film c'est une succession d'événement qui se succèdent, chacun étant la cause du suivant, donc le format des blagues devraient s'adapter à ce format.
Le patient saute par la fenêtre, quelque scène suivante on apprend qu'un tel a pas pu venir parce qu'il s'est pris un con qui a sauté par la fenêtre.