Derniers Avis : Une intime conviction - Page 20

Très bon film, bien joué, bien réalisé et intelligent car mêlant réalité et fiction pour s éviter quelques désagréments potentiels. .Après, on sent que le réalisateur est de parti pris….mais c'est son intime conviction….Quelques omissions bien sûr pour qui connait l affaire mais difficile de faire mieux en un film….Bon travail….Après, faudra tout de même m expliquer, ds la mesure où l amant a lui même porté le sac à main à l intérieur de la maison comme cela est suggéré, son intérêt à y enlever le portable le portefeuille, le prix de tarot….etc... A voir cependant...

Vous vous réjouissiez  rien qu'à imaginer Olivier Gourmet incarnant le plus cabotin des avocats médiatiques, Eric Dupond-Moretti, (à qui d'ailleurs il ressemble un peu)? Déchantez....  Certes, lorsqu'il est à l'image, il est impérial -en particulier dans son magnifique plaidoyer final! mais ce n'est pas lui le personnage principal. Alors, est-ce Jacques Viguier lui même? Que nenni, mâchoires serrées, expression unique, Laurent Lucas ne prononce pas trois phrases dans le film. On aurait mis une photo de Laurent Lucas, mâchoires serrées, oeil noir, ça aurait fait la rue. Mieux! il aurait suffi de prendre un figurant ça aurait coûté moins cher. 

        Non, la vedette, c'est un personnage fictif, Nora (Marina Foïs), la folle de service, une sorte d'Erin Brockovich de super-marché discount (expression unique, mâchoires serrées, oeil de chien truffier sur la piste) qui s'est prise de passion pour la cause de Viguier. Elle néglige son fils de dix ans qu'elle élève seule (on comprend que face à cette furie, le géniteur ait calté....), abandonne son job de cuisinière (avant d'être renvoyée: elle ne vient plus prendre son poste, elle est aux assises!!), et Dupont-Moretti lui confie toutes ses archives audiovisuelles à écouter et décrypter. Ben voyons! Comme c'est plausible! L'idée de Dupont-Moretti prenant une folle sans diplôme pour ce qui va décider de l'issue d'un procès très médiatisé est grotesque.

        Mais tout est grotesque dans ce film: voyez les témoins de l'accusation: à la première question de l'avocat, les voilà qui se décomposent, bavent, font beu-eu-euh; le pire étant Olivier Durandet (Philippe Uchan), l'amant de Suzie, la femme disparue de Viguier, celui qui avait orienté l'enquête vers le mari, à qui on a généreusement prêté une tête de patate germée. Si Suzie l'avait préféré à Laurent Lucas, alors non seulement elle était nymphomane, mais en plus, aveugle.

        Mais où va le cinéma français pour qu'il en soit réduit à nous montrer ça? La Favorite, la Mule, Green Book, Asaki, et tant d'autres, le cinéma est une fête en ce moment. Et pas un film français...

         Tout ce qu'on souhaite c'est qu'Antoine Raimbault, après ce tour de piste, aille vite passer un CAP de boucher/charcutier. La profession recrute.

Olivier Gourmet et Marina Foïs dans deux interprétations charismatiques et authentiques. Intrigue extrêmement bien mêlée et ficelée du début à la fin du long métrage. Néanmoins, dommage que le rôle de Laurent Lucas soit moins travaillé, ce rôle aurait mérité, je pense, une place plus importante dans le scénario.

Film puissant !!
On ressent la plaidoirie finale comme si on y était, on vit la décision comme si c'était nous...
Personnages excellemment bien représentés, historie, bien que malheureuse soit-elle, très bien relatée.
Enfin Le film fait prendre conscience des répercussions désastreuses que peuvent avoir Le pouvoir des médias, et les discussions de bistrot sur La Vie d'une Famille.
Le film soulève également Les failles de notre système juridique, présomption d'innocence bafouée, enquête uniquement à charge, secret De l'instruction inexistant, témoignages sans valeurs...

Le film prend le partie d’être très technique et très précis. Pari risqué mais très bien relevé par une réalisation et des interprètes qui arrivent à rendre cela passionnant et digeste. Outre cet aspect technique du procès, ce film propose une vraie réflexion sur la notion de culpabilité, de justice, sur le rôle et la stratégie de l’avocat. Instructif et passionnant le film atteint son paroxysme lors de la plaidoirie finale. Un grand moment, captivant, voir hypnotisant.

Mais quel naufrage ! Une intime conviction ou comment massacrer un beau sujet de film. D'un côté prenons l’affaire Viguier : un feuilleton policier et judicaire véritablement complexe et passionnant. Et de l’autre prenons des comédiens talentueux et expérimentés, plutôt convaincants à vrai dire dans leurs rôles respectifs.

En somme le potentiel ne manque pas mais le résultat est juste catastrophique. La faute à une narration totalement chaotique, elliptique et décousue qui donne l’impression de ne jamais voir une scène en entier et de passer à la suivante en plein milieu. Le rythme du film est beaucoup trop rapide ce qui ne permet jamais à l’ambiance et au suspense de s’installer. Enfin le choix de mélanger réalité et fiction (le personnage de Nora) rajoute encore de la confusion. Pour un meilleur impact il aurait mieux fallu privilégier soit l’un, soit l’autre, mais pas les deux en même temps.

Le résultat de ce traitement calamiteux est qu'il est quasiment impossible pour tous ceux ou celles qui ne sont pas familiers de l’affaire Viguier, d’y comprendre quoi que ce soit (même en connaissant un peu le dossier -comme c’est mon cas- ce n’est pas forcément évident). Bref c’est un vrai gâchis.
On a de la peine pour le trop rare Laurent Lucas, plutôt convaincant en accusé ténébreux et mutique.

Je suis aller voir ce film par curiosité, j’ai adoré tout simplement le jeu des acteurs est excellent, ce film est magnifique mixant du suspens et l’émotion. Il est a voir

Vu et avis le 20190207

Je ne changerais rien à ce film, il me semble très bien ainsi.

Film intéressant, intelligent, bien et bon. Je serais capable de le voir j imagine 3-4 fois rapidement sans me lasser, en y découvrant des choses nouvelles, en le comprenant mieux. Il y a des films que je pourrais voir plus encore, mais c est déjà beaucoup voir quatre fois un film avant de se lasser.

Pour bien comprendre le film, sa portée, il faut bien avoir à l esprit le commentaire sur bora durant le générique de fin. Cela donne bien des lueurs sur beaucoup de choses dans le film : le travail de nora, la scène dans le couloir de l hôtel la veille de la plaidoirie, ce qui se passe entre Jacques et nora après le rendu du jugement et même ce qui se passe entre eric et nora juste après. Le personnage de nora peut être analysé avec cet éclairage.

C est vrai que le film tourne bien plus autour de nora que autour de Jacques. J avais trouvé excellente la réconciliation entre nora et son fils (lorsqu elle lui explique ce qu est un crime passionnel). Sachant ce que dit le générique sur nora, je comprend mieux pourquoi je l ai trouvée si fascinante et à quel point des scènes comme celle de la réconciliation sont importantes. C est la qu on réalise qu il s agit, non seulement d une œuvre d art, mais même d une œuvre d art vraiment réussie.

Ce n’est pas un grand film mais un excellent téléfilm dans la série des thrillers ou des émissions comme ‘faites entrer l’accusé’. Le sujet, ’l’intime conviction’ est en lui-même très captivant ; tout le film repose sur ce principe et sur ce qui permet de le fonder, à partir d’éléments qui rivalisent dans le troublant procès de Jacques Viguier, de mensonges, de flagrantes et honteuses manipulations, de rumeurs, en l’absence de preuves formelles. Difficile d'y voir clair ! De plus, la présomption d’innocence est bafouée par les services publiques, aussi bien par le piètre officier de police qui, sans preuve, a l’intime conviction que Jacques Viguier est coupable, que par le Parquet qui, fait rarissime, fait appel du premier procès de 2009 qui innocentait Jacques Viguier ; c’est un comble ! Pas de quoi réconcilier les français avec l’appareil judiciaire.
Mais, le film se termine avec beaucoup de brio et de panache avec l’impérial et savoureux plaidoyer d’Olivier Gourmet qui, comme avocat de la défense, incarne Eric Dupont-Moretti ; un vrai défi ! il sauve la justice prête à commettre une éventuelle erreur judiciaire en rappelant à tout ce petit monde qu’on ne peut pas envoyer quelqu’un derrière les barreaux sans preuves formelles. C'est pourtant simple, mais pas évident pour les magistrats et pour le procureur, semble-t-il. L'avocat met toutes ses espérances dans le bon sens des jurés, les mettant en garde contre la subtile distinction entre ‘juger’ et ‘rendre la justice’ ! tout un programme.
Et c’est le Happy End libérateur avec l’acquittement du prévenu Jacques Viguier. Ouf ! les spectateurs quittent la salle satisfaits. Sans ce ténor du barreau, le prévenu était mal parti !
Marina Foïs, dans le rôle de Nora, l’amie de Suzanne, la femme de Jacques Viguier qui est accusé de son meurtre, croit mordicus en l’innocence du prévenu, avec opiniâtreté jusqu’à rentrer en conflit avec l’avocat et nous offrir des scènes où ce dernier surjoue, à de trop nombreuses reprises, au risque de caricaturer à l’excès Eric Dupont-Moretti.
Globalement, ce film est une réussite en ce sens qu’il démonte sans ménagement les faiblesses de l’appareil judiciaire et des procédures policières, lorsque ces institutions ne font pas correctement leur travail et piétinent la présomption d’innocence, ce qui en l’absence de preuves est criminel.
Mon 'intime conviction', c’est que ce long métrage a le grand mérite de montrer sans ménagement la société telle qu’elle est et non telle que nous souhaiterions qu’elle soit. C’est un constat navrant mais réaliste.
Je lui mets un 3/5, et non un 4/5, en raison de ses trop grandes faiblesses sur le plan technique : un son très médiocre, des prises de vue moyennes et trop sombres, des longueurs, des plans brutalement coupés sans justification apparente, du remplissage sans intérêt, en bref une architecture de téléfilm pour une oeuvre qui aurait mérité une ossature plus solide.
Mais, il faut voir ce film pour se créer son 'intime conviction' !

c’est magistralement joué même le rôle de l’accusé est parfait et même si le rôle de Nora est de pure fiction il s’intègre parfaitement bien dans le scénario et on se laisse engloutir dans cette enquête qui reste pas tout à fait élucidée

Un film magistral qui nous pousse à la réflexion et nous happe jusqu'à la dernière seconde.
Des acteurs époustouflants.

ok, il y a un côté téléfilm commandé exprès pour les Dossiers de l'Ecran.
Ok, je suis une fan absolue d'Olivier Gourmet. Ok, j'ai toujours cru dur comme fer que Viguier avait trucidé son épouse. Donc je ne suis allée voir le film que pour Olivier Gourmet et j'en suis sortie plutôt conquise. Le film est palpitant et tous les rôles sont bien distribués. Dommage juste que la mise en scène hors tribunal soit si plate. Il faut juste espérer que le film puisse contribuer un jour à "la manifestation de la vérité".

Je sors de la projection à l'instant et Waaahhh... La sensation de m'être pris une claque. En regardant ce film on est imprégné de l'ambiance lourde d'un procès et du travail considérable qu'il y a autour. Le personnage de Marina Foïs est certes fictif mais plus vrai que nature, quand à l'interprétation d'Olivier Gourmet elle est époustouflante une fois de plus, ce dernier est un acteur incroyable. Excellent film je recommande.

quand un film provoque autant d émotions, que du 1er rôles aux seconds , jusqu’aux figurants tout est si juste, on peut dire avoir aimer et mettre plus que 4 étoiles ;)

Second procès de Jaques Viguier retranscrit sous forme de thriller juridique. Excellent jeu des acteurs et très bon rythme pour ce film qui fait redécouvrir cette affaire.