AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,6
465 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Holmes & Watson ?
5
0 critique
4
6 critiques
3
6 critiques
2
9 critiques
1
10 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je pensais qu'on pouvait pas faire pire que Guyguy, déjà pour choisir madame, dans sa vie comme dans un film, mais aussi pour actualiser Holmes et le mêler à des enquêtes physiques et spectaculaire (ou comment t'as pas compris les livres, enfin si tu sais lire). Sauf que là arrive Ethan Coen et là la destruction est complète. C'est dommage car il a eu une bonne idée, mais c'était en tant que scénariste sur son 1er film. Non là son idée c'est de rendre Sherlock incognito juste avec une moustache, tu le sens le maître du déguisement que personne ne démasque ? On va me dire que le ton était comique et que ça ne cherche pas le réalisme, ok, mais éviter l'ineptie crasse et le ridicule c'était possible aussi, et ça n'aurait pas humilié un héros littéraire.
Essayez de rire ! La scène du vomir vous fera p-e vomir et ce n'est pas la seule. Humour lourdingue, poisseux et parfois scatologique. A l'américaine : Gras et mauvais. Les costumes ne sont pas toujours mauvais. Mais c'est presque inregardable tant c'est mauvais !
Détenteur de quatre Razzie Awards, considéré comme l'un des pires films jamais tournés, sorti finalement chez nous directement en VOD, la nouvelle comédie de Will Ferrell et John C. Reilly méritait-elle autant de haine ? À contre-cœur : oui ! le film dure 1h30. Et durant 1h30, pas le soupçon d'une blague, d'un gag, d'une réplique fumante, rien. Le scénario est inexistant (il faut attendre le dernier tiers pour concrètement y voir une intrigue), le reste étant une succession de sketchs sans queue ni tête et sans aucun rapport avec le précédent. Humour vulgaire et crados, dialogues débiles, mise en scène mollassonne, décors cheap, acteurs peu impliqués (hormis Ferrell et Reilly qui font les pitres, le reste du casting s'ennuie ferme, en particulier ce pauvre Ralph Fiennes). Là où on s'attendait à une relecture déjantée des aventures du célèbre détective, on se retrouve devant un téléfilm mou du genou où aucune scène ne fait mouche. Les deux films de Guy Ritchie sont a contrario des chefs-d'œuvre comparé à cette bouse. On a peine à croire que le film a été écrit et réalisé par le scénariste de Tonnerre sous les Tropiques, Madagascar 2 et "American Dad". Déjà auteur du pourtant sympathique En Taule: Mode d'emploi avec Will Ferrell, le réalisateur Etan Cohen filme ici les deux acteurs s'adonner à un concours de cris et de grimaces sans rien y apporter. Consternant, débile voire inutile, Holmes & Watson n'est pas une erreur de parcours, c'est une erreur. Juste une erreur.
MaCultureGeek
Que dire de la débâcle Holmes & Watson, qu'on aurait pu croire prometteur si l'on ne s'était pas rendu compte de l'équipe en charge du projet. Ecrit et réalisé par l'inconnu Etan Cohen (et non pas Ethan Cohen, précisons), auquel on doit des collaborations de scénarii sur Tonnerre sous les tropiques et Men in Black 3, il témoigne d'un manque absolu de maîtrise et d'expérience de mise en scène, livrant toujours la même soupe indigeste sans aucun rythme, qu'il soit humoristique ou d'action.
Visuellement douteux, Holmes & Watson est d'une platitude visuelle affligeante; s'il ne sait jamais comment se tourner pour intéresser son spectateur, il va même jusqu'à s'empêtrer dans le registre complexe de la parodie, qu'il ne maîtrise, de toute évidence, jamais. N'ayant peur de rien, Etan Cohen pille les plans marquants de la duologie (future trilogie) de Guy Ritchi, reprenant avec une mollesse incomparable les fameuses théories faîtes au ralenti pour mener à bien des combats.
C'est là que le film affiche le plus sa bêtise grasse : s'il pouvait amuser un spectateur bouche-bée au travers d'une scène de moustique tueur (encore qu'on devine l'issue du gag dès la moitié de son déroulé), un trop plein d'humour gras s'installera clairement au sein de la pièce en voyant Holmes, ivre, qui calcule comment il peut uriner; s'ensuivent des blagues d'une nullité surprenante, où le mauvais jeu d'acteur se couplera à la pauvreté d'une écriture navrante.
Plus succession de gags sans queue ni tête que véritable produit cinématographique, Holmes et Watson impressionne du fait qu'il semble écrit seulement durant sa demi-heure de fin, où l'on commencera à discerner une légère intrigue pas inintéressante, certes banale mais bien couplée à certaines blagues (notamment celles sur, gaffe aux révélations, le Titanic et le fait de sauver tout le monde pour qu'ils meurent ensuite; là encore, le film décidera de réécrire l'histoire, en apprenant, au travers d'une scène post-générique affligeante, que tous les passagers du navire auront été sauvés de la noyade par la doctoresse; navrant).
Egalement très mal interprété par Will Ferrell et John C. Reilly (lâchés dans la nature, ils font n'importe quoi et semblent s'en amuser, crier et faire les yeux exorbités semblant être leur seul ressort comique "valable"), il nous présente des seconds rôles pas bien plus convaincants, d'un Ralph Fiennes monolithique et peu inspiré au rare Hugh Laurie, seulement présent pour un caméo hommage à Docteur House. Rebecca Hall n'aidera pas à faire passer la pilule, tant elle tombe souvent dans un surjeu ridicule.
Mais je persiste à penser que même s'il est très mal réalisé et atrocement joué, Holmes & Watson reste une catastrophe pour la vulgarité bête de ses gags, où l'on croit qu'enchaîner les mots d'oiseaux à référence urinaire, scatophile, vainement sexuelle instaurera un climat irrévérencieux; visiblement, on s'y croit original, fier de parler comme des charretiers, et forcément talentueux de rendre Holmes et Watson idiots, mauvais, intéressés et de casser, parce qu'il ne reste plus que cela à faire quand on n'a aucune imagination, un mythe multi-centenaire dont les bonnes adaptations dépassent, de loin, le moindre meilleur film de la carrière de son duo, puis de son réalisateur.
Quel est donc l'intérêt de regarder une comédie qui ne fait pas rire? De comprendre à quel point l'humour américain semble patiner quand il n'est pas géré par une référence, ou un metteur en scène un minimum habile et maîtrisant ses codes, qu'ils soient scénaristiques ou visuels. C'est une catastrophe à voir, et la simple idée de tenir jusqu'au bout paraît être un authentique défi, qu'il est dur de tenir jusqu'au bout.
Incroyablement gras, faussement irrévérencieux. La bêtise n'épousera jamais le doux titre d'atteinte aux moeurs.
Visuellement douteux, Holmes & Watson est d'une platitude visuelle affligeante; s'il ne sait jamais comment se tourner pour intéresser son spectateur, il va même jusqu'à s'empêtrer dans le registre complexe de la parodie, qu'il ne maîtrise, de toute évidence, jamais. N'ayant peur de rien, Etan Cohen pille les plans marquants de la duologie (future trilogie) de Guy Ritchi, reprenant avec une mollesse incomparable les fameuses théories faîtes au ralenti pour mener à bien des combats.
C'est là que le film affiche le plus sa bêtise grasse : s'il pouvait amuser un spectateur bouche-bée au travers d'une scène de moustique tueur (encore qu'on devine l'issue du gag dès la moitié de son déroulé), un trop plein d'humour gras s'installera clairement au sein de la pièce en voyant Holmes, ivre, qui calcule comment il peut uriner; s'ensuivent des blagues d'une nullité surprenante, où le mauvais jeu d'acteur se couplera à la pauvreté d'une écriture navrante.
Plus succession de gags sans queue ni tête que véritable produit cinématographique, Holmes et Watson impressionne du fait qu'il semble écrit seulement durant sa demi-heure de fin, où l'on commencera à discerner une légère intrigue pas inintéressante, certes banale mais bien couplée à certaines blagues (notamment celles sur, gaffe aux révélations, le Titanic et le fait de sauver tout le monde pour qu'ils meurent ensuite; là encore, le film décidera de réécrire l'histoire, en apprenant, au travers d'une scène post-générique affligeante, que tous les passagers du navire auront été sauvés de la noyade par la doctoresse; navrant).
Egalement très mal interprété par Will Ferrell et John C. Reilly (lâchés dans la nature, ils font n'importe quoi et semblent s'en amuser, crier et faire les yeux exorbités semblant être leur seul ressort comique "valable"), il nous présente des seconds rôles pas bien plus convaincants, d'un Ralph Fiennes monolithique et peu inspiré au rare Hugh Laurie, seulement présent pour un caméo hommage à Docteur House. Rebecca Hall n'aidera pas à faire passer la pilule, tant elle tombe souvent dans un surjeu ridicule.
Mais je persiste à penser que même s'il est très mal réalisé et atrocement joué, Holmes & Watson reste une catastrophe pour la vulgarité bête de ses gags, où l'on croit qu'enchaîner les mots d'oiseaux à référence urinaire, scatophile, vainement sexuelle instaurera un climat irrévérencieux; visiblement, on s'y croit original, fier de parler comme des charretiers, et forcément talentueux de rendre Holmes et Watson idiots, mauvais, intéressés et de casser, parce qu'il ne reste plus que cela à faire quand on n'a aucune imagination, un mythe multi-centenaire dont les bonnes adaptations dépassent, de loin, le moindre meilleur film de la carrière de son duo, puis de son réalisateur.
Quel est donc l'intérêt de regarder une comédie qui ne fait pas rire? De comprendre à quel point l'humour américain semble patiner quand il n'est pas géré par une référence, ou un metteur en scène un minimum habile et maîtrisant ses codes, qu'ils soient scénaristiques ou visuels. C'est une catastrophe à voir, et la simple idée de tenir jusqu'au bout paraît être un authentique défi, qu'il est dur de tenir jusqu'au bout.
Incroyablement gras, faussement irrévérencieux. La bêtise n'épousera jamais le doux titre d'atteinte aux moeurs.
Fêtons le cinéma
Holmes & Watson est une œuvre navrante d’insolence creuse qui fonctionne sur mode automatique, sans propos ni fondements. On aurait, à la rigueur, pu comprendre l’existence du métrage s’il était sorti après les films de Guy Ritchie ; car l’ensemble se plaît à parodier l’esthétique des deux adaptations de 2009 et 2011 où les tics de montage et l’approche pleine d’énergie se retrouvent sous une forme exagérée. Mais nous sommes en 2019, et la parodie paraît bien vaine. De même la musique signée Mark Mothersbaugh plagie-t-elle ouvertement la création de Hans Zimmer. Tout cela semble faire sens pour le réalisateur et son équipe. Des questions, le spectateur s’en pose pourtant. Alors on avouera que le duo d’acteurs principal décroche quelques sourires grâce à l’alchimie qui s’en dégage et, surtout, à leur indéniable talent. Mais le potentiel comique est gâché par une écriture minable qui se contente d’accumuler des sketchs tantôt vaseux tantôt mal insérés dans une dramaturgie qui, de toute façon, n’a ni queue ni tête (encore que de queues, il en est fait mention à de nombreuses reprises…). On a l’impression d’assister, pendant une heure et demie, au délire filmique d’un projet scolaire pour élèves en spécialité littérature anglaise. Veillons enfin à ne pas confondre Etan Coen – l’homme qui signe sous la mention « Directed by » – avec son homonyme, Ethan Coen, lui cinéaste. Vulgaire, gratuit et terriblement idiot, Holmes & Watson est une insulte pour l’œuvre de Sir Arthur Conan Doyle, pour ses lecteurs et pour les spectateurs qui auront cru assister à une nouvelle adaptation du légendaire duo.
Massacré avec leur mauvaise foi coutumière par les Razzies awards le film a été ensuite victime d'e l'effet mouton-bashing. Alors en vrac, on reproche au film de ne pas être drôle ? Alors pourquoi est-ce qu'on rit ? On reproche au film des gags pipi-caca (ce genre de blagues devraient donc être réservées aux fins de repas de famille et être proscrites au cinéma ?) on reproche la légèreté du scénario alors qu'il n'est ici qu'un prétexte. Et puis on va même reprocher le jeu des acteurs et là on atteint le summum de la mauvaise foi ! Certes Will Ferrell peut décevoir mais il est loin d'être nul, mais c'est vrai qu'il est écrasé par le talent fou de ce grand acteur qui est John C. Reilly. Et puis parlons du casting féminin qui est exceptionnel, Rebecca Hall (quel sourire !) Lauren Lapkus (quelle sympathique foldingue !) et Kelly MacDonald en femme fatale et nymphomane (qui se tape Mark Twain, Albert Einstein et Charlie Chaplin !). J'ai pour ma part passé un excellent moment et trouvé ce film bien supérieur au Sherlock querelleux de Guy Ritchie.
une bonne parodie de sherlock holmes. Une bonne satire comique avec Will Ferrel et John C Reily Fous rires garanties. délirant, prenant , un bon humour satirique.
une belle idée d'associer dans un esprit du 18 ème siècle ,une pointe du 21 ème siècle, avec entre autre ,la musique ,quelques références envers le portable ,sefies, téléphone portable (sur le dos ,bien entendu !) Et pour enrober le tout ,un humour bien British !
enfin ,ce film est réalisé avec de la dérision tout en respectant le déroulement dans le scénario .
à voir pour ceux qui aime le genre !
enfin ,ce film est réalisé avec de la dérision tout en respectant le déroulement dans le scénario .
à voir pour ceux qui aime le genre !
Pas toujours tres fin mais pourtant hilarant... On hesite entre le grand-guignolesque à la monthy python et le crime de lèse Holmes, j'ai adoré.
Je ne comprends pas la note globale de ce film qui est à mourir de rire. Si vous cherchez un chef d'œuvre passez votre chemin mais si vous voulez vous détendre pendant une heure et demi ce film est fait pour vous !
Roub E.
C'est bien simple je n'ai que deux solutions pour les comédies avec Will Ferrell: soit j'adore (Anchorman, Semi Pro) soit ça me laisse complétement froid. Pour Holmes et Watson c'est la deuxième solution. le film est moins drôle que le Sherlock Holmes de Guy Ritchie qu'il parodie. La plupart des gags et vannes sont lourdissimes, ça m'a juste arraché un ou deux sourires par ci par la.
Frédéric M.
Humour maladroit, poussif, trop décalé et parfois vulgaire à cette comédie dans l'univers de Sherlock Holmes. L'intrigue policière est très légère, les déductions poussifs. Il demeure quelques rares bonnes idées, et on sourit à peine à cette soi disante comédie. Je comprends que le film soit passé presque inaperçu .. pourtant signé par un des frères Cohen.
Les nombreux Razzie Awards obtenus par ce pastiche des aventures de Sherlock Holmes sont durs...Certes, nous n'avons pas là le meilleur dans la filmographie de Will Ferrell, mais cette comédie sous fond de (vague) enquête policière se laisse malgré tout apprécier, devant le grand n'importe quoi qui caractérise ce genre de film...ici point de déception, on rigole devant certaines absurdités volontaires, le grand délire d'humour et parodie et les prestations tout en démesure de Ferrell et Reilly. Comme d'hab, Fiennes est excellent....même si comme dit plus haut, rien d’inoubliable ici!
Humour décalé et délirant comme je l'aime, un film ne se prenant pas au sérieux, j'ai beaucoup ri, étonné par les critiques négatives, comme quoi l'humour est très subjectif
Dik ap Prale
Scénariste des excellents Idiocracy, Tonnerre sous les tropiques et MI3, sur papier comme sur écran, Etan Cohen poursuit la réalisation et plonge à fond dans la comédie avec cette sympathique et honorable parodie de Sherlock Holmes, version Guy Ritchie. Holmes & Watson est une franche partie de rigolade dans laquelle Watson endosse le rôle de benêt. On y retrouve le plaisir exagéré des Y'a t'il un flic...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse