Derniers Avis : Les Proies - Page 20

la bande annonce ne reflete pas du tout l'ambiance du film. et une fois que vous avez vu la BA, vous avez vu les passages les plus importants du film. a tel point que nous avons pu deviner très facilement la fin... un film très beau esthetiquement mais ennuyeux a mourir.

J'attendais ce film avec impatience depuis que j'avais vu la bande annonce.
Ce film est remarquable en tous points : réalisation, interprétation, costumes, décors, suspense, réactions humaines...
Le désir, la peur, la frustration, la jalousie, tout cela est bien mis en valeur.
J'ai adoré et l'ayant vu en VF, je vais retourner le voir une seconde fois en VO.

Images sublimes, actrices géniales mais... c'est tout...
la fan de la réalisatrice que je suis ressort déçue... il manque qq chose à ce film pour le rendre aussi bon que les autres.

Sofia, tu ne feras pas de moi ta proie. Après le médiocre « The Bling Ring » sorti en 2013. Nouvelle déception, pourtant l’idée de départ était assez chouette. Collant parfaitement à la filmographie de Coppola, faire un remake du film de Don Siegel était intéressant et terriblement excitant. Malheureusement, après 1h31, le constat est sans appel. The Beguiled est bien fadasse, sans inspiration, on reste comme le pauvre Colin Farrell sur la béquille. Rempli de frustration, d’un récit prévisible où le désir reste cloisonné en dehors de cette bâtisse. Pas assez machiavélique, manquant de folie et de stupeur. Sofia Coppola nous livre ici un repas bien trop réchauffé ou l’ambition ne pointe jamais le bout de son nez. Pas grave, la prochaine cueillette sera peut-être la bonne.

Sofia Coppola a décidé de nous proposer un remake du film éponyme sorti en 1971 (avec Clint Eastwood et Geraldine Page) tiré lui-même du roman "Les Proies" de Thomas P. Cullinan (1966).
Je n'avais jamais lu le livre ni vu le film de 1971, j'ai donc vraiment découvert cette histoire se déroulant en Virginie (Etats-Unis) pendant la guerre de Sécession en 1864 : un soldat gravement touché va être recueilli dans un pensionnat de jeunes filles.
Le thriller est bien en place et la mise en scène (primée à Cannes en 2017) est de toute beauté. Le casting est superbe : Nicole Kidman, Kirsten Dunst, Colin Farrell.
Dommage que la promesse ne soit pas tenue avec au final une impression de "tout ça pour ça ?".
Je ressors donc de cette séance conquis par les moyens mais déçu par la fin... Vraiment dommage...
--> Site CINEMADOURG <--

Je ne connaissais pas cette histoire terrible, je n'ai pas vu le film de 1971.
L'histoire est vraiment très intéressante, passionnante, terrible.
Le film est parfait : pas trop long, efficace, une réalisation remarquable et un jeu d'acteurs aux petits oignons.
Cela parle de guerre, d'entraide, de jalousie, de désir, de peur, de soutien, de trahison...
Beaucoup de sujets sont abordés dans cette histoire et les sentiments humains sont bien mis en valeur.

Un très joli film sur fond de guerre de sécession ou Nicole Kidman dirige quelques jeunes femmes dans un internat et le souci va commencer quand ses femmes vont aider un officier du camp adverse blessé et la elles tombent toutes sous le charme de cet officier joué par Colin Farrel. Évidemment il ne se rend pas compte tout de suite que ses heures sont comptées et pourtant il ne demande qu'à oublier cette guerre et rester avec elles. Très beau décor très beaux costumes merci à Sofia Coppola à voir

En pleine Guerre de Sécession, le caporal nordiste John MacBurney (Colin Farrell), grièvement blessé, est recueilli par une pension pour jeunes filles, située en territoire confédéré...
La comparaison avec le film éponyme de Don Siegel tient sur un mouchoir de poche, plutôt finement brodée, mais suffisamment bien fait pour s'en distinguer.
Le caractère subversif et audacieux du premier est ici revue à la baisse. Il n'est pas question de choquer le petit bourgeois par l'omniprésence du corps nu, tout âge confondu, mais d'observer la dégradation progressive d'une relation homme-femme coupée du reste du monde, qu'elle soit causée par les différences, par l'avantage numérique et intellectuel de l'un sur l'autre (de nombreux plans sont consacrés à l'éducation des jeunes filles de la pension, que ce soit la musique, la broderie ou l'apprentissage des langues), les circonstances que sont la Guerre de Sécession, très bien retraduit ici par le son (la seule musique, à l'exception de quelques courtes scènes, est composé d'un silence ponctué de coups de canon plus ou moins proches de la pension) là où Don Siegel insistait davantage sur le visuel - des hommes en uniforme.
Malgré une trame similaire et quelques dialogues identiques, certains détails changent et rendent l'ensemble moins caricatural que l'oeuvre de 1971: spoiler: 1. l'esclave noire du premier film a disparu, ce qui n'est pas plus mal car malgré son importance ses répliques étaient à la limite du ridicule, 2. Amy, la jeune fille qui a découvert le caporal, cueille ici des champignons sans savoir s'ils sont nocifs ou non, alors que dans le premier film, elle savait faire la distinction. Ce détail avait l'avantage dans le premier film de rendre le personnage plus cruel pour la scène de climax tandis le traitement qui lui est accordé est plus nuancé et plus humain.
Sofia Coppola fait de l'oeuvre une observation quasi naturaliste du genre humain, à la manière d'un Zola, alors que Don Siegel en faisait un conte symbolique, à la limite de l'horrifique.
L'autre point fort est la différence de traitement accordé au personnage du caporal. Dans l'original le caporal (Clint Eastwood) était une brute cachée, prête à rugir en prédateur sexuel sans crier garde. Ici Colin Farrell s'avère plus mystérieux mais aussi plus courtois, comme si le beau verbe était pour lui le moyen d'attirer ses proies.
En revanche on peut noter un défaut au film, celui de ne pas avoir sur insister davantage sur l'élément déclencheur du drame à venir, arrivant ici de manière anecdotique et sans véritable explication, ce qui n'était pas le cas de l'original ( et oui Clint, dès le début on te voyait venir même si ta gueule d'ange voulait nous faire avaler le contraire !) spoiler: A noter également une petite incohérence qui néanmoins a toute son importance Amy nous dit au début du film qu'elle ne sait pas faire la différence entre un champignon nocif et un champignon qui ne l'est pas. Pourtant à la fin, elle va cueillir consciemment des champignons nocifs. Comment le sait elle ?

Ce remake n'entend pas surpasser l'original. Il entend montrer un autre point de vue, un autre regard, corrigeant au passage quelques maladresses du premier, sans toutefois atteindre la portée dramatique de celui-ci.

un peu flamboyant, je trouve, le synopsis d'Allo ciné. Le film est ans doute le plus discret de Sofia Coppola. s'adresse plutôt à des cinéphiles sensibles, mais peut intéresser un grand public. Le début est interminable, mais nous plonge dans l'ambiance du 19ème siècle américain.... Après c'est vrai que la seconde moitié est subtile et apporte son lot de surprises, sans tapage ni forfanterie. On est alors pris par les personnages, si bien interprétés, et si bien imprégnés de la guerre de sécession...A noter la belle sobriété des décors, intérieurs et extérieurs dans cette plantation de Virginie (qui vu certains végétaux me semble plutôt de Louisiane, mais bref) ......Nicole Kidman et Kirsten Dunst, ainsi que leurs jeunes élèves sont magistrales et toutes ont rôle à jouer dans l'affaire....Une atmosphère qui peut faire penser de loin au film de Amenabar Les autres (je n'ai pas été vérifié)? cela reste un cinéma élégant dans le fond et la forme, et qui au final, malgré une certaine lenteur emporte les suffrages.....J'ai apprécié ce film discret.

Film hélas un peu mou sans réelles émotions. Tout semble plat, mal rythmé, mal joué et pour tout dire un peu bâclé. Très décevant au final avec une fin d'ailleurs très décevante...

Beauté naturaliste. Dans cette grande maison transformée en refuge pour quelques jeunes femmes pendant la guerre de Sécession, Sofia Coppola aligne les plans de toute beauté. Elle profite de la lumière naturelle du soleil et des bougies, ainsi que des caractéristiques d’un film sur pellicule en 35m – ce qui devient rare de nos jours – pour livrer une vision pastorale à l’opposé des horreurs de la guerre qu’on entend au loin.

Ce n'est pas que ce film est mauvais en soi mais c'est l'exacte réplique d'un film de 1971 avec Clint Eastwood. Quel dommage qu'on manque à ce point d'imagination pour produire des remakes au lieu de réelles nouveautés. ...

Depuis 1999 je vais voir tous les films de Nicole Kidman et collectionne sur elle.
J'avais hâte de voir un des films qu'elle était venue présenter à Cannes en mai dernier
où elle avait fait un passage éblouissant ! quel dommage qu'elle soit partie quelques jours avant la clôture car elle a gagné un prix spécial le dimanche de fin !
je n'ai pas vu le film original de 1971 et même si le film n'a rien d'exceptionnel,
c'est un bon thriller porté par des actrices sublimes à fleur de peau avec une ambiance unique !

Melange étrange entre suspens et romance historique. La guerre de secession fait rage ? ah. À part deux soldats et quelques coups de canon je n'en vois pas le ton... malheureusement ayant vu la bande annonce, je ne pensais pas tout connaître du film en amont... Aucune surprise pour un film qui essaye péniblement d'installer un suspens. Si vous adorez Nicole Kidman allez-y mais sinon je ne recommande pas.

Ce film est révolutionnaire. Il finit avant de commencer.
On est tous sortis dépités de la salle.
Bref, si vous pensiez voir un film qui vous accroche, passez votre chemin, car il ne se passe quasiment rien. Et pourtant, pour ma part, j'avais aimé d'autres films de Sofia Coppola .