Derniers Avis : Charlie's Angels - Page 5

Divertissement bête et girly, basiquement féministe parce que c'est dans l'air du temps. Toujours les mêmes plans sur les villes, un scénario paresseux, une musique omniprésente et insupportable et, à part Kristen Stewart, les actrices ne sont pas franchement convaincantes. Qui peut sérieusement croire que Naomi Scott est une scientifique ? Pas totalement désagréable... pas agréable non plus !

Rien de nouveau mais assez distrayant dommage de ne pas avoir un scénario différent on sait plus si on regarde Mission Impossible ou un autre film d'espion seuls les personnages changent

Une suite beaucoup moins grandguignolesque que les deux précédentes versions mais au final beaucoup moins fun. Elizabeth Banks a peut-être voulu renouvelé avec le ton de la série télévisée (que je n'ai jamais vu, a part la saison reboot de 2011 qui fût rapidement annulé) mais ça rend le tout assez plan-plan, pas super excitant et peu emballant. De plus le message "dehors les hommes, place aux femmes" est d'une lourdeur totale. Fort heureusement le trio est admirable de complémentarité et c'est toujours un plaisir de voir Patrick Stewart (qui reprend le rôle tenu auparavant par David Doyle pour la première série télévisée et Bill Murray pour le premier film).

Les acteurs, le scénario, les dialogues... tout est raté dans ce film, à croire que cela a été volontairement.

Le film est géniale les personnages sont drôles et bien fait les actrices joue bien et les effets spéciaux sont cool

Cette troisième adaptation de la série "Drôles de dames" (il s'agit d'ailleurs d'une "suite" et non d'un reboot), réalisée cette fois par Elizabeth Banks et sortie en 2019, est très moyenne. Une ancienne ange tente de rassembler trois femmes sur une mission. Voilà, c'est très grossièrement résumé mais dans l'ensemble, c'est ça, sachant que l'habillage n'est de toute manière absolument pas original. C'est d'ailleurs ça que je reproche principalement au film, c'est qu'il se fond beaucoup trop dans les films d'espionnage très classiques post 2010, c'est-à-dire avec de la musique, des explosions, des ralentis, des petites touches d'humour etc. Si le film ne porte pas la marque "Charlie's Angels", honnêtement, nous pourrions coller n'importe quel titre dessus et nous avons un film d'action tout à fait ordinaire et conventionnel. Si les deux premiers n'étaient pas excellents non plus, loin de là, ils étaient au moins intéressants pour leur côté décalé et parodique de la série télé, on ne le prenait absolument pas au sérieux et c'était complètement assumé. Ici, c'est du premier degré, alors pourquoi pas, mais du coup, nous n'avons cette petite touche de fun. Mais en même temps, il était inévitable qu'un reboot (enfin oui c'est vrai une suite comme le photo-montage en collant Patrick Stewart partout nous l'a bien fait comprendre) de "Drôles de dames" voit le jour dans une période où le féminisme prend de plus en plus de place au cinéma, comme on peut d'ailleurs le voir avec tous les (inutiles) reboots avec un casting cent pour cent féminin. Lancer un reboot de "Charlie's Angels" n'est donc pas une mauvaise chose, bien au contraire, mais mis-à-part placer des personnages féminins à la place de personnages masculins (notamment spoiler: Bosley, Charlie
etc.), le film véhicule toujours les mêmes clichés sur les femmes et n'avons ainsi pas de réelle évolution mais plutôt une illusion, voulant plaire à un public toujours plus en demande de femmes fortes au cinéma. Du coup, si le film n'est pas spécialement intéressant pour son originalité, il ne l'est pas non plus par rapport à la représentation des femmes puisqu'il ne fait pas bouger les mœurs mais les maintient. En revanche, c'est vrai que nous allons avoir de très bonnes scènes d'action et si le film lest vraiment lent à démarrer, nous sommes ensuite pris dans le rythme. En ce qui concerne les actrices, nous avons principalement Kristen Stewart, Naomi Scott et Ella Balinska qui jouent bien mais qui nous ne feront pas oublier le précédent trio. "Charlie's Angels" est donc, malgré ses quelques scènes jouissives, assez oubliable.

rarement vu un film aussi médiocre.
il met encore plus en valeur les bons films d'action et les actrices ultra pro. n'est pas Charlize Theron qui veut.
apres les actrices y sont mediocres car clairement c'est la real qui est mauvaise. il faut de la préparation de ouf pour etre crédible dans ce genre de rôles. on ne leur a pas laisser la possibilité d'un bon entraînement mais c'est logique car tout est fait a la vavite dans ce film...le scénario est bâclé, ya rien qui va.
les scenes de baston sont hyper malaisantes.
je crois au potentiel de Stewart dans ce genre mais faut savoir repérer les bons projets!!
si on veut de la bombasse badass, Atomic Blonde, perso, va etre difficilement egalable. lol

Les scènes d'actions sont plates. Il y a un réel manque d'alchimie entre les trois actrices. L'enchaînement entre les différentes séquences est beaucoup trop rapides et le scenario est classique dans sa globalité... La réalisation est moyenne ; il y a un manque de fraîcheur et l'ensemble du film est inégal.

Un grand video clip à grand spectacle où l'on n'a pas lésiné sur les moyens (cascades, bagarres etc....). Elizabeth Banks signe un film d'action/comédie sans réelle originalité mais elle prouve un savoir faire de mis en scène indéniable dans ce genre. De plus le charme des 3 anges (Kristen Stewart en particulier) fonctionne... Ce film n'est pas particulièrement une réussite, mais ce n'est pas pour autant une déception... À voir

"Charlie's Angels est donc un film assez sympathique, qui divertit plutôt bien. Parmi les défauts, je retiens surtout l’intrigue qui ne vole pas très haut ainsi que le développement des personnages qui reste trop faible. Pour ce qui est des qualités, je noterai le développement apporté à l’univers de la franchise, le rythme et l’ambiance qui permet de rendre ce film agréable à regarder. Charlie's Angels est donc un bon divertissement."

Critique complète sur le blog cineomax.over-blog

J’ai adoré ce film. Il faut savoir qu’habituellement je reste un peut sur mon téléphone quand je regarde un film ou série. Mais la pendant ces presque 2h de film, je suis rester scotché sur Charlie’s angels. Car oui effectivement ces nouvelles actrices rajoutent de la fraîcheur et un peut de sexy mais ça reste en soit un bon film que je ne regrette pas du tout d’y avoir mis 2h de mon temps

Seul le public féminin peut apprécier ce film, si on peut appeler ça un film bien évidemment. Le plus affligeant ce n'est pas le film en lui même mais la réaction de la réalisatrice suite au flop de son film qui accuse le public masculin d'avoir volontairement déserté les salles obscure sous prétexte que les hommes ne peuvent accepté de voir des femmes faire aussi bien que des types sous testostérone. Ce film s’inscrit dans la ligné de tout les autres films féministes censé faire avancé une cause (légitime), alors qu'il y'a des années que les femmes sont les égales des hommes en terme de droit. La critique social qui est sous traité dans cette énième adaptation de Charlie's Angel cache un coup de gueule en sous main qui n'aura échappé a personne qui est un tant soi peu observateur. Le film aurait pu être bon si l’honnêteté avait été au rendez vous des sa promotion.

Elles ne vous avaient peut-être pas manqué mais les Charlie’s Angels sont de retour au cinéma. Un nouveau souffle avec à la baguette Elizabeth Banks présente aussi bien derrière que devant la caméra avec un nouveau trio d’héroïnes. Ce sont donc Kristen Stewart, Ella Ballinska & Naomi Scott qui prennent la relève mais elles sont loin de faire oublier leurs aînées. Au rendez-vous pour l’action et aussi pour quelques vannes, on ne sent pas vraiment d’alchimie dans cette équipe avec à l’écran un manque flagrant de fun. Face à elles, il manque aussi un personnage d’envergure car n’est pas Crispin Glover qui veut ! D’ailleurs, la scène rendant hommage aux anciennes Drôles de dames (sauf erreur de ma part le reboot de la série de 2011 a été zappé ?) part d’un bon sentiment mais elle est aussi grotesque que les photomontages proposées. C’est loin d’être convaincant et je préfère revoir la version de McG.

Et voilà le top : un remake, actuel, avec la bonne discrimination positive qui doit aller, sans aucune justification de talent des actrices vu le résultat, avec une histoire et une trame connues du coup, des longueurs, un rythme haché, des effets spéciaux pas mal mais pas extra non plus, un scénario pitoyable... bref une énième production d'aventure qui n'existe que pour glorifier les femmes, la mode du moment. Quand on fait les choses pour de mauvaises raisons on se plante, voilà le résultat.

L'action est au rendez-vous, même si on fait bien mieux actuellement. J'ai été plutôt agréablement surpris par Kristen Stewart, ça change de la voir dans ce rôle. Le tout est agréable à regarder, c'est fluide, propre, moderne. Mais niveau scénario c'est vide, j'ai eu l'impression de regarder un clip de deux heures ou un épisode de "Totally Spies", dans tout les cas une belle propagande féministe. Et à tout ceux qui diront qu'on ne peux pas qualifier ce film de féministe juste parce que les personnages principaux sont des femmes, c'est faux. De nombreux films ont des femmes comme personnages principaux (certes pas assez) et ne sont pas féministe pour autant, à commencer par les anciens "charlie's angels". Non, la c'est clairement féministe, TOUT les hommes sont méchants et TOUTES les femmes sont gentilles, il n'y a aucune nuance. Non pas que j'ai un problème avec çà, mais ça en devient de plus en plus ridicule de voir ça dans les films.