AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
139 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Anton Tchékhov 1890 ?
5
5 critiques
4
2 critiques
3
9 critiques
2
7 critiques
1
2 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le film est intéressant et le réalisateur a réussi de créer l'ambiance russe. En même temps, les acteurs sont trop français.. leurs visages et leurs jeux sont plus pour l'Europe que pour la Russie.
Une Biographie courte, simple, pour celebrer l'auteur.
Il est conseillé de connaitre un minimum le travail d'Anton Tchekhov pour apprécier le film.
Les personnages sont assez exageré, tous, c'est quasiment du theatre.
Beaucoup de diatribes et de discours littéraire.
Anton Tchekhov ne change pas une seul fois d'expression durant tout le film, pas une. C'est tres curieux, mais agreable à regarder. Cela accentue son coeur glacial mais poétique.
En bref, une biographie romancé d'un auteur magnifié et sublimé dans un esprit d'hommage pure. Pas d'une critique ou une réalité historique.
Il est conseillé de connaitre un minimum le travail d'Anton Tchekhov pour apprécier le film.
Les personnages sont assez exageré, tous, c'est quasiment du theatre.
Beaucoup de diatribes et de discours littéraire.
Anton Tchekhov ne change pas une seul fois d'expression durant tout le film, pas une. C'est tres curieux, mais agreable à regarder. Cela accentue son coeur glacial mais poétique.
En bref, une biographie romancé d'un auteur magnifié et sublimé dans un esprit d'hommage pure. Pas d'une critique ou une réalité historique.
J'ai lu plusieurs pièces de théâtre d'Anton Tchekhof et c'est donc avec curiosité que j'ai regardé ce biopic sur l'auteur russe. Un biopic qui se concentre sur la période à partir de laquelle l'auteur va se consacrer sérieusement à l'écriture. On y voit un Tchekhof écrivain prolifique, médecin compétent et impliqué, frère et fils aimant et intellectuel engagé. Bref le type d'homme qu'on aurait plaisir à connaître. Hélas, le film pour esthétiquement beau à regarder, les décors et les costumes tous fabriqués en France, sont bluffants de réalisme, on se croirait vraiment dans la Russie du XIXème siècle. Malheureusement, l'intrigue elle-même est un peu molle et peine à maintenir l'attention d'un spectateur qui s'assoupit un peu devant ce récit languissant d'une vie finalement bien tranquille que des ellipses narratives contribuent à rendre encore plus languissante. Il y a de beaux moments et le récit reste didactique et permet de fait connaissance avec l'homme, mais cela ne fait pas un long-métrage très passionnant et ce même si l'interprétation est impeccable. En somme, même si le matériau est intéressant, le réalisateur et scénariste échoue à offrir un film prenant pour ne donner qu'une illustration un peu plate de la vie après 1890 d'Anton Tchekhov. Pas inintéressant donc, pas ennuyeux non plus, mais finalement pas vraiment incontournable.
Documentaire... un films sans sensibilité ni émotion. Un comble pour Tchékhov. Les personnages féminins sont très caricaturaux, et sans grâce. C'est peut-être un parti-pris du réalisateur, quoique selon moi les actrices sont mauvaises.
Cinéphiles 44
René Féret nous offre ici le biopic d’un médecin passionné par l’écriture durant le 19ème siècle. Désormais habitué aux films d’époque, le réalisateur nous offre une gamme de costumes qui ont fait l’image de la fin des années 1890. Dans une peinture mélodramatique, les acteurs Nicolas Giraud et Robinson Stévenin parviennent à nous sidérer. Le film est lent certes, mais son rythme est agréablement apaisant. L’histoire prend son temps, mais jamais celui-ci n’est inutile. La caméra ne nous plonge pas dans un spectacle, mais rend intime cette chronique, finalement familiale. Cette intimité créée une réelle proximité qui favorise l’adhésion à un long-métrage qui pourrait paraître inabordable. L’habit de fait pas le médecin.
D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
elriad
plus axé sur la période précédant l'écriture des grandes pièces de l'auteur russe, et particulièrement sur son séjour à Sakhaline pour l'écriture de ses carnets de voyage "l'ile de Sakhaline", ce biopic austère mais réussi évoque la fratrie évoluant autour de l'auteur médecin, la complicité avec sa sœur et les rencontres avec de grands auteurs comme Tolstoï. Distribution soignée, ambiance feutrée, ce petit film s'en sort bien, si ce n'est que j'aurais aimé personnellement qu'il s'attache un peu plus sur l'écriture de ses grandes œuvres et à leur mise en scène. Une seule scène où l'auteur reprend des comédiens est un vrai bonheur. A voir tout de même pour les amateurs de ce grand dramaturge naturaliste.
traversay1
Dans la vie d'Anton Tchékhov, le séjour dans l'île de Sakhaline au milieu des forçats, de la misère et de la corruption, est un épisode clé. Il est alors un modeste médecin de campagne dont les écrits lui valent un début de reconnaissance. Autant le film de René Féret excelle dans l'intimisme, dans la description de ce coeur pur mais fermé à l'amour, soutien de famille et génie littéraire qui privilégie la relation à la famille, autant le manque de moyens est criant dans l'évocation de ces mois passés à Sakhaline. Anton Tchékhov 1890 est tout à fait dans la lignée des films de Féret : y règne une atmosphère douce portée par une mise en scène classique qui s'interdit toute envolée lyrique. Cette manière, plutôt humble, colle assez bien avec l'univers de Tchékhov et donne au film une vérité naturaliste certes peu éclatante et austère mais d'une honnêteté indéniable.
C'est bien sûr pas facile pour quelqu'un qui n'a pas compris l'oeuvre de cet immense écrivain à la vie trop brève. Mais ce film français a une âme russe, des mots russes, une ambiance russe, et la magie d'un acteur qui incarne à la perfection l'écrivain calme à l'extérieur, tourmenté et malade à l'intérieur. Mais quel génie, et quel regard sur les autres... Bravo pour ce film qui m'a donné envie de relire certains de ses récits. Je n'ai pas connaissance d'un film russe qui soit aussi proche et aussi intime dans la vie de ce monument de la sensibilité et du réalisme Russe. Mais pourquoi ce pays a t-il donc sombré dans la médiocrité ces dernières années ? Tous les acteurs sont bons à commencer par le rôle principal, ce frère malade, la soeur discrète, l'institutrice modeste et renfermée, et les frères attentionés pour le génie de la famille... Tout y est. Ce film se regarde comme on lit un livre avec passion.
Subtil, sobre, simple, le film est l'image de l'œuvre du regretté René Féret. Le manque de moyens ne nuit pas à la justesse d'un récit qui réussit à éclairer l'un des plus grands écrivains.
Film plat. Aucun relief. Les scènes se succèdent de façon banale. Aucun rythme. Pourtant, il y avait un fil que le réalisateur semble avoir dégagé, sans vraiment l'exploiter : le conflit intérieur entre sa vocation de médecin et d'écrivain, la rencontre avec Tolstoï, l'appel de Sakhaline, le voyage initiatique, avec au bout de ce voyage la rencontre décisive avec l'institutrice, le retour et la mort. Et puis non, ce fil narrateur, quoique présent, est traité platement, avec ennui.
Je ne sais pas si c'est délibéré de la part de l'auteur, qui aurait voulu nous faire du Tchékhov (mais n'est pas Tchékhov qui veut, et son objet, à lui, était de faire un film, pas d'écrire une pièce de Tchékhov). Mais voilà, on s'ennuie, on s'ennuie. On voit les tableaux se succéder banalement et platement, les uns après les autres, empilés comme avec indifférence. Il ne se passe rien. On ne ressent rien. Tout est vide et extérieur.
Les acteurs jeunes sont complètement falots. Seuls les vieux acteurs, qui ont de la bouteille, ont quelque chose (Bonnaffé, Pierrot, Nahon, les trois ballons d'oxygène de ce film).
Alors, que retenir ? Bien sûr, c'est bien réalisé, les images sont belles, les acteurs jouent, il y a des décors (pas très russes, mais bon) (les intérieurs XVIIIe font plutôt penser à des appartements haussmanniens, mais passons sur cet anachronisme criant, pas très grave). On passe un bon moment malgré tout.
Disons, que c'est un très bon documentaire sur la vie Tchékhov. Un "biopic", comme on dit aujourd'hui. Rien de plus, hélas.
Très éloigné des oeuvres magistrales consacrées jadis à la vie d'artistes, comme par exemple La vie passionnée de Van Gogh de Minelli. Si on voulait voir quelque chose de cet acabit, bien sûr, on est déçu.
Petite remarque : celles qui sont censées incarner des prostituées crasseuses de Sakhaline, font plutôt penser à des lycéennes bobo en train de minauder dans une chambrée chic du 17e arrondissement. Vraiment insupportable. Réellement, j'ai souffert en regardant cette scène. Mais bon, faut-il s'en étonner ? Quand on sait dans quel état est le cinéma français d'aujourd'hui...
On est loin des Bas-fonds de Renoir.
Je ne sais pas si c'est délibéré de la part de l'auteur, qui aurait voulu nous faire du Tchékhov (mais n'est pas Tchékhov qui veut, et son objet, à lui, était de faire un film, pas d'écrire une pièce de Tchékhov). Mais voilà, on s'ennuie, on s'ennuie. On voit les tableaux se succéder banalement et platement, les uns après les autres, empilés comme avec indifférence. Il ne se passe rien. On ne ressent rien. Tout est vide et extérieur.
Les acteurs jeunes sont complètement falots. Seuls les vieux acteurs, qui ont de la bouteille, ont quelque chose (Bonnaffé, Pierrot, Nahon, les trois ballons d'oxygène de ce film).
Alors, que retenir ? Bien sûr, c'est bien réalisé, les images sont belles, les acteurs jouent, il y a des décors (pas très russes, mais bon) (les intérieurs XVIIIe font plutôt penser à des appartements haussmanniens, mais passons sur cet anachronisme criant, pas très grave). On passe un bon moment malgré tout.
Disons, que c'est un très bon documentaire sur la vie Tchékhov. Un "biopic", comme on dit aujourd'hui. Rien de plus, hélas.
Très éloigné des oeuvres magistrales consacrées jadis à la vie d'artistes, comme par exemple La vie passionnée de Van Gogh de Minelli. Si on voulait voir quelque chose de cet acabit, bien sûr, on est déçu.
Petite remarque : celles qui sont censées incarner des prostituées crasseuses de Sakhaline, font plutôt penser à des lycéennes bobo en train de minauder dans une chambrée chic du 17e arrondissement. Vraiment insupportable. Réellement, j'ai souffert en regardant cette scène. Mais bon, faut-il s'en étonner ? Quand on sait dans quel état est le cinéma français d'aujourd'hui...
On est loin des Bas-fonds de Renoir.
Ce René Féret n'a vraiment peur de rien. Il a envie de faire biopic sur Anton Tchekhov sans le sou, et il le fait, et très bien. C'est d'une très grande simplicité, mais justement, c'est bien ce qui manque au cinéma français d'aujourd'hui, et ça fait même grand bien. Un très beau film.
Une salle troisième âge pour un cinéma d'autrefois qui ne donne pas envie d'en savoir plus sur un merveilleux écrivain tant tout se trouve réduit à une suite d'anecdotes platement mises en scène et jouées. On est loin du Keats de Jane Campion dont on approchait la sensibilité douloureusement poétique ("Bright Star") ou de la Camille Claudel de Dumont, enfermée dans des obsessions qui investissaient l'espace et tous ceux qui l'approchaient.
vidalger
On a pensé mourir d'ennui dans cette évocation de la vie de Tchekhov, écrivain génial certes mais dont la biographie manque singulièrement de piment. La faiblesse de moyens de la production se fait cruellement sentir dans la peinture d'une Russie sans neige, sans traîneau et sans les grands espaces que l'on pouvait espérer à l'évocation de la Sibérie et de Sakhaline. Des acteurs sans souffle et un scénario maigrichon nous confirment que l'on n'est pas dans une superproduction hollywoodienne mais plutôt dans une parodie de téléfilm des années 80.
Un charme extraordinaire, un jeu fin, élégant pour Nicolas Giraud-Tchekhov, un grand respect. Anton Tchekhov est un très beau film pudique, drôle, touchant, sincère. Ce soir, je lis l’Île de Sakhaline. Notes de voyage ... Merci.
Le film est tchékhovien en ce sens où il est parfois délicieusement ennuyeux. A l'exception de la visite du bagne de Sakhaline, la vie de Tchekhov semble trop pauvre en péripéties pour captiver le spectateur. Il vaut mieux lire un écrivain que le regarder en train d'écrire. Toutefois, il faut saluer le talent de Nicolas Giraud qui campe un Tchekhov humain, sensible mais refusant de céder à ses sentiments pour ne pas souffrir.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse