AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
8319 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Dernier duel ?
5
81 critiques
4
297 critiques
3
132 critiques
2
68 critiques
1
17 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Très belle reconstitution historique. On s'y croirait ! Un Mat Damon tel qu'en lui même mais assez intériorisé pour être intéressant. Un scénario bien construit. Quel dommage que les invraisemblances historiques gâchent le plaisir.
l'idée de voir la même histoire par le regard de 3 personnages différents est intéressante, sauf quand cela n'apporte rien (en gros on voit 3x la même chose)
Ai vu "Le dernier duel" de Ridley Scott. Ridley Scott est un metteur de scène de talent et qui a plus de 60 ans d'expérience derrière lui. "Le dernier duel" est un film très long de 2h30. Pour un blockbuster c'est plutôt pas mal et bien fait, pour un film d'auteur c'est grandiloquent et surligné. La photographie est belle, la musique relativement discrète pour ce genre de produit, le montage plutôt calme et la reconstitution fidèle et précise d'un Paris hivernal en 1386. Alors évidemment au cours du Moyen-Age en France il est surprenant d'entendre parler tout le monde américain, même si les quelques troubadours chantent en Français, les quelques scènes de bataille sont très inspirées par "Game of Thrones", et le casting trop connu pour être crédible à 100 pour cent. Jean de Carrouges et Jacques Le Gris sont amis et prêtent leurs muscles et leur talent de guerrier au Comte Pierre d'Alençon. Mais les deux amis vont vite se jalouser et s'entre-déchirer car tous les regards et les privilèges du Comte sont tournés vers Jacques Le Gris. Jean de Carrouges qui se sent méprisé se marie contre toute attente à la très belle Marguerite qui sera de suite convoitée par Jacques Le Gris à qui tout sourit. Jusqu'à ce que Marguerite accuse celui-ci de viol d'où procès et duel du mari et de son ancien ami devenu rival à tout point de vue. Le film est maladroitement découpé en 3 parties sempiternellement chronologiques qui permettent au spectateur d'avoir la version de chacun des protagonistes. Le procédé n'est pas inintéressant mais pas si original que cela et de plus il ralenti énormément la narration en lui enlevant tout suspens, d'autant plus que la version de Marguerite, la plus captivante puisque c'est la victime supposée, n'arrive qu'à la fin et est la plus courte. Matt Damon se cantonne dans les rôles de gros rustre mal léché (un peu comme dans "Stillwater"), Adam Driver au faciès totalement inexpressif continue sa route de sex-symbol (enfin moi il me fait plutôt peur) hollywoodien, Ben Affleck convainquant est méconnaissable en Comte peroxydé à la mode Joffrey Lannister. Jodie Comer marque l'écran par sa présence même si son jeu est très contemporain. On comprend bien la démarche de Ridley Scott en cette période metoo, de proposer un film féministe où Marguerite de Carrouges a eu le courage de dénoncer haut et fort, quitte à ce que tout le monde lui tourne le dos, sa réalité. Les 2h30 se déroulent sans ennui mais sans fougue, nous sommes plus proche du Puy du Fou que de Rohmer. Un attrayant livre d'images de chevalier aux ficelles un peu voyantes, agréable pour un dimanche pluvieux vite oublié.
Ma critique sur Allociné : Un film hollywoodien dans tous les sens du terme : gros moyens, gros trucages, gros casting, grosses cascades, beaucoup trop long, trop manichéen. Bref c’est plutôt indigeste. J’ai vraiment eu du mal avec la VO, voir Damon, Driver et consorts parler en anglais dans un film d’histoire chevaleresque français, citant des noms français de personnages et de lieu avec leur accent, quel calvaire! Il aurait mieux fait de transposer l’intrigue en Angleterre. Montrer 3 points de vue est une fausse bonne idée, car elles différent peu et on se tape quasiment 3 fois les mêmes scènes. Matt Damon joue son rôle de chevalier rustaud sans finesse (forcément), Ben Affleck est affublé d’une coupe de minet gay atroce, d’un ridicule, Driver tient le rôle du méchant pas si méchant que ça. On n’a aucune empathie, y compris pour l’épouse brutalisée. En fait, même si on nous dit que le film est tiré d’une histoire vraie, ça paraît peu réaliste, car j’imagine qu’à cette époque, valait mieux se taire si une femme était violée par un favori de la cour. Les risques étaient grands d’être déchu, l’honneur bafoué et l’épouse avait de bonne chance d’être assassinée par le mari qui n’aurait pas voulu perdre la face. En plus, Ridley Scott développe assez mal les contradictions de la situation posée par l’aveu de l’épouse abusée. En résumé, un film d’action, bien tourné comme savent le faire les studios américains dont j’aurai oublié l’existence dans 15j … à consommer avec un peu de pop-corn.
Quelques scènes d'action efficaces,de belles reconstitutions,et un casting assez bon.
Cependant ,j'en attends un peu plus d'un film de Ridley Scott...
On est loin de l'émotion de kingdom of heaven ou Gladiator.
De plus ,le film est beaucoup trop long, trois fois trop long à vrai dire
Cependant ,j'en attends un peu plus d'un film de Ridley Scott...
On est loin de l'émotion de kingdom of heaven ou Gladiator.
De plus ,le film est beaucoup trop long, trois fois trop long à vrai dire
Vrai spectacle, vrai duel/faux Moyen Age, faux féminisme : voilà qui pourrait résumer ce film.
Un film beau mais factice sur la forme, avec notamment une reconstitution historique très décevante, noyée dans un déluge de numérique. Malgré le soin apporté à la cohérence géographique du récit, quel dommage de ne reconnaître aucun décor réel même en tant que passionné du patrimoine médiéval ! Plus généralement, tout semble rutilant, clinquant, inauthentique. Bref, une sorte de caricature de la vision américaine du Moyen Age européen, dans la veine de Games of Thrones dont on sent la très forte influence à de nombreuses reprises, et généralement pas pour le meilleur : Ben Affleck en faux blond car les méchants princes médiévaux sont désormais des Geoffrey Baratheon, la fin du duel honteusement plagiée sur celui de la Montagne et de la Vipère Rouge...
Un film insincère, fallacieux sur le fond : en apparence, le récit démontre avec une certaine finesse comment la vanité des hommes a écrasé au cours de l'Histoire toute autre considération, à commencer par celle des femmes. Il s'appuie pour celà sur une construction en 3 parties racontant 3 versions des faits, et en affirmant sans ambiguïté son parti pris en faveur de la femme bafouée. Hélas, ce n'est que pour mieux trahir, sur la fin, le manque de sincérité de son prétendu féminisme. Quel film peut se prétendre féministe et faire dire à une femme violée "Un enfant a plus besoin de sa mère qu'une femme de justice ?" Et enchaîner avec une scène finale de bonheur maternel rayonnant, sachant par ailleurs que l'enfant est le produit possible du viol qui est le noeud de l'intrigue ? Et on nous plante là avec le générique, comme si de rien n'était. On en a certes eu pour son argent, avec la splendeur des destriers piaffants, l'hémoglobine et les beaux atours chamarrés. Mais on a aussi l'impression d'être pris pour un con (et c'est un homme qui parle !), en ces temps post-Me Too.
Un film beau mais factice sur la forme, avec notamment une reconstitution historique très décevante, noyée dans un déluge de numérique. Malgré le soin apporté à la cohérence géographique du récit, quel dommage de ne reconnaître aucun décor réel même en tant que passionné du patrimoine médiéval ! Plus généralement, tout semble rutilant, clinquant, inauthentique. Bref, une sorte de caricature de la vision américaine du Moyen Age européen, dans la veine de Games of Thrones dont on sent la très forte influence à de nombreuses reprises, et généralement pas pour le meilleur : Ben Affleck en faux blond car les méchants princes médiévaux sont désormais des Geoffrey Baratheon, la fin du duel honteusement plagiée sur celui de la Montagne et de la Vipère Rouge...
Un film insincère, fallacieux sur le fond : en apparence, le récit démontre avec une certaine finesse comment la vanité des hommes a écrasé au cours de l'Histoire toute autre considération, à commencer par celle des femmes. Il s'appuie pour celà sur une construction en 3 parties racontant 3 versions des faits, et en affirmant sans ambiguïté son parti pris en faveur de la femme bafouée. Hélas, ce n'est que pour mieux trahir, sur la fin, le manque de sincérité de son prétendu féminisme. Quel film peut se prétendre féministe et faire dire à une femme violée "Un enfant a plus besoin de sa mère qu'une femme de justice ?" Et enchaîner avec une scène finale de bonheur maternel rayonnant, sachant par ailleurs que l'enfant est le produit possible du viol qui est le noeud de l'intrigue ? Et on nous plante là avec le générique, comme si de rien n'était. On en a certes eu pour son argent, avec la splendeur des destriers piaffants, l'hémoglobine et les beaux atours chamarrés. Mais on a aussi l'impression d'être pris pour un con (et c'est un homme qui parle !), en ces temps post-Me Too.
Plaisant de voir un film historique en costume du moyen age et inspiré de faits réels. Bonne idée de décomposer en trois parties selon les dire des protagonistes mais c'est beaucoup trop long. Certaines parties sont trop semblable et certaines scènes un peu violente. 1 heure en moins était suffisant.
Je n'ai absolument pas adhéré à cette proposition artistique
Quand même des points (très) positifs :
- Ridley Scott n'est pas un tâcheron et encore une fois la réalisation est parfaite. Ce n'est pas innovant, mais la photographie bien que très terne est parfaite, il n'y a pas de faute de goût.
- Les acteurs (sauf Affleck) portent le film avec des prestations solides.
- La reconstitution d'époque est vraiment très bien faite que ce soit sur les costumes, les décors intérieurs et extérieurs et les différents corps de la société de l'époque dépeints.
- Le plaisir de voir le Moyen-Age sous un jour beaucoup plus sombre et terne qu'à l'accoutumé
Mais malheureusement je ne peux pas passer à côté du fait que je ne me suis jamais autant ennuyé depuis de longues années devant un film. Je n'ai trouvé pas de grande utilité au récit en trois points de vue. Ce n'est pas une mauvaise idée en soit mais c'est beaucoup beaucoup beaucoup trop long. Car en effet si cette multiplicité de points de vue apporte tout de même un regard moderne sur le viol avec des réflexions intéressantes sur la peur de ne pas être cru et du jugement, par la manipulations des instigateurs, mais aussi la remise en doute des discours de chacun, dans ce film tout ce questionnement ne mène à rien. Le final est le même et ces 2 heures passées sont tout bonnement inutiles. Tout ça pour ça...
Le film qui se veut très intimiste, ne brille pas par son grandiose.. Ok le final est vraiment très bien et c'est la seule partie du film qui m'a happée par sa brutalité. Mais les batailles sont courtes, la BO qui aurait pu apporter du relief inexistante, et il y'a très peu de plan impressionnant et réellement grandiose. Le film aurait pu être plus épique à bien des égards.
Et enfin, je ne comprends absolument ce choix des acteurs anglo-saxons. S'ils avaient pris la décision que tout le monde parle anglais sans exception d'accord. Mais cela devient une hérésie lorsqu'on entend des figurants parler/chanter en français. Ca n'a aucun sens.
En conclusion un film très bien réalisé, des acteurs globalement tous convaincants et une prise de risque à saluer, mais qui pêche cruellement par son concept qui n'apporte rien et qui entraîne un manque de rythme et d'énergie qui rend le tout assez indigeste et peu convaincant.
2,5/5
Quand même des points (très) positifs :
- Ridley Scott n'est pas un tâcheron et encore une fois la réalisation est parfaite. Ce n'est pas innovant, mais la photographie bien que très terne est parfaite, il n'y a pas de faute de goût.
- Les acteurs (sauf Affleck) portent le film avec des prestations solides.
- La reconstitution d'époque est vraiment très bien faite que ce soit sur les costumes, les décors intérieurs et extérieurs et les différents corps de la société de l'époque dépeints.
- Le plaisir de voir le Moyen-Age sous un jour beaucoup plus sombre et terne qu'à l'accoutumé
Mais malheureusement je ne peux pas passer à côté du fait que je ne me suis jamais autant ennuyé depuis de longues années devant un film. Je n'ai trouvé pas de grande utilité au récit en trois points de vue. Ce n'est pas une mauvaise idée en soit mais c'est beaucoup beaucoup beaucoup trop long. Car en effet si cette multiplicité de points de vue apporte tout de même un regard moderne sur le viol avec des réflexions intéressantes sur la peur de ne pas être cru et du jugement, par la manipulations des instigateurs, mais aussi la remise en doute des discours de chacun, dans ce film tout ce questionnement ne mène à rien. Le final est le même et ces 2 heures passées sont tout bonnement inutiles. Tout ça pour ça...
Le film qui se veut très intimiste, ne brille pas par son grandiose.. Ok le final est vraiment très bien et c'est la seule partie du film qui m'a happée par sa brutalité. Mais les batailles sont courtes, la BO qui aurait pu apporter du relief inexistante, et il y'a très peu de plan impressionnant et réellement grandiose. Le film aurait pu être plus épique à bien des égards.
Et enfin, je ne comprends absolument ce choix des acteurs anglo-saxons. S'ils avaient pris la décision que tout le monde parle anglais sans exception d'accord. Mais cela devient une hérésie lorsqu'on entend des figurants parler/chanter en français. Ca n'a aucun sens.
En conclusion un film très bien réalisé, des acteurs globalement tous convaincants et une prise de risque à saluer, mais qui pêche cruellement par son concept qui n'apporte rien et qui entraîne un manque de rythme et d'énergie qui rend le tout assez indigeste et peu convaincant.
2,5/5
eh, bien mi figue mi raisin, je suis un peu déçue car je pensais voir de grandes scènes de batailles,
le presque seule et grande scène est à la fin, cela manque aussi d'une musique qui vous prend le cœur.
Et puis les scènes que l'on voit trois fois de suite, bon, ça manque de quelque chose.
Ce film aurait pu être grandiose. cet avis est partagé par mon conjoint car nous allons souvent au cinéma en couple.
le presque seule et grande scène est à la fin, cela manque aussi d'une musique qui vous prend le cœur.
Et puis les scènes que l'on voit trois fois de suite, bon, ça manque de quelque chose.
Ce film aurait pu être grandiose. cet avis est partagé par mon conjoint car nous allons souvent au cinéma en couple.
Je m'attendais à mieux venant de R.Scott et au vue de la bande annonce. Le film est long et mou..... Le casting, notamment au niveau de Le Gris est aussi un peu bancal, vraiment dommage
Mise à part l'intérêt juridico historique du film, il ne se passe pas grand chose. 2h30 de film pour voir, revoir et rerevoir la même trame. La reconstitution de l'époque médiévale est par contre bien réussie. Un peu déçu.
Franchement, comment peut-on s'appeler Ridley Scott et faire un film aussi quelconque avec autant de moyens et d'expérience. C'est tout simplement invraisemblable. Déjà pour commence, qu'est-ce que ça peut-être répétitif, je sais que c'est le but du truc mais quand même ... surtout qu'il dure quand même 2h30 ! J'ai été aussi assez déçu des seules scènes de batailles qui sont assez ridicules surtout quand on connait les antécédents réussis de monsieur. Les effets spéciaux ne sont pas non plus dignes de 2021 surtout avec ses énormes productions. Venant aux acteurs, qui pour moi à part Jodie Comer qui est excellente comme à son habitude et Adam Driver qui ne déçoit jamais ... pour le reste, ce n'est pas digne de ce nom. Matt Damon est plus que moyen et ne parlons même pas de Ben Affleck qui est à la limite du ridicule et je pèse mes mots. Pleins d'autres petites choses comme le fait que l'on voit qu'il y a un ballon pour faire le ventre de femme enceinte (sérieusement ?), les fausses barbes pour certains, etc. J'aime bien cette époque et en apprendre un peu plus à ce sujet, les décors et l'époque sont au niveau, l'ambiance ... ça dépend mais pour le reste quelle déception. Je ne comprends vraiment pas comment il y a pu avoir autant de bonnes critiques sur ce long métrage, à part la renommé du nom, je ne vois pas. Il faut être juste honnête, ce "Dernier Duel" est râté. Je n'étais pas le seul dans la salle à trouver le temps long car les gens regardaient leurs téléphones, allaient aux WC et parlaient même entre eux parfois ! Enfin bref, hyper déçu et je ne le recommande pas. De là à dire que ce serait un navet, ce serait exagéré mais franchement, ce n'est pas réussi. A vous de voir. 8/20.
D'une idée qui paraît intéressante on se retrouve à voir trois fois les mêmes scènes, pour une fin sans surprise.. si vous avez quelques mails à envoyer profitez en. Reste quelques belles images et des bruitages sympathique mais cela ne suffira pas
Je suis allé voir le film en ne sachant absolument rien dessus, toutefois mon attente était très haute avant de voir "le Dernier Duel", le nouveau film de Ridley Scott. Tout abord je parlerais de ce qui m'a plu dans le film. Tout d'abord le concept de base présentant la réalité de chaque personnage était fort prometteur Les personnages sont intéressants, portés par des acteurs qui ont su les mettre en valeur, notamment Adam Driver et Jodie Comer qui nous livre une performance tout à fait savoureuse. Les décors et costume sont soignés et nous plongent dans l'univers médiéval à merveille.
Toutefois, j'ai trouvé le film beaucoup trop long, et qu'il perdait par ses longueurs et redite de son efficacité. Le concept de base mettant la version de l'histoire de Jean de Carrouges et Jacques le Gris, en opposition, tous deux guidés par leur soif de pouvoir et leur ego, puis celle de Marguerite comme étant la "vérité vraie", n'est pas exploité au maximum de son potentiel. Le fait que la version des deux premiers protagonistes se rapproche de manière relativement fidèle de la vérité, fait perdre en intérêt au chapitre de Marguerite. Personnellement j'ai trouvé que la partie de Marguerite aurait pu être largement réduite car la plupart des faits exposés nous étaient déjà connus par les deux premiers chapitrés. Surtout que le suspens de l'Issue du procès ne comporte aucune surprise puisque le flashforward introduisant le film nous dévoile déjà la finalité de ce dernier.
En bref, un film décevant par rapport à la promesse que nous laisser miroiter une grosse production historique tenue par un des plus grands réalisateurs de ces dernières décennies.
Toutefois, j'ai trouvé le film beaucoup trop long, et qu'il perdait par ses longueurs et redite de son efficacité. Le concept de base mettant la version de l'histoire de Jean de Carrouges et Jacques le Gris, en opposition, tous deux guidés par leur soif de pouvoir et leur ego, puis celle de Marguerite comme étant la "vérité vraie", n'est pas exploité au maximum de son potentiel. Le fait que la version des deux premiers protagonistes se rapproche de manière relativement fidèle de la vérité, fait perdre en intérêt au chapitre de Marguerite. Personnellement j'ai trouvé que la partie de Marguerite aurait pu être largement réduite car la plupart des faits exposés nous étaient déjà connus par les deux premiers chapitrés. Surtout que le suspens de l'Issue du procès ne comporte aucune surprise puisque le flashforward introduisant le film nous dévoile déjà la finalité de ce dernier.
En bref, un film décevant par rapport à la promesse que nous laisser miroiter une grosse production historique tenue par un des plus grands réalisateurs de ces dernières décennies.
Un film historique décevant par ses invraisemblances et son cruel manque de subtilité. Reste le casting, excellent.
La critique complète sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr
La critique complète sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse