AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
8319 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Dernier duel ?
5
81 critiques
4
297 critiques
3
132 critiques
2
68 critiques
1
17 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Voila le film de Ridley Scott....et, un peu déçu je dois avouer, j'ai trouvé le film très long, voir deux ou trois fois les meme scènes, c'est pas ce qui me passionne, il m'a manqué quelque chose malgré le fabuleux casting, Matt Damon, Ben Affleck et les deux femmes qui jouent très bien.
J'ai mis 2,5/5 c'est peut etre un peu sévère mais c'est parce que j'aime Ridley Scott mais pour moi on est tres loin de gladiator malheureusement
J'ai mis 2,5/5 c'est peut etre un peu sévère mais c'est parce que j'aime Ridley Scott mais pour moi on est tres loin de gladiator malheureusement
Bon, un château en Bourgogne (celui avec les grosses tours à l'entrée), Fenelon et Beynac Monpazier (place du marché, qui se retrouve voisine de Notre Dame de Paris sur la fin, c'est magique le cinéma!)) en Dordogne. Tous ça est censé représenter la Normandie :), avec des plans serrés, ça aurait pu être filmé n'importe où. Quand je pense qu'ils nous ont fait suer (on habite à 1km) à interdire les feux de cheminée et autres sur les communes aux alentours durant quelques jours pour le tournage, alors que l'arrière plan est tout le temps flou...
Acteurs moches, personnages tous antipathiques, même Ben Affleck qui est canon en brun est peroxydé est hyper désagréable.
Au final, un film sans émotions, peut-être bien réalisé et joué, mais qui n'est pas incontournable du tout à mon avis. On retiendra que tout le monde se fout de la femme violée, au final, ce n'est qu'une question de "violation de propriété" pour le mari vexé qui saute sa femme de façon aussi bestiale, vulgaire et brutale que le violeur. Y'en a pas un pour rattraper l'autre. Et ce qu'elle risque à la fin, ils s'en tamponnent. C'est la victime collatérale de leur guéguerre. En vrai, on se console qu'elle ai pu profiter de 30 années peinardes sans mari après... Elle a eu sa dose.
Fait avéré et spécifique à une époque précise (moyen âge), ces arriérés dominants étaient persuadés que les femmes devaient jouir pour tomber enceintes, donc ils prenaient en compte le plaisir féminin. Avec pour conséquence que du coup si elles tombaient enceintes suite à un viol, ben c'est qu'elles avaient eu du plaisir et donc étaient des dépravées infidèles bonnes à zigouiller au bucher...
Mais bon, après cette période, ils n'ont plus voulu entendre parler d'orgasme féminin, il faut croire...
Acteurs moches, personnages tous antipathiques, même Ben Affleck qui est canon en brun est peroxydé est hyper désagréable.
Au final, un film sans émotions, peut-être bien réalisé et joué, mais qui n'est pas incontournable du tout à mon avis. On retiendra que tout le monde se fout de la femme violée, au final, ce n'est qu'une question de "violation de propriété" pour le mari vexé qui saute sa femme de façon aussi bestiale, vulgaire et brutale que le violeur. Y'en a pas un pour rattraper l'autre. Et ce qu'elle risque à la fin, ils s'en tamponnent. C'est la victime collatérale de leur guéguerre. En vrai, on se console qu'elle ai pu profiter de 30 années peinardes sans mari après... Elle a eu sa dose.
Fait avéré et spécifique à une époque précise (moyen âge), ces arriérés dominants étaient persuadés que les femmes devaient jouir pour tomber enceintes, donc ils prenaient en compte le plaisir féminin. Avec pour conséquence que du coup si elles tombaient enceintes suite à un viol, ben c'est qu'elles avaient eu du plaisir et donc étaient des dépravées infidèles bonnes à zigouiller au bucher...
Mais bon, après cette période, ils n'ont plus voulu entendre parler d'orgasme féminin, il faut croire...
Long, très long, beaucoup trop long à se mettre en place.
Pas d'action, uniquement à la fin.
Ennuyeux et ennuyant. Le film dure 02 h 30, dans ces 2 h 30, les scènes sont rejouées selon la vision des personnages qui n'a aucun intérêt, si ce n'est de faire durer le film et le faire trainer sur la longueur.
Ben Affleck n'est pas dans son élément, le rôle ne lui va pas du tout.
Fait historique, certes, mais parfois des incohérences.
Enfin bref, pas terrible.
Pas d'action, uniquement à la fin.
Ennuyeux et ennuyant. Le film dure 02 h 30, dans ces 2 h 30, les scènes sont rejouées selon la vision des personnages qui n'a aucun intérêt, si ce n'est de faire durer le film et le faire trainer sur la longueur.
Ben Affleck n'est pas dans son élément, le rôle ne lui va pas du tout.
Fait historique, certes, mais parfois des incohérences.
Enfin bref, pas terrible.
Quand un roman écrit par un auteur américain est adapté au cinéma par un autre américain, ca donne un espèce de marvel médiéval: Personnages caricaturaux, anachronismes, etc.
Donc comme pour un marvel, belles bagarres, pour le reste, nul.
Quel gachis vu le budget.
Donc comme pour un marvel, belles bagarres, pour le reste, nul.
Quel gachis vu le budget.
OK la reconstitution de la France du XIVème siècle est brillante.
Mais pourquoi avoir choisi cette histoire des 2 JEAN qui a peu d'intérêt si ce n'est de nous servir du wokisme féministe à la mode. Trop long! Revoir le viol n'apporte aucun intérêt sinon d'insister lourdement...
Les effusions de sang dans les combats rappellent celles des films de Tarantino.
Matt DAMON est excellent mais comme d'hab Adam DRIVER est inexpressif...
Mais pourquoi avoir choisi cette histoire des 2 JEAN qui a peu d'intérêt si ce n'est de nous servir du wokisme féministe à la mode. Trop long! Revoir le viol n'apporte aucun intérêt sinon d'insister lourdement...
Les effusions de sang dans les combats rappellent celles des films de Tarantino.
Matt DAMON est excellent mais comme d'hab Adam DRIVER est inexpressif...
Tout a été dit par les personnes ayant mis moins de 3 étoiles à ce film, étoiles justifiées par la realisation. Le reste est juste consternant, tristement démagogique si ce n'est intellectuellement malhonnête, le film prenant finalement partie dans une affaire qui n'a jamais été résolue historiquement "que par la décision de dieu". Dieu a semble-t-il aujourd'hui été remplacé par la bien-pensance. Différentes époques, mêmes procédés.
J'ai été un peu déçu par ce film, on me la conseillé plusieurs fois. Globalement l'idée des trois points de vue est vraiment intelligente mais très longue et par moment pas nécessaire. C'est-à-dire que le film est pour le coup assez ennuyeux, il y a beaucoup de scènes inutiles aussi bien réalisées soient elles. Chaque point de vue à l'histoire est intéressant mais d'un point de vue à l'autre, seulement un ou deux détails changent ce qui m'a justement déçu et insatisfait.
Malgré la réalisation et la beauté des décors et des costumes, je ne conseille pas ce film car il y a beaucoup de superficialité dans le film.
Malgré la réalisation et la beauté des décors et des costumes, je ne conseille pas ce film car il y a beaucoup de superficialité dans le film.
Quand on entend film historique et Ridley Scott généralement on est pas déçus, ben la je suis déçus .
Au premiers abords on vois que c'est du Scott au niveau de la caméra des costumes , des décors superbes ! mais l'histoire de ce film est nul ! comment on peut montrer un moyen Age comme ça ? un peu comme la série Viking avec beaux hommes bien rasés mdr en vérité c'étais des ours les mecs !
Ici Scott nous parle d'une tromperie a l'époque du Moyen Age qui finis en procès ! excusez moi mais a l'époque le mec il lui tranché la gorge direct ! et puis on s'en fou des tromperie de l'époque ! on veut de l'histoire , de la vraie ! pas pour satisfaire la société d'aujourd'hui ! Gladiator restera le meilleur film de Ridley !
ce films est nul
Au premiers abords on vois que c'est du Scott au niveau de la caméra des costumes , des décors superbes ! mais l'histoire de ce film est nul ! comment on peut montrer un moyen Age comme ça ? un peu comme la série Viking avec beaux hommes bien rasés mdr en vérité c'étais des ours les mecs !
Ici Scott nous parle d'une tromperie a l'époque du Moyen Age qui finis en procès ! excusez moi mais a l'époque le mec il lui tranché la gorge direct ! et puis on s'en fou des tromperie de l'époque ! on veut de l'histoire , de la vraie ! pas pour satisfaire la société d'aujourd'hui ! Gladiator restera le meilleur film de Ridley !
ce films est nul
techniquement ,c'est propre, visuellement, c'est beau , les costumes, les décors , mais ce n'est jamais le problème avec Ridley ,on ne ressent rien pour les personnages , ils sont mal développés et aucun d'entre eux n'attire le moindre intérêt , alors nous suivons leur histoire de différents points de vue ,le message du film est bien entendu la, mais je m'en fiche , je me fiche de ce qu'il peut ou non leur arriver, et c'est dommage , il pouvait faire mieux, beaucoup mieux , nous sommes a des années lumières de ce que nous ressentions avec l'Equipage du Nostromo ,avec Rick Deckard ou Maximux ........ les personnages de The Last Duel sont comme Jacques... gris, fades et sans aucun intérêt..........
Avant de voir ce film, j'avais envie d'y croire. Ridley scott reste un de mes réalisateurs preferés meme si ca fait 15 ans qu'il ne trouve plus la bonne formule.
Malheureusement, sans surprise, c'était la douche froide. Avec The last Duel, Ridley Scott a choisi d'aborder un fait historique avec une approche politique, a l'image d'Alexandre d'Oliver Stone, ce qui, pour ce genre de film est synonyme de suicide commercial.
Qu'on se le dise : J'ai vu des films similaires sur netflix dont l'intrigue se deroulait dans la meme epoque medievale et qui étaient bien meilleurs avec des budgets moins consequents. Ce film n'avait quasiment aucun potentiel commercial mise a part les tetes d'affiche, ni aucun arguments techniques (tres peu de scenes d'action).
Il manque cruellement de ces ingredients qui font le succes des films d'époques : Le coté épique (grandes batailles, musiques etc.) et le coté romantique totalement absent pour les raisons que l'on sait.
Tout de meme 2 points positifs pour moi :
1) Le duel de la fin. J'ai fait le choix de ne pas me renseigner sur l'histoire afin de garder le suspense. C'etait assez stressant je dois l'avouer.
2) Jodie Comer : Rien que pour sa beauté, on voit pas les 2h30 passer tellement c'est un veritable plaisir de contempler cette femme.
Malheureusement, sans surprise, c'était la douche froide. Avec The last Duel, Ridley Scott a choisi d'aborder un fait historique avec une approche politique, a l'image d'Alexandre d'Oliver Stone, ce qui, pour ce genre de film est synonyme de suicide commercial.
Qu'on se le dise : J'ai vu des films similaires sur netflix dont l'intrigue se deroulait dans la meme epoque medievale et qui étaient bien meilleurs avec des budgets moins consequents. Ce film n'avait quasiment aucun potentiel commercial mise a part les tetes d'affiche, ni aucun arguments techniques (tres peu de scenes d'action).
Il manque cruellement de ces ingredients qui font le succes des films d'époques : Le coté épique (grandes batailles, musiques etc.) et le coté romantique totalement absent pour les raisons que l'on sait.
Tout de meme 2 points positifs pour moi :
1) Le duel de la fin. J'ai fait le choix de ne pas me renseigner sur l'histoire afin de garder le suspense. C'etait assez stressant je dois l'avouer.
2) Jodie Comer : Rien que pour sa beauté, on voit pas les 2h30 passer tellement c'est un veritable plaisir de contempler cette femme.
Une reconstitution du Moyen Âge ambitieuse par le grand R. Scott, qui par ailleurs a déjà évoqué cette période de sauvagerie par le passé. Par le biais de chapitres développant le regard des protagonistes principaux, le récit met toutefois en avant la condition de la femme et un pan d'Histoire. Pour autant, une production longue, à la mise en scène sage et manquant de piquant sur la durée pour passionner et émouvoir.
Le parti pris de la narration selon les 3 points de vue subjectifs alourdit considérablement le rythme. Voir 3 fois la même scène filmée quasiment à l'identique est ennuyeux.
Jodie Corner est bluffante, Adam Driver assez crédible dans un personnage complexe, tous les acteurs sont excellents.
Jodie Corner est bluffante, Adam Driver assez crédible dans un personnage complexe, tous les acteurs sont excellents.
Présenter 3 points de vue à la suite ne conduit qu'à alourdir le film inutilement. Les points de vue sont tellement proches que celà revient a répéter 3 fois les mêmes scénes sans valeur ajoutée. Le scénario est tellement creux qu'on sent bien bien que celà ne sert qu'à "meubler".
Celà gâche complètement le film, malgré le bon jeu des acteurs. Quelques bonnes scènes de combat, assez rares.
Grosse déception dans l'ensemble.
Celà gâche complètement le film, malgré le bon jeu des acteurs. Quelques bonnes scènes de combat, assez rares.
Grosse déception dans l'ensemble.
J'ai eu du mal à me passionner par un film très long, qui retrace la même histoire vue par les 3 personnages principaux.
Cela aurait été intéressant si plus d'éléments différenciants avaient été introduit par le scénariste dans ce triple récit.
A côté de ça si la prestation d' Adam Driver et de Jodie Comer sont à la hauteur des attentes, celle de Matt Damon, sans toutefois être mauvaise, n'est pas très crédible comme chevalier.
Cela aurait été intéressant si plus d'éléments différenciants avaient été introduit par le scénariste dans ce triple récit.
A côté de ça si la prestation d' Adam Driver et de Jodie Comer sont à la hauteur des attentes, celle de Matt Damon, sans toutefois être mauvaise, n'est pas très crédible comme chevalier.
Vu le thème du film, je redoutais le pire en terme de "wokisme" débridé. C'est moins flagrant que je ne le craignais, les personnages masculins sont peu à leur avantage, mais certains personnages féminin également. Ridley Scott reste un maître du grand spectacle, le choix narratif des trois chapitres ne me paraît pas si redondant et l'atmosphère médiévale est plutôt bien rendue globalement. Les acteurs sont inégaux, Jodie Comer est excellente ainsi qu'Adam Driver; Matt Damon surjoue et Ben Affleck n'est pas bon. A sa décharge, on lui demande jouer un seigneur libertin du XIVe siècle français à la manière d'un baron libertin du XVIIe. En outre, le personnage de Charles VI est mal rendu, en 1386, il ne règne pas vraiment puisqu'encore sous la tutelle de ses grands oncles. De surcroît, il était un roi plutôt prometteur, comme son père et n'a subi sa première crise de démence qu'en 1392. Le personnage du film a un côté benêt qui ne lui sied pas, mais que ne ferait-on pas pour dénoncer le vil patriarcat ? Vous l'aurez compris, le film "s'inspire de faits historiques" à défaut de bien les retranscrire. Le courage de Marguerite lui permet de sauver son honneur et sa vie (un peu aussi grâce à la vaillance de son mari quand même). Très bon travail des chorégraphes du duel final que j'ai trouvé spectaculaire mais également crédible.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse