AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
8311 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Dernier duel ?
5
81 critiques
4
296 critiques
3
132 critiques
2
68 critiques
1
17 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La défense de son honneur st au cœur de ce film historique qui relate l'histoire de Marguerite de Carrouges au 14eme siècle. Les acteurs sont au top et offrent une belle prestation. L'histoire prenante a l'avantage d'être issue de faits réels. On peut simplement regretter que le scénario ai quelques longueurs...
Arthur Debussy
Sans doute le meilleur film de Ridley Scott depuis des années, lui qui était quasiment en état de mort cérébrale artistique.... Il comporte tout de même pas mal de défauts, tout d'abord une longueur excessive et éreintante : on l'a connu plus pertinent et plus... doué. Ce film est tout de même assez laborieux... Ensuite, l'esthétique est d'une laideur assez repoussante, avec cette photographie bleuâtre, copie de celle de Kingdom of Heaven mais encore plus outrée, ces batailles ultra réalistes et ultra violentes façon jeu vidéo racoleur, ces coupes de cheveux ridicules, cette CGI qui ressemble à de la bouillie visuelle (heureusement utilisée de façon relativement modérée...).
Deux éléments viennent toutefois contrebalancer ces défauts et apporter un peu d'audace dans le cinéma ronronnant de Scott. En premier lieu, le scénario façon « Rashômon » bien sûr. Entendons-nous, ce film est ô combien moins subtil et ambivalent que le film de Kurosawa, il est clairement 10 crans en-dessous à tous points de vue. Mais malgré tout, il y a une vraie part d’ambiguïté dans ce film, notamment dans les personnages, leurs intentions et les situations, ce qui fait qu'on n'est pas dans un banal blockbuster, mais dans un long métrage rugueux et qui questionne le spectateur sur plusieurs aspects intéressants.
En second lieu, la façon dont Scott dépeint la condition de la femme est bien vue. Le parallèle avec l'ère actuelle, post #metoo, est évident, mais je le trouve pertinent, car il n'est pas non plus tant appuyé que cela et s'intègre bien dans le scénario du film. Je dirais même qu'il est au cœur du long métrage, le personnage de Marguerite de Thibouville étant un très beau personnage, très réussi, qui montre combien le statut de la femme était peu enviable au Moyen-Âge... et encore aujourd'hui.
Pour finir, je salue les acteurs, notamment Jodie Comer, que je ne connaissais pas et qui est bluffante, mais aussi bien sûr Matt Damon et Adam Driver, tous deux excellents avec leurs personnages troubles, à la fois attachants et détestables. Ben Affleck en fait peut-être un peu trop, mais n'est pas déméritant. Au total, donc, je dois dire que ce film qui me rebutait a priori m'a positivement surpris. Il ne fait pas partie des films de Scott que je préfère, mais je le trouve plutôt réussi et m'incite à me pencher de nouveau sur son cinéma... sans trop me faire d'illusions non plus.
Deux éléments viennent toutefois contrebalancer ces défauts et apporter un peu d'audace dans le cinéma ronronnant de Scott. En premier lieu, le scénario façon « Rashômon » bien sûr. Entendons-nous, ce film est ô combien moins subtil et ambivalent que le film de Kurosawa, il est clairement 10 crans en-dessous à tous points de vue. Mais malgré tout, il y a une vraie part d’ambiguïté dans ce film, notamment dans les personnages, leurs intentions et les situations, ce qui fait qu'on n'est pas dans un banal blockbuster, mais dans un long métrage rugueux et qui questionne le spectateur sur plusieurs aspects intéressants.
En second lieu, la façon dont Scott dépeint la condition de la femme est bien vue. Le parallèle avec l'ère actuelle, post #metoo, est évident, mais je le trouve pertinent, car il n'est pas non plus tant appuyé que cela et s'intègre bien dans le scénario du film. Je dirais même qu'il est au cœur du long métrage, le personnage de Marguerite de Thibouville étant un très beau personnage, très réussi, qui montre combien le statut de la femme était peu enviable au Moyen-Âge... et encore aujourd'hui.
Pour finir, je salue les acteurs, notamment Jodie Comer, que je ne connaissais pas et qui est bluffante, mais aussi bien sûr Matt Damon et Adam Driver, tous deux excellents avec leurs personnages troubles, à la fois attachants et détestables. Ben Affleck en fait peut-être un peu trop, mais n'est pas déméritant. Au total, donc, je dois dire que ce film qui me rebutait a priori m'a positivement surpris. Il ne fait pas partie des films de Scott que je préfère, mais je le trouve plutôt réussi et m'incite à me pencher de nouveau sur son cinéma... sans trop me faire d'illusions non plus.
Le Dernier Duel est vraiment un film superbe.
Tout d'abord, l'image et l'ambiance sont magnifiques. L'époque du Moyen-âge est très bien retranscrite, on s'y croirait.
Deuxième point qui fait l'originalité du film, ses trois versions de l'histoire qui vont mener à ce duel judiciaire. En la voyant racontée par les trois personnages principaux, on revit certains passages selon les versions de chacun, et si cela pouvait être répétitif, cela fait finalement la force du film...
Enfin, il faut féliciter l'ensemble du casting pour leurs prestations qui sont excellentes !
Tout d'abord, l'image et l'ambiance sont magnifiques. L'époque du Moyen-âge est très bien retranscrite, on s'y croirait.
Deuxième point qui fait l'originalité du film, ses trois versions de l'histoire qui vont mener à ce duel judiciaire. En la voyant racontée par les trois personnages principaux, on revit certains passages selon les versions de chacun, et si cela pouvait être répétitif, cela fait finalement la force du film...
Enfin, il faut féliciter l'ensemble du casting pour leurs prestations qui sont excellentes !
un film superbe, à la réalisation impeccable avec un acting de dingue (damon, driver, aflleck, comer au top)
les différents chapitres et leurs visions propres amènent une vraie lecture innovante à ce bon scenario.
quand on pense qu'un tel moment de cinema a floppé au box office, c'est à desperer de l'epoque actuelle qui remplit les salles uniquement pour aller voir le dernier Marvel.
Bravo monsieur Scott, non seulement vous avez donné au 7eme art parmi ses plus belles perles mais à plus de 80 ans, vous continuez encore et toujours à nous régaler. Respect pour ne jamais avoir sombré dans la médiocrité !
les différents chapitres et leurs visions propres amènent une vraie lecture innovante à ce bon scenario.
quand on pense qu'un tel moment de cinema a floppé au box office, c'est à desperer de l'epoque actuelle qui remplit les salles uniquement pour aller voir le dernier Marvel.
Bravo monsieur Scott, non seulement vous avez donné au 7eme art parmi ses plus belles perles mais à plus de 80 ans, vous continuez encore et toujours à nous régaler. Respect pour ne jamais avoir sombré dans la médiocrité !
Dik ap Prale
Trois tableaux, trois points de vues pour une vérité qui éclatera au grand jour, dans un duel à mort, sous la lame de Dieu lui-même. Ridley Scott organise parfaitement ce conflit entre deux hommes auparavant frères d'armes pour le Roi Charles VI, alors âgé de 15 ans et parfaitement porté dans sa sotise par Alex Lawter, qui se révèle au grand public après The End of the F***ing World, encadré d'un casting cinq étoiles.
Les conceptions religieuses et le droit des terres révèlent les injustices et l'éclosion de la dite querelle. L'évocation historique est forte de sens et laisse un goût amère jusqu'à son final exemplaire.
Les conceptions religieuses et le droit des terres révèlent les injustices et l'éclosion de la dite querelle. L'évocation historique est forte de sens et laisse un goût amère jusqu'à son final exemplaire.
Il s’agit d’une époque très patriarcale, avec peu de considération pour elles. En cette période de domination masculine, il ne fallait surtout pas être une femme, et encore moins d'être victime d'une agression.. Car, dénoncer son agresseur pouvait avoir des conséquences « mortelles » pour les femmes, car leur parole était constamment remise en doute par toutes ces fausses croyances délirantes qui permettaient de nier l’agression sexuelle, de les faire disparaître. C’est pourquoi elles se taisaient toutes, sinon au péril de leurs vies..
Par exemple, pour le Parlement de Paris et « la science » de l’époque, un viol ne peut être à l’origine d’une grossesse.. Et si grossesse il y a, cela signifiait qu’elle était consentante et qu’elle a pris du plaisir.. Et certainement qu’elle simulait avec son mari ou ne l’aimait pas, puisqu’elle n’arrivait pas à donner la vie (alors qu’il était peut-être stérile). Les dénonciations des femmes étaient donc contestées sur la base d’hypothèses erronées, qui réfutaient les violences sexuelles. On pourrait l’appeler « culture du viol médiéval ».
Et dans le doute, la justice s’en remettait au jugement de Dieu via un procès par le duel à mort de son mari contre son agresseur. Si son mari perdait le duel, Marguerite aurait été reconnue coupable par Dieu et brûlée vive sur le bûcher.
spoiler: Heureusement, Marguerite obtient finalement justice sur un coup de dés ; elle est reconnue victime du viol et sa bonne foi avérée par « Dieu ».
Par exemple, pour le Parlement de Paris et « la science » de l’époque, un viol ne peut être à l’origine d’une grossesse.. Et si grossesse il y a, cela signifiait qu’elle était consentante et qu’elle a pris du plaisir.. Et certainement qu’elle simulait avec son mari ou ne l’aimait pas, puisqu’elle n’arrivait pas à donner la vie (alors qu’il était peut-être stérile). Les dénonciations des femmes étaient donc contestées sur la base d’hypothèses erronées, qui réfutaient les violences sexuelles. On pourrait l’appeler « culture du viol médiéval ».
Et dans le doute, la justice s’en remettait au jugement de Dieu via un procès par le duel à mort de son mari contre son agresseur. Si son mari perdait le duel, Marguerite aurait été reconnue coupable par Dieu et brûlée vive sur le bûcher.
spoiler: Heureusement, Marguerite obtient finalement justice sur un coup de dés ; elle est reconnue victime du viol et sa bonne foi avérée par « Dieu ».
Un très grand film !
Qualité, classe, les mots me manquent.
Avec des personnages attachants, qui jouent parfaitement, de surcroît.
On se croirait vraiment revenu des siècles en arrière, tant l'histoire est prenante.
Les chevaux sont superbes, les costumes aussi.
L'élégance arrive même à s'imposer, dans cette histoire sordide et vraie.
Du grand art, de l'excellence, même...
Bravo.
Qualité, classe, les mots me manquent.
Avec des personnages attachants, qui jouent parfaitement, de surcroît.
On se croirait vraiment revenu des siècles en arrière, tant l'histoire est prenante.
Les chevaux sont superbes, les costumes aussi.
L'élégance arrive même à s'imposer, dans cette histoire sordide et vraie.
Du grand art, de l'excellence, même...
Bravo.
Jonathan M
On retrouve Ridley Scott le raconteur d'histoire brillant. Entre deux indigestions, il nous met en lumière en trois actes, sous trois points de vue différents, cette histoire de viole qui fait vaciller les orgueils. Comment ne pas penser immédiatement au premier film de son auteur, Les Duellistes, qui avait déjà ce goût du procès par le combat. Cette multitude d'angle donne de l'épaisseur et une amplitude différente au récit, je trouve l'idée très pertinente. C'est un jeu qui donne tout son sens au format long-métrage, et permet d'éplucher la contradiction des regards. On s'engouffre dans une prise de position tranchée qui évolue au fil des scènes, c'est très intéressant. Un mot tout de même sur la beauté de Jodie Comer dont il est difficile de ne pas s'éprendre tant elle représente un personnage vaillant. Elle ne se laisse pas démonter malgré les ultras conventions d'une époque révolue. Enfin...
Un film intelligent et moderne qui propose différentes versions d'une même histoire. On pourra constater les différences subtiles d'une histoire à une autre. Le casting convainc aussi
C'est par le glaive qu'on châtie toute chair. Marguerite, j'en ferais bien ma religion. Quelle claque. Quel duel.
Encore une réussite majeure de la part de Ridley. Ce mec est capable du meilleur comme du pire, et si dans le pire, il est le meilleur ("A Armes Egales"), il n'est pas le pire dans son meilleur. Ca veut rien dire, je sais.
N'ayant eu que peu de succès à sa sortie parce qu'il est sorti quasiment en même temps (enfin, à quelques semaines près, je crois) qu'un autre Ridley Scott ("House Of Gucci", très bon aussi, mais dans un autre genre évidemment), "Le Dernier Duel" est un drame médiéval qui aborde un fait réel à la manière de "Rashomon" : plusieurs facettes pour la même histoire, plusieurs visions (trois au final : le mari, l'accusé, et la femme agressée et accusatrice) de la même chose : l'agression sexuelle de la femme d'un chevalier français, Jean de Carouges, par un autre chevalier, Robert Le Gris, qui clame qu'elle était consentante. Mais c'est la femme de Carouges qui accuse Le Gris à la base.
L'affaire va jusqu'au procès, le Roi décide d'un duel judiciaire (qui sera le dernier de ce genre en France). Un duel à mort, évidemment. Si Carouges gagne, c'est que Dieu est de son côté, et donc la réputation de sa femme (et la sienne...et pour lui, c'est surtout la sienne qui compte) est lavée. Si Le Gris gagne, alors c'est que Dieu est de son côté, et la femme de Carouges périra sur le bûcher comme blasphématrice et femme adultère.
L'affaire du "Jugement de Dieu" est survenue en 1386. Scott l'immortalise à jamais dans ce film à tiroirs qui pourra en énerver quelques uns (on voit trois fois la même scène, souvent, le film étant découpé en trois parties montrant trois versions de la même histoire), et qui est plus moderne qu'on ne le pense. On en vient à se demander, parfois, quelle est la vérité...et si la vérité, au final, est importante.
J'ai adoré ce film à (re)découvrir absolument.
N'ayant eu que peu de succès à sa sortie parce qu'il est sorti quasiment en même temps (enfin, à quelques semaines près, je crois) qu'un autre Ridley Scott ("House Of Gucci", très bon aussi, mais dans un autre genre évidemment), "Le Dernier Duel" est un drame médiéval qui aborde un fait réel à la manière de "Rashomon" : plusieurs facettes pour la même histoire, plusieurs visions (trois au final : le mari, l'accusé, et la femme agressée et accusatrice) de la même chose : l'agression sexuelle de la femme d'un chevalier français, Jean de Carouges, par un autre chevalier, Robert Le Gris, qui clame qu'elle était consentante. Mais c'est la femme de Carouges qui accuse Le Gris à la base.
L'affaire va jusqu'au procès, le Roi décide d'un duel judiciaire (qui sera le dernier de ce genre en France). Un duel à mort, évidemment. Si Carouges gagne, c'est que Dieu est de son côté, et donc la réputation de sa femme (et la sienne...et pour lui, c'est surtout la sienne qui compte) est lavée. Si Le Gris gagne, alors c'est que Dieu est de son côté, et la femme de Carouges périra sur le bûcher comme blasphématrice et femme adultère.
L'affaire du "Jugement de Dieu" est survenue en 1386. Scott l'immortalise à jamais dans ce film à tiroirs qui pourra en énerver quelques uns (on voit trois fois la même scène, souvent, le film étant découpé en trois parties montrant trois versions de la même histoire), et qui est plus moderne qu'on ne le pense. On en vient à se demander, parfois, quelle est la vérité...et si la vérité, au final, est importante.
J'ai adoré ce film à (re)découvrir absolument.
un histoire incroyable mais (peut-etre) vraie sur le 1er viol qui fit lobjet dun procès public. ça se passe au moyen age et cest tres culotté. tres bon senario, des scenes terribles, des acteurs parfaits dans leur role soit de mari courageux soit de crapules magistralement mis en scène. une fin surprenante un suspens genial.
Il est indéniable que le film est très bien fait, tant cinématographiquement que techniquement, le casting est très bon et la réalisation est au point. Cependant il est fâcheux de constater que l'on parle ici d'une histoire réelle et qu'on y ajoute un point de vue issu du livre qui omet des détails de l'histoire réelle et prend parti en ressassant les vieilles lunes sur le Moyen âge avec des visions du XXIè siècle.
De plus, il est pénible de voir une affaire réelle traitée comme une histoire inventée de toutes pièces à l'américaine, spoiler: où un seul protagoniste dit la vérité, et tous les autres mentent. Marguerite dit vrai, et tout le monde ment, son mari n'est qu'un hère libidineux et vaniteux, Le Gris pareil etc... Tout le monde il est méchant avec la gentille Marguerite qui est très très gentille...
Les scènes de combat sont vraiment maîtrisées mais trop brèves selon moi, dommage que la narration soit si orientée car le film a vraiment le potentiel pour être un grand film historique.
De plus, il est pénible de voir une affaire réelle traitée comme une histoire inventée de toutes pièces à l'américaine, spoiler: où un seul protagoniste dit la vérité, et tous les autres mentent. Marguerite dit vrai, et tout le monde ment, son mari n'est qu'un hère libidineux et vaniteux, Le Gris pareil etc... Tout le monde il est méchant avec la gentille Marguerite qui est très très gentille...
Les scènes de combat sont vraiment maîtrisées mais trop brèves selon moi, dommage que la narration soit si orientée car le film a vraiment le potentiel pour être un grand film historique.
Un très bon film médiéval de Ridley Scott porte par de belles performances. De plus c'est basé sur une histoire vraie qui se passe en France. J'ai beaucoup aime.
"Le dernier duel" narre les dessous du dernier duel judiciaire ayant eu lieu sur le sol français, en 1386.
Ce duel a opposé deux anciens frères d'armes devenus, au fil de l'ascension de l'un d'eux, ennemis jurés : Jean de Carrouges et Jacques le Gris.
Jean a accusé Jacques d'avoir violé sa femme Marguerite, sur la base du témoignage de cette dernière, mais Jacques a dit qu'il ne l'a pas violée. Alors qui dit vrai ?
Pour le savoir, ils s'en remettent au jugement divin par la voie du fameux "duel judiciaire" : Jean et Jacques s'engagent dans un duel à mort, en postulant que Dieu reconnaîtra les siens et épargnera le camp de la vérité.
Une charmante coutume que celle-ci, tout autant que la croyance selon laquelle la femme devait connaître "la petite mort" (autrement dit l'orgasme) pour tomber enceinte...
Vous voyez arriver son corollaire ? (Si elle tombe enceinte, c'est donc forcément qu'elle a pris plaisir à l'acte sexuel, CQFD).
Ridley Scott, en adaptant le livre éponyme d'Éric Jager, nous montre la même histoire vécue et ressentie par chacun des protagonistes : la vérité selon sire Jean, suivie de la vérité selon Jacques, pour finir par la vérité selon Marguerite.
Procédé pertinent qu'il sait utiliser astucieusement pour montrer les différences de perception que peuvent avoir des personnages vivant pourtant les mêmes événements.
Le film est suffisamment éloquent pour qu'aucun doute ne subsiste chez le spectateur sur ce qui s'est réellement passé, j'ai donc regretté que Ridley Scott nous indique (très explicitement) quelle version était à prendre comme "vérité vraie".
Cette précaution en dit long sur le regard qu'il porte sur ses contemporains, et il est à souhaiter qu'aucun de ses spectateurs n'ait eu besoin de cette mise au point...
Ce duel a opposé deux anciens frères d'armes devenus, au fil de l'ascension de l'un d'eux, ennemis jurés : Jean de Carrouges et Jacques le Gris.
Jean a accusé Jacques d'avoir violé sa femme Marguerite, sur la base du témoignage de cette dernière, mais Jacques a dit qu'il ne l'a pas violée. Alors qui dit vrai ?
Pour le savoir, ils s'en remettent au jugement divin par la voie du fameux "duel judiciaire" : Jean et Jacques s'engagent dans un duel à mort, en postulant que Dieu reconnaîtra les siens et épargnera le camp de la vérité.
Une charmante coutume que celle-ci, tout autant que la croyance selon laquelle la femme devait connaître "la petite mort" (autrement dit l'orgasme) pour tomber enceinte...
Vous voyez arriver son corollaire ? (Si elle tombe enceinte, c'est donc forcément qu'elle a pris plaisir à l'acte sexuel, CQFD).
Ridley Scott, en adaptant le livre éponyme d'Éric Jager, nous montre la même histoire vécue et ressentie par chacun des protagonistes : la vérité selon sire Jean, suivie de la vérité selon Jacques, pour finir par la vérité selon Marguerite.
Procédé pertinent qu'il sait utiliser astucieusement pour montrer les différences de perception que peuvent avoir des personnages vivant pourtant les mêmes événements.
Le film est suffisamment éloquent pour qu'aucun doute ne subsiste chez le spectateur sur ce qui s'est réellement passé, j'ai donc regretté que Ridley Scott nous indique (très explicitement) quelle version était à prendre comme "vérité vraie".
Cette précaution en dit long sur le regard qu'il porte sur ses contemporains, et il est à souhaiter qu'aucun de ses spectateurs n'ait eu besoin de cette mise au point...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse