Avis sur Snowden

Souvent plus corrosif par le passé, le cinéaste controversé Oliver Stone se contente de condenser dix années dans la vie du lanceur d’alerte Edward Snowden. L’exploit est de captiver le spectateur pendant deux heures à suivre l’évolution et le passage à l’acte de ce geek qui a voulu dénoncer les abus des programmes de surveillance de la NSA. On aurait aimé apprendre des choses nouvelles mais ce n’est pas le cas hélas. Coté casting, on note les bonnes intentions de Joseph Gordon Levitt à vouloir imiter Snowden, dans son attitude et son timbre de voix, mais ce n’est pas régulier. Shailene Woodley est la typique petite amie américaine, un rien cruche, et Nicolas Cage cabotine dans un petit rôle qui lui va bien. Toutefois, on a le sentiment que le personnage décrit par Oliver Stone est beaucoup plus important au cœur de la mise en place de cette surveillance, que ce qu’il n’est en réalité. Sans parler des incohérences quant à la manière de sortir si facilement des informations d’une base militaire ultra-sécurisée.

Pour ne pas avoir vu « W », la seule expérience que j’avais jusqu’à présent d’Oliver Stone traitant de l’actualité c’était « World Trade Center ». Vous comprendrez du coup certainement pourquoi je n’étais pas forcément optimiste en allant voir ce « Snowden »… Pourtant, s’il y a bien un terme que je ne pensais pas utiliser pour décrire ce film là, c’est bien celui de « malaisant ». (Oui ça existe : c’est québécois !) Bah oui, ce « Snowden » paradoxalement, il m’a refilé un sacré malaise, du début jusqu’à la fin. Et pour le coup, s’il y a bien quelque-chose à blâmer par rapport à ça, ce sont les choix formels de l’ami Oliver Stone. Pour moi, l’affaire Snowden c’est un cas d’actualité ; un cas finalement déjà très illustré visuellement, notamment au cinéma avec le documentaire « Citizenfour ». Du coup, à mes yeux, et cela pourra paraître bête à dire, mais, face à un tel cas de figure, déjà bien ancré visuellement dans les esprits, je trouve que le choix d’un visuel épuré, ou du moins très proche de celui du reportage télé, s’impose presque inévitablement… Or, à adopter un visuel très ancré dans les codes de la fable américaine, avec tous ses clichés de mise en scène grossiers, je trouve que le film créé une drôle de sensation d’irréalité qui dessert totalement son propos. Déjà, le fait de commencer par la rencontre entre Snowden et les journalistes, je trouve ça super-maladroit. Oser confronter tout de suite les images qu’on a tous vu à cette imagerie factice de production U.-S., ça se fait forcément au détriment du film qui passe pour une vieille reconstitution Disney World au regard de l’image qu’on a du réel … Et puis il y a cette façon si hollywoodienne de présenter le personnage ( spoiler: façon qui se traduit par un gars qui débarque le visage hors-champ, un rubik's cube qu’il manipule comme un beau-gosse à une seule main. Ça fait vraiment l’entrée théâtrale du héros trop balaise, musique surfaite à la clef !
) : cette seule entrée en scène du personnage, elle traduit finalement tout ce qui m’a dérangé dans la démarche du film. C’est vrai que c’est la classe de présenter Snowden comme ça… Mais c’est tellement surfait, artificiel et codifié, que ce genre de présentation ne PEUT être utilisé pour un personnage réel ; encore plus pour un personnage réel qui existe encore fraîchement dans les esprits ! Moi, cette démarche là, elle m’a fait aborder tout le film avec ce même sentiment et cette même question. A chaque scène, je me disais : « Et ça, qu’est-ce que je dois en tirer ? » D’un côté la scène fait totalement refaite pour correspondre aux enjeux d’un thriller lambda, de l’autre on nous dit qu’on nous parle d’Edward Snowden. Et moi, dans mon cerveau, ça ne matche pas. Ça ne matche jamais même. D’un côté je n’arrive pas à me dire que je m’informe sur l’affaire Snowden avec ce film tant tout fait bien trop artificialisé, codifié, caricaturé… D’un autre côté, je ne peux pas profiter d’une histoire qui, somme toute, est parfois pas trop mal ficelée, parce que je me dis en permanence que je n’ai pas affaire à n’importe quelle intrigue : j’ai affaire au film sur Snowden et je n’arrive pas à me déconnecter de l’image que je me fais de ce gars là ! Et c’est vraiment con, parce qu’il y a quand même des trucs qui sont tentés. Que Stone profite de l’intrigue pour développer tout un argumentaire sur le pour et le contre concernant cette question brûlante du renseignement, franchement, pourquoi pas. Après tout, c’est tout l’intérêt d’avoir une histoire romancée plutôt qu’un simple documentaire : on a un regard, une interprétation, un propos… De la même manière, dans tout ce patchwork de mise en scène bien codifiée, il y a quand même quelques idées formelles qui fonctionnent pas mal ( spoiler: Je pense notamment à cette scène où Snowden parle à son supérieur projeté démesurément sur un mur : le ressenti fonctionne très bien je trouve
). Mais c’est juste triste qu’au final, la seule idée que je retienne, c’est que ce méli-mélo ressemble avant tout à un drôle de patchwork d’images et de situations clichées à base de jolis visuels emblématiques, de belle histoire d’amour mises en balance, ou bien encore de surlignements musicaux absolument abusés. D’ailleurs, en cela, le casting n’aide pas. Nicolas Cage pour jouer un second rôle inaperçu ? Sérieux ? Son apparition, on croirait plus une blague qu’un rôle ! Et puis Shailene Woodley pour jouer le rôle de la petite amie ? Alors attention : je ne remets absolument pas en cause le talent de l’actrice. Je dis juste que cette fille est tellement identifiée à un style de rôle que forcément ça déteint sur ma façon de percevoir l’intrigue amoureuse. Et l’identification est d’autant plus trompeuse pour le spectateur quand en plus de ça le film se décide derrière d’user de ces mêmes codes qui correspondent aux soupes hollywoodiennes dans lesquels on les a vu ! Non mais franchement ! Comment voulez-vous que je prenne au sérieux cette intrigue quand je vois le Tom de « (500) jours ensemble » filer la belle amourette avec « Miss Divergente », le tout sous le regard complice de Benjamin Gates, mais aussi sous la surveillance malsaine d’un chroniqueur pirate de « Good Morning England » ?! Non mais c’est vraiment dommage ce film parce que, prises séparément, il y a de bonnes composantes là-dedans, mais mélangées avec toutes les autres guimauveries, et tout cela selon une logique totalement absurde, ça donne un patchwork informe dont on ne sait ce qu’il faut vraiment en tirer… Surtout qu’en plus, pour couronner le tout, il faut que le film se conclut sur une véritable iconisation du héros ! Comme l’ensemble n’était pas suffisamment scabreux formellement et intellectuellement, il a fallu que le film se conclut en hagiographie ( spoiler: …et avec apparition du vrai Snowden par-dessus le marché ! Ça veut donc dire que le gars a été au courant du film qu’on allait faire sur lui ? Et il a laissé faire ça ? Enfin bon…
) Bref, tout ça pour dire que ça m’étonne qu’au final, ce soit un film comme « Snowden » qui m’ait refilé l’un des plus gros malaises filmiques de l’année. Drôle de choix ; drôle de casting, drôle de forme, drôle de propos… Rien ne colle vraiment et je ne suis pas sûr qu’à l’avenir, quand cette histoire s’éloignera de nos esprits, ce film en sorte grandi… Pas de quoi se réjouir en somme, et malheureusement, ces dernières décennies, ça devient une habitudes avec Oliver Stone… Triste quand même…

Après avoir visionné les deux heures de Snowden, j'ai envie de dire "Et alors ?", "Tout cela pour ça?". On y apprend rien de ce que l'on savait déjà, un documentaire en montrant le passé et surtout le futur n'aurait-il pas été plus judicieux ? Il me semble qu'il en existe un d'ailleurs que je n'ai toujours pas vu : Citizen Four. Ce qui m'aurait intéressé et de voir que désormais les nations et les gens sont au courant et que rien n'a absolument rien changé... Que les gens vivent en sachant qu'ils sont espionnés et que cela ne leur fait ni chaud, ni froid... Voila pourquoi j'aurai préféré un documentaire. Deux heures pour rien, brassé des infos déjà connu de tous.

Dommage que le film se traine en longueur car le debut etait plutôt attirant et la vie du personnage interressante mais le manque de rythme et de tension font vite retomber ce debut.

Snowden est un dossier, un biopic, un documentaire. Ce qu'il nous révèle, dans le fond, est incroyable. En même temps, avec les avancées technologiques en termes d'informatique, tout et dorénavant possible. Et les états en usent outrancièrement faisant même fi de leurs propres lois et institutions. Maintenant passé ces constatations navrantes et inévitables, la question est, fallait il en faire un film? Revoyons "Ennemi d'état" du regretté Tony Scott ! c'est un film sur quasiment le même sujet. Mais distrayant, passionnant, au suspens implacable ; un vrai film quoi ! Snowden n'est pas un film, c'est une actualité qu'on nous raconte laborieusement, avec moult détails, mélangeant l'intime au travail, états d’âmes aux plans de carrière, la suspicion à l’honnêteté. Tout cela égrainé pendant 2 h 14 mn. C'est long. A la fin, un tant soit peu de suspens vient nous réveiller, mais sans conviction. Bien sur maintenant je sais tout sur E. Snowden, mais un reportage d'Envoyé Spécial sur l'A2 aurait fait pareil...
Vous allez me dire, oui mais y a O. Stone, la mise en scène, le jeu des comédiens, la musique, oui et alors? C'est toujours un faux sujet sans relief, juste un info voilà !

Oula je sens la confusion entre grand sujet et grand film. Il est clair que nous sommes fasse à un grand sujet de société, le centre même de nos confusions d'être humain ultra connecté du XXIe siècle, et pour ceux qui ne connaissent absolument pas les tenants et aboutissants des révélations d'Edward Snowden, la claque risque de faire mal. Comme tout le monde je me demande jusqu’où on peut aller, et le film amène davantage ce questionnement social qui a de quoi saboter le moral. Mais j'ai du mal à imaginer que l'on parte tous de zéro justement donc à la question sommes-nous fasse à un grand film, la réponse est clairement non. Oliver Stone ne fait qu'énumérer des faits, des faits et surtout des faits. On intègre des éléments de la vie d'Edward Snowden qui n'apportent globalement rien à la gravité du sujet si ce n'est de l'affection pour le personnage, et des changements de décors pour l'intrigue. En revanche la relation avec sa petite amie puisque c'est justement un des cœurs du problème (vie privée / vie publique) est intéressante. Pour ma part la donnée la plus notable et dérangeante du film correspond à la spoiler: corrélation avec les nazis pendant la seconde guerre mondiale, mais surtout les procès de Nuremberg
. Sinon quelqu'un qui suit assidument l'actualité tout en ayant un point de vue sur la question risque de ne pas apprendre grand chose... Biopic didactique et mené avec facilité, si ce n'est la complexité évidente de la/les problématique(s) amenée(s), liberté ou sécurité?

L'actualité politique est tout de même parfaite pour la sortie de ce film. Snowden fait écho aux élections américaines, il remet au goût du jour la sécurité des données informatiques et les limites de la vie privée via internet. Mais j'aurais aimé être un peu plus surprise et captivée à la fin du générique. Peut-être que le film a été réalisé trop tôt, manque de recul, ou bien ce sujet n'est pas assez cinématographique.

Critique complète sur mon blog :

Effectivement, le film de Stone n'apprendra pas grand chose à qui a vu Citizen Four. Effectivement, Stone livre un film un peu falôt, certainement à l'image de Snowden lui-même. Il n'empêche que le film est très pédagogue et permet, par la fiction, de bien comprendre de ce dont il est question. Ca ne suffit pas pour percer le personnage, ni pour montrer toute l'ampleur du monstre que la NSA a développé.

Un sujet passionnant, brûlant, réalisé par un cinéaste qui n'a plus rien à dire et qui, pire encore, a définitivement vendu son âme aux diables nommés producteurs. Restera une excellente prestation de Joseph Gordon-Levitt pour nous éviter de bouder totalement le film.

C'est long, ça parle trop et ça manque d'action. Bien déçu car le fond de l'histoire est bien et une histoire vraie.

si le sujet est brulant et très actuel on peut dire aussi que le film est également très long! justement, sur la durée on peut déplorer le manque de menace qui aurait pu créer un suspense plus tendu mais, la transcription cinématographique s'avère fidèle aux faits... O. Stone propose une adaptation sobre, maîtrisée et le choix de J. Gordon-Levitt semble évident.

Crise de la CIA aux conséquences mondiales suite à l'affaire des écoutes initiée par Edward Snowden, Oliver Stone décide de nous raconter la période du dit Snowden, petit génie de l'informatique, à partir de son entrée au service du gouvernement. Si l'idée paraît alléchante à l'image des récents "Spotlight" ou encore "The Big Short", le dernier né de Stone s'avère aussi passionnant sur le fond que soporifique sur la forme. Les acteurs sont pourtant très bons, notamment le toujours impeccable Joseph Gordon-Levitt, mais la mise en scène apparait particulièrement plate et les personnages peu attachants. En outre l'ensemble parait très long et là où l'on devrait se retrouver estomaqué lorsque les révélations sortent au grand jour, on reste de marbre en attendant la suite. En fait, je ne suis tout simplement pas convaincu de l'intérêt cinématographique du sujet, du moins pour le moment, et à mon sens Oliver Stone est passé un petit peu à côté de son thème malgré son beau casting et le travail de documentation très complet, dommage.

Le genre de film qui ne me touche absolument pas, ne m'émeut pas mais qui m'ennuie fortement en raison du peu d'intérêt qui m'apporte et ce, malgré le savoir faire incontestable et la très bonne interprétation.

Le sujet est passionnant pourtant Swnoden est très ennuyeux. Film trop académique dont le scénario trop simpliste et linéaire ne parvient jamais à intéresser. Dommage!

Thriller plaisant mais c’est tout, aucune tension palpable. Une mise en scène médiocre..............