AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
219 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Jarhead 2 ?
5
0 critique
4
2 critiques
3
2 critiques
2
6 critiques
1
5 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un bon gros nanar remplis de scènes capilotractées, surfant sur le nom du très bon film de Sam Mendes. A fuir!
Film patriotique sans grand intérêt ni au point de vue visuel qu'au point de vue cérébrale, passer votre chemin
Dur de finir le film sans piquer du nez!
Le premier était un très bon film, alors je me suis lancé dans celui sans trop de crainte...
Ce n'est rien de plus qu'un film pan pan boum boum avec les répliques bien lourdes comme savent le faire les américains. Ni plus ni moins qu'un film de guerre sans grand intérêt.
Le premier était un très bon film, alors je me suis lancé dans celui sans trop de crainte...
Ce n'est rien de plus qu'un film pan pan boum boum avec les répliques bien lourdes comme savent le faire les américains. Ni plus ni moins qu'un film de guerre sans grand intérêt.
L’histoire n’est pas inintéressante, bien exploitée, elle pouvait donner lieu à un bon film de guerre. Cette section esseulée, face à des circonstances nouvelles pour elle, était une base , je me répète, intéressante. La mise en scène est bonne, les acteurs font le job, mais il y a tous les poncifs, tout est évident, les dialogues avec l’humour troupier de base, les caractères assez caricaturaux. Bref, ce qui manque est important pour qu’un film soit bon: un scénario !
La marche était trop haute pour produire un bon film de guerre. Tous les poussifs du genre y sont présents avec ses improbabilités marquées ... A éviter ! 1/5 !!!
Si vous cherchez de l'action hollywoodienne ce film est tout à fait dans vos cordes. Si nous comme moi nous voulons quelque chose de réaliste et un vrai film de guerre passons notre chemin. Ce film comporte tellement d'erreurs militaires qu'il m'a plus exaspéré que diverti. Il y a des scènes où les grades des Marines ne sont pas sur leur uniforme. Un caporal a été appelé monsieur constamment tout au long du film. Ils ont tiré une grenade sur un membre des talibans à moins 20 mètres et elle a explosé en touchant l'homme. Ces grenades sont faites pour ne pas exploser si près. De plus le fait qu'ils aient gaspillé la grenade sur un seul homme au lieu de faire exploser le camion avec un mitrailleur à l'intérieur était loin d'être réaliste. De même un officier a été tiré et a soi-disant fait exploser tout le bâtiment dans lequel ils se trouvaient et l'a incendié et seul l'homme que la grenade a touché directement est mort et pas le Marine à un mètre de lui. Enfin les armes dont disposaient les Marines étaient des M4 et des M16 entièrement automatiques et bien qu'elles existent elles ne sont pas utilisées par l'armée américaine. Ce film a été réalisé pour une personne qui veut juste de l'action sans aucun support réaliste. Ce n'est pas une mauvaise histoire mais elle n'est pas faite avec la précision à laquelle on peut s'attendre. Je n'avais pas de trop grandes attentes mais j'ai quand même était plus que déçu...
Si vous voulez vous prendre la tête sur le patriotisme américain, regardez autre chose. En revanche si vous voulez un film de guerre explosif, réalisé de façon très réaliste et qui ne vous laisse pas en répit une seconde alors "jarhead 2" est fait pour vous. Effectivement, à part le titre, il n'a rien à voir avec le film de Sam Mendes, ce n'est pas un film de réflexion psychologique c'est un film d'action dans la grande tradition du genre, un petit commando seul contre tous avec une mission impossible sur le dos, des ennemis enturbannés comme si il en pleuvait, un final évidemment héroïque avec un couplet très "semper fi" mais au fond quand on regarde "fort Alamo" la propagande n'est elle pas la même. Arrêtez de vous prendre la tête pour tout et n'importe quoi, c'est un film d'action et il est bougrement bien fichu ! 4 / 5
Si on découpe le film en 2, d'un côté le scénario, de l'autre le mobile. on peut dire que le scénario est bon, cohérent, et les scènes de combat qui en découlent sont très bien filmées, et le rythme est excellent. On ne s'ennuie pas. Les scènes de combat paraissent assez réalistes même s'il faut avouer que certains tirs sont trop beaux.
Mais si on parle du mobile de ce film, alors là, on tombe très bas. car ce film vise à justifier l'intervention militaire américaine en Afghanistan. Et là, c'est totalement pourri. Rien n'est remis en cause. Les américains sont là, et c'est normal. Dommage. C'est pour cela que je ne mets que 3,5/5. Avec in discours un peu plus inquisiteur quant à cette guerre, le note serait largement montée.
A voir par les amateurs de film de guerre et qui savent faire la part des choses.
Mais si on parle du mobile de ce film, alors là, on tombe très bas. car ce film vise à justifier l'intervention militaire américaine en Afghanistan. Et là, c'est totalement pourri. Rien n'est remis en cause. Les américains sont là, et c'est normal. Dommage. C'est pour cela que je ne mets que 3,5/5. Avec in discours un peu plus inquisiteur quant à cette guerre, le note serait largement montée.
A voir par les amateurs de film de guerre et qui savent faire la part des choses.
Une suite qui renouvelle complètement la réalisation de son prédécesseur.
Fini la guerre du golfe, la on se retrouve en présence des marines en Afghanistan.
La trame de cette suite est clairement porter sur l’action.
Dommage que ces scènes d’action sont répétitifs de part leurs déroulements.
Fini la guerre du golfe, la on se retrouve en présence des marines en Afghanistan.
La trame de cette suite est clairement porter sur l’action.
Dommage que ces scènes d’action sont répétitifs de part leurs déroulements.
Critique de "Jarhead 2". Faire une suite au film "Jarhead La Fin de l'innocence" était un pari risqué. Mr Don Michael Paul s'y est collé et on est loin du film de Sam Mendes. Il n'existe aucun lien entre ces deux films à part le titre. Le film n'est pas aussi mauvais que ça mais ils auraient pu appeler ça simplement "Field of fire" puisqu'on ne retrouve pas l'esprit du film Jarhead. On a au contraire un film de guerre basique au moyen orient. Ça peut plaire à des spectateurs peu exigeants. 2,5/5
Ce film de guerre met en scène une équipe de militaire chargé de ravitailler en vivre et matériel les postes de combat avancés en Afghanistan. Cependant par un concours de circonstance, ils se retrouvent accompagné de deux navy seal ayant pour mission de ramener jusqu'à une base sécurisée une afghane défendant la liberté et la démocratie.
Voilà tout est dit et il y a finalement peu de choses à dire : c'est un film de guerre assez classique qui n'arrive pas vraiment à décoller mais se laisse regarder. Et ce malgré de très nombreuse grossièretés et le bouton rouge du patriotisme américain est trop présent. Dommage.
Voilà tout est dit et il y a finalement peu de choses à dire : c'est un film de guerre assez classique qui n'arrive pas vraiment à décoller mais se laisse regarder. Et ce malgré de très nombreuse grossièretés et le bouton rouge du patriotisme américain est trop présent. Dommage.
J'avais bien aimé le 1er Jarhead qui reflétait le quotidien monotone des Marines en Irak. Je ne m'attendais donc pas à voir un film avec autant d'action dans ce 2ème volet ! Une chose est positive, le groupe de soldats que nous allons suivre, va vivre une journée sans répit donc pas de quoi s'ennuyer.
Cependant on retombe vite dans le cliché du cinéma Américain. Le réalisme est négligé pour laisser place à l'héroïsme. On assiste donc parfois à des scènes de combats face à une multitude de talibans, armés jusqu'aux dents, mais incapables de toucher leurs cibles. Ce n'est bien évidemment pas le cas de nos "héros" Américains.
Pour conclure, je dirai que le scénario n'a rien de passionnant. Si le 1er volet avait pour fond de montrer l'ennui quotidien des Marines, Jarhead 2 n'est concentré que sur une journée, une simple mission. Ce film n'est bon qu'à faire passer le temps, rien de marquant.
Cependant on retombe vite dans le cliché du cinéma Américain. Le réalisme est négligé pour laisser place à l'héroïsme. On assiste donc parfois à des scènes de combats face à une multitude de talibans, armés jusqu'aux dents, mais incapables de toucher leurs cibles. Ce n'est bien évidemment pas le cas de nos "héros" Américains.
Pour conclure, je dirai que le scénario n'a rien de passionnant. Si le 1er volet avait pour fond de montrer l'ennui quotidien des Marines, Jarhead 2 n'est concentré que sur une journée, une simple mission. Ce film n'est bon qu'à faire passer le temps, rien de marquant.
videoman29
Je suis passé à côté de « Jarhead », premier du nom, lors de sa sortie cinéma en 2005. C'est donc avec quelques réticences que j'ai commencé cette nouvelle « expérience Afghane » par sa suite, « Field of fire ». Pourtant, dès les premières minutes, j'ai compris que cette carence n'était pas un handicap et mes craintes se sont définitivement envolées. En effet, le scénario prend ses distances avec le premier épisode et se limite à une succession ininterrompue de scènes d'action tonitruantes à la gloire des braves soldats américains. On suit donc les aventures guerrières d'un groupe de Marines engagé sur le théâtre Afghan. Habituellement cantonnés au transport de fret, ils se retrouvent en fâcheuse posture, isolés en terrain hostile et contraints à se battre pour survivre. L'histoire sent très fort le déjà vu mais le suspense et la tension sont bien présents et ne baissent jamais d'intensité, tout au long du film. La qualité générale de l'interprétation est juste suffisante pour qu'on parvienne à s'intéresser aux différents personnages, guère développés et encore moins charismatiques. De toute façon ce n'est pas le sujet ! ici c'est le combat qui prime et, de ce côté là, l'efficacité est au rendez-vous. Les amateurs apprécieront, les autres prendront leurs jambes à leur cou.
Dommage, le film n'a absolument rien à voir avec le 1er du nom. Tandis que ce dernier insistait sur le choc psychologique des nouveaux marines, celui-ci n'est qu'un film de guerre de plus, vantant les mérites des soldats américains.
Les suites de films à succès sont quasi-obligatoires, particulièrement pour les films d'action, mais dans ce cas-ci cette habitude mercantile s'avère un peu risible. Le premier volet constituait l'adaptation du livre d'Anthony Swofford, ancien Marine, qui y racontait son expérience dans ce corps pendant la Première Guerre du Golf. Il y dressait un portrait peu flatteur de cette expérience dans l'armée et le film qui en a été tiré ne faisait donc pas dans le laudatif auquel les films militaires américains nous ont habitués. C'est donc peu dire que ce film n'appelait pas du tout une suite et surtout pas une suite de ce type. Le film n'est en rien une suite, une prequel ou un spin-off du premier volet, il ressemble plus en fait à un énième avatar de la saga de films “En territoire ennemi”. En somme le film n'est la suite du premier qui était plutôt du type contestataire et au contraire fait dans le film d'action bourrin à la gloire du corps des U.S. Marines. Pour être honnête je suis assez public des films de ce type et il faut vraiment qu'ils soient très mauvais pour que je sois déçu. Dans ce cas-ci j'ai plutôt passé un bon moment devant un film d'action distrayant. Pour autant je ne suis pas aveugle à la médiocrité de l'ensemble qui à un scénario, aussi invraisemblable que privé de toute forme d'originalité, ajoute une série personnages stéréotypés et des péripéties pleines de clichées (le summum étant la scène où deux soldats foncent, en se sacrifiant, sous le feu ennemi et mourant criblés de balles...!). C'est donc le film d'action américain typique à la gloire des soldats qui enfile comme des perles les clichés et les dialogues et les péripéties aussi convenues que risibles. Bref une suite arnaque qui n'a rien à voir avec le film de 2005 et qui n'est en fait qu'un film d'action industriel où seul les fans absolu d'action ou/et de film sur les militaires (comme moi) y trouveront leur compte. À vous de voir donc...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse