AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
554 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur The Last Face ?
5
9 critiques
4
18 critiques
3
19 critiques
2
10 critiques
1
19 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ca faisait longtemps que j'attendais le nouveau long métrage de Sean Penn, depuis 2008 exactement avec l'inoubliable "Into the Wild" qui m'avait personnellement marqué. Malgré ses huées au festival de Cannes 2016 et l'échec dés sa sortie en salles (qui n'est mème pas passer chez moi), je me rattrape lors d'une diffusion télé et mon sentiment sur "The Last Face" m'a un peu divisé !! Sean Penn voulait faire une histoire d'amour autour de la médecine sans frontières dans un pays en guerre, les images sont superbes (voir même des fois chaotiques), la musique d'Hans Zimmer est entrainante voir envoutante mais le problème, la romance bascule dans la mièvrerie pour les deux personnages principaux, c'est trop scolaire pour un long métrage interdit aux moins de 16 ans, bien au contraire, c'est fait pour eux entre les je t'aime, le couche avec ta sœur, ah mince, elle a le Sida, franchement, j'attendais mieux de Sean Penn. Alors oui, il y a des scènes chocs, c'est bien reconstitué mais c'est une petite déception. Charlize Theron est superbe aux cotés d'un Javier Bardem que j'ai connu meilleur en performance. Adèle Exarchopoulos et Jean Reno font de la figuration. Pas catastrophique comme disent certains mais on reste un peu sur notre faim.
Quel cinéaste aurait été assez fou pour croire en ce projet (raconter une histoire d’amour entre médecins dans un camp de réfugiés, dans un contexte de misère extrême et d’urgence humanitaire) ? Sean Penn y a cru et y croit encore. Ce n’est pas qu’il est fou, mais il est convaincu de la nécessité de son propos : faire le portrait, héroïque mais réaliste, des humanitaires.
Cette conviction est sensible dans l’absence totale de second degré de son film. Il n’y a pas une once d’ironie dans « The last face ». Et ce, alors même que le ridicule est présent presque tout le temps.
Aveuglé semble-t-il par la force de son engagement humanitaire, Sean Penn multiplie les offenses au bon goût et, plus grave, à la morale, car il n’y a évidemment rien de comparable entre un massacre de guerre et une histoire d’amour hollywoodienne.
Cette conviction est sensible dans l’absence totale de second degré de son film. Il n’y a pas une once d’ironie dans « The last face ». Et ce, alors même que le ridicule est présent presque tout le temps.
Aveuglé semble-t-il par la force de son engagement humanitaire, Sean Penn multiplie les offenses au bon goût et, plus grave, à la morale, car il n’y a évidemment rien de comparable entre un massacre de guerre et une histoire d’amour hollywoodienne.
L'histoire est assez simple et pas originale mais la manière de la raconter l'est assurément. En effet le temps n'est pas linéaire dans ce film, on passe d'une époque à une autre, au départ c'est déroutant mais finalement ça le fait.
Charlize Theron joue Wren Petersen. La belle sud Africaine est toujours aussi charismatique et capte les caméras comme jamais. Certains plans avec elle sont superbes. Elle est déterminée à faire marcher ses convictions, même si il faut être en conflit avec l'homme qu'elle aime.
Javier Bardem joue Miguel Leon. Le charismatique Espagnol (No country for old men, Skyfall) joue toujours aussi bien. Il forme un beau couple avec Charlize. Et même si ses convictions ne sont souvent pas les même que Wren, il fera tout pour que leur histoire marche.
Le problème du film niveau casting c'est que le reste est vraiment pas dans le ton des deux acteurs principaux. A commencer par la Française Adèle Exarchopoulos, ridicule à souhait, sérieux je ne comprends pas comment on peut s'arracher cette actrice.
La suite de cette critique sur le lien ci après :
Charlize Theron joue Wren Petersen. La belle sud Africaine est toujours aussi charismatique et capte les caméras comme jamais. Certains plans avec elle sont superbes. Elle est déterminée à faire marcher ses convictions, même si il faut être en conflit avec l'homme qu'elle aime.
Javier Bardem joue Miguel Leon. Le charismatique Espagnol (No country for old men, Skyfall) joue toujours aussi bien. Il forme un beau couple avec Charlize. Et même si ses convictions ne sont souvent pas les même que Wren, il fera tout pour que leur histoire marche.
Le problème du film niveau casting c'est que le reste est vraiment pas dans le ton des deux acteurs principaux. A commencer par la Française Adèle Exarchopoulos, ridicule à souhait, sérieux je ne comprends pas comment on peut s'arracher cette actrice.
La suite de cette critique sur le lien ci après :
Je trouve les critiques fort dures et injustes. Ce film est plutôt réussi. Il nous conte une histoire d'amour entre deux médecins humanitaires sur fond de guerre civile et de massacres en Afrique. Javier Bardem et Charlize forment un couple charismatique. Le film dénonce aussi les horreurs commises durant ces guerres civiles ( il y a 2 ou 3 scènes très dures, âmes sensibles s'abstenir) et montre à quel point le travail de ces médecins est difficile.
j'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi ce film a eu autant de critiques négatives.Ce film nous confronte à une réalité cruelle certes avec des images très dur et avec des personnages bouleversant j'ai beaucoup aimé Charlize Theron et Jean Reno dans ce film
Je comprends pas l'acharnement envers ce film. Alors certes le rythme est vraiment particulier, mais ça reste un film avec un bon message humanitaire, sans oublier le casting qui est vraiment poignant. Charlize Theron est toujours aussi impliquée et bouleversante dans son jeu.
ferdinand75
Un film intéressant, ambitieux, très soigné d'un point de vue esthétique même si il comporte quelques incohérences et imperfections. L'idée de départ énoncée au générique était une gageure que beaucoup n'ont pas accepté comme on peut le voir dans les critiques très dures contre le film . Est-ce que l'on peut comparer la souffrance collective de peuples en guerre avec la souffrance individuelle de deux partenaires d'un couple qui se déchire. Et bien pourquoi pas ? D'abord Sean Penn le créateur, l'artiste, le réalisateur a bien le droit de démontrer ce qu'il veut , c'est sa liverté d'artiste. Ensuite le film réussit à bien illustrer ce théorème. En effet les deux médecins qui font de l'humanitaire le font pour deux raisons distinctes qui vont les opposer puis les séparer. Bardem le fait , issu d'un milieu modeste, dans le but de "to give back" ce qu'il a gagné par ses études. Il va à la base, et espère sauver quelques vies , c'est un homme de terrain .Theron le fait en voulant changer le monde dans les hautes spères , auquelles elle est habituée . Elle veut faire de la macro politique, parce qu'elle a un compte à solder avec son père , homme célèbre; Et cette différence d'approche va les séparer. Les deux acteurs sont formidables. Théron tient là son plus grand rôle , elle est formidable , tour à tour , tragique, émouvante , amoureuse, Quelle actrice !!! superbement filmée par Penn. Une toute grande. Bardem pour la 1ere fois aux USA joue un homme sensible, fragile, toute en délicatesse . On retrouve le Bardem de ses débuts en Espagne , dans les films de Bigas Luna , son mentor et découvreur . C'est le Bardem du chef d'oeuvre " Jamon , Jamon". Je ne comprend pas ce que l'on reproche aux seconds rôles : Jean Reno joure très bien son petit rôle de médecin introverti, il n'est pas en tête de l'affiche mais vient participer à ce projet ambitieux , c'est tout à fait louable , de même pour la jeune Adèle , qui tient bien son rang sur deux courtes apparitions. Il y a beaucoup de poèsie dans la réalisation et dans la qualité de l'image . Tout ce qui est montré sur les guerres ( entre autres au Libéria) est juste ,historiquement correct et déjà connu.La bande son est très soignée , mélgant rock country, alternatif et musiques ethniques, excellente . Le film pose de bonnes questions sur les OGN , sans être didactique ou lénifiant, et pas du tout naif, même si l'on connait les positions de Penn, il nous intérèsse tout en restant intérrogatif . Il réussi un excercice difficile à la fois sur le style et sur le fonds, Du cinéma généreux et ambitieux.
Drole de melange entre une histoire d'amour contrarie et certaines scenes tres réalistes de différends conflits africain. Mise en scene également un peu atypique mais cela change et l'intention est louable.
Dès la sortie de la salle lors de sa présentation en avant-première à Cannes, les critiques unanimement négatives ont scellé le destin du dernier long-métrage de Sean Penn. J’aimerais pouvoir leur donner tort et (parce que l’acteur m’est sympathique) expliquer pourquoi ces idiots de critiques n’ont rien compris, mais malheureusement c’est moi qui n’ai pas compris le film… Enfin, pas l’intrigue elle-même, elle est plutôt simple. Non, ce que je n’ai pas compris c’est ce que Penn a essayé de faire ou de dire dans ce film. Si c’est nous montrer les horreurs des conflits en Afrique, les ravages de la pauvreté ou le courage des humanitaires (les médecins en premier lieu) et la relative (et coupable) indifférence des pays riches et de leurs citoyens ; eh bien, c’est enfoncer des portes ouvertes et donne au film un côté lourdement moralisateur et un aspect assez vain. En fait, s’il voulait générer une prise de conscience chez son spectateur, le résultat est presque inverse, on a définitivement plus envie d’entendre parler de tout ça ! Ensuite, ce propos à gros sabots se greffe sur une histoire d’amour entre le personnage de Javier Bardem et Charlize Theron qui est aussi insipide que profondément agaçante. Jamais, le réalisateur n’arrive à nous mettre en empathie avec ce couple et les difficultés d’un amour né durant leur mission dans les camps de l’ONU. Leur drame romantique n’est pas juste inintéressant, il est carrément ennuyeux. En fait, c’est le problème somme toute basique de ce film : il juste rien moins qu’ennuyeux. On voit malheureusement les deux heures dix passer sans que jamais l’intrigue, les émotions ou les horreurs ne viennent nous toucher. C’est là le principal symptôme du film, son insipidité absolue qui en fait un spectacle creux où les touches moralisatrices du citoyen engagé Sean Penn viennent irriter un spectateur assommé par une succession d’images paradoxalement vide d’humanité. Un énorme ratage qui rappelle que faire un film avec ses convictions, c’est très noble, mais que cela ne dispense pas de le faire subtilement et surtout dans un scénario qui tient la route. Un long-métrage qu’on aura la bonne inspiration (par respect pour Sean Penn également) d’éviter.
J'arrive à comprendre pourquoi ce film divise. Le plus marrant étant que les deux parties se défendent et ont bizarrement raison, l'une et l'autre.
J'ai moi même un sentiment partagé. Si je m'en tiens qu'à la trame du film, une histoire d'amour impossible au milieu de la guerre : effectivement, Sean s'est prit les pieds dans le tapis. Ca ne match pas, ça ralentit, alourdit le film, tant qu'il aurait pu le mettre au second plan.
Cependant, je ne peux pas en rester qu'à la première couche. J'avoue que les seconds rôles sont juste là pour ajouter des noms qui en jettent dans le casting : Adèle est pas géniale ( son doublage, catastrophique ). Fort heureusement, elle n'apparaît que très peu. Tout comme notre Réno national, qui est passé devant la caméra pour se faire un kiff de jouer avec Charlize.
Néanmoins, techniquement je trouve la caméra de Sean toujours aussi sympathique à suivre. Ça a de la gueule ( à la lecture de cette ligne, ça grince des dents chez les fans des critiques Télérama...)
Le point le plus important pour moi, et c'est bien ce que je retiendrais de ce film, est le temoignage de l'horreur de ces guerres contemporaines, qu'on se prend littéralement à la face. Les conditions sur place. Le travail de l'aide humanitaire, avec leur joies et leurs peines. Leur bonheur de sauver et leur souffrance de perdre. Les risques et les concessions...
La vie des réfugiés ( c'est plus que d'actualité ).
Je vais insister un peu sur les réfugiés. Sur les dernières lignes du film : à croire que les occidentaux voient tous les réfugiés comme des mendiants, voir des voleurs. Ce sont des profs, des agriculteurs, des artisans, des médecins, des gens comme vous et moi. Il fuient juste l'horreur...
Voilà, ce que cette oeuvre peut faire réaliser chez certains. Et ne serait-ce que pour ça, je ne pourrais me résoudre à l'abattre.
L'intention du film est bonne, certes maladroite. Mais je ne tire pas sur les personnes qui essaient de faire le bien. Encore moins si elle se rate...
Rare sont les films qui traitent du sujet, qui mettent en valeur ces hommes et ces femmes, qui aident à travers le monde. Qui illustre ces hommes et ces femmes qui souffrent à travers le monde.
De plus, le film est laïque. En général dans ce genre de film, on nous placarde la religion comme grand sauveur. Sur le coup, Sean le fait bien remarquer à deux reprises : j'ai apprécié le clin d'oeil :)
Enfin, je pense que ce film est à voir, et chacun se fera son idée.
Mais, gardez en tête que c'est réalisé par un grand réalisateur, du coup il a été vu par un grand nombre de personnes. Le fait d'utiliser son illustre nom pour afficher quelque chose, qui nous est généralement caché ou flouté, est peut être la première intention de ce film. Et sur ça, je suis désolé : mais Sean ne s'est pas raté...
( d'où ma demi étoile de plus ;) )
J'ai moi même un sentiment partagé. Si je m'en tiens qu'à la trame du film, une histoire d'amour impossible au milieu de la guerre : effectivement, Sean s'est prit les pieds dans le tapis. Ca ne match pas, ça ralentit, alourdit le film, tant qu'il aurait pu le mettre au second plan.
Cependant, je ne peux pas en rester qu'à la première couche. J'avoue que les seconds rôles sont juste là pour ajouter des noms qui en jettent dans le casting : Adèle est pas géniale ( son doublage, catastrophique ). Fort heureusement, elle n'apparaît que très peu. Tout comme notre Réno national, qui est passé devant la caméra pour se faire un kiff de jouer avec Charlize.
Néanmoins, techniquement je trouve la caméra de Sean toujours aussi sympathique à suivre. Ça a de la gueule ( à la lecture de cette ligne, ça grince des dents chez les fans des critiques Télérama...)
Le point le plus important pour moi, et c'est bien ce que je retiendrais de ce film, est le temoignage de l'horreur de ces guerres contemporaines, qu'on se prend littéralement à la face. Les conditions sur place. Le travail de l'aide humanitaire, avec leur joies et leurs peines. Leur bonheur de sauver et leur souffrance de perdre. Les risques et les concessions...
La vie des réfugiés ( c'est plus que d'actualité ).
Je vais insister un peu sur les réfugiés. Sur les dernières lignes du film : à croire que les occidentaux voient tous les réfugiés comme des mendiants, voir des voleurs. Ce sont des profs, des agriculteurs, des artisans, des médecins, des gens comme vous et moi. Il fuient juste l'horreur...
Voilà, ce que cette oeuvre peut faire réaliser chez certains. Et ne serait-ce que pour ça, je ne pourrais me résoudre à l'abattre.
L'intention du film est bonne, certes maladroite. Mais je ne tire pas sur les personnes qui essaient de faire le bien. Encore moins si elle se rate...
Rare sont les films qui traitent du sujet, qui mettent en valeur ces hommes et ces femmes, qui aident à travers le monde. Qui illustre ces hommes et ces femmes qui souffrent à travers le monde.
De plus, le film est laïque. En général dans ce genre de film, on nous placarde la religion comme grand sauveur. Sur le coup, Sean le fait bien remarquer à deux reprises : j'ai apprécié le clin d'oeil :)
Enfin, je pense que ce film est à voir, et chacun se fera son idée.
Mais, gardez en tête que c'est réalisé par un grand réalisateur, du coup il a été vu par un grand nombre de personnes. Le fait d'utiliser son illustre nom pour afficher quelque chose, qui nous est généralement caché ou flouté, est peut être la première intention de ce film. Et sur ça, je suis désolé : mais Sean ne s'est pas raté...
( d'où ma demi étoile de plus ;) )
Cinéphiles 44
Sean Penn est un bon réalisateur, mais son Last Face a vraiment de quoi laisser perplexe. Charlize Theron et Javier Bardem sont des docteurs engagés dans une ONG au Libéria, pays ravagé par la guerre. S’y ajoutent au casting, Adèle Exarchopoulos et Jean Reno pour séduire le public français. Pendant plus de deux heures, Penn nous montre les actes les plus odieux de la violence, des catastrophes, des maladies, des crimes sans jamais se retenir de poser longuement sa caméra sur des enfants morts, des corps mutilés et du sang et de la chair à tout va. Sûrement faut-il en arriver ici pour nous faire prendre conscience de certaines choses. Mais ce qui est vivement raté dans The Last Face, c’est que le film est construit en parallèle avec une histoire d’amour fusionnelle et filmée de toute beauté. Cela rend alors le film complètement indécent. Les musiques d’Hans Zimmer et les thèmes musicaux des Red Hot Chili Peppers appuient une certaine complaisance vraiment particulière. On peut comprendre les intentions initiales, mais le résultat est tel que The Last Face est un film odieusement dégoûtant.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44
Eric C.
Un film coup de poing, d'un réalisme dans les horreurs de la guerre à la limite du supportable et 2 acteurs géants et exceptionnels Javier Bardem et Charlize Theron. Un amour fort, puissant, passionné, mais rendu difficile voir impossible par l'horreur de la guerre pour ces médecins baroudeurs de médecin du monde, au centre des conflits et des horreurs, ici au Liberia, soignant et opérant à tour de bras, dans des conditions dantesques et minimalistes en se demandant le sens même de leur action, au milieu des enfants soldats et où la victime d'un jour devient le bourreau du lendemain. Un film dur, profondément dramatique, qui ne peut pas plaire à tout le monde tant la barbarie, la sauvagerie la violence, sont mis en avant et montrent l'image d'une Afrique en guerre quasiment sans espoir. C'est pessimiste mais c'est aussi sans doute une bonne part de réalité avec le questionnement même de l'action des ONG et de leur engagement. C'est dans ces questionnements et thématiques multiples que l'on suit cet amour fort et beau, condamné à l'échec car une vie dite normale semble impossible pour ces héros du quotidien engagés qui se posent la question de la vacuité de leur engagement. Un film émouvant, violent, choquant par moments et magnifié par les prestations de Javier Bardem et Charlize Theron. Quelle claque, quelle émotion, un film qui laisse des traces et porte à de multiples questionnements et réflexions.
Je suis intriguée par ces mauvaises notes données à ce cancre du cinéma 2017, je valide le bouton du message final. La juxtaposition du milieu entre une romance photogénique flouée soit tiraillée par la violente guérilla libérienne, une réalisation tout simplement nulle, longue et inutile, à l'image des acteurs et actrices français dans cette histoire. Il n'y a rien à se mettre sous la dent, dans la lignée du Titanic qui coule pendant que la romance roucoule tragiquement, la violence graphique des images est un fait d'actualité. Ce film est réalisé comme un documentaire, pas de prise à partie vue hors d'Afrique toujours à feu et à sang, que ce soit dans cette fiction.
Je n'avais pas l'intention de déposer une critique de ce film, mais en découvrant le torrent de haine venant des médias français et le rejet qu'il a suscité parmi la petite élite prétentiarde du Festival de Cannes, je me dois de prendre sa défense.
Notez que je ne suis pas une groupie de Sean Penn à la base. Au niveau de ses engagements, j'ai tendance à penser l'inverse de ce qu'il pense. Je ne vais pas en dire davantage pour éviter la censure. Donc, je ne suis pas le genre à défendre Sean Penn au premier abord. Mais en voyant la réaction des gens de la haute, je tombe des nues. Je pige pas.
C'est un film qui a certes des défauts, notamment une ultra-violence indicible, indescriptible, il y a des scènes particulièrement insoutenables, difficilement conceptualisables tant c'est une violence qui sort du réel tangible. En un mot : c'est aussi dérangeant que certains films célèbres sur l'holocauste.
L'action se déroule au Libéria, pays anglophone d'Afrique de l'Ouest, traversé par des violences ethniques. Disons des ultra-violences. Ce n'est même plus de la guerre ce qui est montré. Dans une guerre, il y a des règles. Là, il y a un conflit qui utilise des méthodes qui sortent de ce qui est acceptable même si on est une personne à la méchanceté avancée.
Honnêtement, j'ai décidé d'aller voir ce film pour le couple Bardem-Theron. J'aime beaucoup ces deux acteurs. Charlize Theron, la Ingrid Bergman de notre temps. Javier Bardem, une sacrée gueule, assez venturesque. Les deux personnages se parlent en anglais et travaillent pour une ONG française, alors que leurs langues maternelles sont l'afrikaner pour Theron et l'espagnol pour Bardem. C'est un film sur la mondialisation en soi.
C'est pour moi intéressant de lier un personnage d'Afrique du Sud avec un d'Espagne, car ces deux pays ont en commun d'être sortis d'une dictature très violente par une méthode de réconciliation particulière.
Dans l'ensemble le film est réussi, mais est-ce nécessaire d'aller aussi loin dans l'exhibition de la violence ? Sean Penn veut nous choquer sur ce qui se passe, mais en cinéma il y a la suggestion, il y a la substitution de l'image par les mots via les répliques, là Sean Penn nous montre des scènes que je ne peux pas décrire par les mots tellement ce que font les criminels de guerre au Libéria est du registre du psychotique, du sadique au carré.
Je ne sais pas à quoi jouent les journalistes et les "cannois-festivaliens" en dézinguant ce film qui prend la peine de dénoncer un conflit gravissime. Et oui, je l'avoue, maintenant je suis au courant de ces violences parce-que l'association de Bardem et Theron dans un film m'a attiré, et alors ? Pour 12 Years a Slave, ça a été un peu pareil (même si évidemment je savais intellectuellement pour l'esclavage). J'ai été le voir avec des copains car le casting nous attirait. La première fois que j'ai vu Le Pianiste, c'était pour compléter ma connaissance de Roman Polanski avant tout, bien plus que pour compléter le cours d'histoire sur la déportation.
Notez que je ne suis pas une groupie de Sean Penn à la base. Au niveau de ses engagements, j'ai tendance à penser l'inverse de ce qu'il pense. Je ne vais pas en dire davantage pour éviter la censure. Donc, je ne suis pas le genre à défendre Sean Penn au premier abord. Mais en voyant la réaction des gens de la haute, je tombe des nues. Je pige pas.
C'est un film qui a certes des défauts, notamment une ultra-violence indicible, indescriptible, il y a des scènes particulièrement insoutenables, difficilement conceptualisables tant c'est une violence qui sort du réel tangible. En un mot : c'est aussi dérangeant que certains films célèbres sur l'holocauste.
L'action se déroule au Libéria, pays anglophone d'Afrique de l'Ouest, traversé par des violences ethniques. Disons des ultra-violences. Ce n'est même plus de la guerre ce qui est montré. Dans une guerre, il y a des règles. Là, il y a un conflit qui utilise des méthodes qui sortent de ce qui est acceptable même si on est une personne à la méchanceté avancée.
Honnêtement, j'ai décidé d'aller voir ce film pour le couple Bardem-Theron. J'aime beaucoup ces deux acteurs. Charlize Theron, la Ingrid Bergman de notre temps. Javier Bardem, une sacrée gueule, assez venturesque. Les deux personnages se parlent en anglais et travaillent pour une ONG française, alors que leurs langues maternelles sont l'afrikaner pour Theron et l'espagnol pour Bardem. C'est un film sur la mondialisation en soi.
C'est pour moi intéressant de lier un personnage d'Afrique du Sud avec un d'Espagne, car ces deux pays ont en commun d'être sortis d'une dictature très violente par une méthode de réconciliation particulière.
Dans l'ensemble le film est réussi, mais est-ce nécessaire d'aller aussi loin dans l'exhibition de la violence ? Sean Penn veut nous choquer sur ce qui se passe, mais en cinéma il y a la suggestion, il y a la substitution de l'image par les mots via les répliques, là Sean Penn nous montre des scènes que je ne peux pas décrire par les mots tellement ce que font les criminels de guerre au Libéria est du registre du psychotique, du sadique au carré.
Je ne sais pas à quoi jouent les journalistes et les "cannois-festivaliens" en dézinguant ce film qui prend la peine de dénoncer un conflit gravissime. Et oui, je l'avoue, maintenant je suis au courant de ces violences parce-que l'association de Bardem et Theron dans un film m'a attiré, et alors ? Pour 12 Years a Slave, ça a été un peu pareil (même si évidemment je savais intellectuellement pour l'esclavage). J'ai été le voir avec des copains car le casting nous attirait. La première fois que j'ai vu Le Pianiste, c'était pour compléter ma connaissance de Roman Polanski avant tout, bien plus que pour compléter le cours d'histoire sur la déportation.
Une belle histoire d'amour pour deux médecins confrontés à l'horreur de la guerre au Nigeria .Leur amour ou la passion de leur métier lesquel des deux va gagner?C'est extrêmement difficile de voir et de comprendre pourquoi une guerre fait de tel ravage dans des populations défavorisés à voir absolument.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse