Derniers Avis : Les Animaux fantastiques : Les crimes de Grindelwald - Page 27

Ce film me laisse perplexe !

Une fois passée le jouissif effet pain d'épice d'être de retour dans le monde de sorcier et dans la tête de J.K. Rowling, qui est encore une fois si riche (trop ?) sa complexité se trouve être à la fois son principal atout et son principal tort.

Tout d'abord, les points positifs à mes yeux. D'abord, les personnages, comme dans le premier opus, sont réussi, notamment Newt Scamander, soutenu par l'incroyable performance d'Eddie Redmayne, et Dumbledore, magnétique, lumineux. Johnny Depp est surprenamment bon dans le rôle de Grindelwald, et chose impensable après l'excellente prestation de Colin Farrell, il devient un antagoniste parfait pour ce monde, manipulateur, caressant d'une main, frappant de l'autre. Au-delà de l'antagoniste, c'est le message politique, tellement d'actualité, qui est encore si réussi chez Rowling. Elle montre, à nue, la montée de la haine, de la haine des élites qui se confond en haine des différences, comme je l'ai rarement vu dans un blockbuster de cette taille. Esthétiquement, dans les créatures, et dans les décors, dans les costumes, ce film est beau, magnifique, et évite (presque) tous les travers des cinéastes mettant les pieds à Paris

Mais le message politique se dissipe lorsque les pudeurs de gazelles rattrapent le film, celles de ne montrer la relation qui unit Grindelwald et Dumbledore que par sous-entendu, et ainsi de désamorcer le drame qui tiraille intérieurement Dumbledore . Avoir un héros ouvertement amoureux d'un autre personnage masculin, est-ce encore trop pour Hollywood? Ensuite, la complexité des arcs narratifs, ainsi que leur nombre, ne nous permet pas de s'attacher à certains personnages, notamment Leta Lestrange et Yusuf Kama, et fait d'autres, même Newt et Tina, de simple spectateurs de l'action, alors qu'ils en avaient été acteur dans le premier opus. Enfin, le fait de faire revenir Jacob et Credence spoiler: (surtout pour le twist final que je trouve carrément tiré par les cheveux, à moins que ce soit un énième stratégie de Grindelwald, pourquoi pas?)
, pour du fan service ou servir de McGuffin est maladroit. Enfin, l'enchaînement de l'action, trop rapide, dessert la mise en place d'une atmosphère lourde, qui était le principal atout du premier opus.

Je lai trouver bien évidement mais j'ai trouver qu'il ya avais moins de scène fantastique et plus de parlotte que le précédent ces les seuls vraie chose qui mon déranger. Sinon en terme d histoire on voit enfin qu'il se rapproche de la saga Harry Potter et certains objet présent le sont dans HP et sa c'est top. Après je pense qu'il faut regarder le 1er une seconde fois avant de voir le 2 car y avais un ou deux personnage que je me souvenez plus qui il était. La révélation qui est fait à la fin du film et énorme on ne si attend pas. des nouveaux animaux fantastique présent et qui pour certains son mignon .

Alors oui il y a quelques longueurs mais je ne me suis pas ennuyée pour autant car c'est toujours un plaisir de retrouver l'univers magique d'Harry Potter. Peut-être un légèrement en dessous du premier opus mais j'ai hâte de voir la suite.

Souvent dans une saga cinématographique (et à plus forte raison quand elle dépasse la trilogie comme ce sera le cas des « Animaux Fantastiques »), un épisode souffre de longueurs en étirant inutilement la mise en place de la suite, « Les crimes de Grindelwald » tombe en plein dans le panneau et en est très décevant alors que l’univers fonctionne toujours aussi bien.Car visuellement c’est beau, propre, et la magie opère toujours dans un opus plus sombre et à l’histoire plus intéressante que le premier.

Mais voilà, malheureusement ce « Crime de Grindelwald » est tel un jeu vidéo qui serait rempli de quêtes annexes pour allonger artificiellement une durée de vie trop faible. Encombré de circonvolutions et détours en tout genre ce 2nd volet ne va jamais à l’essentiel, il brode sans cesse autours d’enjeux très secondaires dont les ressorts scénaristiques sont gros. 2 exemples en particulier me viennent à l’esprit : l’histoire d’amour entre Jacob et Queenie et le personnage de Leta Lestrange. La 1ère est aussi inutile qu’inintéressante, le seul but est de nous apitoyer sur le sort du pauvre Jacob spoiler: et de faire réagir au passage d’un gentil à l’ennemi.
Sauf qu’entre un Jacob totalement à la ramasse qu’il en devient plus navrant qu’amusant et une Queenie d’une niaiserie et d’une stupidité rarement égalée le spectateur se retrouve vite désintéressé de leur sort. Bref développer ce duo pour arriver à ce ressort scénaristique est navrant.
Quant à Leta, le personnage et son histoire sont franchement bien travaillés et intéressants à suivre, spoiler: sauf qu’on ne développe le personnage que dans le seul but de créer de l’émotion lorsqu’elle sera tuée, tellement artificiel qu’on ne ressent rien et qu’on est limite frustré qu’un tel développement était fait pour rien au final
.

Bref ce « Crimes de Grindelwald » s’encombre d’un scénario franchement nébuleux, et de digressions inintéressantes juste pour nous faire oublier que l’histoire principale n’avance quasiment pas. A tel point que les fils finissent par s’en mêler obligeant le spectateur à se prendre la tête pour tout suivre (si celui-ci n’a pas décroché, ce qui était le cas de certains). Ce 2ème volet des « Animaux Fantastiques » et donc très poussif, avec un démarrage très lent, et les pauvres animaux fantastiques sont justement relayés au rang des utilités, pourtant ils sont visuellement très réussis et on prend du plaisir à écouter Dragonneau nous dresser un bestiaire, dommage que cet aspect soit ci peu exploité.
En plus de cette faiblesse, une autre plus gênante se fait remarquer tout le long du film. Yates aurait-il oublié que les mages évoluent dans le monde des humains ?? Là où Harry Potter faisait parfaitement le lien entre les 2, dans ce « Crimes de Grindelwald » on a l’impression que ces 2 mondes sont côtes à côtes sans aucune influence sur les 2. Les mages peuvent se battre et lancer des sorts en pleine rue, personne ne dit rien (où alors tout le Paris magique est caché mais là c’est trop facile), on a juste l’impression que si c’est magique ça explique tout (idem quand il s'agit de transplaner à tout va) et tu n'as rien à dire. Du coup le film est rempli de facilités scénaristiques assez désagréables.

Entre une histoire principale qui n’avance pas, un scénario fouillis et confus à force digressions (plus ou moins intéressantes) et des ressorts scénaristiques trop gros ce 2ème volet des « Animaux Fantastiques » pourrait paraître comme un naufrage, heureusement, comme mentionné au début de la critique, qu’il se rattrape sur l’ambiance et le visuel toujours envoûtants (le Paris haussmannien, les animaux, les sorts notamment celui de Grindelwald à la fin), un méchant plutôt réussi et sur une fin plus nerveuse, qui si scénaristiquement est un peu trop prévisible, garde son lot de révélations bien amenées et fini par éclaircir un scénario bien emmêlé. Bref le film fini par retomber sur ses pattes (ce qui n’était vraiment gagné), et met en place la suite avec efficacité. Dommage qu’il ait fallu se cogner 2h20 pour en arriver là, alors qu’on aurait pu développer l’histoire principale (honnêtement en 1h de film elle aurait tout autant avancé), si bien qu’on ressort en se disant « tout ça pour ça ». Mais bon il faut bien meubler pour pouvoir faire 5 films, c’est le défaut de beaucoup de sagas au cinéma et les « Animaux Fantastique » n’y fait pas exception.

Il est d’usage dans le cinéma qui enchaîne suites sur suites, une fois le dernier numéro clos, de retourner aux origines de la série de films et recommence une énième liste de films. Le projet est délicat car, on le voit avec « Star Wars » ou « Le Seigneur des Anneaux » ou encore « Alien » que l’épuisement guette les spectateurs et l’absence d’innovation narrative gène au plaisir renouvelé.

C’est à peu près le défaut majeur de « Les animaux fantastiques : les crimes de Grindelwald » qui met en scène le célèbre Dumbledore, évidemment beaucoup plus jeune mais toujours reconnaissable à sa barbe et aux fonctions qu’il exerce dans l’école, et le personnage de Norbert Dragonneau dont on entend un peu parler chez Harry Potter. Défaut car, hormis la relation qui unit le jeune héros aux animaux étranges, ce nouvel opus n’a rien de bien original. Le format est beaucoup trop long et à force de personnages, le scénario se perd dans un dédale de détails dont on finit par ne plus rien comprendre. Le film aurait gagné à être coupé, à moins de dialogues, et en échappant au manichéisme dont « Harry Potter » nous avait préservés.

Grand fan d’harry potter j’ai beaucoup aime les premier opus... je suis ressorti écœuré de la séance.
C’est simple le film n’a aucun sens, c’est un enchevêtrement de plusieurs scènes qui parfois placent une intrigue parfois non et n’ont pas vraiment de lien, on s’ennuie, pire c’est parfois gênant d’absurdité. ca fait mal a la tête quand on s’efforce de comprendre le pourquoi du comment... la scene finale n’a aucun rapport avec tout le film on ne sait pas pourquoi il veut tuer tout paris comme une envie de pisser. On ne sait pas pourquoi non plus on passe de dans le n1 a « il ne faut plus se cacher des moldus » a « buttons les tous »
J’ai mis 1 étoile pour les effects spéciaux.

Yates multiplie tout par 2 dans ce film !!!
De meilleurs visuels, un scénario bien poffiné et des décors somptueux surtout dans Paris. Le casting est exceptionnel avec Jude Law et Johnny Deep qui renforcent l'opinion de l'exception du 2ème volume. Ce film est juste incroyable...

La multiplicité des personnages rend l'intrique incompréhensible.
Bien sûr, les effets spéciaux sont parfaits mais ils ne suffisent pas à faire un film.
Seul Johnny Depp tire son épingle du jeu.

Fan d'Harry Potter, j'étais prête à m'ouvrir à ce nouvel univers avec un regard neuf. Je précise que le premier film m'avait plutôt ennuyée, mais la bande annonce des AF : les Crimes de Grindelwald annonçait "du lourd" et je ne voulais pas condamner cette franchise trop tôt. Et surtout, je m'attendais enfin à retrouver des enjeux plus complexes et des personnages plus approfondis, comme dans HP sur le principe, mais au service d'une histoire de magie inédite.
Seulement, le fil conducteur de ce deuxième volet n'est pas très clair. Il se noie au milieu d'un tas de sous-intrigues assez peu intéressantes qui ne m'ont pas permis de vivre un grand moment de cinéma. J'étais très motivée au départ, puis le sentiment que le film ne commençait jamais vraiment s'est installé, et ce quasiment jusqu'à la fin.
J'attribue ma déception à deux points faibles majeures. D'une part, l'intrigue principale très fragile, et encore faut-il pouvoir l'identifier : spoiler: Croyance en quête de son identité ? Un peu léger dans le traitement, car le personnage est relégué au second plan. Les crimes de Grindelwald ? On le voit trop peu à l'écran pour pouvoir affirmer que ce dernier exerce un réel impact sur les "enjeux" du film. Norbert qui part à la recherche de Croyance (notons qu'il n'y serait jamais aller sans la présence de Tina à Paris) ? Tu parles d'une aventure palpitante... même lui n'y croit pas vraiment pendant les trois quarts du film.
). D'autre part, et je l'ai évoqué précédemment en quelque sorte, une caractérisation des personnages trop superficielle qui n'aide pas à s'attacher à eux et à se sentir réellement concerné par leur destin.
Finalement, les points positifs se résument d'après moi à une belle réalisation (visuellement, c'est beau quoi), malgré mes craintes Jude Law était finalement très bien en Dumbledore jeune, et revoir Poudlard à l'écran... c'était l'un des rares moments magiques ! Pas suffisant néanmoins pour compenser les faiblesses mentionnées plus haut.

Ce film n'est pas mal pour ceux qui aiment la serie "Harry Potter", mais c'est vrai que ce n'est pas très bien pour ceux qui aiment le bon cinéma et les bonnes histoires. L'histoire est très confuse, il y a beaucoup des personages et on sort le cinéma sans bien comprendre ce qui s'est passé... j'en attendais plus.

De la magie et de supers effets speciaux mais un peu deçue du film. Je me suis ennuyée par moment. Par contre, Johnny depp reste un excellent acteur.

Plutôt attiré par l'univers général, ce film s'avère extrêmement mauvais, à commencer par le pitoyable jeu des acteurs. L'histoire n'a ni queue ni tête, oscillant entre des moments tonitruants et soporifiques. Mais qui suis-je ? Tu es son père, oh non, ma mère peut-être, cette pseudo-quête d'identité ou de ralliement est tout sauf intéressante. Encore un vieux recyclage anglo-saxon. Les effets spéciaux sont certes réussis, mais ça ne suffit pas.

Mauvaise nouvelle : j'ai perdu, j'ai dû perdre, mon âme d'enfant ! Accompagnant (en traînant les pieds) un ami passionné par ce genre de films, je me suis vu embarqué dans une saga aussi abracadabrantesque qu'interminable. Durant toute la projection, dans un état de quasi sidération, entre ennui et consternation, je ne cessais de me dire, hébété, incrédule : c'est quoi, ça ? mais comment ? pourquoi ? pour qui ? quel esprit surchauffé et déliquescent a pu inventer des histoires pareilles ?! A quoi bon une telle débauche de dollars, d'effets spéciaux et de stars qui surjouent ? Pour raconter quoi ? Pour passionner qui ? Pour émouvoir qui ? NADA. Ce n'est même pas idiot, c'est bien en-deçà. Une débilité sur écran géant, sidérale, bruyante, effrénée, une course à l'abîme sans queue ni tête, une spirale de non-sens baroque et de surenchère infantile. Sur la fin, "ça" se veut grandiloquent, vaguement anti-facho lorsque dans l'arène spoiler: tout le monde se regroupe avant d'être éjecté sous forme de fusées pétaradantes.
Mais c'est encore une convention grand-guignolesque pour donner le change. Bref, inutile de penser : ce sont les effets spéciaux qui pensent à la place du spectateur qui, lui, en est assommé. Non, vraiment, je ne comprends pas... S'il y avait un petit quelque chose à sauver, je parlerais d'une certaine poétisation du Paris haussmannien (c'est l'explication de ma demi-étoile). Et encore, dans un tel contexte artificiel, c'est pompeux, répétitif et, au bout de 10 minutes, ça sent le procédé et le préfabriqué.
En sortant de la salle, mon ami – comblé, les yeux encore pleins d'étincelles et le ciboulot en effervescence à propos de l'odieux Méchant à l'œil de verre qui va sans aucun doute revenir lors de l'épisode suivant – bref, il m'a dit : " évidemment, tu ne peux pas aimer : tu fais partie d'une minorité." Sous-entendu, celle qui pense ? Et qui estime que le cinoche n'est pas au mieux de sa forme quand il revient à sa première vocation d'amusement pour fête foraine avec force pétards trucages et grimaces ? Sauf que le mercantilisme du XXIe siècle et l'hyper-technologie ont encore aggravé les choses, alors qu'au début, ce n'était qu'un divertissement pour grands enfants. Désolé, c'est donc vrai, je l'avoue, j'ai bel et bien perdu mon âme d'enfant ingénue et poétique... un môme délicat qui, comme pour le Père Noël, croyait autrefois à la magie généreuse d'un Art dit Septième.

Écrire un film est différent d'écrire un roman, et pour cause puisque que le film parle d'abord par l'image. Alors Madame Rowling, par pitié, la prochaine fois que vous écrivez un film, aidez-vous de scénaristes. Les "Crimes de Grindelwald" est certes ambitieux et parfois très joli, mais aussi bourré d'informations superflues, qui surchargent l'histoire et la rendent incompréhensible. Si on ajoute à cela la réalisation et le montage très nerveux de David Yates, qui n'aide pas franchement à comprendre ce qu'il se passe à l'écran, et le jeu de Johnny Depp qui, contre toute attente, ne dégage aucun charisme dans le rôle de Grindelwald, "Les Crimes de Grindelwald" est un film très désagréable à regarder.

N'est malheureusement pas à la hauteur du 1 car les animaux ne sont pas mis à l'honneur.
L'histoire est plutôt brouillonne, elle part dans tous les sens. Il manque quelque chose. Bof