Derniers Avis : Les Animaux fantastiques : Les crimes de Grindelwald - Page 22

Fan de harry potter depuis assez longtemps j'ai attendu les animaux fantastiques 2 avec impatience. Je ne suis pas du tout déçu du résultat, JK Rowling a encore fait des étincelles et m'a ravi je suis donc retournée le voir plusieurs fois au cinéma. Pour répondre à une critique écrite avant la mienne, oui il est vrai que l'on ne peut pas transplaner dans l'enceinte de poudlard et celui qui a créé cette règle est Albus Dumbledore et à cette époque là Albus était un simple professeur et non directeur donc oui ils avaient le droit de transplaner sur le pont de poudlard. Je trouve ce film magnifique car il a su redonné une nouvelle vie aux Harry Potter, il a su faire qu'un nouvelle génération découvre l'univers de JK Rowling qui est pour moi la plus grande écrivaine du monde et que je remercie du fond du coeur pour les merveilles qu'elle a fait. Les animaux fantastiques 2 nous aide beaucoup à retrouver ce qui avait manquer à beaucoup de fans au moment de la sortie des Harry Potter savoir le passé de tout ses grands sorciers que nous avons découvert dans les Harry Potter et grâce à ses nouveaux films nous commençons à avoir des réponses sur des questions que nous avions quand nous regardions les Harry Potter. Je trouve aussi géniale que JK Rowling pour faire les films des animaux fantastiques elle se soit juste inspirer de la collection des livres de la bibliothèque de poudlard. Elle a une imagination qu'elle est la seule à avoir, alors oui je vois aussi que dans les animaux fantastiques il y a quelques erreurs mais il y en a très peu mais avant de critiquer demandez-vous si vous en vous inspirant de un tout petit livre que vous auriez écrit est-ce que vous auriez pu en faire autant. Comme dans tout les films il peut y avoir des faux raccords mais l'histoire est si magique que quand on est vraiment fan on les oubli ou alors il faudrait vraiment que les faux raccords. Il y a un moment ou j'ai cru à un gros faux raccord alors j'ai fait des recherches et je me suis rendu compte que je faisais erreur. Alors à tout ceux qui critique rendez-vous compte que vous n'auriez jamais pu faire le quart de ce qu'elle a fait.

Une histoire toujours aussi captivante, vivement le prochain !!! Un johnny depp grand et dragonneau toujours aussi beau et mystérieux, clin d’œil à harry potter j’adore

Dans Harry Potter... l'histoire était orientée autour d'Harry Potter.
Pour quoi cette nouvelle saga s'appelle les animaux fantastiques alors que les animaux sont clairement secondaire à la saga ?
Sans oublier la qualité du scénario qui est bien en dessous de la saga d'origine. Je n'ai ni accroché au premier, j'avais de l'espoir pour celui-ci, c'est peine perdu... j'espère que le 3ème sera meilleur sinon j'arrête.

Johnny Depp = perfect casting. You make the experience so much better. I love the complexity of the new film.

Trop long, trop compliqué et en même temps "simplet" dans ses chutes. Tu sors en te disant "tout ça pour ça". Autant le 1er volet était très sympa, le titre était respecté "les animaux fantastiques", autant là on met les animaux au seconde voire troisième plan, on les traite sans originalité et avec l'impression qu'ils ont été mis dans le film car quand même il y le nom dans le titre. Les personnages sont tous bâclés, le grand méchant on ne le voit jamais à part au début et à la fin. Le personnage principal qui est le spécialiste des animaux fantastiques, comme pour ses compagnons, le réalisateur ne savait pas quoi en faire! spoiler: Les seuls passages qui pouvaient amener quelque chose c'est les scènes à Poudlard
. Voilà le résultat quand on veut trop exploiter un filon jusqu'a l'usure.

Ce film s’inscrit exactement dans l’univers Harry Potter! La qualité de l’écriture et de la réalisation est remarquable et fidèle au monde de sorciers.
Nous apprenons beaucoup de choses sur des personnages déjà connue et nous en retrouvons d’autres.
Ce film est croustillant et bien ficelé.

Je terminerai en applaudissant la prestation de Jude Law et de Johnny Deep.

Excellent film je recommande ce film car on ne voit pas le temps passé
Super effet et très belle réalisation

Tres deçu de ce deuxieme opus, alors que le premier etait prometteur! Ils ont perdu le fil conducteur initial (à savoir les animaux fantastiques, qui n’ont aucune importance de ve deuxieme opus). On a l’impression que c’est un nouveau film qui repart sur de nouvelles bases et on nous balance a tas d’informations a y perdre pieds pour que dans quelques films on arrives a ce qu’il a pu se passer avant la saga harry potter. Sur le principe il n’y a rien de mal au contraire, mais c’est très mal fait. Beaucoup de choses ne sont pas respectées et ce second opus est d’un ennui total. Il ne se passe rien a part des informations données par ci par là pour éveiller notre curiosité, mais sinon au final l’histoire n’a quasiment pas avancé. Je pense que ce film aurait pu être résumé en 30 minutes et servire comme 30 minutes de début du prochain film! Je ne parle meme pas des personnages qu’on adoraient dans premier opus et qui ont radicalement changé dans ce deuxieme opus. Vraiment ce film est une grande deception! Esperont que ca soir le derniere, qu’ils ont reussi a mettre les bases qu’ils voulaient et qu’a partir du prochain opus on retrouve de supers films et de supers scenarios. Pour moi ca a été 2 heures 15 de perdues et une grande frustration a l’issue! Un film d’un ennui total!!!

Je ne suis pas fan d’Harry Potter, mais j’avais été tentée par le premier film des Animaux fantastiques. Même auteur, toujours des histoires de sorcier, mais à une époque différente, pourquoi pas ? Et surtout, un des rôles principaux était tenu par Eddie Redmayne, un acteur que j’admire beaucoup depuis que je l’ai vu dans le film sur la vie de Steven Hawkins. Donc j’étais allée voir le premier film opus de cette saga quand il est sorti, et ça m’avait plu. Donc c’est assez naturellement que je suis allée voir celui-là. Ce dont en fait j’aurais pu me passer. En effet, ce deuxième opus est une vraie déception. Des effets spéciaux magistraux ne faut pas un bon film, il faut aussi une bonne histoire et un rythme soutenu. Il manque les deux. L’histoire est délayée au maximum, il ne se passe pas grand-chose. Le film est lent, c’est tellement ennuyeux que j’ai failli m’endormir ! Je suis quand même restée jusqu’au bout pour voir s’il allait enfin se passer quelque chose. Pour être honnête, il y a quelques scènes un peu rythmées, avec des effets spéciaux grandioses mais c’est tout, c’est beaucoup trop long, et par moment ennuyeux à pleurer. Et bien entendu, la fin du film laisse présager une suite que je n’irai sûrement pas voir. Quel désenchantement, ce qui est le comble pour un film sur des sorciers et des mages

J'ai rarement été aussi déçu en sortant d'une salle de cinéma.
Ce n'est qu'une suite d'effets spéciaux et effets de manche sans aucun lien. Aucune trace de scénario, même basique.
Des images d'une qualité époustouflante au service d'un synopsis inexistant. Quel gachis!

Film pénible à regarder. Narration et construction du film très mauvaise. On a l'impression d'être dans un teaser tout le long Est ce que le but du film est d'essayer de planter le décor et les personnages d'une saga ?( que je ne suivrais certainement pas.)
Seul Johnny Depp relève un tout petit peu le niveau avec sa performance d'acteur.

Je ne sais pas si J.K. Rawling avait planifié à l’avance le tournant scénaristique qu’empruntent ces ‘Crimes de Grindelwald’ ou si elle a seulement réagi au constat implacable que la nouvelle franchise qu’elle avait conçu exclusivement pour le grand écran peinait à convaincre autant que la précédente, et que Norbert Dragonneau, dont le tempérament lunaire et autistique s’est pourtant bien étoffé depuis le premier épisode, faisait pâle figure en comparaison du petit sorcier à lunettes. C’est donc acté : les ‘Animaux fantastiques’ (dont le logo est devenu minuscule sur l’écran-titre) raccroche ses wagons à ceux de la franchise Harry Potter, délaisse l’Amérique pour revenir dans la vieille Europe, révèle un Grindelwald mégalomane, doucereux et implacable en digne émule de Voldemort (et qui vient rappeler que Johnny Depp n’est jamais meilleur que quand il croule sous les problèmes personnels) et Dumbledore en chef occulte du “Monde libre�, et s’autorise même un petit crochet par Poudlard. L’échec dans l’imposition de nouvelles figures vierges de toutes références préalables n’est pourtant pas neuve : dans les épisodes 1 à 3 de Star Wars, on aurait sacrifié sans remords l’entièreté des prestations d’Anakin et Amidala en échange des deux duels d’une minute trente de Yoda : preuve en est avec ce film qui multiplie les appels du pied en direction des millenials d’ores et déjà catalogués comme de vieux nostalgiques. Et ça marche, puisque ‘Les crimes de Grindelwald’ est notoirement meilleur que son prédécesseur, qui tâtonnait et, dans le meilleur des cas, plantait le décor en prévision de ce qui allait suivre et ce, sans pratiquer la moindre surenchère en terme d’effets spéciaux et de scènes qui claquent : la conclusion de cet épisode parisien de la grande histoire du monde des sorciers à l’aube des années 30 (qui s’avère, sans surprises, assez proche de notre ligne du temps “moldu�) renvoie directement à la situation qui prévalait à la fin de l’épisode Potterien ‘La coupe de feu’ : tout le monde abat ses cartes et l’affrontement final est déjà en vue. Dans l’ensemble, s’il succombe à une bonne partie des inévitables poncifs du blockbuster familial contemporain (les romances un peu niaises, le sidekick comique devenu ici rigoureusement inutile,...), ‘Les crimes de Grindelwald’ ménage aussi quelques beaux moments de cinéma, à l’instar du contenu de la valise de Dragonneau, qui surprend moins que lors de sa première apparition mais n’en reste pas moins assez “magique�, des mystérieux flashbacks de Leta Lestrange qui trouveront leur justification dans la scène du naufrage ou du discours de Grindelwald à ses supporteurs. Le principal reproche qu’on puisse faire à ce deuxième opus des Animaux Fantastiques, qui représente par ailleurs tout ce qu’on peut attendre de mieux du cinéma familial aujourd’hui, est qu’il se passe énormément de choses en à peine deux heures de temps, ce qui réclame qu’on fasse preuve d’une attention soutenue dont on pourrait se demander si tous les enfants en sont capables : même en respectant cette condition, on a souvent l’impression qu’’un certain fouillis scénaristique règne tout au long d’un script à trous: à la décharge du petit nouveau, on avait déjà la même impression d’un récit surchargé en événements et néanmoins lacunaire avec les quatre ou cinq derniers épisodes de Harry Potter...mais au moins dans ce cas-là, la totalité du public avait lu les livres et pouvait lui-même combler les ellipses…!

Malheur m’en a pris de ne pas avoir regardé le premier film avant d’aller au cinéma. Pourtant, j’ai fait des efforts mais je n’ai rien compris au film. Et je m’aperçois ne pas être le seul.

Où va l’intrigue ?

Je n’ai pas trouvé de sens à l’intrigue. Le film dure 2h15 et j’ai l’impression qu’on patauge dans la semoule. Commençons par le titre : Les crimes de Grindelwald : quels crimes ? Finalement dans ce film, on apprends seulement l’ambition de Grindelwald et son moyen d’y parvenir : l’intrigue générale, commun aux cinq films, n’avance pas. Le personnage est quasiment absent, l’action inexistante et en plus, c’est un objectif très alambiqué. L’écriture est décevante car elle n’appuie pas du tout là où il faudrait, c’est-à-dire expliquer en profondeur et avec des émotions le but et les causes de cet objectif. Concernant l’intrigue du film, je n’ai rien compris et j’ai l’impression que ça n’a ni queue ni tête par rapport à l’intrigue générale. Tout tourne autour de Croyance et de ses origines : les personnages se mettent à sa recherche car Grindelwald veut se servir de lui, comment et pourquoi ? Bonne question. C’est donc une chasse à l’homme qui commence. Mais quelle ennuyante chasse si on n’en connait pas vraiment le dessein. Quelle confusion ! Donc pour nous éclairer, se déroule une scène (celle du caveau) où les personnages tour à tour explique toute l’histoire de la vie de Croyance. En gros, c’est l’explication du scénario et même après ça, et bien tu ne sais toujours pas où le film veut en venir et surtout à quoi ça sert. Et même si c’est peut-être moi qui n’aie pas compris, il est évident que l’intrigue ne s’appuie pas du tout assez sur ces éléments. Finalement, cette intrigue se résume à : « qui est loyal ou qui ne l’est pas ? ».

Des références pour des références

Le nombre de personnages est trop grand : il faut un certain temps d’adaptation pour savoir qui est vraiment qui et surtout pour savoir à quoi ils servent. En effet, la majorité d’entre eux sont complètement inutiles, et leur apparition qui plus est n’est pas assez mis en évidence. Par exemple, Jacob Kowalski, d’accord il était sympathique dans le premier film mais là il ne sert à rien. Sa relation avec Queenie, tout aussi inutile finalement, elle n’apporte rien. D’ailleurs, le nombre de romances dans ce film est fou et étonnant… Super, on voit Dumbledore ! Mais il sert à quoi ? Oui, Norbert lui obéit mais c’est tout ? Son lien avec Grindelwald n’est pas du tout assez mis en relief par ailleurs. On voit la célébrissime professeur McGonagall, mais elle dit deux mots dans une scène, c’est tout. Si c’est pour faire du fan-service : autant qu’elle joue un rôle minimum, avec au moins une phrase choc. Mais je crois que l’archétype de ce fan-service, c’est Nicolas Flamel. Inutile, il ne sert qu’à montrer ce personnage illustre et sa pierre philosophale quand il ouvre son placard, à part ça… Grindelwald, alors que le film, est concentré sur lui : on ne le voit quasiment pas. Quant à Norbert Dragonneau, il patauge… c’est une statue, il est là pour quoi ? Et je pourrais multiplier ces arguments… Bon nombre de personnages seront déjà oubliés après quelques jours, voire semaines, notamment à cause de leur manque incroyable de charisme. Surtout Croyance, vu l’importance de son rôle en plus, je trouve qu’il n’a aucun charme, qu’il est mal vêtu, mal maquillé, au point même que la fin du film (avec la grande révélation que je ne vais pas vous spoil) ne m’a fait aucun effet. Je me suis même dit : « quoi ? Sérieux, c’est lui ? ».
Un long métrage décevant

Je suis très déçu, parce que j’avais adoré le premier film. Ici, on se retrouve dans un long métrage qui, je trouve, ne possède même pas l’ambiance du monde magique de J.K Rowling, aucune musique ne m’a semblé pertinente. Pour le visuel, seules deux ou trois scènes de magie étaient belles, l’action inexistante. Les animaux de Dragonneau ? Mouais, a contrario du premier film, on n’est pas du tout émerveillé alors que la saga se nomme quand même Les Animaux fantastiques. En fait, Les crimes de Grindelwald est un film de transition avec le premier opus et le troisième opus je pense. C’est-à-dire qu’il se regarde peu de temps après le premier film et que si vous n’avez plus le premier en tête, le deuxième est incompréhensible. Sauf qu’un film entier de 2h15 pour une transition, c’est trop long.

Génial ! J.K. Rowling et David Yates nous offrent un film quasi parfait avec beaucoup de références à Harry Potter (l’apparition de Nicolas Flamel, des scènes à Poudlard…). Arrêtons-nous un peu sur la performance des acteurs. Eddie Redmayne est pleinement dans son rôle à tel point que contrairement au premier volet, nous ne voyons plus du tout l’acteur mais simplement Norbert Dragonneau ! Tous ont clairement fait murir leur personnage. Dans les nouveaux, ça fait un peu plus débat ! Jude Law est un peu en dessous. Sa performance est loin d’être mauvaise, mais Albus Dumbledore est un personnage complexe à interpréter et le jeu de l’acteur manque un peu de fond. Dommage, mais il aura l’occasion de hisser son jeu dans les prochains volets ! Il le faudra fatalement car face à, lui se trouve le grand Johnny Depp ! Que dire de cet acteur ? Sa performance dépasse toutes les attentes. Il interprète un Grindelwald profond, intense, machiavélique et surtout vrai. Il n’est pas acteur, il est Grindelwald ! Il réussit à faire oublier le mythique méchant (Voldemort) de cette franchise. Le plus palpitant, c’est qu’on voit vite que l’acteur et son personnage n’ont pas fini de nous surprendre, sont loin d’avoir tout montrer.
Nous, français, pouvons aussi être fiers du fait que ce film se déroule à Paris. C’est quand même amusant d’entendre Johnny Depp donner rendez-vous à ses disciples au Père Lachaise. Personnellement, cela m’a encore plus rapproché de l’histoire.
Pour les visuels, je félicite David Yates qui tout en restant lui-même et, une fois de plus, en marquant cette franchise de sa patte, a réussi à bonifier sa réalisation et ses plans. C’était le petit bémol du premier film ; à mon sens, il n’avait pas su « se réinventer » pour cette nouvelle saga.
Cela étant, ce film comporte des incohérences… MacGonagall est déjà professeur à Poudlard alors qu’elle n’est pas censée être née à cette époque par exemple… La fin du film est juste incroyable ! Bam, prend toi ça en pleine tronche ! Je ne vous en dis pas plus si vous êtes fans et ne l’avez pas encore vu. Et une chose est sûre : si J.K. Rowling réussit à gommer et expliquer toutes ces incohérences scénaristiques sans en créer d’autres avant la fin de cette saga (5 films), elle méritera une statue car les connaisseurs comme moi ne peuvent que reconnaître qu’elle s’est bien compliquée la tâche et que le risque est grand. Elle a le mérite de nous tenir grandement en haleine. Attention à ne pas nous perdre non plus !
En tout cas, du grand spectacle et encore une fois un gros coup de cœur pour Johnny Depp !

On ne peut faire aucune reproche aux effets spéciaux, mais le scénario est d'un vide remarquablement troublant. Les nouveaux personnages sont très peu analysés, et tout semble se pointer vers le personnage principal dont la performance est aussi bonne que dans le précédent. Johnny Depp me déçoit beaucoup dans son interprétation, je m'attendais à voir un méchant charismatique dont la voix se fait ressentir mais c'est pas ce qui est ressorti. Au final, le film est pas terrible et je trouve que les effets spéciaux sont le seul point fort à mon goût, le scénario et l'histoire ainsi que les personnages sont à revoir...