AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,2
9917 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Spotlight ?
5
70 critiques
4
312 critiques
3
145 critiques
2
44 critiques
1
18 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Enquête halletante et bouleversante, très bien jouée et filmée. Pas de pathos malgré le sujet. Le crime est tellement énorme que le film serait ridicule si la réalité n eut été aussi choquante, sordide et triste.
Un super film de journalisme. Le scénario est vraiment bien ficelé et s'il faut se concentrer un peu au début, on se laisse vite embarquer par la passion (j'ai envie d'écrire la foi...) qui anime ces journalistes. Le personnage du nouveau rédacteur en chef venu de New York est très intéressant. A voir pour ce que le film dénonce et pour ne pas oublier, si c'est nécessaire, combien la presse exerce un pouvoir, parfois salutaire.
Somptueux... Des acteurs formidables en vrais professionnels du journalisme dans le sens noble du terme rendent hommage a cette profession en traitant un sujet terrible et poignant. (Dommage qu'il n'y ait pas de happy end... Ou pas...)
Ce n'est pas le genre de films que je vais voir d'habitude, mais pour le coup j'ai été captivé du début à la fin. J'ai adoré la manière dont le film a été réalisé, l'enchainement des plans, court pour la plupart mais éfficaces. On ne s'ennui pas et on a envie d'en savoir plus. Très bon hommage aux journalistes ayant éfféctués le boulot et surtout le film parle d'un sujet sensible en étant engagé jusqu'au bout. J'ai adoré.
Spotlight est le film dossier qui renouvelle le genre. Outre l'enquête dont le sujet suscite à lui seul l'intérêt, la réalisation est brillante évitant les poncifs du genre. Marc Ruffalo et Michael Keaton campent des personnages vraiment crédibles. Les 2 heures passent sans qu'on s'en aperçoive. À voir de toute urgence.
L'Info Tout Court
Spotlight est un film brillant, d'où l'on ressort avec l'impression d'avoir reçu une belle leçon de journalisme mais également de cinéma. Tom McCarthy réutilise les codes du genre et nous livre une oeuvre mi-docu mi-thriller qui laisse le spectateur impressionné et médusé. Le réalisateur laisse le sujet parler de lui-même, sans en oublier les hommes qui enquêtent, se confrontant à leurs propres valeurs morales. Pour en savoir plus, lisez notre critique complète sur :
Sous la forme d'une investigation de deux heures plus académique que les séries télés foisonnantes suivants le principe, le film tend à aboutir à une révélation-choc historique, c'est-à-dire déjà connue du public. Ainsi il cherche à renouveler le choc en donnant les informations au compte-goutte face aux réactions d'une suite de stars dont un Mark Ruffalo en roue libre ou une Rachel McAdams transparente. Pour arriver à ses fins, il n'hésite pas non plus à empoisonner des images de l'Eglise, et par association d'idées, de l'Amérique. En dehors de la perversité et mauvaise foi de ses techniques, le film n'a même pas l'audace d'aller au bout de sa démarche et finalement que ce produit insipide à oscars.
J'ai trouvé ce film très sobre, même dans les moments qui auraient pu se noyer dans le pathos comme les scènes d'interview des victimes
Un Grand Film, trés bien réalisé, trés bien écrit et surtout parfaitement interprété que ce soit par Mickael Keaton ou bien par Mark Rufallo.
Un film sur le métier de journalisme d'investigation qui a gagné l'Oscar du meilleur film en 2016, je ne comprenais pas trop pourquoi dans une partie du film avec une réalisation classique et une histoire qui ressemble pas mal à "Les hommes du président" d'Alan J. Pakula qui est une référence mais plus cela avance et plus on est happé par l'enquète sur des faits réels sur des prètres pédophiles qui violé des petits garçons pendant plusieurs années et la bataille des journalistes de faire éclater la vérité. Ce long métrage est co-écrit et réalisé par Tom Mc Carthy qui fait du bon travail notamment à l'écriture très riche.Quand on voit la fin, on en sort bouleversé et je comprends mieux pourquoi ses récompenses aux Oscars. Les comédiens comprenant Michael Keaton (ça fait plaisir de le revoir aux premiers plans au cinéma), Mark Ruffalo, Rachel Mc Adams, Liev Shreiber entre autres sont tous excellents. A voir.
Ce film est nommé aux oscars et tout le monde en parle, alors pourquoi ?
Tout simplement son SUJET puisque le film s'attaque à un des fondements des USA, la religion.
C'est intéressant puisque le film joue sur 2 éthiques, le journalisme et la religion (mais pas de manière manichéenne) et sur cette vision utopiste offerte par l'église et son impact psychologique sur les "pauvres" américains.
Le montage est parfait, tendu et imparable et il y a de bons plans symboliques sur les églises pour montrer leur grandeur et surtout leur poids sur la société.
Le film file droit et l'enquête de journaliste est bien menée, Mark Ruffalo est largement au-dessus et Mickael keaton renaît depuis birdman.
Le sujet est poignant mais le dilemme arrive au bout de 1h40 avec Mark Ruffalo en 40 secondes, putain, c'est ça qui m'a énervé, tu vois le scandale arriver et son ampleur et en fin de compte, on n'est pas trop touché mais le gars se rattrape dans les 10 dernières minutes.
Les points faibles portent sur la mise en scène et la mise en perspective du film, 70% du film, c'est des champs contre champs, il n'y a pas d'audace visuelle, le cadre est beaucoup trop simple et donc peu de sens véhiculé par l'image, le réalisateur dit "je me suis inspiré de différents films" :
- Les hommes du président
- Révélations
- Network
Bon, il cite 3 chefs-d'oeuvre (que je te conseille) mais il leur arrive pas à leurs chevilles car il y avait un sujet, une perspective et une mise en scène. Dans le cas présent, le réalisateur a pensé que le sujet était tellement fort que ça suffisait pour faire un film.
Tout simplement son SUJET puisque le film s'attaque à un des fondements des USA, la religion.
C'est intéressant puisque le film joue sur 2 éthiques, le journalisme et la religion (mais pas de manière manichéenne) et sur cette vision utopiste offerte par l'église et son impact psychologique sur les "pauvres" américains.
Le montage est parfait, tendu et imparable et il y a de bons plans symboliques sur les églises pour montrer leur grandeur et surtout leur poids sur la société.
Le film file droit et l'enquête de journaliste est bien menée, Mark Ruffalo est largement au-dessus et Mickael keaton renaît depuis birdman.
Le sujet est poignant mais le dilemme arrive au bout de 1h40 avec Mark Ruffalo en 40 secondes, putain, c'est ça qui m'a énervé, tu vois le scandale arriver et son ampleur et en fin de compte, on n'est pas trop touché mais le gars se rattrape dans les 10 dernières minutes.
Les points faibles portent sur la mise en scène et la mise en perspective du film, 70% du film, c'est des champs contre champs, il n'y a pas d'audace visuelle, le cadre est beaucoup trop simple et donc peu de sens véhiculé par l'image, le réalisateur dit "je me suis inspiré de différents films" :
- Les hommes du président
- Révélations
- Network
Bon, il cite 3 chefs-d'oeuvre (que je te conseille) mais il leur arrive pas à leurs chevilles car il y avait un sujet, une perspective et une mise en scène. Dans le cas présent, le réalisateur a pensé que le sujet était tellement fort que ça suffisait pour faire un film.
Magnifique film de ce genre. Aucunes fautes au niveau du jeu d'acteur,
spoiler:
un petit twist final qui est inattendu
, de plus tiré d'une histoire vraie : j'adore. La manière dont s'est tourné est magistrale aussi. Des incompréhensions au départ qui pourraient gêner, et des moments difficiles à comprendre les seuls points négatifs que l'on pourrait souligner, et c'est pourquoi je ne lui met pas 5 étoiles. Tout s'explique bien sûr à la fin. Mais il faut s'accrocher et s'est en s'accrochant que l'on adhère au film, on est complètement pris dedans.
Courrez le voir.
PS : C'est un film que je re-verrai sans sourciller.
, de plus tiré d'une histoire vraie : j'adore. La manière dont s'est tourné est magistrale aussi. Des incompréhensions au départ qui pourraient gêner, et des moments difficiles à comprendre les seuls points négatifs que l'on pourrait souligner, et c'est pourquoi je ne lui met pas 5 étoiles. Tout s'explique bien sûr à la fin. Mais il faut s'accrocher et s'est en s'accrochant que l'on adhère au film, on est complètement pris dedans.
Courrez le voir.
PS : C'est un film que je re-verrai sans sourciller.
Voilà un film très courageux puisqu'il dénonce la pédophilie au sein de l'Eglise Catholique dans une Amérique très religieuse. Il montre aussi la meilleure facette du journalisme, celle du journalisme d'investigation pour de "bonnes" causes. Ce film est passionnant et même s'il dure plus de deux heures, on ne s'ennuie pas du tout. Heureusement parce que si on loupe un wagon, on risque fort de perdre le fil, vu l'abondance des personnages. Le jeu des acteurs est sobre, sans mots gras inutiles et sans histoire de coeur... ou de fesses qui viendrait polluer le scénario ! En prime, de belles images de Boston qui donnent envie d'y aller. Bravo Tom McCarthy.
Véritable coup de coeur! 40 ans après Les Hommes du Président, ce film montre le rôle du 4eme pouvoir dans nôtre société de façon magistrale! Grâce à de forts personnages, McCarthy nous fait ressentir cet effet de bande qui régnait au sein de la rédaction Spotlight, et c'est plutôt agréable. Mention spéciale à Mark Ruffalo. (Il aurait pu se transformer en Hulk pour régler le compte de ces pédo-prêtres)
"Spotlight essaye faire hommage aux victimes, avec une liste de paroisses jugées avants les génériques. Cependant, les personnages qu'ont souffert ces abuses ne sont qu'une caricature: toxicomanes, handicapés sociaux, sujets en thérapie... peut-être qu’exprès pour contraster avec la figure sanctifiée des journalistes. Même s'il n'y a pas de critique à l'Église ni un vrai hommage aux victimes, pourtant il y a une reconnaissance aux chercheurs.
Hors des bureaux de la rédaction, tout va mal, mais dedans on reconnait le goût aux thrillers de journalisme qu'ont atteint leur summum avec Les hommes du président. Sauf qu'ici il y a aucune intrigue. Il y a pas un seul personnage comme Deep throat qui nous fournisse des ombres pour le récit. La seule chose qu'on trouve tout au long du film sont des obstacles bureaucratiques"
Lisez la critique en entier sur le lien
Hors des bureaux de la rédaction, tout va mal, mais dedans on reconnait le goût aux thrillers de journalisme qu'ont atteint leur summum avec Les hommes du président. Sauf qu'ici il y a aucune intrigue. Il y a pas un seul personnage comme Deep throat qui nous fournisse des ombres pour le récit. La seule chose qu'on trouve tout au long du film sont des obstacles bureaucratiques"
Lisez la critique en entier sur le lien
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse