Avis : Les Visiteurs - La Révolution - Page 4

Cette comédie coécrite avec Christian Clavier et réalisée par Jean-Marie Poiré, bénéficie d'une mise en scène efficace donnant un bon rythme à l'histoire. Le scénario se révèle très riche ; il nous offre une évocation historique désopilante, une bonne fiction fantastique avec des dialogues en vieux François toujours aussi cocasses. Le rappel des répliques cultes est trop hilarant.
Cette comédie bénéficie également d'un casting très fastueux avec Christian Clavier toujours très en verve, Jean Reno lui aussi fidèle à lui-même dans la précision, et Sylvie Testud impayable dans le rôle de Charlotte Robespierre.

un plaisir de retrouver le duo Reno-Clavier dans cette suite qui est une vraie réussite. On retrouve tous les ingrédients qui ont fait le succès des deux premiers volets avec des gags bien trouvés, des personnages secondaires au top, le duo Clavier-Reno qui fonctionne toujours aussi bien, des clins d'oeil aux deux précédents volets et un scénario sympathique. Bref un très bon moment à passer si donne envie de voir un 4eme film rapidement.

Le film est certes moins bon que les 2 premiers. Cependant, il reste une comédie très plaisante qu'on a plaisir à suivre. Mais ne vous attendez pas à une révolution. De même, fin du film assez réussie. Vivement le 4eme en espérant tout de même une amélioration par rapport à celui-ci.

J'attendais avec impatience la sortie en salles de ce nouveau volet des "Visiteurs". Même si la bande-annonce m'avait fait envisager le pire, je me devais de découvrir le film afin de me faire ma propre opinion. Au final, ne vous laissez surtout pas tromper par le trailer: le film n'est pas aussi mauvais que ce qu'on pouvait craindre.
Certes, les deux premiers volets sont indétrônables. A ce titre, là où ils comportaient leur lot de situations et de personnages hilarants, "Les Visiteurs - La Révolution" ne déclenche jamais de fous rires. Au mieux, on sourit. En effet, dans ce nouveau film, il n'y a malheureusement aucune scène propre à déclencher les zygomatiques. Peut-être est-ce dû au fait que l'intrigue se déroule pendant la Révolution, à une époque qui nous semble donc bien lointaine.
Contrairement à ce que je craignais, les personnages sont tous très bien campés. Reno et Clavier n'ont (pratiquement) pas pris une ride. Les autres acteurs sont parfaits. Mention spéciale à Marie-Anne Chazel, tout simplement géniale dans le rôle de Prune (annonciatrice, de par le langage, du personnage de Dame Ginette!), et Pascal Nzonzi. En outre, Dubosc et Arbittan sont étonnamment sobres, pas du tout dans l'excès, ce qui fait plaisir à voir. J'ai beaucoup apprécié le rôle tenu par Alex Lutz, à qui l'on doit certains des meilleurs dialogues et certaines des meilleures scènes du film.
On retrouve avec plaisir la musique d'Eric Levi, que l'on peut entendre à plusieurs reprises dans le film.
L'histoire en elle-même se laisse suivre sans déplaisir aucun, même si elle est moins palpitante (car se déroulant dans une autre époque?) que celle des autres volets de la franchise. De même, aucun gag accrocheur, contrairement aux "Visiteurs I et II".
Si le film est plutôt réussi (même si, je le répète, il est loin d'être aussi génial que les deux premiers volets), certains détails m'ont laissée perplexe. Jacquouille affirme ainsi que sa mère s'appelait Gertrude alors que, dans "Les Visiteurs II", il expliquait au capitaine Batardet qu'elle avait pour nom Gwendoline. D'autres incohérences par rapport aux autres films sont également à signaler, mais je ne vais pas toutes les énumérer ici. En tout cas, cela suffit à "décrocher" du film.

Devant une telle fatwa médiatique, je me vois obligé de défendre ce film qui selon moi a presque autant de mérite que les deux précédents volets. Explications.
On lui reproche d'être beauf, facile, flattant l'humour bas de gamme du Français moyen. Les deux précédents sortis en 93 et 97 étaient dans la même veine, certaines vannes étaient même beaucoup plus "pourries" entre guillemets. Clavier et Reno avaient ce même jeu caricatural. Si l'on dit que ce tome 3 est mauvais, ayons l'honnêteté et la cohérence de dire la même chose pour les deux précédents.
On lui reproche de faire moins rire que les deux précédents. Personnellement, j'ai 24 ans, j'étais gosse dans les années 90 et à la limite je trouve ce 3° film par moments bien plus drôle que les 1 et 2. Il y a dans les deux précédents un humour beauf vieux XX° siècle que je ne comprends plus, contrairement aux sarcasmes de Ary Abittan ou Alex Lutz dans lesquels je me reconnais beaucoup mieux, même si paradoxalement dans ce film ils jouent des gens de la Révolution, a fortiori des nobles. Mais de vous à moi, l'époque réelle des acteurs déteint sur le jeu ceci étant. Même le jeu de Clavier est différent par rapport à 97.
On lui reproche qu'il n'y ait pas d'histoire. Pardon ? Certes, il y a des incohérences et complexités, notamment autour des charges juridiques qui pèsent contre Godefroy en 1793, officiellement le cousin Kurt autrichien de Gonzague de Montmirail, son descendant sous la Révolution.
Le film ose une vision historique engagée de la période révolutionnaire, et c'est précisément cela qui entre autres n'a pas plu aux journalistes je pense. Robespierre y est présenté comme un tyran. Je ne vais pas trop m'étendre là-dessus de crainte que cette critique prenne un tour politique. Ce n'est pas le lieu.
La fin du film est surprenante et très "vicieuse", je n'en dirai pas plus. Notamment au niveau des attributions idéologiques des deux lignées Montmirail et Jacquart.
Néanmoins, de vrais reproches peuvent être faits au film.
D'abord certaines scènes sont sacrément ratées, notamment avec la sorcière-voyante. Jeu d'acteur pourri et effets spéciaux pourris pour ce personnage donnent l'impression de regarder un mauvais jeu télévisé. Le début du film est peut-être inopportun, et le roi Louis VI le Gros s'exprime comme un parodique personnage de Kaamelott.
Décors et costumes : sans doute non respectueux de l'époque révolutionnaire, il n'y a pas le réalisme minimal des deux premiers films question apparence vestimentaire.
En résumé, une comédie d'aventures pas mauvaise. C'est le Retour vers le Futur français. L'enchanteur, c'est Doc. La potion, c'est la DeLorean. Les bijoux dans le 2, c'est l'almanach des sports dans Retour vers le Futur 2. L'arrivée accidentelle à la Révolution, c'est l'arrivée accidentelle au Far-West de Marty et Doc, dans le premier cas à cause du grand-marnier (voir Les Visiteurs 2), dans le second cas à cause de la foudre qui a grillé la DeLorean.
Je suis partisan d'un 4° tome, et compte tenu de la fin du 3, ça peut être très croustillant.

Que de haine autour de ce film...

Je ne me prétend pas critique de cinéma mais je tout de même apporter la mienne.

Le 6 Avril j'étais donc en salle pour découvrir ce nouvel opus. Alors est-ce un film mauvais, raté ?

Du tout.

Selon moi les gens en a trop attendu. Espéraient-ils un Visiteurs 1 ? Grosse erreur, ce n'est pas du tout un Visiteurs 1.

Rappelons que 18 ans séparent les Couloirs du Temps et la Révolution. Les acteurs on donc changés oui. Quoi de plus normal ? J’espérai que cela soit inclus dans le scénario et ce fût fait, donc ravi !
Bien entendu que je n'ai pas ri comme les deux précédents, le film contient moins de gros gags certes, mais la situation et l'époque évoquée n'est pas trop propice à l'exercice.
La Terreur est bien reconstituée et l'ensemble est très agréable. Les costumes sont réussis et côté image également. J'ai beaucoup entendu parler de "nuit américaine" mais j'ai trouvé ça joli.
Niveau effets spéciaux comme dans les précédents il y en a très peu . spoiler: (le départ dans le temps à la fin est juste caractérisée par une explosion et seul l’apothicaire se transforme en corbeau. Autrement quelques effets de morphing avec la scène de la Mère de Dieu et basta. Pas de Godefroy en cristal ou de Jaquouille en merdasse)

Niveau casting, la nouvelle génération est très réussie, mentions spéciales à Sylvie Testud et Ary Abittan, très drôles. Mais tout les autres sont formidables également.

Quel plaisir de retrouver Jean Reno et Christian Clavier dans leur rôles cultes, c'était le point primordial pour aller voir ce film.

Pour ne pas faire trop long, j'ai passé un bon moment devant ces Visiteurs , sans avoir ri aux éclats je l'ai néanmoins prit comme une comédie historique très plaisante.

Comme beaucoup le savent déjà, le film ne "fini pas" spoiler: ils sont transportés par erreur, encore une fois, mais cette fois-ci en pleine seconde guerre mondiale avec un Château des Montmirail occupé par les nazis. Gros clin d’œil à Papy fait de la Résistance.


Bref, pour conclure, faites vôtre propre critique et prenez ce 3ème opus comme il est, un sympathique divertissement populaire. Ne vous laissez pas influencer par la déferlante de critiques négatives et violentes.

Ps: on entend souvent parler de la version américaine, qui devrait "être oubliée" mais étant assez bon public en général, (je n'aime pas tout, rassurez-vous) j'ai apprécié ce remake outre-atlantique, donc je ne cracherait pas dessus. Loin de là.

Il s'agit plus d'un drôle de film que d'un film drôle. C'est certain. Plutôt que de rire, on sourit tant l'humour est présent mais raté.
Le film est réussi dans ses idées. On y rencontre certaines des figures importantes de la révolution, la satyre sociale est présente (je trouve tout de même que le film penche sérieusement à droite tant il nous martèle les valeurs de laïcité)
Les costumes sont réussis mais les décors souffrent d'un budget peu conséquent. Il y a très peu de plans larges.
J'ai beaucoup aimé que le film se tourne vers le théâtre (grande partie de l'action dans le même immeuble)
En fait le film devient très bon lorsqu'il s'intéresse à l'époque qu'il décrit et il est dommage de ne pas avoir été plus loin, Montmirail et Jacquouille ne devant servir que de prétexte (Comme Astérix et Obélix dans Mission Cléopatre)
En effet l'humour scatologique des premiers films n'a plus vraiment de sens ici tant l'époque est étrangère aux spectateurs et le "choc" de culture à donc moins d'impact.
Jean-marie poiré n'a pas réalisé de film depuis un certain temps et cela se voit. Entre trop et pas assez, il peine à donner de l'ampleur au film (alors que cela était nécessaire tant Clavier et le réalisateur sont assez expérimentés pour savoir que la partie comédie fonctionnerait moins bien)
Reste que le film n'est pas si mal pour renouer avec son cinéma, celui de "papy fait de la résistance" ou du "père noel..." Il y a de ça dans le film (surtout la partie "théatre" en immeuble et la fin du film.

J'espère sincèrement qu'il enchaineront avec un nouveau film dans une nouvelle époque en prenant conscience de ce qui n'a pas fonctionné ici. Il y a des choses à faire, dont ressusciter un certain pan de la comédie française : La comédie Historique.

18 ans après le deuxième opus, Godefroy de Montmirail et Jacquouille la Fripouille reviennent pour une troisième aventure (je ne compte pas le remake américain) qui prend suite directement après les événements du deuxième film. Alors, le film se fait démonter par la critique et je dois bien avouer que je m’attendais à un effet Bronzés 3 mais au final, le film n’est pas si pourri que ça. Alors oui il n’est pas aussi drôle que les deux premiers opus et certaines blagues sont éculées au possible mais force est de constater que l’on ne passe pas un si mauvais moment devant le film. Je préfère largement ce troisième opus à ce mauvais remake qu’est les Visiteurs en Amérique. Concernant le film en lui-même, c’est plutôt correct dans son ensemble. Les nouveaux personnages, sans être excellents, font le boulot, Jean Reno est tout de même un peu en retrait comparé à son Jacquouille qui lui amène toutes les blagues drôles du film, les costumes et les décors sont bien travaillés et la réalisation de Poiré reste convenable. Après, comme je l’ai dit plus haut, on ne rigole pas autant que devant le 1 ou le 2, certaines blagues font mouche, d’autres pas du tout et même si l’âge de Reno et Clavier se fait clairement sentir (ils ne sont plus aussi vivaces qu’autrefois) on est quand même content de retrouver nos deux compères. Pour finir, j’ai trouvé le twist final très intéressant et si un Visiteurs 4 voit le jour et que ce-dernier est bien écrit, cela pourrait donner quelque chose d’assez intéressant. Voilà, un troisième film sans prise de tête qui a au moins le mérite de nous faire passer un bon moment.

Ça se laisse voir. Evidemment ça ne peut pas être au niveau du premier opus, on n'est pas plié de rire. Mais c'est comme sympa à voir, des beaux costumes, une belle musique, bien réalisé, un scenario travaillé. Plein de personnages hauts et en couleur. J'ai plutôt aimé.

Quel plaisir de revoir ce duo. Le film est bon, malgré les années qui sépare du précédent film le scénario s'adapte et répond à des interrogations par quelques pirouettes. Ont reste dans un esprit loufoques mais sans trop de nouveautés (dommage) les décors sont très pauvres. La fin est sympas.

Nous pouvions
Nous attendre à un film pas terrible mais en vérité les visiteurs 3 est juste hilarant du début à la fin. Nos deux
Héros constitue toujours le superbe duo que nous connaissons. Ce film est même meilleur que le précédent! Avec de nouveaux acteurs, ce film nous fait rire jusqu'au générique de fin!! Vraiment très bon!!

"Ils sont revenus les malades!!", et oui 18 ans après (si l'on excepte le remake américain) les visiteurs sont de retours. A l'instar des bronzés il y a quelques années, des trois frères ou de star wars plus récemment, voilà qu'un autre grand classique du cinéma est sorti des tiroirs pour nous en pondre une suite. Comme à chaque fois, le même scénario s'est répété, avant la sortie du film, deux catégories s'opposaient, ceux qui étaient surexcités à l'idée de voir un nouveau film forcément génial et les éternels pessimistes qui après à peine 30 secondes de teaser l'avaient déjà catalogués comme nul. Puis après la sortie, tout ce petit monde s'accordait pour le lyncher (donnant ainsi raison aux éternels pessimistes), ne restant guère que ceux n'avaient pas vu les films initiaux pour le trouver pas trop mauvais. Ici encore avec les visiteurs les événements ce sont déroulés de cette façon. Alors quoi? L'industrie du cinéma manque-t-elle à ce point de talent, de créativité et d'ambition pour ne plus savoir faire autre chose que ressortir des grands succès pour mieux les massacrer? Je ne sais pas. Ou alors sommes-nous tous devenus de vieux aigris, se contentant dans la contemplation du passé et rejetant d'office toute nouveauté? Je l'ignore. Il y a en revanche une chose que je peux vous dire, c'est mon avis sur "les visiteurs: la révolution". Est-il au niveau des deux premiers volets? non, est-il une abomination insoutenable bonne à jeter aux oubliettes? non plus. Ce qu'on attend d'un film comme les visiteurs c'est de se marrer comme une baleine, ici ce n'est pas le cas, on rit parfois, on sourit souvent mais pas de grand fou rire à l'horizon, pas de scènes cultes, pas de répliques que l'on ressortira au quotidien dans 20 ans. La grande majorité des gags sent beaucoup trop le réchauffé des deux premiers volets quand ce n'est pas repris d'autres films français, spoiler: sérieusement siffler et faire des bruits bizarres pour calmer un gros ronflement, "la grande vadrouille"?!
. Christian Clavier hurle à tout va, il beugle, il vocifère, bref il en fait des caisses pour un résultat loin d'être toujours au rendez-vous, ce qui le conduit en plus à écraser le reste de la troupe. Car il y en a du monde, la famille Montmirail est tellement grande qu'on y comprend rien. Là où les premiers films avaient fait le choix de prendre des seconds rôles peu connus mais qui s'intégraient parfaitement dans le film. Ici on a toute une succession de "grands" noms dont les personnages n'ont aucun intérêt dans l'histoire et qui ne sont là que pour poser deux trois vannes. Je ne dis pas qu'ils mauvais, j'aurais aimé voir beaucoup plus Ary Abittan et Alex Lutz, mais ils sont trop nombreux pour pouvoir exister. Le scénario enfin est loin d'être une réussite, certes ce n'est pas l'objet principal d'une comédie, mais là ça part dans tous les sens et ça n'abouti à rien, spoiler: d'abord il est question de sauver le dauphin et puis finalement non, ensuite il est question de les envoyer faire un discours à la convention, là aussi on oubli, et puis ils sont sensés mourir si on les renvoie pas dans leur époque, l'enchanteur gatouille une fois de plus mais finalement ils ne meurent plus, et quel fin, les voilà sous l'occupation, du coup dans 10 ans on sort Clavier et Reno de l'hospice, on fait un copier/coller intégral "la grande vadrouille" en ajoutant des blagues sur les pieds et un enchanteur?.
En bref, une suite décevante, pas un mauvais film, mais il ne mérite le prix d'une place de cinéma, le genre que l'on regarde le dimanche soir, qui fait passer un moment sympathique faute de mieux mais qui donne surtout envie de revoir les premiers volets.

1h de rigolade et de bon gag, qui rappelle les anciens. Sinon le reste du temps on commence a s'ennuyer jusqu'à la fin où ça redevient intéressant. Bref un 4 a l'air de se préparer, achtung !!!!

C'est nul, d'un bout à l'autre. Gag sordides et vulgaires, prévus à 10km. Parfois je me suis dit "tiens un début de scénario", mais non on passe à autre chose. "Tiens un nouveau personnage", mais non, il est complètement caricatural et de toute façon écrasé par les beuglements incessants de Clavier, qui sont le seul fil conducteur de ce navet absolu.
Simplement, Poiré et Clavier nous méprisent. Ils savent bien qu'il y aura au moins 2 ou 3 millions de français qui vont se faire avoir (dont moi, quelle humiliation), et que eux, après tout, ils peuvent bien vendre des films lamentables, tant qu'il y a un public pour aller le voir. Promi juré, ce ne sera plus moi.

quoi qu’en disent certains, les Visiteurs : La Révolution n’est pas le gros navet que l’on voudrait nous faire croire. Car il a tout de même quelques vertus : Les yeux se baladent dans un univers pas si déplaisant à regarder, aux beaux décors et aux couleurs joyeuses et lumineuses. Et puis, il faut dire ce qui est : nous sommes heureux quand cette musique reconnaissable entre mille se met à retentir, et que nous revoyons Christian Clavier et Jean Reno dans ces accoutrements qui nous sont si familiers. Oui, ils ont un peu vieilli, on le sait, mais que voulez-vous y faire ? Cela n’empêche pas les deux acteurs d’interpréter à merveille leurs personnages. Le seul (gros) hic, c’est le scénario…
Le grand regret est de constater que ce troisième volet se perd dans la Révolution. Ce n’est seulement que dans la dernière partie du film qui se veut assez surprenante et – enfin ! – mouvementée, que l’on s’attarde vraiment sur le sort de Godefroy et de Jacquouille. Le reste ? nos héros laissent patauger toute une clique de nouveaux personnages dans des dialogues insipides, des scènes peu inspirées et finalement pas du tout utiles, mais également, une intrigue dont on ne comprend pas le sens véritable. Alors forcément, ça traine, ça ne sait pas où ça va… jusqu’à créer des incohérences. Et surtout – surtout ! – le spectateur attend les gags.
L’erreur de cet épisode est de s’être enfermé beaucoup trop longtemps dans cette période révolutionnaire, car trop éloignée de notre époque actuelle pour que l’on puisse jouer avec les contrastes, ce qui fait pourtant la force et la richesse de la saga.
spoiler: Finalement, l’intérêt du film réside dans sa toute fin. Mais avec la réception si outrageusement et injustement assassine de ce troisième opus, il est fort probable que nous ne connaitrons JAMAIS la fin véritable de ce voyage à travers le temps : le reproche formulé à l’égard du numéro deux est donc le même que celui que l’on peut faire à cette suite... A moins d’attendre, encore, dix-huit ans ?