Derniers Avis : Seul sur Mars - Page 23

Divertissement parfaitement chorégraphié, mis en scène, Seul sur Mars aura conquis, dans sa grande majorité, le public des salles obscures en 2015. Film onéreux, spectaculaire, épique, et saupoudré d’une grande dose de bonhomie, le dernier né de l’écurie Ridley Scott avait tout pour plaire et le voici à prétendre au titre de ‘’comédie de l’année’’, curieux postulat. Oui, Seul sur mars, en dépit de son accessibilité tout public, de sa morphologie tout-à-fait conventionnelle de Blockbuster de Science-fiction à la sauce 21ème siècle, est une curiosité à bien des égards. Cela découle du nom de son metteur en scène. En effet, le film, à l’humeur légère, au propos résolument optimistes, tranche cruellement avec la filmographie du célèbre cinéaste britannique, avec le nihilisme mal-compris de son Cartel, avec la noirceur et horreur de ses références en matière de SF. Non pas qu’il s’agisse d’une erreur, loin s’en faut, mais l’on peine à comprendre ce revirement apparent dans la procédé de fabrication par Ridley Scott. Vous me direz, il s’agit de l’adaptation d’un best-seller, on en reprend donc les codes. Peut-être.

Autres croustillantes curiosités, une bande-son qui fait souvent référence, à la manière du premier visuel du film, avec le titre en surimpression, à Alien, le huitième passager, un film culte proprement antagoniste à celui-ci. Manière pour Scott de marquer son territoire? On pourrait aussi soulever cette drôle de volonté de faire de Mark Watney, l’astronaute laissé seul sur la planète Mars, un ersatz à peine masqué du légendaire MacGyver, dans sa façon de tout prendre avec bonhomie et humour, dans sa manière de s’épancher en voix-off sur ses trouvailles toutes plus prodigieuses les unes que les autres. Oui, Seul sur Mars est effectivement drôle, mais il est surtout profondément béatifiant envers l’institution spatiale américaine, la NASA, profondément naïf quant à la valeur d’une vie humaine. Ici, Ridley Scott ne semble motivé que par l’héroïsme palpable dans les faits et gestes de chacun des protagonistes de son film, de l’astronaute et son équipage au directeur de la NASA, en passant par toute une brochette de gus tous mus par la volonté de sauvé le brave Mark, sans contrepartie, même pas financière. Dernier indice de cette pontifiante glorification du héros humain, l’implication avec le sourire du programme spatial chinois dans l’aventure, histoire de vendre le film en territoire pourtant difficilement accessible.

Oui, jamais nous n’aurons connu un Ridley Scott aussi enclin à vendre son propre travail, celui-ci délaissant, pour paradoxalement tourné ce qui sera son plus gros succès depuis des lustres, son statut d’artisan indépendant, de réalisateur digne de ce nom. Rassurez-vous, nous retrouvons ici son savoir-faire technique, références faites à Prometheus, qui était, qu’il plaise ou non, une très belle démonstration de SF sur le plan visuelle. Ridley Scott soigne ici le moindre de ses plans, s’associant à une remarquable équipe de décorateurs et techniciens qui donneront vie à un environnement martien de toute beauté. Les costumes sont somptueusement détaillés, les décors sont admirables et les images aériennes de mars sont remarquables. Mais cela ne semble pas pouvoir contrebalancer les divers appréhensions en rapports mes arguments précédents.

C’est finalement Matt Damon, du haut de tout son talent lorsqu’il s’agit de se fondre dans n’importe quel rôle, qui fera pencher le film du côté positif. L’acteur est toujours captivant, toujours juste, même lorsqu’il est forcé de se la jouer MacGyver. L’acteur est surtout remarquable d’optimisme, source d’humour. Matt Damon est définitivement une tronche de cinéma et il rend ici un fier service à un metteur en scène qui aura vendu sa personnalité le temps de pondre un succès s’adressant à tous. L’un dans l’autre, il semble que tout le monde en sorte gagnant, Scott, les producteurs, les acteurs et nous autres, public. 13/20

Seul sur mars et un super film, avec une belle histoire. Matt Damon joue le rôle principal. A regardé

Film génial, prenant du début à la fin! Ce film a su mélanger le tragique et angoissant au comique. Matt Damon a su interpréter son personnage à la perfection. A voir, 5 étoiles s'imposent!

Une vraie belle réussie !
La science fiction réaliste (qui cherche à l'être tout du moins) a vraiment du bon !
Les invraisemblances ne sont détectables que par les spécialistes (Il est vrai qu'avoir une pièce suffisamment grande pour y tenir une serre entière sur mars, ce n'est pas très crédible).
Le role de Matt Damon est vraiment très cool et la manière dont il est traité (Un éternel confiant qui veut garder la joie en lui) permet de lâcher la pression quand l'histoire la met. C'est vraiment une bonne idée.

Matt Damon est seul pour sauver ce film pitoyable de Ridley Scott qui s'est s'est perdu dans son espace cinématographique.
Un seul acteur (quasiment), peu d'effets spéciaux pour un film sur l'espace c'est gênant, et une histoire aussi invraisemblable que ridicule. Le nœud du film c'est quand Matt Damon utilise avec fierté les excréments de ses collègues pour planter des pommes de terre. Non !
Le deuxième degré est encore plus faible, martelé durant tout le film, en résumé "on peut toujours s'en sortir grâce à la science et un peu de jugeote", comme une litanie. Si on peut même de revenir de Mars, alors. Et Matt Damon stoïque, imperturbable, .. victorieux; non et non !

La planète Mars comme jamais vu, film visuellement époustouflant. Maintenant côté scénario et rebondissements on a vu mieux durant 140 minutes .............

Un très bon film de science fiction avec de l'humour et de l'action, une bonne direction d'acteurs mais difficile de dire que c'est Ridley Scott qui l'a réalisé tant il est éloigné de sa filmographie. Ça ressemble plus à de la propagande pour la NASA.

Comment le cinéaste britannique a-t-il pu se contenter de cela ? Certes, par le passé, il a parfois fait preuve d’une singulière paresse (Une grande année étant le parangon de ce penchant). Mais c’est plus étonnant lorsqu’il revient au genre qui l’a consacré…

Le scénario de Seul sur Mars est des plus poussifs et, n’en déplaise à ceux qui le rangent dans la catégorie de la « hard science » (on aime bien inventer de nouvelles expressions), souvent à la limite de l’invraisemblable. Comment un homme, même en bonne santé, pourrait-il soulever avec le dos, pour la faire basculer vers le sol, une pièce en métal de 400 kg (pour alléger le vaisseau avec lequel il rejoindra la mission de secours) ? Eh bien Mark Watney (Matt Damon), bien que souffrant de malnutrition, bien qu’affaibli par un séjour de plusieurs mois sur Mars, lui, y arrive ! Il supporte même une poussée de plusieurs G dans une capsule dépourvue de bouclier et de hublots. Et que dire de l'arbre martien, oublié au montage ? Certes, ce sont des détails - amusant, dans le second cas. Mais quand on a une prétention au réalisme, cela fait tache...

Cette histoire est de plus encombrée de poncifs, de stéréotypes irritants. On citera, par exemple, le cas du petit génie geek – public directement visé par le réalisateur, pour lequel il est un cinéaste « culte » – abreuvé de caféine et vivant dans la crasse et le désordre, mais trouvant, par ce qui s’apparente à une sorte de révélation, une solution au problème que les plus grands spécialistes institutionnels sont incapables de résoudre ; le monde en arrêt, suspendu au destin tragique du space cowboy (par ailleurs très bon film d’Eastwood) américain abandonné sur Mars, avec des images de populations dans l’attente fébrile de son sauvetage (comme s’il y avait un suspense !), avec, en fond, un monument représentatif du pays concerné, car pour le cinéma hollywoodien, les autres se résument à des clichés : ici, la Tour de Londres pour signifier que nous sommes en Angleterre. A cet égard, je regrette que nous n’ayons pas eu droit à l’image du Kremlin – mais la Russie est redevenue l’ennemie ! – ou du Taj Mahal, si populaire pour identifier l'Inde. Ridley Scott a préféré se concentrer sur la Chine, devenue alliée, dans une savante opération marketing destinée à séduire le public de ce pays, qui devrait, n’en doutons pas, faire un triomphe à ce film !

La mise en scène n’est guère plus enthousiasmante. Aucune image, aucun plan susceptible de stimuler un peu l’imagination du spectateur. Le rendu des paysages martiens - même si on fait l'effort d'oublier la présence incongrue de végétation et d'un croissant de Lune dans le ciel ! - est absolument raté, si l'on compare aux images obtenues lors des missions d'exploration. A aucun moment le réalisateur ne nous donne l'illusion d'être sur la planète rouge. Les ombres, les formations minérales, le relief, rappellent trop notre Terre... Sauf pour quelques séquences, la 3 D est également assez plate (si je puis dire !). Un vrai retour en arrière pour cette technologie, que Baltasar Kormákur a pourtant porté au sommet (hum...) avec Everest, dont elle est d'ailleurs le seul intérêt...

Bref, un film étonnamment surévalué par les spectateurs et la critique, car totalement dépourvu de contenu, métaphysique, poétique ou onirique. L'apothéose du matérialisme scientifique ! Triste ! Car s'il y a bien un lieu propice à la rêverie, à la réflexion, à la spiritualité, c'est bien l'espace. Réduire un tel voyage à la culture de la pomme de terre en milieu hostile, c'est assez navrant...

Le grand film sur Mars reste pour moi Mission to Mars, injustement rejeté. Pourtant, la scène de sauvetage du personnage incarné par Tim Robbins paraît avoir très fortement inspiré celle de Mark Watney par Melissa Lewis (Jessica Chastain). La première date de 15 ans…

Super film ! Alors oui les films sur des missions spatiales qui tournent au vinaigre ca a déjà été fait. Mais là c'est vu d'un côté totalement différent. Un poil décalé mais très intelligent tout de même. Scénario haletant, rien à redire sur les effets spéciaux, et surtout bande son super sympa. Après Matt Damon... Autant je l'adore, autant ici sa prestation ne restera pas dans les anales du cinéma, même si elle est loin d'être mauvaise.

Seul sur Mars. Visuellement joli, scientifiquement plausible (même si capilotracté pour les besoins du film) se regarde doucement mais plutôt bien. Il y a eu pour ma part un fort sentiment de redite de Seul au Monde dans l'espace qui m'a légèrement détaché du film, mais le casting convainquant et l'humour assez présent dans le film m'on permis de l'apprécier sans non plus m'émerveillé.

Mais pourquoi ce héros reste-t-il toujours aussi heureux alors qu'il est seul et abandonné sur une planète hostile? Mais pourquoi arrive-t-il toujours à trouver les solutions les plus incroyables?
Voici le MacGyver de l'espace. Imperturbable. Du coup, tout cela enlève beaucoup de crédit au film. On est loin des tourments que le personnage principal de "seul au monde" pouvait connaitre.

Fan de SF, je garde le souvenir des chef d'œuvre d'antan : Alien (la trilogie mais surtout le premier bien entendu), Blade Runner, ou L'Odyssée de l'espace ! Avec The Martian, on en est loin, très loin, à des années lumières si je puis dire. On échappe à la camera qui tremblote dans tous les sens (caméra sur l'épaule du caméraman) et qui donne un horizon instable comme si on était dans un bateau (mal de mer garanti), ouf, maus on n'échappe pas aux plans rikiki qui durent quelques nanosecondes. Du coup, impossible de fixer son attention sur les images et donc sur les décors, les costumes et surtout le jeu des acteurs. Fatigant, que dis-je, épuisant à regarder ! Là aussi, je n'ai pas tenu au delà de 45 minutes tant j'étais épuisée à essayer de discerner quelque chose pour rentrer dans le film.
Comme tous les films "modernes", Scott a privilégié les sensations (qui activent les sens donc) et non pas les émotions. Dommage qu'il ait cédé à cette mode ! Et que finalement il cède au conformisme ambiant !

C'est long, c'est lent, et surtout... on s'ennui grave..!
"Seul sur Mars" ne nous donne aucun vertige ni émotion (ou presque).
Côté dialogue c'est vide et plein de préjugés, le jeu d'acteur est un pur cliché américain
(Ah... ces américains, tous des héros évidemment..!), la bande son très plate,
le scénario est trop simpliste ... etc...
Les points positifs, pour le peu de tout cela: Les effets spéciaux qui sont réussi.
Mais surtout, ce côté MacGyver qui est tellement abusé mais tellement comique..!
Bref... j'ai pas envie d'aller plus loin, pour moi, ce film fait partie des pire narnars du ciné.

Mark Watney (Matt Damon impeccable) se retrouve bien malgré lui seul sur Mars. Botaniste, il va organiser sa survie jusqu'à l'arrivée de la prochaine mission. Sur des airs de Disco, il nous tient en haleine et parvient à captiver son auditoire (réel, nous et fictif, Houston et le reste du monde) tout au long de l'histoire. Si Ridley Scott ne peut s'empêcher de verser dans l'héroïsme surtout sur la fin du film (j'aurais préféré spoiler: l'arrivée de la mission suivante bien des années plus tard
comme prévu initialement), légèrement tirée en longueur et par les cheveux, il réalise un film intéressant rappelant par moment l'excellent Apollo 13.

Annoncé tel le blockbuster à ne pas rater (un Ridley Scoot en plus ! ), Matt Daemon nous gratifie de son expérience devant la caméra mais franchement, j'aurai vu Di Caprio dans ce rôle. L'aventure n'est pas si exaltent que ça, l'absence d’apesanteur casse un peu l'effet spatial, il faut se rattraper sur les splendides et monotones paysages martiens pour oublier que l'on est en studio...Cependant tout à l'air vrai, on s'y croirait, dommage que le coté dramatique de cette perdition n'est pas été renforcé, à la place on a droit à quelques monologues comiques enrobés d'une bande son complétement déphasée avec ce drame (du funk.. même le groupe abba, sic !) L'excellente réalisation signée Scott ne fait pas oublier ces petites erreurs de parcours qui dédramatise et décrédibilise (malheureusement) cette survie d'une autre époque. Dommage.