AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,4
27264 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Tu ne tueras point ?
5
473 critiques
4
414 critiques
3
139 critiques
2
53 critiques
1
24 critiques
0
20 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
J'attendais ce film avec impatience car Mel Gibson est pour moi un très grand réalisateur. Il sait mixer à l'écran des moments de tendresse presque surannés avec des instants d'une violence inouïe, avec un style, un sens de l'épique et de la narration totalement en décalage avec les normes hollywoodiennes habituelles.
Ce film est malheureusement d'une bigoterie insensée, et d'une hypocrisie totale sur la prétendue non violence et beaucoup semblent pourtant tomber dans le panneau.
La scène où les soldats tirent leur inspiration dans ce Desmond Doss pour enfin trouver la force de conquérir la colline est une forme de jihadisme chrétien encore jamais vu dans une salle de cinoche (ils trucident du jap avec une foi toute retrouvée, Desmond étant devenu leur Jesus Christ, bible à la main)
Le message de Mel n'est pas "n'utilisez pas les armes", c'est "la bible est plus puissante encore qu'une arme pour gagner une guerre". Ne vous y trompez pas.
Kubrick aurait certainement tourné tout cela en dérision, et il aurait suffi d'une scène en moins ou en plus pour que le message de frère Gibson ne soit pas clair comme de l'eau de roche : Soyez patriotes, partez au combat, fondez une famille avec une femme dévouée vous attendant au coin du feu, soyez un père violent mais juste, car bon chrétien.
Je continue d'attendre son prochain film car je le redis, c'est pour moi un grand réalisateur, mais on ne peut m'empêcher de penser qu'il y a dans cet engouement de sympathie pour lui en ce moment quelque chose de louche, et de politiquement suspect.
De spectateur à sympathisant il n'y a qu'un pas.
Un signe des temps peut-être.
Ce film est malheureusement d'une bigoterie insensée, et d'une hypocrisie totale sur la prétendue non violence et beaucoup semblent pourtant tomber dans le panneau.
La scène où les soldats tirent leur inspiration dans ce Desmond Doss pour enfin trouver la force de conquérir la colline est une forme de jihadisme chrétien encore jamais vu dans une salle de cinoche (ils trucident du jap avec une foi toute retrouvée, Desmond étant devenu leur Jesus Christ, bible à la main)
Le message de Mel n'est pas "n'utilisez pas les armes", c'est "la bible est plus puissante encore qu'une arme pour gagner une guerre". Ne vous y trompez pas.
Kubrick aurait certainement tourné tout cela en dérision, et il aurait suffi d'une scène en moins ou en plus pour que le message de frère Gibson ne soit pas clair comme de l'eau de roche : Soyez patriotes, partez au combat, fondez une famille avec une femme dévouée vous attendant au coin du feu, soyez un père violent mais juste, car bon chrétien.
Je continue d'attendre son prochain film car je le redis, c'est pour moi un grand réalisateur, mais on ne peut m'empêcher de penser qu'il y a dans cet engouement de sympathie pour lui en ce moment quelque chose de louche, et de politiquement suspect.
De spectateur à sympathisant il n'y a qu'un pas.
Un signe des temps peut-être.
Surjoué, pas crédible, mièvre. Patriotique, mélodramatique, catholique. Une vraie daube aux critiques élogieuses, ça fait peur...
Ce film peut se caractériser en deux parties :
La première, ponctuée de scènes mélodramatiques destinées sensibiliser le spectateur, est néanmoins gâchée par le jeu Hollywoodien et les dialogues particulièrement plats qui plairont d'avantage aux catho-nostalgiques qu'aux réels pacifistes qui voyaient déjà dans ce film un nouveau "Full Métal Jacket". Quelle déception pour un film d'avantage axé sur la suprématie américaine que sur la pertinence de la guerre.
La seconde partie, elle, se traduit par une violence gratuite, essentiellement dans le but de choquer le spectateur et de lui montrer les horreurs de la guerre, certes, pourquoi pas, réalistes, mais qui à aucun moment n'invitent le spectateur à s'interroger sur la pertinence de la guerre.
Pour conclure, un film hollywoodien qui tente de répondre à la violence par la violence. Aucun intérêt.
La première, ponctuée de scènes mélodramatiques destinées sensibiliser le spectateur, est néanmoins gâchée par le jeu Hollywoodien et les dialogues particulièrement plats qui plairont d'avantage aux catho-nostalgiques qu'aux réels pacifistes qui voyaient déjà dans ce film un nouveau "Full Métal Jacket". Quelle déception pour un film d'avantage axé sur la suprématie américaine que sur la pertinence de la guerre.
La seconde partie, elle, se traduit par une violence gratuite, essentiellement dans le but de choquer le spectateur et de lui montrer les horreurs de la guerre, certes, pourquoi pas, réalistes, mais qui à aucun moment n'invitent le spectateur à s'interroger sur la pertinence de la guerre.
Pour conclure, un film hollywoodien qui tente de répondre à la violence par la violence. Aucun intérêt.
Une map de call of duty . Je pensais pas voir un jeux video.film bourré des clichés à souhait...on est loin de braveheart ou apocalypto niveau réalisation. Tout est a jeter... très déçu par un film dépourvu de saveurs. Je met 0,5 car j ai perdu plus de deux heures devant un film qui m a rappelé un très mauvais windtalker avec Cage. Bref ne perdez pas votre temps c est nul...
Quel immondice qui transforme une histoire héroïque en délire patriotique et hallucinatoire divin. Les japonais brûlent littéralement dans les flammes de l'enfer alors que le messie porté par Dieu trouve la force dans les plans illuminés...
Absolument dérangé comme cinéma.
Absolument dérangé comme cinéma.
Ok euh... non. C'est pas un bon film. Déjà, Andrew Garfield (le chat) zéro charisme, idole pour môme grâce à son rôle de spiderman, dans un film de guerre ultra sérieux de Mel Gibson : 1ere incohérence. Ensuite le film n'est pas du tout réaliste, je vais vous expliquer. Donc on part sur la 2eme incohérence -> inviter une jolie femme au cinéma et la séduire en lui disant « c'est quoi la différence une artère et une veine ? » et pouvoir ensuite l'embrasser 5 min plus tard : c'est juste IM-PO-SSIBLE !!!!!!! 3eme incohérence -> dans un pays en état de guerre (états-unis en 1945 donc) répliquer à un colonel « je ne toucherais pas au fusil » avec un air supérieur et un sourire narquois à la Andrew Garfield : c'est tabassage devant les hommes direct, croyez-moi. 4eme -> S'infiltrer dans les tunnels jap' et pouvoir se cacher au dernier moment dans l'ombre d'un coin de mur quand les troupes passe a 2cm du gars : j'ai déjà essayé, ça marche pas. En plus j'veux pas dire mais je trouve que cette scène fait particulièrement nanar franchement. 5eme -> traîner un soldat blessé par l'arrière sur un drap pendant qu'il s'occupe de tirer sur les ennemis pendant le voyage : on est pas dans call of duty modern warfare 2 merci. 6eme -> envoyer un casque en l'air pour que le sniper tire pour savoir où il se trouve : j'ai aussi essayé, ça ne marche pas non plus. Et pour finir je voudrais faire remarquer le fait que les américains aiment bien assimiler leur anciens ennemi à des terroristes, notamment lors de la scène ou les jap' se rendent pour ensuite faire péter une grenade en martyr. Alors même si je veux bien admettre (moi qui suis fan d'histoire) que les jap' faisaient vraiment ça dans la vrai vie, n'empêche que le spectateur lambda-mouton-d'la-société du 21eme siècle ne sait pas ça et assimilera les jap' à des sales terroristes.
Alors visiblement il y deux publics les gens qui ont vu un chef-d'oeuvre et ceux comme moi qui ont vu un film très mauvais. Je ne comprends pas trop comment on peut caractérisé ce film de chef d'oeuvre, vraiment j'ai lu certaines critiques on n'a surement pas vu le même film. Dans mon film j'avais un casting très mauvais avec un Andrew Garfield qui joue l'illuminé alors que sa tête de base le fait déjà très bien, Vince Vaughn dans le rôle du Sergent Hartman (Full Metal Jacket au cas ou) dans la première partie du film avec une première scène à son arrivée dans l'armée est juste ridicule ou tour à tour on nous présente toutes les caricatures qu'on peut avoir dans un mauvais film, puis ensuite son personnage devient presque compréhensif sans aucune transition.
On a donc un soldat Doss sans aucune expérience au combat, ni en infirmier d'ailleurs ça m'a bien fait rire, qui part au front et qui réalise des miracles, aucune crédibilité, les scènes dans lesquelles on est censé être touché sont tellement grosses que ça en est ridicule. Quand j'ai cru avoir tout vu j'ai dit spoiler: il ne manque plus qu'il soigne un japonais 2 minutes après c'était fait.
Alors la deuxième scène préférée spoiler: c'est celle où il prend une arme en main pour pouvoir tirer son sergent, je me sentais mal à voir cette scène même dans Expendables on ne voit pas ça.
Plus c'est gros mieux c'est donc ça continue de pire en pire mais alors on arrive à ma scène préférée, spoiler: la magnifique psychomotricité du soldat Desmond Doss pour renvoyé pas une mais DEUX grenades. RIDICULE.
Tout ça c'est sans parler de tous les messages de propagande que l'on peut retrouver dans ce film. spoiler: Quand il se lave de tout le sang qu'il a sur lui, quand il rend la vue à un soldat, lorsque l'ennemi japonais brûle dans les flammes de l'enfer
et j'en passe. Les scènes d'actions sont très violentes, ça ne m'a pas déplus je les ai trouvé assez originales et ça m'a distrait de ce navet mais le but recherché était d'appuyer encore plus sur l'atrocité de la guerre.
Voilà donc un film qui m'a fortement déçu, l'histoire originale est belle mais le message ne passe pas du tout. C'est impossible pour moi d'imaginer des gens classer ce film comme un chef d'oeuvre acting mauvais, histoire bidon, message trop gros.
On a donc un soldat Doss sans aucune expérience au combat, ni en infirmier d'ailleurs ça m'a bien fait rire, qui part au front et qui réalise des miracles, aucune crédibilité, les scènes dans lesquelles on est censé être touché sont tellement grosses que ça en est ridicule. Quand j'ai cru avoir tout vu j'ai dit spoiler: il ne manque plus qu'il soigne un japonais 2 minutes après c'était fait.
Alors la deuxième scène préférée spoiler: c'est celle où il prend une arme en main pour pouvoir tirer son sergent, je me sentais mal à voir cette scène même dans Expendables on ne voit pas ça.
Plus c'est gros mieux c'est donc ça continue de pire en pire mais alors on arrive à ma scène préférée, spoiler: la magnifique psychomotricité du soldat Desmond Doss pour renvoyé pas une mais DEUX grenades. RIDICULE.
Tout ça c'est sans parler de tous les messages de propagande que l'on peut retrouver dans ce film. spoiler: Quand il se lave de tout le sang qu'il a sur lui, quand il rend la vue à un soldat, lorsque l'ennemi japonais brûle dans les flammes de l'enfer
et j'en passe. Les scènes d'actions sont très violentes, ça ne m'a pas déplus je les ai trouvé assez originales et ça m'a distrait de ce navet mais le but recherché était d'appuyer encore plus sur l'atrocité de la guerre.
Voilà donc un film qui m'a fortement déçu, l'histoire originale est belle mais le message ne passe pas du tout. C'est impossible pour moi d'imaginer des gens classer ce film comme un chef d'oeuvre acting mauvais, histoire bidon, message trop gros.
Comme prévu... indigestion de clichés ultrpatriotique... du pseudo courage US inébranlable, moraliste, religieux,... j'ai une indigestion de clichés, je suis à bout de la vision de la guerre par les usa et de leur autosatisfaction.
Une daube infinie ultra violente sans aucune subtilité ni finesse. Bien que le récit de cette "histoire vraie" ait un intérêt en soi, cela n excuse pas l'absence totale de recul et d intelligence. Ce n est qu un pauvre film de propagande ou plutôt de contre propagande de daesh. A éviter à tout prix.
Bourré de clichés. Nul à souhait. Effusions de sang inutile. Scénario vide. Jeu d'acteur médiocre. Ennuyeux à souhait. Passez votre chemin ! Surtout si vous avez aimé l'excellent "il faut sauver le soldat Ryan" dans le type exploit héroïque un peu insensé.
J'avais (presque) oublié ce qu'était de voir un bon film au cinéma.
Il est très difficile de filmer la guerre, et heureusement que ce ne fut pas la guerre tout au long du récit.
Lors d'une bataille, filmer le camp adverse comme on filme le camp allié c'est filmé le champ de bataille et non le combat de nos protagonistes. On comprend ainsi que c'est boucherie, mais on ne peut se sentir attaqué, impressionné en tant qu'individu du front et des ennemis. Les effets spéciaux ont de sérieux problèmes, "l'impression" d'être sur une maquette avec un fond "jeu vidéo" alors que c'est une guerre.
Mais là vous vous demandez pourquoi c'est un bon film ?
Tout ce qui précède la guerre ne comporte pas -ou très peu- de défauts.
Je me rappelle d'un dialogue qui m'avait marqué : Deux frères qui font la course dans les bois et qui escaladent des rochers, il n'y a que quelques lignes de texte, la scène doit durer trois ou quatre minutes tout au plus... Mais elle est si justement écrite, que soudainement, je me suis souvenu de ce que je pouvais dire à mon frère, et de ce qu'il pouvait me dire. "Est-ce possible qu'un dialogue soit si réel ?" Me suis-je dit. Trois minutes comme celle là dans un film, ne se trouve même pas dans la sommes de toutes les minutes d'un autre film sortit en salle ces derniers temps.
-Un dernier point qu'il faut souligner, Mel Gibson (le réalisateur) n'a pas la foi, il essaye de l'avoir. Et cela se ressent tout au long du métrage, le film nous donne la foi (ou il essaye de nous la donner), pendant deux heures nous partageons l'amour de Desmond envers le Seigneur.
Même si le passage "je sauve tout le monde" à la guerre paraît bien trop utopique, on revient dans quelque chose d'Hollywoodien, où finalement, ça n'a pas l'air si compliqué de sauver tout le monde, sans tuer ni se faire tuer par personne. Même si il ne faudrait pas que je résume la mise en scène de cette manière, parce qu'elle vaut bien plus.
Il est très difficile de filmer la guerre, et heureusement que ce ne fut pas la guerre tout au long du récit.
Lors d'une bataille, filmer le camp adverse comme on filme le camp allié c'est filmé le champ de bataille et non le combat de nos protagonistes. On comprend ainsi que c'est boucherie, mais on ne peut se sentir attaqué, impressionné en tant qu'individu du front et des ennemis. Les effets spéciaux ont de sérieux problèmes, "l'impression" d'être sur une maquette avec un fond "jeu vidéo" alors que c'est une guerre.
Mais là vous vous demandez pourquoi c'est un bon film ?
Tout ce qui précède la guerre ne comporte pas -ou très peu- de défauts.
Je me rappelle d'un dialogue qui m'avait marqué : Deux frères qui font la course dans les bois et qui escaladent des rochers, il n'y a que quelques lignes de texte, la scène doit durer trois ou quatre minutes tout au plus... Mais elle est si justement écrite, que soudainement, je me suis souvenu de ce que je pouvais dire à mon frère, et de ce qu'il pouvait me dire. "Est-ce possible qu'un dialogue soit si réel ?" Me suis-je dit. Trois minutes comme celle là dans un film, ne se trouve même pas dans la sommes de toutes les minutes d'un autre film sortit en salle ces derniers temps.
-Un dernier point qu'il faut souligner, Mel Gibson (le réalisateur) n'a pas la foi, il essaye de l'avoir. Et cela se ressent tout au long du métrage, le film nous donne la foi (ou il essaye de nous la donner), pendant deux heures nous partageons l'amour de Desmond envers le Seigneur.
Même si le passage "je sauve tout le monde" à la guerre paraît bien trop utopique, on revient dans quelque chose d'Hollywoodien, où finalement, ça n'a pas l'air si compliqué de sauver tout le monde, sans tuer ni se faire tuer par personne. Même si il ne faudrait pas que je résume la mise en scène de cette manière, parce qu'elle vaut bien plus.
Vu revu et rerevu ... Aucune originalité ... Complètement Bateau ... Les 20 premières minutes ont été insoutenables de clichés
Encore un film américain ou l ennemi est dépourvu de bon sens pour faire briller leur étoiles. Les japonais on peur du vide pour ne pas tirer sur les GI qui descende du filet? Plein d incohérences constituent se film comme auparavant evec Tom Cruise sur le dernier samouraï.
J'ai beaucoup beaucoup de mal à comprendre l'engouement des gens autour de ce film qui est... bah très bof. Hormis à la limite '' l’originalité '' de l'histoire le film est globalement mauvais.
J'ai quitté la salle de cinéma, c'est la première fois que je vois un navet pareil ! Je suis étonnée qu'il soit en 7ieme position ! Je ne me rappelle plus trop, mais je me souviens du super héro américain, bref une histoire romancé.. Bref nul nul et re-nul !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse