Avis : Mowgli : la légende de la jungle - Page 2

l'histoire était magnifique. j'ai vite accroché. je pensais que ça aller être un film reprenant le livre de la jungle mais non c est une autre histoire,mais on retrouve bien le livre de la jungle
je le conseil fortement

La comparaison avec la version de Jon Favreau est difficilement évitable. Si le film d’Andy Serkis en souffre sur le plan technique, son aspect moins épique mais plus intimiste lui confère ce qui manquait à la grosse production de Disney : une vision d’auteur, du fond et une âme. Les tourments de Mowgli, écartelé entre deux mondes, sont au centre de cette nouvelle adaptation très réussie.

superbe, tant au niveau visuel que du scénario ! très complet, avec des personnages attachants ! un conte plus sombre qu'il n'y paraît !

Mêlant prises de vues réelles et en motion capture, cette nouvelle version du « Livre de la Jungle » est la plus proche du célèbre roman de Rudyard Kipling. L’histoire est archi connue mais son approche, sombre et violente, risque ici d’en surprendre plus d’un. Visuellement, la première réalisation d’Andy Serkis est impressionnante même si les animaux ont un côté humain un peu trop prononcé.

Une transposition exceptionnelle et une beauté graphique insoupçonnable. Une aventure hors norme qui prouve que serkis a retenu chacune des leçons des grands cinéastes rencontrés. Tout est méticuleusement façonné.

J'ai été bluffé par cet adaptation du Livre du la jungle qui transpose une version beaucoup plus mature, aboutit et engagé que ce qu'a pu faire le dessin animé ou la version live de Disney. Ne chercher pas le côté merveilleux et enfantin de la version Disney, ici le réalisateur délivre une vision dramatique à la fois violente et pleine d'émotions.

L'animation 3D des personnages est magnifique et donne une dimension aux animaux unique, le film aurait largement mérité de sortir en salle et je le recommande vivement à tous ses adultes qui ont gardé leurs âmes d'enfants et qui on envie de rédecouvrir le Livre de la jungle

Absolument magnifique ma mère de 58 ans et mon fils de 12 ans ont adoré également certes sombre mais plus réaliste que la version disney (si on oubli qu’il parle à des animaux ect 😅) j’encourage fortement se genres de films qui dénonce la réalité des dégâts que la chasse enlève à se monde

Un film que je considère personnellement comme un chef-d'œuvre et sans nul doute la meilleure adaptation de Kipling. Il faut oublier les versions Disney en allant voir ce film, il se veut beaucoup plus proche de l'histoire originale. Il est bien plus violent et sombre, affichant des lieux inquiétants, des personnages imparfaits et des scènes choquantes. Le film est loin d'être manichéen, chaque personnage ayant des idées différentes et dont les choix peuvent les amener à s'affronter entre eux(et je ne parle pas de la meute conte Shere Khan). On voit le bon et le mauvais côté des hommes mais les habitants de la jungle ne sont pas exempts de conflits, les membres de la meute se divisant par moment. J'ai beaucoup apprécié la touche artistique apportée à l'œuvre et je trouve que cette humanisme donné aux animaux rajoute un plus émotionnel au récit. Le casting VO et VF est incroyable. À voir dans les deux versions. Andy Serkis nous dévoile une œuvre d'art qui se doit d'être vue par tous !

Une super production Netflix, des graphismes vraiment à la hauteur, une belle histoire, un grand méchant et des couleurs de partout.

Que l'on soit fan ou pas des versions disney, ce film plus adulte fait beaucoup de bien a la saga. Nerveux et fascinant on est emporté du début a la fin.
Merci Andy Serkis pour cette petite merveille

J'étais assez intrigué par la première (?) réalisation solo d'Andy Serkis, après avoir épaulé à la réalisation Peter Jackson comme réalisateur de seconde équipe, sur un sujet déjà maintes fois traité, dont une fois très récemment par Disney. Et pfff... c'est chiant.

En fait je ne vois pas l'intérêt du film, et pourtant en voyant les retours plus que corrects du film, en voyant que Shere Khan était joué par Benedict Cumberbatch (qui s'en était bien sorti pour Smaug, sans doute la seule qualité du second film du Hobbit), j'avais bon espoir... Sauf qu'en fait j'ai trouvé le film de Disney, le dernier, plus réussi, plus intéressant et plus flippant. C'est dire...

En fait, le truc qui m'a fait apprécié le film de Jon Favreau, c'était que ces animaux avaient un peu l'air inquiétant, féroces et impressionnants... là... boarf... On a fait on a tout un tas de stars, mais le film n'en fait rien, il y a quelques rares instants où entre Christian Bale ou Benedict Cumberbatch parler peut aider à mettre un peu dans l'ambiance, mais sinon... c'est d'une platitude absolue.

Et l'histoire n'aide pas. On est en terrain connu et je ne trouve même pas ça spécialement bien mis en scène ni spécialement intéressant. On nous vendait une version plus noire, plus sombre, plus d4rk, mais je ne vois pas en quoi... Parce que les animaux ont des sales gueules ? Franchement la tronche de Baloo... encore pire que dans le Disney... c'est juste pas possible...

Je dois dire que j'ai du mal avec tous ces animaux qui parlent parfaitement bien anglais, avec Mowgli qui a un accent britannique parfait et qui ensuite ne comprend pas un homme qui lui parle en anglais. Je dois dire que c'est un peu étrange d'avoir, dans un film, deux personnes qui parlent la même langue à l'écran, mais qui ne comprennent pas... On se croirait chez Ionesco.

Tout ceci n'a pas grand intérêt et ça traîne pas mal en longueur pour rien, surtout qu'on se tape un final assez ridicule, même pas réellement impressionnant (là où chez Disney c'était quand même vraiment trop), et on se dit : « tout ça pour ça ? »
C'est vraiment décevant...

En plus il y a un réel problème de rythme, tout ce qui aurait pu être intéressant, notamment les scènes avec Shere Khan sont très courtes et on prend mille plombes avec Mowgli au village des hommes...
On n'échappe pas à des Deus Ex Machina, notamment chez les singes... surtout que ce Deus Ex Machina là en particulier ne fait pas réellement sens.

Disons que j'ai plus subi le film qu'autre chose...

Surtout que le propos est un peu concon, pas bien original et convenu. Franchement il y avait moyen de faire un truc vraiment dingue, limite un film d'horreur si on veut faire quelque chose de d4rk et si on voulait faire un film familial on aurait pu soigner la mise en scène afin que tout ne soit pas si plat et informe.

Bref, c'est beaucoup trop lisse, trop fade pour réussir à convaincre comme adaptation, surtout que ça n'apporte rien par rapport au film sorti il y a deux ans...

Dommage, j'aurais bien aimé frissonner à la vue de Kaa ou Shere Khan, finalement j'aurais juste baillé...

Près de deux ans après la sortie du remake de Disney, on a une nouvelle fois le droit à une nouvelle adaptation du Livre de la Jungle,mais celle-ci prend pas mal de liberté. Si vous avez adoré la version de 1967 et celle de 2016 qui sont assez similaires,vous aurez l'impression de découvrir une autre histoire.
L'introduction de nouveaux personnages est assez maladroite,notamment une hyène totalement inutile et un loup albinos (qui joue quand même un rôle). On a le droit à une version de Shere Khan complétement raté:il est moche,il boite et n'inspire pas ce qu'avait fait celui du dessin animé ou de la version de 2016.Aucune musique marquante,dommage car ça aurait pu accompagner quelques plans sympas,pour le reste la CGI est vraiment pas top.Le Roi Louis est totalement absent à ma grande surprise.
Bref un conte maladroit,qui s'est sans doute perdu à vouloir apporter un peu d'originalité,mais le pari été risqué étant donné la trace qu'a laissée la version de 1967,rafraichie par celle de 2016.

Cette version Serkis ne s'avère pas plus sombre que le version Disney/Favreau. C'est une petite déception car il reste donc une version qui joue sur quasi les mêmes cordes dramatiques. Ensuite la vraie grande déception reste le personnage de l'ours Baloo, une déception d'autant plus grande que Baloo est incarné par Andy Serkis lui-même !... Par contre la partie au village manque cruellement d'humanité justement, trop peu de communication, trop peu de vie résumé à une fête de la couleur, un village trop mécanique et une Freida Pinto complètement sous-exploitée. La conclusion est un peu surprenante avec un Mowgli plus proche de Tarzan que du "petit d'homme". "Mowgli..." reste un magnifique film mais le résultat demeure un chouïa en deça de "le Livre de la Jungle" de Jon Favreau.
Site : Selenie

Devancé par le méga carton de la version live Disney signée par J. Favreau, A. Serkis s'est donc retrouvé un peu seul avec son gros projet en motion capture. Symptôme de notre époque, son projet un peu décalé mais très coûteux, s'est donc retrouvé invendable selon Warner, qui a donc trouvé un deal avec Netflix pour éviter un gros four en salles. Du coup, que vaut cette version un peu plus sombre du conte de Kypling ? Je n'ai pas vu le film live Disney, et je ne le verrais sans doute jamais à vrai dire, mais là, on sent que Serkis s'est éloigné de la version grand public, et qu'il est revenu vers les bases du conte. Plus cruel, plus dense, plus sombre, cette version épate d'abord d'un point de vue technique, avec un tavail sur la capture du jeu des acteurs numériques absolument incroyable, malgré des doubles numériques pas toujours convaincant, et une interprétation parfois douteuse (C. Blanchett force trop sa voix, l'acteur qui joue Mowgli est moyen). Seulement voilà, le film est visuellement hyper enthousiasmant. On sent que Serkis a travaillé avec Spielberg et P. Jackson, et il y a un amour du cinéma, un vrai soin dans la mise en scène, qui transparaît de chaque image. Il n'y a qu'à voir ce plan fabuleux ou Shere Khan vient s'abreuve dans un lac, avec Mowgli en dessous, pour se dire que c'est dommage que Serkis n'ai pas pu aller au bout de son rêve. Le film est aussi malheureusement mal rythmé avec une narration qui empile les climax dans sa 1ère heure, et qui épuise le spectateur, mais c'est tellement généreux, tellement bien fait et surtout, tellement beau, qu'on peut passer outre et profiter d'un spectacle parfois total, qui méritait mieux. D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com

Qui ne connait pas cette histoire par cœur ! L’histoire de Mowgli c’est comme celle de Tarzan, difficile de ne pas la connaître aussi bien par ses films d’animation de Disney, que les films ou encore les livres ! Ici c’est une énième version de ce que l’on connaît déjà, beaucoup plus sombre que celles que l’on a déjà pu voir auparavant qui se calque plus sur les romans. On ne peut pas dire que les choses soient simples pour lui dans cette jungle. Baloo et Baghera lui font littéralement la misère, ils ne sont vraiment pas tendres avec lui pour le former au monde impitoyable de la jungle et de ses animaux sauvages. Même Baghera est plus sympa que Baloo avec lui. Les effets spéciaux sont plutôt bien faits, il faut dire qu’à l’origine ce film était censé sortir au cinéma avant que Netflix obtienne les droit de diffusion et décide de le passer uniquement sur leur plateforme. Les animaux ont un côté bien fait mais par moment on sent quand même que ce ne sont pas des vrais et que quasi l’intégralité du film est fait sous fond vert. Baloo fait trop méchant contrairement à celui de Disney. Mowgli vit un enfer surtout quand celui-ci arrive dans la ville des hommes et de ce chasseur. C’est aussi beaucoup plus violent avec Shere Khan.

En résumé, Mowgli sur Netflix est plutôt sympa à regarder. C’est toujours voir de voir une adaptation fidèle et surtout différente de ce que l’on a déjà vu auparavant. A voir !